Chullin 101a — un interdit prend-il sur un interdit ? Le gid ha-nache, la nevela et l'impur qui mange du sacré

Chullin 101a

Sougya : La sougya prolonge le débat sur le gid ha-nache (nerf sciatique) et le principe issour chal al issour (un interdit prend-il sur un interdit déjà là ?). On règle d'abord le cas de Rabbi Chimon (le gid d'une bête impure) par le verset de la Genèse, qui restreint l'interdit à 'celle dont le gid est interdit mais la chair permise'.

Puis Rav rapporte la mahloket sur le gid d'une nevela : Rabbi Meir oblige deux peines, les Sages une seule, mais tous concèdent deux peines pour le gid d'une olah ou d'un bœuf lapidé (interdits de profit). La Guemara identifie ce Tana a Rabbi Yossi ha-Guelili, qui rejette l'issour kollel (interdit englobant) mais admet l'issour chamour (interdit plus grave), à partir de la michna de l'impur qui mange du sacré.

Rava analyse : si le corps s'impurifie avant la chair, tous obligent (l'interdit de karet précède) ; la divergence porte sur la chair impurifiée d'abord. Enfin Rav Achi conteste que l'impureté du corps soit la plus grave : peut-être celle de la chair l'est, car elle n'a pas de purification au bain rituel.

Les deux exceptions à la règle 'un interdit ne prend pas sur un interdit' : l'englobant (kollel) et le plus grave (chamour) — la clé de tout le daf.

Le gid ha-nache d'une nevela (segments 3-5) : pourquoi une seule peine pour une nevela ordinaire, mais deux pour une olah ou un boeuf lapidé.

L'impur qui mange du sacré (segments 6-13) : la lecture de Rava de la mahloket Sages / R. Yossi ha-Guelili, et l'objection de Rav Achi.

ורבי שמעון פוטר.

Et Rabbi Chimon [l']exempte [entièrement].

🗂️ Tossefot (1)

ורבי שמעון פוטר מאי קסבר אי קסבר איסור חל על איסור כו' המ"ל הא רבי שמעון לית ליה איסור חל על איסור אפילו באיסור כולל ואפילו חמור על קל גבי האוכל נבלה ביום הכפורים אלא דבלאו הכי פריך שפיר:

Et Rabbi Chimon [l']exempte. Que tient-il ? Si [l'on dit qu']il tient [que] l'interdit prend sur l'interdit etc. — [Réponse :] il aurait pu [objecter ainsi] : or Rabbi Chimon ne tient pas [que] l'interdit prend sur l'interdit, [pas] même dans un interdit englobant (kollel), ni [même] le grave sur le léger, à propos de celui qui mange une nevela le jour de Kippour ; mais sans cela [même] il objecte bien.

💡 Explication

Suite de 100b : on discute de celui qui mange le gid ha-nache (nerf sciatique) d'une bête impure (non cachere). Selon Rabbi Yehouda il est tenu pour deux interdits (le gid et la chair impure) ; selon Rabbi Chimon il est entièrement exempt. La Guemara va sonder le raisonnement de Rabbi Chimon.

ורבי שמעון, מה נפשך? אי איסור חל על איסור – ליחייב נמי משום גיד, אי אין איסור חל על איסור – ליחייב משום טומאה דקדים, ואי אין בגידין בנותן טעם – ליחייב משום גיד.

Et [selon] Rabbi Chimon, de toute façon [c'est difficile] : si l'interdit prend sur l'interdit — qu'il soit tenu aussi à cause du gid ; si l'interdit ne prend pas sur l'interdit — qu'il soit tenu à cause de l'impureté, qui précède ; et si les nerfs (gidin) n'ont pas de goût à donner (noten taam) — qu'il soit tenu à cause du gid.

📜 Rachi (1)

ה"ג מה נפשך אי קסבר איסור חל על איסור ליחייב נמי משום גיד ואי אין איסור חל על איסור ליחייב משום טומאה דקדים ואי קסבר אין בגידין בנ"ט ליחייב משום גיד כלומר ואי אין בגידין בנ"ט ומש"ה פטור משום טומאה ליחייביה משום גיד דהא ליכא למיפטריה הכא משום דאין איסור חל על איסור דהא ליכא טומאה:

Telle est la version : de toute façon, si l'on tient [que] l'interdit prend sur l'interdit qu'il soit tenu aussi à cause du gid, et si l'interdit ne prend pas sur l'interdit qu'il soit tenu à cause de l'impureté qui précède, et si l'on tient [que] les nerfs n'ont pas de goût à donner qu'il soit tenu à cause du gid — c'est-à-dire : et si les nerfs n'ont pas de goût à donner, et que c'est pour cela qu'il est exempt à cause de l'impureté, qu'on le rende [du moins] tenu à cause du gid, car il n'y a pas lieu de l'exempter ici au motif que l'interdit ne prend pas sur l'interdit, puisqu'il n'y a [alors] pas d'impureté [du tout].

💡 Explication

Triple difficulté contre Rabbi Chimon, qui exempte de tout : (1) si l'interdit prend sur l'interdit, qu'il soit tenu pour le gid en plus de la chair impure ; (2) si l'interdit ne prend pas sur l'interdit, qu'il soit au moins tenu pour la chair impure, dont l'interdit précède celui du gid ; (3) et si les nerfs n'ont pas de goût [donc l'interdit de chair impure ne les touche pas], qu'il soit tenu pour le gid. Dans tous les cas, il devrait être tenu pour quelque chose.

אמר רבא: לעולם קסבר אין בגידים בנותן טעם, ושאני התם דאמר קרא: ״על כן לא יאכלו בני ישראל את גיד הנשה״, מי שגידו אסור ובשרו מותר, יצתה זו שגידו אסור ובשרו אסור.

Rava a dit : en réalité il tient [que] les nerfs n'ont pas de goût à donner ; et c'est différent là, car le verset dit : 'c'est pourquoi les enfants d'Israël ne mangent pas le gid ha-nache' (Genèse 32:33) — celui dont le gid est interdit mais la chair permise, [ce qui] exclut celle-ci, dont le gid serait interdit et la chair [aussi] interdite.

📜 Rachi (1)

אמר רבא לעולם קסבר אין בגידין בנ"ט לפיכך אין כאן טומאה ומשום גיד נמי ליכא דקסבר אינו נוהג בטמאה וטעמא לאו משום דאין איסור חל על איסור אלא דמעטיה קרא בהדיא דאמר קרא כו':

Rava a dit : en réalité il tient [que] les nerfs n'ont pas de goût à donner — c'est pourquoi il n'y a pas d'impureté ici, et à cause du gid non plus il n'y a [rien], car il tient [que l'interdit du gid] ne s'applique pas à une [bête] impure ; et la raison n'[est] pas parce que l'interdit ne prend pas sur l'interdit, mais [parce] que le verset l'a exclue expressément, [le verset] qui dit etc.

💡 Explication

Réponse de Rava : Rabbi Chimon tient que les nerfs n'ont pas de goût (donc pas d'interdit de chair impure sur le gid), et il exempte du gid par un verset : 'les enfants d'Israël ne mangent pas le gid' (Gn 32:33) vise celle dont le gid est interdit mais la chair permise — donc une bête cachere. Une bête impure, dont la chair est déjà interdite, est exclue de l'interdit du gid. Ce n'est donc pas une affaire d'issour chal al issour, mais une exclusion expresse du verset.

אמר רב יהודה, אמר רב: האוכל גיד הנשה של נבלה – רבי מאיר מחייב שתים, וחכמים אומרים: אינו חייב אלא אחת.

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : celui qui mange le gid ha-nache d'une nevela — Rabbi Meir le rend passible de deux [séries de coups], et les Sages disent : il n'est passible que d'une seule.

📜 Rachi (2)

ה"ג אמר רב יהודה אמר רב האוכל גיד הנשה של נבלה ר"מ מחייב שתים כו' ומודים חכמים באוכל גיד של עולה דחמיר איסורה או של שור הנסקל ומאי חומרייהו שאסורין בהנאה:

Telle est la version : Rav Yehouda a dit au nom de Rav, celui qui mange le gid ha-nache d'une nevela, Rabbi Meir le rend passible de deux etc. — et les Sages concèdent à propos de celui qui mange le gid d'une olah, dont l'interdit est grave, ou d'un bœuf lapidé ; et en quoi consiste leur gravité ? [En ce] qu'ils sont interdits de profit (hanaa).

דמחייב שתים וטעמא כדמפרש:

Qu'il le rend passible de deux — et la raison [est] comme [le texte l']explique.

💡 Explication

Nouvelle question : le gid d'une bête cachere mais nevela (charogne, mal abattue). Selon Rabbi Meir, celui qui le mange reçoit deux séries de coups (pour le gid et pour la nevela) ; selon les Sages, une seule. Ici la chair est de bonne espèce, donc l'interdit du gid s'applique bien ; toute la question est de savoir si l'interdit de nevela s'y ajoute.

ומודים חכמים לרבי מאיר באוכל גיד הנשה של עולה ושל שור הנסקל, שחייב שתים.

Et les Sages concèdent à Rabbi Meir, à propos de celui qui mange le gid ha-nache d'une olah (holocauste) ou d'un bœuf lapidé (chor ha-niskal), qu'il est passible de deux.

💡 Explication

Les Sages, qui pour une nevela ordinaire n'obligent qu'une peine, concèdent deux peines pour le gid d'une olah ou d'un bœuf lapidé. La différence : ces deux-là sont interdits de profit (assour be-hanaa) — un interdit plus grave que celui du gid. L'interdit grave prend donc sur l'interdit déjà là, alors que la nevela (simple interdit de consommation) ne le ferait pas.

ומאן האי תנא, דבאיסור כולל – איסור חל על איסור לית ליה, איסור כולל באיסור חמור – אית ליה.

Et quel est ce Tana qui, dans un interdit englobant (kollel), ne tient pas [que] l'interdit prend sur l'interdit, [mais qui], dans un interdit englobant [doublée] d'un interdit grave, [le] tient ?

📜 Rachi (3)

ומאן האי תנא חכמים:

Et quel est ce Tana — les Sages.

דבאיסור כולל איסור חל על איסור לית ליה ואיסור כולל באיסור חמור אית ליה ה"ג והיינו פירושה איסור גיד חל משנולדה וקודם שנתנבלה היה גידה אסור ובשרה מותר וכשנתנבלה נאסר אף בשרה ואע"ג דשם נבלה ה"ל למיחל נמי על גיד משום טעמא דכולל שהוא כולל את הבשר עמו ליאסר ואיכא למימר אפילו למאן דאמר אין איסור חל על איסור האי איסור נבלה חייל דמגו דחייל אבשר דהוה מותר חייל נמי אגיד שכוללו עם הבשר אפ"ה אמרו רבנן דלא חייל:

Qui, dans un interdit englobant, ne tient pas [que] l'interdit prend sur l'interdit, et [qui], dans un interdit englobant [doublée] d'un interdit grave, [le] tient — telle est la version. Et voici son explication : l'interdit du gid prend dès [la bête] née, et avant qu'elle ne devienne nevela son gid était interdit et sa chair permise ; et lorsqu'elle est devenue nevela, sa chair aussi a été interdite ; et bien que le nom de nevela aurait dû s'appliquer aussi au gid, au titre de la raison d'englobement (kollel) — car il englobe la chair avec lui pour [l']interdire — et [bien] qu'il y ait lieu de dire [que] même pour celui qui tient [que] l'interdit ne prend pas sur l'interdit, cet interdit de nevela prend, car du fait qu'il prend sur la chair qui était permise il prend aussi sur le gid qu'il englobe avec la chair — malgré cela, les Sages ont dit qu'il ne prend pas.

ואיסור כולל באיסור חמור אית ליה והיכא דאיסור אחרון אית ביה תרתי כולל ומוסיף כגון עולה או שור הנסקל דמעיקרא כשנולדה היה גידה אסור ובשרה מותר הקדישה או נגחה נאסר אף בשרה הרי זה כולל והגיד הזה מתחלה היה אסור באכילה ומותר בהנאה וכשהקדיש חל עליו איסור הקדש לאוסרו בהנאה שאין כאן איסור חל על איסור שמה ששייר הראשון מוסיף השני וכי היכי דחייל עליה שם הקדש לאוסרו בהנאה על כרחך חל עליו אף באכילה שאם אכלו יתחייב שתים ואע"ג דבאכילה אסור ועומד היה ואין איסור חל על איסור האי הואיל וחייל להנאה חייל נמי אף לאכילה:

Et dans un interdit englobant [doublée] d'un interdit grave, [le] tient — et là où l'interdit dernier comporte deux [choses], englobant et ajoutant (mossif), comme une olah ou un bœuf lapidé : car au départ, lorsqu'elle est née, son gid était interdit et sa chair permise ; [puis] il l'a consacrée ou elle a encorné [un homme], [et] sa chair aussi a été interdite — voilà l'englobement ; et ce gid était dès le début interdit à la consommation mais permis au profit, et lorsqu'il l'a consacré l'interdit de hekdech (consécration) a pris sur lui pour [l']interdire au profit — car il n'y a là pas [d'objection que] l'interdit prend sur l'interdit, puisque ce que le premier a laissé, le second [l']ajoute ; et de même que le nom de hekdech a pris sur lui pour [l']interdire au profit, forcément il a pris sur lui aussi à la consommation, de sorte que s'il le mange il est tenu de deux ; et bien qu'il fut [déjà] interdit à la consommation et tenu [pour interdit], et [que] l'interdit ne prend pas sur l'interdit, celui-ci, puisqu'il a pris pour le profit, a pris aussi pour la consommation.

🗂️ Tossefot (2)

מאן האי תנא דבאיסור כולל איסור חל על איסור לית ליה איסור כולל הוא זה כשנתנבלה וא״ת איסור מוסיף הוא דמגו דאיתוסף בה איסור לגבוה כשנתנבלה איתוסף נמי להדיוט וי״ל דסבר כמ״ד בריש פירקין (חולין דף צ.) דגיד נמי אסור לגבוה:

Quel est ce Tana qui, dans un interdit englobant, ne tient pas [que] l'interdit prend sur l'interdit — c'est là un interdit englobant, lorsqu'elle est devenue nevela. Et si tu dis : c'est un interdit ajoutant (mossif), car du fait qu'il s'est ajouté en elle un interdit envers le Très-Haut lorsqu'elle est devenue nevela, il s'est ajouté aussi envers le profane (hedyot) ! — [Réponse :] on peut dire qu'il tient comme celui qui dit, au début de notre chapitre (Houlin 90a), que le gid aussi est interdit envers le Très-Haut.

איסור כולל באיסור חמור אית ליה הא דאמרינן בפ' אמרו לו (כריתות יד.) אקדשה מגו דאיתוסף בה איסור הנאה לא נקט לשון איתוסף משום דחשיב בכך איסור מוסיף דהא קרי ליה הכא איסור כולל אלא כלומר איתוסף בה חומרא זו ואין לומר דאיסור כולל דקאמר הכא לאו דוקא אלא איסור הנאה חשיב איסור מוסיף כיון דמעיקרא הוה שרי בהנאה דאם כן אדמייתי הכא רבי יוסי הגלילי דלא שמעינן אלא דלית ליה איסור כולל באיסור קל אבל הא דאית ליה באיסור חמור לא אשכחן אלא מסברא אמרינן דאית ליה משום דלא שמעינן ליה דפליג כי היכי דשמעינן ליה לרבי שמעון גבי האוכל נבלה בי"ה הוה ליה לאתויי רבי יוסי דאית ליה בפרק ד' אחין (יבמות לב.) אשת איש ונעשית חמותו נידון משום אשת איש דלית ליה איסור כולל ואמרינן דמודה רבי יוסי באיסור מוסיף ועוד אי איסור הנאה איסור מוסיף הוא מאי פריך בסמוך ורבי יוסי הגלילי נהי דאיסור כולל לית ליה יבא איסור חמור ויחול על איסור קל ודילמא לית ליה איסור כולל אפילו באיסור חמור ואיסור מוסיף אית ליה אלא ודאי איסור הנאה לא חשיב איסור מוסיף אלא איסור חמור בעלמא וכן צריך לפרש בסוף פרק כל הבשר (לקמן חולין קיג:) גבי הא דפריך וסבר שמואל איסור חל על איסור:

Dans un interdit englobant [doublée] d'un interdit grave, [le] tient — ce que nous disons au chapitre Amrou lo (Keritot 14a) 'lorsqu'il l'a consacrée, du fait qu'il s'est ajouté en elle un interdit de profit', [le Talmud] n'a pas employé le terme 'ajouté' (itossef) parce qu'il tiendrait cela pour un interdit ajoutant — car il l'appelle ici 'interdit englobant' — mais c'est-à-dire qu'il s'est ajouté en elle cette gravité[-ci]. Et il ne faut pas dire que l'interdit englobant dont il parle ici n'[est] pas au sens propre, mais [que] l'interdit de profit serait tenu pour un interdit ajoutant puisqu'au départ il était permis au profit ; car s'il en était ainsi, dès lors qu'il apporte ici Rabbi Yossi ha-Guelili — dont nous n'entendons que [ceci] : qu'il ne tient pas l'interdit englobant dans un interdit léger, mais [que] cela, qu'il [le] tient dans un interdit grave, nous ne [le] trouvons pas [énoncé], et c'est par raisonnement que nous disons qu'il [le] tient, du fait que nous ne l'entendons pas diverger [là-dessus] comme nous l'entendons diverger, Rabbi Chimon, à propos de celui qui mange une nevela le jour de Kippour — il aurait fallu apporter Rabbi Yossi [tout court], qui tient au chapitre Arba ahin (Yevamot 32a) [qu'une] femme mariée devenue [aussi] sa belle-mère est jugée à cause de [la] femme mariée, car il ne tient pas l'interdit englobant, et [pourtant] nous disons que Rabbi Yossi concède dans un interdit ajoutant. Et de plus, si l'interdit de profit était un interdit ajoutant, que demande[-t-il] plus loin 'or Rabbi Yossi ha-Guelili, [même] s'il ne tient pas l'interdit englobant, que l'interdit grave vienne et prenne sur l'interdit léger' ? Et peut-être ne tient-il pas l'interdit englobant même dans un interdit grave, [tout en] tenant l'interdit ajoutant ! Mais à coup sûr, l'interdit de profit n'est pas tenu pour un interdit ajoutant, mais [pour] un interdit grave seulement. Et de même faut-il [l']expliquer à la fin du chapitre Kol ha-bassar (plus loin, Houlin 113b), à propos de ce qu'[on] demande : 'or Chmouel tient[-il que] l'interdit prend sur l'interdit ?'

💡 Explication

La Guemara cherche l'auteur de l'avis des Sages : un Tana pour qui un interdit englobant (kollel) ne prend pas sur un interdit déjà là (d'où une seule peine pour la nevela), mais qui, lorsque l'interdit est à la fois englobant et grave (kollel + chamour, comme l'interdit de profit de l'olah), le fait prendre (d'où deux peines). Rachi et Tossefot détaillent pourquoi nevela est 'englobante' : en frappant la bête, elle interdit aussi la chair, jadis permise — donc, par englobement, elle aurait pu prendre sur le gid.

אמר רבא: רבי יוסי הגלילי היא, דתנן: טמא שאכל קדש, בין קדש טמא בין קדש טהור – חייב.

Rava a dit : c'est Rabbi Yossi ha-Guelili, car nous avons appris (Zevahim 106a) : un [homme] impur qui a mangé du sacré (kodech), qu'il soit du sacré impur ou du sacré pur — il est tenu.

📜 Rachi (1)

רבי יוסי הגלילי היא דשמעינן ליה דלית ליה כולל באיסור קל ומיהו באיסור חמור לא שמעיניה דפליג:

C'est Rabbi Yossi ha-Guelili — dont nous entendons qu'il ne tient pas l'englobant dans un interdit léger ; et toutefois, dans un interdit grave, nous ne l'avons pas entendu diverger.

💡 Explication

Rava identifie l'auteur : c'est Rabbi Yossi ha-Guelili, dont on connaît la position dans une michna (Zevahim 106a) sur l'impur qui mange du sacré. La michna de base (les autres Tanaim) tient l'impur pour passible quel que soit l'état du sacré — pur ou impur. Rabbi Yossi va diverger (segment suivant). On le retient car on l'entend rejeter l'issour kollel dans un cas léger, sans l'entendre diverger dans un cas grave.

רבי יוסי הגלילי אומר: טמא שאכל את הטהור – חייב, טמא שאכל את הטמא – פטור, שלא אכל אלא דבר טמא.

Rabbi Yossi ha-Guelili dit : un [homme] impur qui a mangé [du sacré] pur — il est tenu ; un [homme] impur qui a mangé [du sacré] impur — il est exempt, car il n'a mangé qu'une chose impure.

📜 Rachi (1)

חייב חטאת שהאוכל קדשים בטומאת הגוף זדונו כרת כדכתיב (ויקרא ז) והנפש אשר תאכל בשר וגו':

Il est tenu — d'un sacrifice [expiatoire, hatat], car celui qui mange des sacrés dans l'impureté du corps, son cas intentionnel [est puni] de karet, comme il est écrit (Lévitique 7) 'et l'âme qui mangera de la chair... [son impureté sur lui, cette âme sera retranchée]'.

💡 Explication

La position divergente de Rabbi Yossi ha-Guelili : l'impur n'est passible que s'il mange du sacré pur. S'il mange du sacré déjà impur, il est exempt — 'il n'a mangé qu'une chose impure', l'interdit de manger du sacré en état d'impureté ne s'applique pas à un sacré lui-même impur. Il refuse donc d'étendre l'interdit (pas d'issour kollel).

אמרו לו: אף טמא שאכל את הטהור, כיון שנגע בו, טמאהו.

Ils [les Sages] lui dirent : même un [homme] impur qui a mangé [du sacré] pur — dès lors qu'il l'a touché, il l'a [déjà] rendu impur !

📜 Rachi (1)

כיון שנגע בו טמאהו קודם שיאכלנו ואפ"ה חייביה קרא:

Dès lors qu'il l'a touché, il l'a rendu impur — avant qu'il ne le mange ; et malgré cela le verset l'a rendu tenu.

💡 Explication

Objection des Sages à Rabbi Yossi : si l'on exempte parce que le sacré est impur, alors même l'impur qui mange du sacré 'pur' devrait être exempt, car en le touchant [avant de l'avaler] il l'a déjà rendu impur ! Or chacun admet qu'il est passible dans ce cas. Donc l'impureté préexistante du sacré ne devrait pas exempter — et l'impur qui mange du sacré impur devrait, lui aussi, être tenu.

שפיר קא אמרי ליה רבנן לרבי יוסי הגלילי, ואמר רבא: בנטמא הגוף ואחר כך נטמא בשר – כולי עלמא לא פליגי דחייב, דאיסור כרת קדים.

Les Sages disent fort bien à Rabbi Yossi ha-Guelili. Et Rava a dit : lorsque le corps s'est impurifie puis ensuite la chair s'est impurifiée — tout le monde s'accorde [qu'il est] tenu, car l'interdit de karet précède.

📜 Rachi (3)

ואמר רבא גרסינן:

Nous lisons : 'et Rava a dit'.

בנטמא הגוף ואח"כ נטמא הבשר דטמא שאכל טהור וטמאהו במגעו שקדמה טומאת גופו לטומאת קדש מודי רבי יוסי דחייב דכיון דאיטמי גופיה איתסר בקדש זה באיסור כרת וכי הדר ואיטמי בשר איסור כרת דטומאת הגוף לא פקעה:

Lorsque le corps s'est impurifie puis ensuite la chair s'est impurifiée — [à savoir] un impur qui a mangé du [sacré] pur et l'a rendu impur par son contact, de sorte que l'impureté de son corps a précédé l'impureté du sacré — Rabbi Yossi concède qu'il est tenu : dès lors que son corps s'est impurifie, ce sacré lui a été interdit par un interdit de karet ; et lorsque la chair s'est impurifiée ensuite, l'interdit de karet de l'impureté du corps ne s'efface pas.

ה"ג דכ"ע לא פליגי דחייב דאיסור כרת קדים כי פליגי בנטמא הבשר תחלה ונאסר על כהנים בלאו בעלמא והבשר אשר יגע וגו' רבנן אית להו איסור חל על איסור ע"י כולל והאי איסור טומאת הגוף כולל הוא דכולל טהורות שהיו מותרות לו והטמאות שהיו אסורות לו ומיגו דחייל אטהורות חייל נמי אטמאות ויש כאן איסור כולל:

Telle est la version : tout le monde s'accorde [qu'il est] tenu, car l'interdit de karet précède ; ils divergent lorsque la chair s'est impurifiée d'abord — et a été interdite aux cohanim par un simple interdit (lav), '[et] la chair qui touchera [tout impur ne sera pas mangée]' (Lévitique 7). Les Sages tiennent [que] l'interdit prend sur l'interdit par voie d'englobement, et cet interdit d'impureté du corps est englobant, car il englobe les [choses] pures qui lui étaient permises et les impures qui lui étaient interdites ; et du fait qu'il prend sur les pures, il prend aussi sur les impures — il y a là un interdit englobant.

🗂️ Tossefot (2)

שפיר קאמרי ליה רבנן לרבי יוסי הגלילי יודעין היו דלא איירי כשתחב לו חבירו לתוך פיו מדקאמרי ליה הכי:

Les Sages disent fort bien à Rabbi Yossi ha-Guelili — ils savaient qu'on ne traitait pas du cas où son compagnon [le] lui a enfourné dans la bouche, du fait qu'ils lui disent ainsi.

בנטמא הגוף ואח"כ נטמא הבשר כ"ע לא פליגי דחייב דאיסור כרת קדים ותו לא פקע ולא גרסינן דאיסור מוסיף הוא דלא איירי הכא לאיחיובי תרתי אלא לאיחיובי חטאת משום טומאת הגוף והא דקאמרי ליה רבנן כיון שנגע בו טמאהו היו סבורין רבנן דרבי יוסי הגלילי פטר משום דמחולל ועומד הוא וגמר מתרומה דפטרינן בפ' כל הבשר (לקמן חולין דף קיג:) טמא האוכל תרומה טמאה משום דכתיב ומתו בו כי יחללוהו פרט לזו שמחוללת ועומדת וא"ת לרבנן דפרכי מכי נגע בו טמאהו היכי משכחת טמא שאכל תרומה שיהא במיתה הא מכי נגע בה טמאה וי"ל כגון שתחב לו חברו והכא לא פרכי ליה רבנן אלא משום דידעי דלא איירי בתחב לו כדפירשנו א"נ בשלא נכשרה או בנילושה במי פירות ועוד לפי האמת אפילו הוכשרה משכחת לה כגון שנטמא הגוף ואח"כ נטמאה התרומה כדאמרינן הכא ואיצטריך קרא דפטר במחוללת שנטמא תחלה ואצטריך קרא לאשמועינן דילפינן מהתם בעלמא דאין איסור חל על איסור ולמ"ד איסור חל על איסור בעלמא שאני התם דגלי קרא וכן משמע לקמן בפ' כל הבשר (שם) [וע"ע תוס' סנהדרין פג: ד"ה פרט לזו]:

Lorsque le corps s'est impurifie puis ensuite la chair s'est impurifiée, tout le monde s'accorde [qu'il est] tenu car l'interdit de karet précède — et il ne s'efface plus ; et nous ne lisons pas 'car c'est un interdit ajoutant', car on ne traite pas ici de [le] rendre tenu de deux, mais de [le] rendre tenu d'un sacrifice à cause de l'impureté du corps. Et ce que les Sages lui disent 'dès lors qu'il l'a touché il l'a rendu impur' — les Sages pensaient que Rabbi Yossi ha-Guelili exempte parce qu'il [le sacré] est déjà profane (mehoulal ve-omed), et il [le] dérive de la terouma, [pour] laquelle nous exemptons au chapitre Kol ha-bassar (plus loin, Houlin 113b) un impur qui mange de la terouma impure, parce qu'il est écrit 'et ils mourront par cela s'ils le profanent' (Lévitique 22) — à l'exception de celle-ci, qui est déjà profanée. Et si tu dis : selon les Sages qui objectent 'dès lors qu'il l'a touché il l'a rendu impur', comment trouve-t-on un impur qui mange de la terouma [qui soit] passible de mort ? dès lors qu'il l'a touchée il l'a rendue impure ! — [Réponse :] on peut dire, par exemple lorsque son compagnon [la] lui a enfournée ; et ici les Sages ne lui objectent pas [ainsi], seulement parce qu'ils savent qu'on ne traite pas du cas où on [la] lui a enfournée, comme nous l'avons expliqué. Ou bien lorsqu'elle n'a pas été rendue apte [à recevoir l'impureté, par un liquide], ou lorsqu'elle a été pétrie dans du jus de fruits. Et de plus, selon la vérité, même rendue apte on [le] trouve, par exemple lorsque le corps s'est impurifie puis ensuite la terouma s'est impurifiée, comme nous [le] disons ici ; et le verset qui exempte [la chose] déjà profanée a été nécessaire [pour le cas où] elle s'est impurifiée d'abord ; et le verset a été nécessaire pour nous enseigner que de là nous dérivons en général [que] l'interdit ne prend pas sur l'interdit. Et pour celui qui dit [que] l'interdit prend sur l'interdit en général, c'est différent là, car le verset l'a révélé ; et ainsi cela ressort-il plus loin, au chapitre Kol ha-bassar [voir aussi Tossefot Sanhédrin 83b, début 'à l'exception de celle-ci'].

💡 Explication

La Guemara reconnaît la force de l'objection des Sages, puis Rava précise les termes du débat. Si le corps de la personne s'impurifie d'abord, puis la chair du sacré ensuite, tous s'accordent : il est tenu. Pourquoi ? Parce que l'interdit grave (manger du sacré, corps impur, passible de karet) a précédé l'impureté de la chair, et un tel interdit déjà installé ne s'efface pas. La divergence ne porte donc pas sur ce cas.

כי פליגי בנטמא בשר, ואחר כך נטמא הגוף. רבנן אית להו איסור כולל, דמגו דמיחייב אחתיכות טהורות דעלמא, מיחייב נמי אחתיכה טמאה.

Ils divergent lorsque la chair s'est impurifiée puis ensuite le corps s'est impurifie. Les Sages tiennent l'interdit englobant : du fait qu'il est tenu pour les morceaux purs du monde [entier], il est tenu aussi pour le morceau impur.

💡 Explication

Le cœur de la mahloket (voir le schéma) : la chair du sacré s'impurifie d'abord, puis le corps de la personne ensuite. Les Sages appliquent l'issour kollel : l'interdit 'corps impur mange du sacré' est englobant, car il vise tous les morceaux purs du monde (interdits à lui seul, l'impur) ; du fait qu'il est tenu pour ces morceaux purs, il est tenu aussi pour ce morceau impur — l'interdit grave s'étend.

ורבי יוסי הגלילי לית ליה איסור כולל, דמגו לא אמרינן.

Et Rabbi Yossi ha-Guelili ne tient pas l'interdit englobant, car nous ne disons pas 'du fait que' (migo).

💡 Explication

Rabbi Yossi ha-Guelili, lui, rejette l'issour kollel : on ne dit pas le raisonnement 'migo' ('du fait que' l'interdit s'applique à un cas, il s'applique à l'autre). Donc, la chair étant déjà impure quand le corps s'impurifie, l'interdit grave ne prend pas — il est exempt.

ורבי יוסי הגלילי, נהי דאיסור כולל לית ליה, באיסור קל יבא איסור חמור יחול על איסור קל, ומאי ניהו? טומאת הגוף, שהרי טומאת הגוף בכרת.

Et [à propos de] Rabbi Yossi ha-Guelili — quand bien même il ne tient pas l'interdit englobant, dans un interdit léger que vienne l'interdit grave [et] prenne sur l'interdit léger ! Et quel est-il ?

L'impureté du corps — car l'impureté du corps [est passible] de karet.

💡 Explication

Objection à Rabbi Yossi : même s'il rejette l'issour kollel, il devrait admettre l'issour chamour ! Ici l'interdit déjà installé (chair impure) est léger (simple lav), tandis que l'interdit survenant (corps impur mangeant du sacré) est grave — passible de karet. Que ce grave vienne donc prendre sur le léger, et qu'il soit tenu !

אמר רב אשי: מאן לימא לן דטומאת הגוף חמורה, דלמא טומאת בשר חמורה, דלית ליה טהרה במקוה.

Rav Achi a dit : qui nous dira que l'impureté du corps est [la plus] grave ? Peut-être l'impureté de la chair est[-elle la plus] grave, car elle n'a pas de purification au bain rituel (mikveh).

💡 Explication

Réponse de Rav Achi, qui sauve la position de Rabbi Yossi : rien ne prouve que l'impureté du corps soit la plus grave. On peut soutenir l'inverse : l'impureté de la chair est plus grave, car une personne impure peut se purifier au mikveh (bain rituel), tandis que la chair impure n'a pas de purification au bain rituel. Si l'interdit déjà là (chair) est le plus grave, l'interdit du corps (moins grave) ne prend pas — Rabbi Yossi exempte à bon droit.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).