Chullin 106b — jusqu'où verser l'eau du lavage des mains, l'interposition, et le lavage conditionnel du matin

Et toute chose qui fait interposition dans l'immersion fait interposition dans le lavage des mains pour les profanes — le maître Rabbi Avraham fils du maître Rabbi Moche a objecté : dans la Tossefta de Mikvaot, il est enseigné au chapitre 7 [que] tout ce qui fait interposition dans les ustensiles (kelim) fait interposition pour la nidda et pour le converti (guer) au moment de l'immersion, mais pour les profanes [cela] ne fait pas interposition ; or ici [la braita] dit [que cela] fait interposition ! Et l'on peut dire : ici [la braita] traite de [se laver pour] manger, comme [cela] ressort de toute la sougya, et l'on a été sévère pour [le fait de] manger comme pour l'immersion ; tandis que là-bas [il s'agit] du contact (negia), et [cela] traite même des profanes faits dans la pureté de la terouma, [cas] où l'on n'a pas été sévère. Et il faut prendre garde, au moment du lavage, à la boue (tit) et à la pâte (batsek) qui [se trouvent] sous l'ongle, lesquelles font interposition dans l'immersion, comme nous l'avons appris au traité Mikvaot (chapitre 9, michna 2) ; et toute chose qui fait interposition dans l'immersion, il faut de même prendre garde [à elle] dans le lavage pour manger ; mais pour un peu [de matière] dont on ne se soucie pas (mi'out che-eino makpid), il n'y a pas lieu de s'inquiéter, car dans l'immersion non plus [cela] ne fait pas interposition, comme nous le disons au premier chapitre de Erouvin (page 4b).

Rav a dit : jusqu'ici pour les profanes et jusqu'ici pour la terouma — comme il est enseigné dans la braita : pour les profanes jusqu'à l'articulation, pour la terouma jusqu'à l'articulation, etc., et Rav montrait avec ses mains. Et [Rachi] a expliqué dans son commentaire (le kountras) que 'jusqu'à l'articulation' pour les profanes [signifie] la deuxième articulation, au milieu des doigts, et que pour la terouma [c'est] jusqu'à l'articulation qui [est] au dos de la main, et que pour la consécration des mains [c'est] jusqu'à l'articulation supérieure, lieu de la jonction de la main et du bras. Et [Rachi] n'a pas voulu expliquer dans le kountras que l'articulation des profanes [serait] la première articulation, au bout des doigts, parce qu'elle n'est pas égale dans tous les doigts comme [elle l'est] au pouce, tandis que l'articulation du milieu est égale dans tous. Et Chmouel a dit que l'articulation des profanes et celle de la terouma sont égales par rigueur ; et il ne diverge pas de la braita, mais c'est parce qu'il est kohen et habitué à la terouma qu'il a été sévère sur lui-même [au point] de s'habituer [à la mesure stricte] même pour les profanes. Mais pour Rav Chechet [c'est] difficile, car il dit 'jusqu'ici aussi bien pour les profanes que pour la terouma, par indulgence' ; et l'on peut dire que Rav Chechet explique la braita [comme parlant] de la première articulation, au bout des doigts, pour les profanes, et de la deuxième pour la terouma, qui est l'articulation du milieu ; et il ne vient pas dire [une règle] plus indulgente que la braita, mais [il s'oppose] à Rav et Chmouel qui disent que l'articulation de la terouma est le lieu de la jonction des doigts et de la prise de la main (tefissat ha-yad). Et Rabbenou Tam a expliqué 'jusqu'ici pour les profanes' [comme] la première articulation, comme l'a expliqué Rav Chechet ; et pour cette explication, la braita [fait] difficulté pour Rav Chechet, car selon son explication il faut dire que, pour Rav Chechet, les profanes et la terouma [sont] à la première articulation, par indulgence. Toutefois on peut repousser [l'objection en disant] que, pour Chmouel, 'par rigueur' [signifie] l'articulation qui [est] au dos de la main, comme [pour] la consécration des mains, et [que] Rav Chechet vient [enseigner une mesure] plus indulgente que Chmouel. Mais il ne faut pas expliquer comme l'a expliqué le maître Rabbi Avraham, [à savoir] que les profanes [vont] jusqu'à la troisième articulation des doigts et que la terouma [va jusqu'à] toute la paume de la main, c'est-à-dire jusqu'au [bout du] canal [de l'avant-bras] (ha-kaneh), et que la consécration des mains [va] jusqu'à l'aisselle (ha-atsil), qu'on appelle 'couda' en langue vernaculaire ; et il a apporté une preuve du Sefer ha-Zahir, où il est écrit : 'Chmouel a dit : pour les profanes, toute la main' — et il est impossible de dire ainsi, d'après ce qui est enseigné au chapitre Ha-omer 'mon poids sur moi' (Erkhin 19b) : '[celui qui dit] le poids de ma main et le poids de mon pied sur moi', Rabbi Yehouda dit : un homme remplit un tonneau [d'eau] et y plonge sa main jusqu'à l'aisselle (atsil) et le pied jusqu'au genou (arkouva) ; et [la Guemara] objecte : 'et pour la main jusqu'à l'aisselle ?', et oppose [à cela] : la consécration des mains et des pieds au Temple [est] jusqu'à l'articulation ! et elle répond : selon la Torah [c'est] jusqu'à l'articulation, [mais] pour les vœux on suit le langage des hommes — d'où [il ressort] que la consécration des mains n'est pas jusqu'à l'aisselle. Toutefois son explication peut tenir selon ce qu'on explique là, [à savoir] que 'atsil' est 'achila', et c'est l'aisselle (beit ha-chehi), lieu de la jonction du bras et de l'épaule ; et ainsi a expliqué [Rachi] dans le kountras au chapitre Ha-zeroa (plus loin, Houlin 134b). Mais [cela fait] difficulté pour Rabbenou Tam, car il dit dans Zevahim (page 18b) : 'et ils ne se ceindront pas là où l'on transpire (be-yaza)' — on ne se ceint pas à l'endroit où l'on transpire, ni au-dessous des reins ni au-dessus de leurs coudes (atsilei), mais en face des coudes de leurs mains (atsilei yedeihem), c'est-à-dire en face du 'couda', endroit où l'on a coutume de se ceindre ; car si [c'était] à l'aisselle, au contraire, c'est un endroit de transpiration encore plus [grand]. Et de plus, [comment] convient-il de dire 'et non au-dessus', puisque au-dessus c'est le cou, et comment se ceindrait-on là ? Et de plus, dans Erkhin (page 19b) il dit 'pour la main jusqu'à l'atsil et pour le pied jusqu'au genou' — [ce qui] implique que l'atsil [est] au milieu de la main comme le genou [est] au milieu de la jambe. Et de plus, dans Ohalot (chapitre 1, michna 8), lorsqu'on dénombre les 248 membres, il est enseigné : trente dans la paume de la main, six dans chaque doigt, deux dans le canal (kaneh), deux dans le coude (marpek), un dans le bras (zeroa) et quatre dans l'épaule — [ce qui] implique que le marpek est le 'couda', car tel est l'ordre ; et marpek et atsil [sont] tout un, car dans Erkhin (page 19a) Rabbi Yehouda enseigne dans la michna de là-bas qu'on plonge sa main jusqu'à son coude (marpeko) ; et le targoum de 'tous les coudes des mains' (atsilei yadayim) dans Ezechiel (13) [est] 'tous les marpeke des mains' (marpoukei yedaya). Et il ne faut pas expliquer que la consécration des mains [irait] jusqu'à l'aisselle, c'est-à-dire jusqu'à l'épaule, car [la Guemara] objecte dans Erkhin : 'or, selon la Torah, [c'est] jusqu'à l'articulation', et voici qu'à propos des tefillin il est écrit 'ta main' (yadekha), et l'école de Menache a enseigné 'ta main, c'est le kibboret [le renflement musculeux du bras]', et [la Guemara] répond : selon la Torah [c'est] le kibboret, etc., [tandis que] la consécration des mains et des pieds est une règle transmise [à Moche au Sinaï] (halakha gemira) — [ce qui] implique que l'articulation de la consécration des mains et des pieds n'atteint pas le kibboret ; et le kibboret, Rabbenou Tam l'explique [comme] l'amas de chair qui [est] dans le bras, comme [dans] (Baba Batra page 5a) 'kiboura de-ahina', qui est un terme [désignant] un amas de dattes.

Un homme se lave les mains le matin et pose une condition [valable] pour toute la journée — [c'est] étonnant, car nous disons dans Arvei Pessahim (page 106b) : 'celui qui s'est lavé les mains ne fera pas le kiddouch', parce que le kiddouch fait coupure entre le lavage des mains et le repas ; et l'on dit au chapitre Elou Devarim (Berakhot 52b) : Beit Hillel disent [qu']on remplit la coupe [de vin] et ensuite on se lave les mains, parce que le repas doit suivre immédiatement le lavage des mains (tekhef le-netilat yadayim seouda) ; et voici qu'ici la condition serait efficace même [pour] toute la journée ! Et Rabbenou Tam dit [que] ces propos [valent] lorsqu'on pose la condition le matin. Et l'on peut encore dire que, bien que la condition soit efficace pour Rav même [quand ce n']est pas un moment de contrainte (dehak), [cela vaut seulement] s'il n'y a pas d'eau à proximité de lui ; ou bien [encore] s'il en a [mais] qu'il en a besoin pour d'autres choses.