Chullin 107a — la netilat yadayim : récipient, force de l'homme, mesure d'un reviit, et manger avec une serviette

Chullin 107a

Sougya : Le daf poursuit les lois de l'ablution des mains (netilat yadayim) avant le repas. Rabbi Avina permet, dans la vallée d'Aravot où l'eau manque, de se laver le matin en stipulant pour toute la journée — avec une divergence sur le caractère exceptionnel ou non de cette permission, et son accord ou désaccord avec Rav.

Rav Papa et Rava posent ensuite les conditions du récipient et de l'eau : l'eau doit venir de la force d'un homme (koah gavra) et non couler seule dans un canal ; un récipient perforé au point d'admettre du liquide (kones machke) n'est plus un récipient pour verser, mais permet d'immerger les mains ; il faut un reviit (quart de log) — requis au départ pour une personne, alors qu'un récipient apte à contenir un reviit suffit, et qu'un reviit sert à deux (le second du reste). Rav Chechet interroge Amemar sur l'exigence du récipient, de l'aspect de l'eau et de la mesure.

On rapporte des récipients d'un reviit préparés par Rav Yaakov et Rav Achi, et la règle de Rava sur le bouchon de jarre, l'outre et la corbeille. Enfin la Guemara examine si l'on peut manger avec une serviette (mappa) au lieu de se laver les mains : preuve par Rabbi Tsadok (rejetée), puis incident de Chmouel surprenant Rav mangeant avec une mappa, qui se poursuit au daf suivant.

Les conditions de la netila (segments 1 à 9) : récipient entier d'un reviit, eau venue de la force de l'homme, mesure et aspect ; et la règle 'un ou deux'.

La question de la serviette (segments 10 à 13) : peut-on manger avec une mappa sans se laver les mains ? Les deux preuves invoquées.

פקתא דערבות: כגון אתון דלא שכיחי לכו מיא, משו ידייכו מצפרא ואתנו עלייהו לכולא יומא. איכא דאמרי: בשעת הדחק – אין, שלא בשעת הדחק – לא, ופליגא דרב. ואיכא דאמרי: אפילו שלא בשעת הדחק נמי, והיינו דרב.

[La] vallée d'Aravot [pakta de-Aravot] : pour des gens tels que vous, à qui l'eau ne se trouve pas [en abondance], lavez vos mains des le matin et stipulez à leur sujet [qu'elles restent pures] pour toute la journée. Certains disent : en situation de contrainte (be-cheat ha-dechak) — oui, [mais] hors situation de contrainte — non ; et [ainsi] il diverge d'avec Rav.

Et certains disent : même hors situation de contrainte aussi [c'est permis], et c'est [la position] de Rav.

📜 Rachi (2)

פקתא דערבות בקעה של אותה מדינה ואין מים מצויין להם:

[La] vallée d'Aravot — la vallée de cette province, où l'eau ne se trouve pas pour eux.

ופליגא דרב דשרי אפי' בלא דחק:

Et il diverge d'avec Rav — qui permet [cela] même sans contrainte.

💡 Explication

Cas de la vallée d'Aravot où l'eau est rare : Rabbi Avina permet de se laver les mains le matin en stipulant (atnou) qu'elles restent pures pour toute la journée. Deux versions de sa position : soit cette permission ne vaut qu'en situation de contrainte (et alors il diverge de Rav) ; soit elle vaut même sans contrainte (et alors elle rejoint celle de Rav).

אמר רב פפא: האי אריתא דדלאי, אין נוטלין ממנו לידים, דלא אתו מכח גברא. ואי מקרב לגבי דולא, דקאתו מכח גברא – נוטלין ממנו לידים.

Rav Papa a dit : ce canal d'irrigation [arita de-dalaei, où l'on verse de l'eau au seau], on n'en prélève pas [d'eau] pour les mains, car elle ne vient pas de la force d'un homme (koah gavra). Mais si l'on s'approche du seau (dola), de sorte qu'elle vienne de la force d'un homme — on en prélève pour les mains.

📜 Rachi (3)

האי אריתא דדלאי צינור ששופכין לו מים מן היאור בדלי והוא מוליך מים לשדות:

Ce canal d'irrigation [arita de-dalaei] — un conduit dans lequel on verse de l'eau [tirée] du fleuve avec un seau, et qui conduit l'eau aux champs.

אין נוטלין ממנו לידים לתת ידיו לתוכו ויקלחו המים לתוכן דלאו מכח גברא אתו שכבר עבר כח השופך והן מקלחין מאליהם ואין כאן לא נטילה ולא טבילה נטילה דלאו מכח גברא קאתו טביל' נמי בצינור ליתא שאין כאן שעור מקוה:

On n'en prélève pas pour les mains — [c'est-à-dire] mettre ses mains dedans pour que l'eau y coule : car elle ne vient pas de la force d'un homme, la force de celui qui a versé ayant déjà cessé, et [les eaux] coulant d'elles-mêmes ; il n'y a là ni netila ni immersion (tevila) : pas de netila, car elle ne vient pas de la force d'un homme ; et pas d'immersion non plus dans le conduit, car il n'y a pas là la mesure d'un mikve.

ואי מיקרב גבי דולא כשהדולה שופך וזה נותן ידיו סמוך למקום השפיכה והמים מקלחין מכח השפיכה לתוך ידיו שפיר דמי:

Et si l'on s'approche du seau [dola] — lorsque celui qui puise verse et que celui-ci met ses mains près de l'endroit du versement, et que l'eau coule par la force du versement dans ses mains, [c'est] valable.

🗂️ Tossefot (2)

האי אריתא פי' בקונטרס צינור ששופכין לו מים מן היאור בדלי והוא מוליך מים בשדה אין ר"ל שיהא הצינור קרוי אריתא דהא יאורים מתרגמינן אריתי ובפ' הפרה (ב"ק נ:) אמר ההוא תורא דנפל לאריתא ומשמע שם שהוא עמוק עשרה טפחים:

Ce canal [arita] — Rachi (le Kountras) explique : un conduit dans lequel on verse de l'eau [tirée] du fleuve avec un seau, et qui conduit l'eau au champ ; [mais] il ne veut pas dire que le conduit lui-même soit appelé 'arita', car les fleuves (yeorim) se traduisent [en araméen] par 'aritei', et au chapitre Ha-Para (Baba Kama 50b) on dit 'un certain bœuf qui tomba dans une arita', et il ressort là qu'elle est profonde de dix tefahim.

דלא אתו מכח גברא פירש בהלכות גדולות שמותר להטביל ידים בתוך הכלי דחשיבא נטילה והביא ראיה מפ"ב דזבחים (דף כא.) דאיבעיא להו מהו לקדש ידיו ורגליו בכיור ממנו אמר רחמנא ולא לתוכו משמע דבקידוש ידים מבעי ליה משום דכתיב ממנו אבל בנטילת ידים אפילו בתוכן מותר וקשה לפירושו דהכא אמר אינו נוטל ממנו דלא אתי מכח גברא משמע דבעינן כח גברא השופך ומיהו י"ל דבעינן נטילה מן הכלי בין טובל ידיו בתוך הכלי ובין שופך מן הכלי על ידיו יש כאן נטילה מן הכלי אבל הכא ידיו חוץ לכלי הן וכבר פסק כח הכלי כשהמים באים עליו הלכך אין כאן נטילה מן הכלי וגם טבילה אין כאן שהן שאובין והא דנקט דלא אתו מכח גברא לאו דוקא מכח גברא אלא משום דלא אתו מכח כלי דבעינן נטילה מן הכלי א"נ משום דתנן במס' ידים בפ"ק (מ"ה) הכל כשרין ליתן מים לידים אפילו חרש שוטה וקטן ומניח חבית בין ברכיו ונוטל ומניח חבית על צדו ונוטל הקוף נותן לידים רבי יוסי פוסל בשניהם פירוש בקוף ובחבית נוטה על צדו והמים נשפכים מאליהן דבעי רבי יוסי מכח גברא ות"ק לא בעי אלא שיהא כח כלי והשתא שמעתא דנקט כח גברא אתי כרבי יוסי אבל ההלכות גדולות אי אפשר להעמיד אלא כרבנן וצריך להחמיר כיון דסוגיא דשמעתין כרבי יוסי ואם אדם נוטל ידו אחת וחוזר ומשפשף בחברתה צריך לחזור וליטול כדאמרינן בפרק שני דידים (מ"ג) נטל ידו אחת ושפשף בחברתה טמאה ואם שרה פתו במים או הדיח בהן את הכלים פסולים לנטילה ואם הדיח בהן ידיו כשרין דהכי תנן במסכת ידים וצריך לשפוך מים על ידיו ג' פעמים פעם ראשונה כדי להעביר טיט ודבר החוצץ מעל ידיו ופעם שניה לטהר ידיו ופעם שלישית לטהר אותן מים וכן מוכח בכמה דוכתין במסכת ידים שצריך מים ראשונים ושניים ומיהו אם בפעם אחת שופך מים הרבה כשיעור רביעית ידיו טהורות דתנן במסכת ידים (פ"ב מ"א) ידו אחת בשטיפה אחת ידו טהורה שתי ידיו משטיפה אחת ר"מ מטמא עד שיטול מי רביעית פירוש ואפילו באין משירי טהרה דלא בעו רביעית כשנוטל בשתי שטיפות והשתא דליכא אלא שטיפה אחת צריך רביעית בשטיפה זו אבל בנוטל ידו אחת לא צריך רביעית כי אתו משירי טהרה אלא שתהא אותה שטיפה מרובה כשתים:

Car elle ne vient pas de la force d'un homme — il est expliqué dans les Halakhot Guedolot qu'il est permis de tremper les mains à l'intérieur du récipient, [car cela] compte comme une netila ; et il [en] apporte une preuve du deuxième chapitre de Zevahim (21a), où l'on a demandé : qu'en est-il de sanctifier ses mains et ses pieds avec la vasque (kiyor) ? 'd'elle (mimena)' a dit le Miséricordieux, et non 'à l'intérieur (le-tokho)' — ce qui implique que [c'est] à propos de la sanctification des mains qu'il [se] le demande, parce qu'il est écrit 'd'elle' ; mais pour la netila des mains, même à l'intérieur [du récipient] c'est permis. Et il y a une difficulté à cette explication, car ici il est dit 'on n'en prélève pas, car elle ne vient pas de la force d'un homme', ce qui implique que l'on requiert la force de l'homme qui verse. Et l'on peut [toutefois] dire : on requiert une netila [provenant] du récipient ; que l'on trempe ses mains dans le récipient ou que l'on verse du récipient sur ses mains, il y a là une netila [provenant] du récipient ; mais ici, ses mains sont en dehors du récipient, et la force du récipient a déjà cessé lorsque l'eau leur parvient — il n'y a donc pas là de netila [provenant] du récipient, et il n'y a pas non plus d'immersion, car [ces eaux] sont puisées (cheouvin). Et ce qu'il dit 'car elle ne vient pas de la force d'un homme' [n'est] pas exactement [à entendre comme] 'de la force d'un homme', mais parce qu'elle ne vient pas de la force du récipient, car on requiert une netila [provenant] du récipient. Ou bien [autre raison] : parce que nous avons appris au traité Yadayim, au premier chapitre (michna 5) : 'tous sont aptes à verser de l'eau sur les mains, même un sourd-muet, un fou ou un mineur ; on place une jarre entre ses genoux et l'on verse, on place une jarre sur son flanc et l'on verse ; le singe verse sur les mains ; Rabbi Yossi [les] déclare invalides dans les deux [cas]' — c'est-à-dire [pour] le singe et la jarre inclinée sur son flanc, où l'eau se déverse d'elle-même ; car Rabbi Yossi exige [qu'elle vienne] de la force de l'homme, tandis que le premier Tana n'exige que la force du récipient. Et maintenant, [puisque] notre sougya retient 'la force de l'homme', elle [se] conforme à Rabbi Yossi ; mais les Halakhot Guedolot, il n'est possible de les établir que selon les Rabbanan. Et il faut être rigoureux, puisque la sougya de notre passage [suit] Rabbi Yossi. Et si un homme se lave une seule main puis revient frotter [celle-ci] contre l'autre, il doit recommencer et se [re]laver, comme nous le disons au deuxième chapitre de Yadayim (michna 3) : 's'il s'est lavé une main et l'a frottée contre l'autre, [celle-ci est] impure'. Et s'il a trempé son pain dans cette eau, ou s'il y a rincé des récipients, [ces eaux] sont invalides pour la netila ; mais s'il y a rincé ses mains, [elles restent] valables, car ainsi avons-nous appris au traité Yadayim. Et il faut verser de l'eau sur ses mains trois fois : la première fois pour faire partir la boue et ce qui fait interposition (hatsitsa) sur ses mains ; la deuxième fois pour purifier ses mains ; et la troisième fois pour purifier ces [mêmes] eaux. Et de même [cela] ressort en plusieurs endroits du traité Yadayim, [à savoir] qu'il faut des eaux premières et secondes. Toutefois, si en une seule fois l'on verse beaucoup d'eau, [de la] mesure d'un reviit, [ses] mains sont pures, car nous avons appris au traité Yadayim (chap. 2, michna 1) : 'une seule main en un seul versement, sa main est pure ; deux mains en un seul versement, Rabbi Meir [les] déclare impures jusqu'à ce qu'on verse l'eau d'un reviit' — c'est-à-dire même [si les eaux] proviennent du reste de [la] pureté, qui ne requiert pas un reviit lorsqu'il se lave en deux versements ; mais maintenant qu'il n'y a qu'un seul versement, il faut un reviit en ce [seul] versement. En revanche, lorsqu'il se lave une seule main, il ne faut pas un reviit, puisque [les eaux] proviennent du reste de [la] pureté ; il faut seulement que ce versement[-là] soit abondant comme deux.

💡 Explication

Rav Papa : l'eau d'un canal d'irrigation où l'on a versé l'eau au seau ne convient pas à la netila tant qu'elle coule d'elle-même, car elle ne vient pas de la force d'un homme (koah gavra). Mais si l'on approche les mains du seau au moment du versement, l'eau vient de la force de l'homme et convient.

ואי בזיע דולא, בכונס משקה, מילף לייפי, ומטביל בה את הידים. ואמר רבא: כלי שניקב בכונס משקה – אין נוטלין ממנו לידים.

Et si le seau (dola) est percé [d'un trou suffisant pour] l'admission de liquide (kones machke), il [se] joint [au fleuve] (milaf laifei), et l'on y immerge les mains. Or Rava a dit : un récipient percé [d'un trou suffisant pour] l'admission de liquide — on n'en prélève pas pour les mains.

📜 Rachi (3)

ואי בזיע דולא בכונס משקה כשהנקב מכניס משקה גדול הוא קצת וקילוח היוצא ממנו נראה והשופך שופך דרך פיו לצינור והנקב מקלח מאחוריו ליאור:

Et si le seau est percé [d'un trou suffisant pour] l'admission de liquide — lorsque le trou admet du liquide, il est un peu grand, et le jet qui en sort est visible ; celui qui verse verse par l'ouverture [du seau] dans le conduit, et le trou fait jaillir [l'eau] par l'arrière vers le fleuve.

מילף לייף הצינור עם היאור ע"י דלי ומטבילין בצינור את הידים דלאו טבילה גמורה היא ודיה בחבור זה ולא בעינן כשפופרת הנוד כדין עירוב מקואות דעלמא:

Il [se] joint — le conduit avec le fleuve, au moyen du seau, et l'on immerge les mains dans le conduit, [bien que] ce ne soit pas une immersion complète : cette jonction[-ci] lui suffit, et l'on ne requiert pas [un orifice large] comme le goulot d'une outre (chefoferet ha-nod), comme [c'est] la règle pour la jonction des mikvaot en général.

כלי שניקב כו' לאו כלי הוא דרבנן כלי תקון:

Un récipient percé etc. — ce n'est pas un récipient, car [seul] un récipient [valide] selon les Sages [convient] : 'un récipient' [veut dire un récipient] valide.

🗂️ Tossefot (1)

ואי בזיע דולא בכונס משקה מילף לייפי ואע"ג דלענין טבילת כל גופו לא מהני מתרי טעמי דנצוק אינו חבור וגם בעינן כשפופרת הנוד לענין עירוב מקוואות גבי רביעית ידים לא החמירו:

Et si le seau est percé [d'un trou suffisant pour] l'admission de liquide, il [se] joint — et bien que, pour l'immersion du corps entier, [cela] ne serve pas, [et ce] pour deux raisons : [parce que] l'écoulement (nitsok) n'est pas une jonction, et aussi parce que l'on requiert [un orifice large] comme le goulot d'une outre pour la jonction des mikvaot ; [néanmoins,] pour le reviit des mains, on n'a pas été rigoureux.

💡 Explication

Si le seau est percé d'un trou assez grand pour admettre du liquide (kones machke), l'eau du canal se trouve jointe à celle du fleuve par ce trou : on peut alors immerger les mains comme dans le fleuve. Mais ce seau percé n'est plus un récipient pour verser, car Rava enseigne qu'un récipient percé à la mesure 'kones machke' ne sert plus à la netila par versement.

ואמר רבא: כלי שאין בו רביעית – אין נוטלין ממנו לידים. איני? והאמר רבא: כלי שאין מחזיק רביעית – אין נוטלין ממנו לידים, הא מחזיק – אף על גב דלית ביה.

Et Rava a dit : un récipient dans lequel il n'y a pas un reviit — on n'en prélève pas pour les mains. Est-ce [bien] ainsi ?

Or Rava [lui-même] a dit : un récipient qui ne contient pas [la capacité d']un reviit — on n'en prélève pas pour les mains ; [d'où il ressort que] s'il contient [cette capacité] — même s'il n'y a pas [un reviit dedans, c'est valable] !

💡 Explication

Contradiction apparente chez Rava : d'une part, un récipient dans lequel il n'y a pas un reviit d'eau ne convient pas ; d'autre part, seul un récipient qui ne contient pas la capacité d'un reviit est disqualifié — ce qui implique qu'un récipient apte à contenir un reviit convient même s'il n'y a pas effectivement un reviit dedans.

לא קשיא: הא לחד, הא לתרי, דתניא: מי רביעית נוטלין לידים לאחד, ואפילו לשנים.

Ce n'est pas une difficulté : ceci [vaut] pour un [seul], cela pour deux ; car il est enseigné (braita) : avec l'eau d'un reviit on prélève pour les mains [d'une personne] pour un [seul], et même pour deux.

📜 Rachi (1)

הא לחד והא לתרי לחד רביעית בעינן מתחלה אבל לתרי שהיה בו רביעית ונטל הראשון ואח"כ נטל השני אע"ג דלא הוי רביעית בנטילת שני שפיר דמי הואיל ומשירי טהרה אתו כדמפרש לקמיה מי רביעית:

Ceci pour un, et cela pour deux — pour un seul, il faut un reviit dès le départ ; mais pour deux, [s'il] y avait un reviit et que le premier s'est lavé, puis le second s'est lavé — bien qu'il n'y ait pas [un] reviit au [moment du] lavage du second, [c'est] valable, puisqu'[il] provient du reste de [la] pureté (chiyarei tahara), comme [le texte] l'explique plus loin : 'l'eau d'un reviit'.

💡 Explication

Résolution : 'il faut un reviit dans le récipient' vaut pour une seule personne ; 'il suffit que le récipient en ait la capacité' vaut pour deux personnes. La braita : un reviit d'eau lave les mains d'un seul, et même de deux (le second se lave du reste, voir Rachi).

אמר ליה רב ששת לאמימר: קפדיתו אמנא? אמר ליה: אין. אחזותא? אמר ליה: אין. אשיעורא? אמר ליה: אין.

Rav Chechet dit à Amemar : êtes-vous rigoureux sur le récipient (mana) ? Il lui dit : oui.

Sur l'aspect (achzouta) [de l'eau] ? Il lui dit : oui.

Sur la mesure (chioura) ? Il lui dit : oui.

📜 Rachi (3)

קפדיתו אמנא שיהא כלי שלם:

Êtes-vous rigoureux sur le récipient — qu'il soit un récipient entier.

אחזותא שיהא בהן מראה מים:

Sur l'aspect — qu'il y ait en elles [les eaux] l'apparence de l'eau.

אשיעורא דרביעית:

Sur la mesure — d'un reviit.

🗂️ Tossefot (1)

קפדיתו אחזותא והא דתנן במסכת ידים (פ"א מ"ג) נפל בהן דיו או קנקנתום ונשתנו מראיהן פסולין דלמא הני מילי לתרומה:

Êtes-vous rigoureux sur l'aspect — et ce que nous avons appris au traité Yadayim (chap. 1, michna 3) : 's'il y est tombé de l'encre (deyo) ou du vitriol (kankantom) et que leur aspect a changé, [elles sont] invalides' — peut-être cela ne vaut-il que pour la teroumah.

💡 Explication

Rav Chechet interroge Amemar sur les exigences de la netila : êtes-vous rigoureux sur le récipient (qu'il soit entier) ? Sur l'aspect de l'eau (qu'elle ait l'apparence normale de l'eau) ? Sur la mesure (un reviit) ? Réponse : oui à chaque fois.

איכא דאמרי, הכי אמר ליה: אמנא ואחזותא – קפדינן, אשיעורא – לא קפדינן, דתניא: מי רביעית נוטלין לידים לאחד, ואפילו לשנים.

Certains disent : voici [ce] qu'il lui dit — sur le récipient et sur l'aspect, nous sommes rigoureux ; sur la mesure, nous ne sommes pas rigoureux, car il est enseigné (braita) : avec l'eau d'un reviit on prélève pour les mains [d'une personne] pour un [seul], et même pour deux.

💡 Explication

Autre version de la réponse d'Amemar : on est rigoureux sur le récipient et l'aspect de l'eau, mais pas sur la mesure — puisque la braita enseigne qu'un reviit sert à un seul et même à deux (la mesure exacte par personne ne serait donc pas requise).

ולא היא, שאני התם, משום דקאתו משירי טהרה.

Mais il n'en est pas [ainsi] : là-bas, c'est différent, parce que [les eaux] proviennent du reste de [la] pureté (chiyarei tahara).

📜 Rachi (1)

דקאתו משירי טהרה אבל מעיקרא צריך שיהא בו רביעית:

Parce qu'elles proviennent du reste de [la] pureté — mais au départ, il faut qu'il y ait en lui un reviit.

🗂️ Tossefot (1)

ולא היא שאני התם דקא אתו משירי טהרה משמע דמעיקרא בעי למימר דאפילו הראשון לא בעי שיעור ותימה דהא בהדיא קתני מי רביעית לאחד וי"ל דמתניתין לתרומה והוה דייק מיניה דכי היכי דאפילו לתרומה לא בעינן שיעור לשני ה"ה בחולין אף לראשון ומסיק דשאני התם דאתו משירי טהרה:

Mais il n'en est pas [ainsi] : là-bas, c'est différent parce qu'elles proviennent du reste de [la] pureté — [cela] implique qu'au départ [la Guemara] voulait dire que même le premier né requiert pas de mesure ; et c'est étonnant, car [la braita] enseigne explicitement 'l'eau d'un reviit pour un [seul]' ! Et l'on peut dire que la michna [vise] la teroumah, et [la Guemara] en déduisait que, de même que pour la teroumah même on ne requiert pas de mesure pour le second, de même en va-t-il pour les [aliments] profanes (houlin) [même] pour le premier ; et elle conclut que là-bas c'est différent, car [les eaux] proviennent du reste de [la] pureté.

💡 Explication

Réfutation de cette dernière version : on ne peut pas déduire de la braita que la mesure est indifférente. Le cas des deux personnes est différent, car le second se lave d'eaux qui proviennent du reste d'une mesure initialement suffisante (chiyarei tahara). Au départ, il faut bien un reviit.

אתקין רב יעקב מנהר פקוד נטלא בת רביעתא, אתקין רב אשי בהוצל כוזא בת רביעתא.

Rav Yaakov de Nehar Pekod institua un nattela [récipient de verre] d'un reviit ; Rav Achi à Houtsal institua un kouza [récipient de terre] d'un reviit.

📜 Rachi (2)

נטלא בת רביעית של זכוכית קרי נטלא והיתה מוצנעת לשער בה כלי של כל איש ואיש שמתקנו ליטול ידיו:

Un nattela d'un reviit — un [récipient] de verre est appelé 'nattela', et il était mis de côté pour servir d'étalon au récipient de chaque homme, [récipient] qu'on prépare pour se laver les mains.

כוזא של חרס:

Un kouza — de terre cuite.

💡 Explication

Application pratique : Rav Yaakov de Nehar Pekod se munit d'un nattela (récipient de verre) contenant exactement un reviit, et Rav Achi à Houtsal d'un kouza (récipient de terre cuite) d'un reviit — un étalon à portée de main pour mesurer le récipient de chacun.

ואמר רבא: מגופת חבית שתקנה – נוטלין ממנה לידים. תניא נמי הכי: מגופת חבית שתקנה – נוטלין ממנה לידים. חמת וכפישה שתקנן – נוטלין מהם לידים. שק וקופה, אף על פי שמקבלים – אין נוטלין מהם לידים.

Et Rava a dit : un bouchon de jarre (megoufat havit) que l'on a aménagé — on en prélève pour les mains. Il est aussi enseigné ainsi (braita) : un bouchon de jarre que l'on a aménagé — on en prélève pour les mains ; une outre (hemet) et une keficha que l'on a aménagées — on en prélève pour les mains ; un sac (sak) et une corbeille (koupa), bien qu'ils contiennent [de l'eau], on n'en prélève pas pour les mains.

📜 Rachi (3)

שתקנה חקקה לקבל רביעית אף על גב דמעיקרא לאו לאישתמושי בגווה עבידא ואין חללה עשוי לתוכו:

Que l'on a aménagé — [c'est-à-dire] qu'on l'a creusé pour contenir un reviit, bien qu'au départ il n'ait pas été fait pour qu'on s'en serve [ainsi], et que son creux n'ait pas été fait pour [contenir quelque chose] dedans.

חמת וכפישה מיני נודות של עור הן:

Une outre (hemet) et une keficha — ce sont des sortes d'outres de cuir.

שק וקופה אין מלאכתן למים דרובן אין מקבלין מים:

Un sac et une corbeille — leur usage n'est pas pour l'eau, car la plupart [d'entre eux] ne retiennent pas l'eau.

🗂️ Tossefot (1)

מגופת חבית שתקנה פי' בקונטרס שחקקה נראה דבלא חקיקה היא רביעית אלא שמשופעת היא ואינה יושבת אלא מסומכת כעין כסוי כוסות של כסף וכסוי קנקנים ותקנה היינו שהרחיבה מלמטה עד שיושבת שלא מסומכת וקודם שתקנה אין נוטלין ממנה דאין בית קבול שלה חשוב כיון שאם בא להושיב בלא סמיכה היו המים נשפכין ואין נשאר בהם רביעית ואמר לעיל כלי שאין מחזיק רביעית אין נוטלין ממנה וכן משמע במסכת ידים (שם מ"ב) דחשיב מגופת חבית בהדי דפנות הכלים דאין מחוסרין חקיקה אלא לפי שאין יושבין שלא מסומכין כדפרישית:

Un bouchon de jarre que l'on a aménagé — Rachi (le Kountras) explique : 'qu'on l'a creusé' ; [mais] il apparaît que, même sans creusage, [le bouchon] contient un reviit, sauf qu'il est en pente (mechoupa) et ne tient pas [debout] sinon appuyé, à la manière des couvercles des coupes d'argent et des couvercles de cruches ; et 'qu'on l'a aménagé' signifie qu'on l'a élargi par en bas jusqu'à ce qu'il tienne sans être appuyé. Et avant qu'on l'ait aménagé, on n'en prélève pas, car sa cavité n'est pas considérée [comme un réceptacle valable], puisque, si l'on venait à le poser sans appui, l'eau se déverserait et il n'en resterait pas un reviit ; et il a été dit plus haut : 'un récipient qui ne contient pas un reviit, on n'en prélève pas'. Et de même [cela] ressort au traité Yadayim (là, michna 2), [où] l'on compte le bouchon de jarre parmi les parois des récipients, qui ne nécessitent pas de creusage [pour devenir des récipients], si ce n'est qu'ils ne tiennent pas sans être appuyés, comme je l'ai expliqué.

💡 Explication

Rava : un bouchon de jarre creusé pour contenir un reviit devient un récipient valide pour la netila, bien qu'il n'ait pas été fait pour cela. La braita confirme et ajoute : l'outre (hemet) et la keficha (outres de cuir, faites pour des liquides) conviennent une fois aménagées ; mais le sac et la corbeille, même s'ils retiennent l'eau, ne conviennent pas, car ce ne sont pas des récipients faits pour l'eau.

איבעיא להו: מהו לאכול במפה? מי חיישינן דלמא נגע, או לא?

On [se] demanda : qu'en est-il de manger avec une serviette (mappa) ? Craignons-nous qu'il [ne] touche [la nourriture] (nega), ou non ?

📜 Rachi (1)

במפה מי שלא נטל ידיו מהו לפרוש מפה על ידיו ולא יגע באוכלין ויאכל:

Avec une serviette (mappa) — celui qui ne s'est pas lavé les mains, qu'en est-il [de la possibilité] d'étaler une serviette sur ses mains, de ne pas toucher les aliments, et de manger [ainsi] ?

💡 Explication

Nouvelle question : celui qui ne s'est pas lavé les mains peut-il étaler une serviette (mappa) sur ses mains et manger sans toucher les aliments ? Tout le problème : craint-on qu'il finisse par toucher (nega) la nourriture avec ses mains, ce qui rendrait la mappa insuffisante ?

תא שמע, וכשנתנו לו לרבי צדוק אוכל פחות מכביצה, נוטלו במפה ואוכלו חוץ לסוכה, ואין מברך אחריו. מאי לאו – הא כביצה בעי נטילת ידים?

Viens entendre : et lorsqu'on donnait à Rabbi Tsadok un aliment de moins qu'un kebeitsa (volume d'un œuf), il le prenait avec une serviette et le mangeait hors de la soukka, et ne bénissait pas après lui. N'est-ce pas [à en déduire] : ceci [pour moins d'un kebeitsa], mais [pour] un kebeitsa, il faut la netilat yadayim ?

📜 Rachi (1)

וכשנתנו לו לר' צדוק במסכת סוכה כשהיו נותנין לו לרבי צדוק אוכל שהוא פחות מכביצה נוטלו במפה ואוכלו ולא היה נוטל ידיו ולא היה מצריכו סוכה ולא ברכת המזון:

Et lorsqu'on donnait à Rabbi Tsadok — au traité Soukka : lorsqu'on donnait à Rabbi Tsadok un aliment de moins qu'un kebeitsa, il le prenait avec une serviette et le mangeait, et il ne se lavait pas les mains, ne [le] soumettait pas à [l'obligation de] soukka, ni au birkat ha-mazon.

🗂️ Tossefot (2)

ולא ברך אחריו סבר כרבי יהודה דבעי כביצה דדריש ואכלת ושבעת אכילה שיש בה שביעה דהיינו כביצה בפרק ג' שאכלו (ברכות מט:) ודוקא לאחריו אבל לפניו משמע דמברך וכן לר"מ דפוטר בפחות מכזית היינו דוקא לבסוף אבל בתחלה מברך אף בפחות מכזית ובהדיא מדקדק בירושלמי הכי ואע"ג דבריש כיצד מברכין (ברכות לה.) נפקא לן ברכה דלכתחלה מק"ו מברכה דלסוף כשהוא שבע מברך כשהוא רעב לא כ"ש מ"מ לא שייך לומר דיו ומברך בתחלה אמשהו ואע"ג דלא מברך בסוף דאותו ק"ו אינו אלא גילוי בעלמא דברכה דלפניו לאו דאורייתא כדתנן בפרק מי שמתו (ברכות דף כ:) בעל קרי על המזון מברך לאחריו ואינו מברך לפניו וכן בפרק היה קורא (ברכות טז.) תניא הפועלים שהיו עושים מלאכה אצל בעל הבית ואוכלין פתן אין מברכים לפניהם אבל מברכים לאחריהם שתי ברכות:

Et il ne bénissait pas après lui — il tient comme Rabbi Yehouda, qui exige un kebeitsa, [car celui-ci] interprète 've-akhalta ve-savata' (et tu mangeras et tu te rassasieras) [comme] une consommation comportant un rassasiement, c'est-à-dire un kebeitsa, au troisième chapitre [de Berakhot] 'Chelocha che-akhlou' (Berakhot 49b). Et [c'est] précisément après [le repas] ; mais avant, il ressort qu'il bénit [même sur moins]. Et de même pour Rabbi Meir, qui dispense [de bénédiction] pour moins qu'un kezayit (volume d'une olive) — c'est uniquement à la fin ; mais au début il bénit même sur moins qu'un kezayit. Et le Yerouchalmi le précise explicitement ainsi. Et bien qu'au début de 'Keitsad mevarekhin' (Berakhot 35a) on dérive la bénédiction d'avant [le repas] par un a-fortiori (kal va-homer) de la bénédiction d'après — [à savoir] : lorsqu'il est rassasié il bénit, lorsqu'il a faim n'est-ce pas à plus forte raison ? — néanmoins, il n'y a pas lieu de dire 'dayo' (il suffit à la chose déduite d'être comme ce dont elle se déduit) et qu'il bénisse au début sur une [quantité] quelconque, bien qu'il ne bénisse pas à la fin ; car ce kal va-homer n'est qu'une simple indication (giluy be-alma), [montrant] que la bénédiction d'avant n'est pas de la Torah, comme nous avons appris au chapitre 'Mi che-meto' (Berakhot 20b) : 'un baal keri, sur la nourriture, bénit après mais ne bénit pas avant' ; et de même au chapitre 'Haya kore' (Berakhot 16a) il est enseigné : 'les ouvriers qui faisaient un travail chez le maître de maison et mangeaient leur pain ne bénissent pas avant, mais bénissent après deux bénédictions'.

מאי לאו הא כביצה בעי נטילת ידים תימה היכי מצי למימר הכי הא ע"כ בתרומה אפי' כביצה לא בעי נטילת ידים דהא התירו מפה לאוכלי תרומה דרבי צדוק כהן הוה כדמוכח בפ' מי שמתו (ברכות כ:) גבי מדלגים היינו ע"ג ארונות כו' ובפ' כל פסולי המוקדשין (בכורות לו.) גבי ההוא בוכרא דהוה ליה לר' צדוק ובספ"ק דיבמות (דף טו:) והיה אוכל חולין על טהרת תרומה וי"ל דהוה מצי למימר וליטעמיך. [ע' תוס' יומא עט: ד"ה הא ותוס' סוכה כז. ד"ה הא כביצה]:

N'est-ce pas [à en déduire] : ceci [pour] un kebeitsa, il faut la netilat yadayim — étonnant : comment [la Guemara] peut-elle dire cela ? car forcément, pour la teroumah, même un kebeitsa ne requiert pas la netilat yadayim, puisqu'on a permis la serviette aux mangeurs de teroumah, [or] Rabbi Tsadok était kohen, comme [cela] ressort au chapitre 'Mi che-meto' (Berakhot 20b) à propos de 'on enjambe par-dessus les cercueils [pour aller au-devant des rois d'Israël]' etc., et au chapitre 'Kol pessoulei ha-moukdachin' (Bekhorot 36a) à propos d'un certain premier-né qu'avait Rabbi Tsadok, et à la fin du premier chapitre de Yevamot (15b) : 'et il mangeait des [aliments] profanes selon la pureté de la teroumah'. Et l'on peut dire que [la Guemara] aurait pu dire 'et selon ton raisonnement [aussi, la difficulté subsiste]' (ve-li-taamekh). [Voir les Tossefot de Yoma 79b, début 'Ha', et les Tossefot de Soukka 27a, début 'Ha kebeitsa'.]

💡 Explication

Preuve par Rabbi Tsadok (Soukka 26b) : pour moins d'un kebeitsa (volume d'un œuf), il prenait l'aliment avec une serviette, le mangeait hors de la soukka et ne bénissait pas après. La Guemara veut déduire a contrario que, pour un kebeitsa, la netila serait requise (et donc qu'on tolère la mappa seulement en deçà).

דלמא הא כביצה – בעי סוכה, ובעי ברכה.

Peut-être [n'en déduira-t-on que] ceci : [pour] un kebeitsa, il faut [manger dans] la soukka et il faut [réciter] une bénédiction [mais on peut toujours se servir d'une serviette au lieu de la netila].

📜 Rachi (1)

לא הא דנקט פחות מכביצה משום סוכה וברכה נקט ליה:

Non — ce qu'il a mentionné 'moins qu'un kebeitsa', [c'est] à cause de la soukka et de la bénédiction qu'il l'a mentionné.

💡 Explication

Rejet de la déduction : on ne peut conclure de Rabbi Tsadok que, pour un kebeitsa, il faut la soukka et la bénédiction ; [le seuil du kebeitsa concerne donc la soukka et la bénédiction], mais rien n'oblige à en déduire que la mappa ne suffirait plus pour la consommation.

תא שמע: דשמואל אשכחיה לרב דקאכיל במפה, אמר ליה:

Viens entendre : car Chmouel trouva Rav qui mangeait avec une serviette (mappa). Il lui dit :

💡 Explication

Autre preuve : Chmouel surprend Rav en train de manger avec une serviette au lieu de se laver les mains, et lui adresse [une remarque] — dont la teneur et la portée se développent au daf suivant (107b).

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).