Chullin 108b — le lait absorbé par la viande, efshar lesochtô, et les demi-olives de viande et de lait

Reprise du débat de bassar be-halav. On a appris [plus haut] que Rav permet le lait de la marmite où est tombé un morceau de viande. La Guemara s'en étonne : le peu de lait absorbé dans la viande est devenu nevela [interdit en lui-même] ; lorsqu'il ressort et se mêle au reste du lait, c'est du lait interdit dans du lait permis — donc min be-mino (une espèce dans son espèce), et Rav tient, comme Rabbi Yehouda, que le min be-mino ne s'annule pas [même dans une majorité]. Toute la marmite devrait être interdite.

Première réponse. Rav tient bien efshar lesochto assour [ce qu'on pourrait essorer reste interdit], mais le cas du lait est différent : le verset n'interdit que la cuisson du chevreau dans le lait, c'est-à-dire la viande qui a absorbé le lait ; le lait qui a absorbé le goût de la viande, lui, n'est pas interdit par la Torah. Donc, lorsqu'il ressort, il s'annule normalement.

Objection contre la première réponse. Rav a aussi enseigné : qui mange une demi-olive de viande + une demi-olive de lait cuites ensemble est flagellé pour la consommation (il a avalé une olive entière d'interdit), mais pas pour la cuisson (il n'a cuit qu'une demi-mesure de chaque). Or si le lait n'était pas interdit, il n'y aurait qu'une demi-olive de viande interdite — une demi-mesure ! — et l'on ne serait pas flagellé pour la consommation. Donc Rav tient bien le lait interdit.

Réponse retenue. En vérité Rav tient bien le lait interdit. Le cas où Rav permet le lait de la marmite est celui où le morceau de viande tombe dans une marmite bouillante : tant que le liquide bout, le morceau absorbe le lait (mevla bala) mais ne le rejette pas (mefla lo pâlit). Le lait interdit reste donc dans la viande et ne contamine pas le reste.

Difficulté : une fois la marmite refroidie, le morceau finit par rejeter le lait absorbé, lequel contaminerait alors le reste. Réponse : il s'agit du cas où l'on a retiré le morceau à temps, avant que la marmite ne se repose [de son ébullition].

Examen de l'énoncé de Rav lui-même. Difficulté par le 'de quelque côté' (ma nafchakh) : ou bien la demi-olive de viande et la demi-olive de lait se joignent en une olive entière — alors l'on devrait être flagellé aussi pour la cuisson ; ou bien elles ne se joignent pas — alors l'on ne devrait pas non plus être flagellé pour la consommation. Pourquoi Rav distingue-t-il les deux ?

Réponse. En soi, une demi-olive de viande et une demi-olive de lait ne se joignent pas [pour constituer une mesure d'interdit]. Lorsque Rav dit qu'on est flagellé pour la consommation, il vise le cas où la bouchée provient d'une grande marmite où furent cuits ensemble une mesure de viande et une mesure de lait : le tout y est déjà devenu interdit, et l'on a mangé une olive pleine d'un interdit unique. Pour la cuisson, en revanche, il faut une mesure complète de chaque pour rendre l'acte passible de flagellation.

Position opposée. Levi tient que les deux demi-olives se joignent : l'on est donc flagellé même pour la cuisson. Et la cuisson qui rend passible de flagellation est celle qui rend l'aliment cuit à point, c'est-à-dire telle que d'autres [des non-Juifs] en mangeraient du fait qu'elle est cuite.

La règle efshar lesochto (ce qu'on pourrait essorer) est elle-même une controverse de Tanaim. Selon Rabbi Yehouda, une goutte de lait tombée sur un morceau de viande, dès qu'elle lui a donné un goût, rend ce morceau nevela [interdit en lui-même] ; ce morceau interdit alors tous les autres de la marmite, fussent-ils mille, car ils sont de son espèce (min be-mino) et ne s'annulent pas.

Position des Sages : le morceau n'est interdit que si la goutte de lait est en quantité suffisante pour donner un goût dans toute la marmite — la sauce (rotev), le résidu de viande au fond (kipa) et les autres morceaux — car on suppose qu'elle se diffuse et que 'ce qu'on pourrait essorer' est compté comme déjà ressorti et réparti.

Arbitrage de Rabbi [Yehouda HaNassi] (voir le schéma). Les paroles de Rabbi Yehouda valent quand on n'a pas remué ni couvert la marmite [le lait reste concentré sur le morceau, qui devient nevela]. Les paroles des Sages valent quand on a remué et couvert [le lait se diffuse dans toute la marmite et s'y annule, sauf s'il donne un goût au tout].

Examen des termes de Rabbi. Si 'on n'a pas remué ni couvert' veut dire jamais, pas du tout, alors le morceau sur lequel la goutte est tombée absorbe le lait mais ne le rejette pas [vers les autres morceaux] — et il n'y aurait aucune raison d'interdire les autres morceaux, même selon Rabbi Yehouda.

Autre lecture, écartée aussi. Si 'on n'a pas remué [puis si]' veut dire : on a remué et couvert seulement à la fin [pas au début], alors le morceau a d'abord absorbé la goutte, puis, en remuant, l'a rejetée et répartie dans toute la marmite où elle s'annule. Pourquoi donc tout serait-il interdit, comme le veut Rabbi Yehouda ? L'interdit ressorti n'a plus la mesure d'interdire.

Conclusion : Rabbi tient efshar lesochto assour. Dès que le premier morceau a absorbé la goutte, il est devenu interdit en lui-même ; même après que le lait s'est annulé [en ressortant], le goût de la viande [devenue] interdite qu'il rejette interdit tous les autres morceaux, fussent-ils mille, car min be-mino ne s'annule pas [selon Rabbi Yehouda]. Voilà pourquoi 'on a remué à la fin' n'aide pas à permettre.