Chullin 109b — le pis non fendu cuit dans son lait, et la règle de Yalta (à tout interdit, un permis de même goût)

'Il ne transgresse pas à son sujet et [c'est] permis' — le Commentaire (Rachi) a expliqué [que c'est] permis s'il l'a cuit, parce que le lait d'une [bête] abattue [n'est interdit que] rabbiniquement, et celui-ci, dès lors qu'il est résorbé et n'est pas sorti, même un interdit rabbinique n'[y] a pas lieu. [Cela] semble [indiquer] qu'il veut établir toute cette sougya [comme parlant] du pis [destiné] au rôti (tzli) ; car [si on l'avait destiné] à la marmite (kedeira), pourquoi [serait-il] permis ? le lait est sorti puis s'est résorbé ! Et ainsi a-t-il expliqué plus loin expressément à propos de 'rôtissez-lui des pis', où [la guemara] objecte 'mais il enseigne [qu']il l'a cuit', [donc] à posteriori, et le Commentaire a expliqué : ceci [est] assurément [du] rôti, du fait qu'il enseigne 'permis' — car si [c'était] à la marmite, pourquoi [serait-ce] permis ? le lait est sorti puis s'est résorbé. Et plus loin, après la sougya du foie (kaved), le Commentaire a expliqué : 'et les lois du pis, nous les avons déjà dites plus haut' — que pour le rôti il faut fendre en long ou en large, et [que] s'il ne l'a pas fendu [c'est] permis, selon la première version de Rav, car une braita [enseigne] comme lui ; et pour la marmite il le fend en long et en large et l'écrase au mur. Et ce qui est écrit dans les livres au chapitre Guid ha-nache (plus haut, Houlin 97b) 'le pis lui-même [est] interdit là où il ne l'a pas fendu et l'a cuit avec de la viande' — ne le lis pas, car même s'il l'a cuit seul [c'est] interdit selon le Commentaire, du fait que [le lait] est sorti puis s'est résorbé. Et néanmoins, même selon le Commentaire, là où il y a soixante [parts] dans l'eau dans laquelle le pis a été cuit, le pis ne devenait pas interdit là où il l'a cuit seul, parce que le lait expulsé s'est annulé dans l'eau ; mais là où il l'a cuit avec de la viande [c'est] interdit, à cause du goût de la viande résorbé dans le lait qui [est] dans le pis. Et de même il y a des livres qui lisent un peu plus loin 'le pis qu'il a cuit dans son lait [est] permis' là où il l'a cuit seul, sans viande ; et l'on peut l'établir selon le Commentaire [au cas] où il y a dans l'eau soixante [parts], comme je l'ai expliqué, [le lait] sortant du pis s'y annulant.

'Mais il y a [bien] un interdit' — on objectera : selon le Commentaire, peut-être [n'y a-t-il] cet interdit que pour la marmite (kedeira), mais pour le rôti (tzli) [c'est] permis ! Et l'on peut dire : s'il en était ainsi, [la michna] aurait dû enseigner [explicitement] que, s'il ne l'a pas fendu, [c'est] permis — ce qui [serait] une nouveauté (hidouch) — et de là-même nous l'aurions établie [comme parlant] du rôti.

'C'est le cœur qui requiert une fente, mais le pis ne requiert pas de fente' — on objectera : au contraire, déduis-en l'inverse ! 'il ne transgresse pas à son sujet' — donc il y a [bien] un interdit, comme [la guemara] l'a déduit plus haut ; car ici [pour la braita] on ne peut pas dire 'puisqu'il voulait enseigner dans la suite', comme [on l']a dit plus haut [pour la michna]. Et l'on peut dire : peut-être, du fait que la michna enseigne 'il ne transgresse pas à son sujet', [la braita] a employé elle aussi cette [même] formule.

'Donc le pis ne requiert pas de fente' — du fait qu'elle n'enseigne pas 'il le fend après sa cuisson' [pour le pis], on l'aurait établie [comme parlant] du rôti, comme elle [l']enseigne à propos du cœur. On objectera : et que pense-[la braita] ? si la fente lui est utile après cuisson, pourquoi [serait-il] permis sans fente, plus qu'avant la cuisson où il faut [le] fendre ? et si la fente ne lui est pas utile, comment [la guemara] apporte-t-elle un appui à Rav de cette braita, du fait qu'elle n'enseigne pas 'il le fend après sa cuisson', alors que la fente ne lui sert à rien après qu'il a été cuit ? Et l'on peut dire : assurément on aurait pensé (had amina) que la fente lui est utile après sa cuisson, et ce que Rav dit 'il ne transgresse pas à son sujet et [c'est] permis sans fente', [c'est] pour le cuit ; mais pour le cru, il le fend — c'est-à-dire [que] du fait qu'une fois cuit il a déjà en partie rejeté [son lait, c'est permis], mais [pour] le cru, qui a la majeure partie de son lait, il faut [le] fendre.

'Peut-être c'est le cœur qui se contente d'une fente' — c'est-à-dire parce qu'il est lisse et n'absorbe pas, même pour la marmite ou pour le rôti, du fait que 'comme il absorbe, ainsi il rejette' (ke-bol'o kakh polto), selon la conclusion de Pessahim (74b) ; mais le pis ne se contente pas d'une fente, même pour le rôti, car 'comme il absorbe, ainsi il rejette' ne vaut pas pour les autres interdits, [mais] pour le sang seulement.

'La nida, le sang de pureté' — dans la conclusion de la section Para, Rabbi Eliezer ha-Kalir a fondé [son piyout] sur ceci : 'du sang, la rate ; le sang [interdit] de l'impureté de la nida [a pour pendant permis] la pureté des betoulim de la femme ; et de la femme mariée, la belle [captive] permise à l'homme' ; et en regard de la non-Juive (koutit) il n'a pas explicité ; et il a tout fait d'après le [Talmud] de Jérusalem (Yerouchalmi).

'Rôtissez-lui des pis' — le Aroukh a expliqué [zaviko] comme [le mot] 'outres' (zikim) pleines, semblable à 'zoviknei dei-aramaei' au chapitre deux du traité Avoda Zara (31b), c'est-à-dire gonflés ; et de même ici, le pis [est] comme une outre gonflée pleine de lait et qui n'a pas été fendue. Et le Commentaire (Rachi) a expliqué 'embrochez-les, donnez-lui du pis à la broche'.

'Cela [vaut] pour la marmite' — le Commentaire a expliqué [que] Rav Nahman tient comme la dernière version de Rav, et il établit la braita [comme parlant] du rôti, comme il est écrit 'et ils cuisirent le [sacrifice de] Pessa'h' dans les Chroniques ; et ce n'est pas forcé, car de même nous l'établissons au chapitre Keitzad tzolin (Pessahim 74a) : 'il le fend après sa cuisson' [signifie] après son rôtissage. Et il ne veut pas dire qu'il [Rav Nahman] tient entièrement comme la dernière version, car il est plus indulgent encore que la première version, qui permet même à priori ; mais dans l'explication de la michna il tient comme la dernière version : puisque Rav Nahman permet le rôti à priori sans fente, alors ce qu'on enseigne 'il le fend', [c'est] pour la marmite comme [la guemara] le dit ici, et ce qu'on enseigne '[s']il ne l'a pas fendu, il ne transgresse pas à son sujet' [signifie] forcément 'il ne transgresse pas mais [c'est] interdit', puisqu'on parle de la marmite. Et Rabbenou Tam a expliqué que ce qui requiert une fente en long et en large et l'écrasement au mur, [c'est] pour la marmite — c'est-à-dire la marmite avec de la viande, car '[à] la marmite' implique [la cuisson] avec de la viande, comme on enseigne 'si [le pis] donne du goût dans la marmite' ; mais [pour] la marmite sans viande, ou [pour] le rôti, [c'est] permis à priori avec une fente légère ; et la raison pour laquelle on a été plus strict avec la viande, [c'est] parce que le goût du lait pénètre dans la viande et le goût de la viande change, et il y a en elle du goût de viande-au-lait, c'est pourquoi les Sages [l']ont interdit ; et lorsque la viande n'est pas avec le pis dans la marmite, bien qu'il ne l'ait pas fendu en long et en large, dès lors qu'il l'a fendu un peu à priori, [c'est] permis, car le lait n'est plus tel quel (be-eineih) dans le pis comme [il l']était auparavant, et bien qu'il soit expulsé puis résorbé dans le pis, les Sages n'[y] ont pas décrété [d'interdit], dès lors qu'il n'y a pas là d'autre viande et que le goût du pis n'a pas changé du fait de cette résorption, et l'on n'en vient pas à manger de la viande dans du lait ; et à posteriori (be-diavad) [c'est] permis même s'il ne l'a pas fendu du tout. Et il n'y a pas de différence entre le rôti et la marmite sans viande, car il n'y a là aucune raison d'être plus indulgent pour le rôti [plus] que [pour la marmite], puisque dans le rôti aussi le lait dégoutte et tombe sur le pis par l'extérieur et se résorbe ; et 'comme il absorbe, ainsi il rejette' ne vaut que pour le sang, mais une goutte de lait tombée sur un morceau de rôti, [il en va] non [pas comme pour] le gras d'une charogne, qui même [au] rôti ne rejette pas le gras qu'il a absorbé. Et voici son explication : 'le pis, il le fend et en fait sortir son lait', c'est-à-dire en long et en large et l'écrase au mur, comme l'explique la guemara, qui l'établit selon Rabbi Elazar pour la marmite, c'est-à-dire avec de la viande comme je l'ai expliqué ; et [la guemara] l'établit ainsi parce que la michna enseigne de manière indistincte (setama), [ce qui] suggère qu'elle vient permettre [le pis] dans tout mode de cuisson ; '[s']il ne l'a pas fendu', c'est-à-dire qu'il n'a pas accompli la règle de la fente — qu'il ne l'a pas fendu en long et en large et ne l'a pas écrasé au mur, mais [seulement] une fente légère — 'il ne transgresse pas à son sujet' ; Rav a dit 'il ne transgresse pas à son sujet et [c'est] permis', dès lors qu'il l'a fendu un peu ; mais s'il ne l'a pas fendu du tout et l'a cuit avec de la viande, [c'est] interdit rabbiniquement, comme on [le] dit au chapitre Guid ha-nache (plus haut, Houlin 97b) : le pis [annule] dans soixante, car le lait d'une [bête] abattue [est interdit] rabbiniquement. 'Comment le fend-il' se rapporte à la michna ; 'Rabbi Elazar lui dit : fends-le-moi et je mangerai', c'est-à-dire fends-le-moi d'une fente légère et je mangerai à la marmite sans viande ; 'que nous apprend-il ? que nous n'exigeons [la fente] en long et en large que pour la marmite avec viande' ; 'Rav Nahman dit : rôtissez-lui des pis', c'est-à-dire cuisez-lui à la marmite sans viande des pis gonflés comme des outres, c'est-à-dire qui n'ont pas été fendus en long et en large mais [d'une] fente légère — et néanmoins on dit 'rôtissez (zaviko)', parce qu'ils n'ont pas été fendus en long et en large ; 'mais nous avons appris : il le fend', c'est-à-dire en long et en large, mais une fente légère ne suffit pas ; 'cela [vaut] pour la marmite', c'est-à-dire avec de la viande. Et [puisqu']on enseigne 'le pis qu'il a cuit dans son lait [est] permis', cela [montre] que même à la marmite sans viande [c'est] interdit de cuire à priori — car [la braita] parle [d'un pis] sans viande, du fait qu'elle enseigne 'qu'il a cuit dans son lait', [ce qui] suggère qu'il n'y a pas d'autre interdit que lui-même ; et Rav Nahman permet à priori, etc. Et [la guemara] aurait pu répondre que [la braita] parle [d'un cas] où il ne l'a pas fendu du tout, mais elle répond [d'une manière] préférable. On objectera : comment apporte-t-on un appui de cette braita à la première version de Rav, alors que Rav parle même de la marmite avec viande, et la braita parle de la marmite sans viande, comme je l'ai expliqué ? Et l'on peut dire : parce que la dernière version de Rav dit 'il ne transgresse pas à son sujet et [c'est] interdit', que ce soit avec viande ou sans viande, et cette braita permet du moins sans viande ; et parce qu'elle contredit la dernière version, on dit 'il est enseigné conformément à la première version'. Et maintenant Rav Nahman [tranche] comme la première version, qui [a] une braita conforme à elle, et la halakha [suit] elle. Et selon ce que j'ai expliqué, [à savoir] que la michna parle aussi de la marmite avec viande du fait qu'elle enseigne de manière indistincte, alors le début de la braita qui enseigne aussi 'le pis, il le fend et en fait sortir son lait' [parle] lui aussi même [du cas] avec viande, et n'est pas semblable à [la clause] 'le cœur, il le fend ; [s']il ne l'a pas fendu, il le fend après sa cuisson', qui ne parle pas [du cas] avec viande — car si [c'était] avec viande, la viande deviendrait charogne (nevela) et rendrait à son tour le cœur interdit, [puisque] la raison du cœur 'qu'il est lisse' ne tient pas selon la conclusion de Pessahim (74b), selon l'explication de Rabbenou Tam.