Sougya : La sougya poursuit la michna sur le pis (kachal) cuit dans son propre lait : permis à posteriori, et la braita l'enseigne aussi à l'ouverture pour préserver la symétrie. Vient ensuite l'enquête de Rabbi Elazar montant en Terre d'Israël : qui a enseigné à Rav que le pis non déchiré est interdit ?
Rav Yitzhak bar Avoudimi répond, en trois versions, qu'il n'a jamais enseigné d'interdit (Rav a 'trouvé une brèche et l'a clôturée', un décret pour la Babylonie laxiste), ou seulement le pis d'une nourrice, transmis sans précision à cause de la finesse de Rabbi Hiyya. Suit l'illustration : Rav à Tatlefouch décrète l'interdit en entendant une femme ignorante.
La pratique diffère : Sura ne mange pas le pis, Pumbedita en mange. Rami bar Tamrei, de Pumbedita, vient à Sura la veille de Kippour, récupère les pis jetés et les mange ; amené devant Rav Hisda, il pare quatre objections (coutumes du lieu, pépins de raisin, vol, tefilin et tsitsit) par autant de réponses, montrant son savoir.
[Le pis d'une bête] qu'on a cuit dans son lait — [est] interdit, car même à posteriori (di'avad) [il n']est lui non plus [pas permis]. [C'est pourquoi] le Tana a aussi enseigné dans la clause d'ouverture (recha) 'qu'on a cuit'.
Suite de la michna sur le pis (kachal) : la clause de clôture parle du pis [d'un agneau de lait, gorge de lait] 'qu'on a cuit dans son lait', et cela [est] interdit même à posteriori. Le Tana a alors employé le verbe 'qu'on a cuit' aussi dans la clause d'ouverture (où le pis est permis) pour préserver la symétrie de formulation entre les deux clauses.
Lorsque Rabbi Elazar monta [en Terre d'Israël], il trouva Zé'iri [et] lui dit : y a-t-il [ici] un Tana qui a enseigné à Rav [au sujet du] pis [qu'il faut l'interdire même sans déchirure] ? Il lui montra Rav Yitzhak bar Avoudimi.
[Celui-ci] lui dit : moi, je ne lui ai pas enseigné le pis comme interdit du tout ; et Rav — il a trouvé une brèche (bik'a) et y a dressé une clôture (gader) [un décret de rigueur].
Rabbi Elazar, montant de Babylonie en Terre d'Israël, cherche la source de l'avis de Rav selon lequel le pis rôti sans déchirure préalable est interdit. Il interroge le maître présumé, Rav Yitzhak bar Avoudimi, qui dément : il n'a jamais enseigné d'interdit. Si Rav a institué une rigueur, c'est de lui-même : il a 'trouvé une brèche' — vu qu'on prenait à la légère l'interdit de la viande dans le lait — et il 'y a dressé une clôture', c'est-à-dire décrété une mesure de prudence en Babylonie.
Car Rav arriva à Tatlefouch [et] entendit une certaine femme qui disait à sa compagne : un quart [de litra] de viande, combien de lait faut-il pour [le] cuire ? Il dit : ils ne savent pas que [la] viande dans [le] lait [est] interdite.
Il s'attarda et leur interdit [même] les pis.
Illustration du 'décret de Rav'. Arrivé à Tatlefouch, Rav entend une femme demander combien de lait il faut pour cuire un quart de litra de viande — preuve qu'on y ignore l'interdit de la viande dans le lait. Rav s'attarde sur place et, par mesure de prudence, leur interdit même les pis [pourtant permis de la Torah], de peur qu'ils n'en viennent à la transgression véritable.
Rav Kahana enseigne ainsi. Rabbi Yossi bar Abba enseigne [autrement] : moi, [c'est le] pis d'une nourrice [que] je lui ai enseigné [comme interdit], et [c'est] par la finesse (pilpoulo) de Rav Hiyya [qu']il lui enseigna le pis sans précision.
Deux versions de la réponse de Rav Yitzhak bar Avoudimi. Selon Rav Kahana, il répondit comme ci-dessus : 'je ne lui ai rien enseigné du tout'. Selon Rabbi Yossi bar Abba, il répondit : je lui ai bien enseigné un interdit, mais seulement [pour le] pis d'une nourrice (gorge de lait) ; toutefois, à cause de la finesse d'esprit de son maître Rav Hiyya — qui comprenait tout de lui-même et croyait ses élèves aussi pénétrants — il [le] lui transmit sans précision, [croyant que Rav comprendrait qu'il ne s'agit que de la nourrice], et Rav généralisa par erreur à tout pis.
Ravin et Rav Yitzhak bar Yossef arrivèrent à la maison de Rav Papi ; on apporta devant eux un plat de pis. Rav Yitzhak bar Yossef [en] mangea, Ravin ne [en] mangea pas.
Abaye dit : Ravin l'endeuillé (tikhla), pourquoi n'a-t-il pas mangé ? Or, l'épouse de Rav Papi était la fille de Rabbi Yitzhak Nappaha, et Rabbi Yitzhak Nappaha était un maître en bonnes actions (mareh de-ouvada) ; si elle n'avait pas entendu [que c'est permis] de la maison de son père, elle ne [l']aurait pas fait.
Preuve pratique que le pis est permis. Chez Rav Papi, on sert un plat de pis : Rav Yitzhak bar Yossef en mange, Ravin s'abstient. Abaye s'en étonne ('Ravin l'endeuillé', une apostrophe affectueuse) : l'épouse de Rav Papi étant fille de Rabbi Yitzhak Nappaha, homme scrupuleux dans les bonnes actions (les mitsvot), elle n'aurait certainement pas préparé ce plat si elle ne le tenait pour permis de la maison paternelle.
À Sura ils ne mangeaient pas les pis, à Pumbedita ils mangeaient les pis. Rami bar Tamrei, qui est [aussi appelé] Rami bar Diqouli, de Pumbedita, arriva à Sura la veille du jour de Kippour.
Tout le monde sortit ses pis [et] les jeta ; lui alla les prendre [et] les mangea.
Différence de coutume entre les deux grandes académies : à Sura on s'abstient totalement du pis, à Pumbedita on en mange. Rami bar Tamrei, de Pumbedita, arrive à Sura la veille de Kippour [où l'on prépare quantité de viande pour le repas précédant le jeûne] : les habitants de Sura, selon leur coutume, jettent les pis ; Rami, selon la sienne, les ramasse et les mange.
On l'amena devant Rav Hisda. Il lui dit : pourquoi as-tu fait ainsi ?
Il lui dit : je suis du lieu de Rav Yehouda, qui [en] mange. Il lui dit : et n'admets-tu pas [le principe] 'on lui impose les rigueurs du lieu d'où il est sorti et les rigueurs du lieu où il est allé' ?
Il lui dit : [c'est] hors de la limite (tehoum) [que] je les ai mangées.
Première objection de Rav Hisda : Rami devait suivre la coutume de Sura. Rami invoque d'abord sa propre coutume (celle de Rav Yehouda, à Pumbedita, qui mange le pis). Rav Hisda oppose le principe : un voyageur supporte les rigueurs du lieu qu'il quitte ET du lieu où il arrive. Rami pare : il a mangé les pis hors du tehoum [la limite des deux mille coudées] de Sura — donc hors du ressort de la coutume locale.
Et avec quoi les as-tu rôtis ? Il lui dit : avec des pépins (pourtzeni).
[Rav Hisda objecta :] et peut-être étaient-ils du vin de libation [idolâtre] (yein nessekh) ? Il lui dit : ils étaient [vieux] de plus de douze mois.
Deuxième objection : avec quel combustible ? Rami a rôti les pis avec des pépins de raisin (pourtzeni, les marcs des pressoirs). Rav Hisda craint qu'ils ne proviennent de vin de libation idolâtre (yein nessekh), dont on ne peut tirer aucun profit. Rami répond qu'ils étaient vieux de plus de douze mois — donc déjà secs, ayant perdu toute trace de liquide prohibé [les marcs humides sont interdits, les secs permis].
Et peut-être étaient-ils [le produit] d'un vol (gazel) ? Il lui dit : [il] y eut désespoir des propriétaires (ye'ouch be'alim), car des orties (hilfei) y avaient poussé.
Troisième objection : ces pépins n'étaient-ils pas du bien volé ? Rami répond qu'il y eut désespoir des propriétaires (ye'ouch be'alim) — preuve : des orties (hilfei) avaient poussé parmi eux, signe qu'ils gisaient là depuis longtemps et que les propriétaires avaient renoncé à les récupérer [ce qui rend la prise licite].
Il le vit [qui] ne portait pas de tefilin. Il lui dit : pour quelle raison ne portes-tu pas de tefilin ?
Il lui dit : [je suis] un malade des intestins (holi me'ayim), et Rav Yehouda a dit : un malade des intestins [est] dispensé des tefilin.
Quatrième série : Rav Hisda remarque que Rami ne porte pas de tefilin et l'interroge. Rami répond qu'il est malade des intestins (holi me'ayim) — état qui obligerait à les retirer sans cesse [les tefilin requièrent un corps propre] — et que Rav Yehouda a précisément enseigné qu'un tel malade en est dispensé.
Il le vit [qui] ne mettait pas de fils [de tsitsit]. Il lui dit : pour quelle raison n'as-tu pas de fils [de tsitsit] ?
Il lui dit : [c'est] un manteau emprunté (talit cheoula), et Rav Yehouda a dit :
Dernier échange : Rav Hisda voit que le manteau de Rami n'a pas de fils de tsitsit (les franges rituelles). Rami répond que [le manteau] est emprunté (talit cheoula), et invoque un enseignement de Rav Yehouda [sur la dispense des tsitsit pour un vêtement emprunté] — enseignement dont le texte se poursuit au folio suivant (110b). À chaque objection, Rami montre ainsi qu'il agit en connaissance de cause.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).