Chullin 110b — la talit empruntée et les tsitsit, l'honneur des parents que le tribunal n'impose pas, et le foie que l'on cuit

Une talit empruntée est dispensée tous les trente jours, etc. — de la Torah elle est dispensée à jamais, comme il est dit au [chapitre] Reichit ha-Guez (plus loin, Houlin 137a) : 'ta couverture' (kessoutekha) — et non [la couverture] d'autrui ; mais parce qu'elle paraît sienne, les Sages l'ont [rendu] obligée à partir de trente jours et au-delà, car il n'est pas d'usage d'emprunter [pour] plus de trente jours. Et de là Rabbenou Tam infère [que] le prêt tacite (setam cheela) [est de] trente jours, comme [l'emprunt d'argent], car nous disons dans Makot (3b) : celui qui prête à son prochain de manière tacite n'a pas le droit de le [lui] réclamer [avant] moins de trente jours. Mais il [me] paraît qu'il n'y a pas de preuve de ceci, car de même nous disons dans [le chapitre] ha-Tekhelet (Menahot 44a) : celui qui loue une maison hors de la Terre [d'Israël] est, tous les trente jours, dispensé de la mezouza — bien que la location tacite ne soit pas [de] trente jours. Et quant à la bénédiction, il [me] paraît qu'on ne bénit pas sur [la talit] empruntée, bien que Rabbenou Tam dise que les femmes bénissent sur la souka, quoiqu'[elles soient] dispensées, du fait qu'[il s'agit] de [quelqu'un] qui n'est pas obligé et accomplit [néanmoins], puisque nous trouvons Rav Yossef [qui] dit : celui qui me dira [que] la loi [est] comme Rabbi Yehouda, qui dit [qu']un aveugle est dispensé des commandements, je [lui] ferai un jour de fête pour les Maîtres — et s'il n'avait pu réciter toutes les bénédictions, il ne se serait pas réjoui de la chose. Quoi qu'il en soit, [cela] ne ressemble pas à la talit empruntée, car là [pour la souka] un autre homme était obligé, [à savoir celui] qui n'est pas aveugle, ou [la femme] qui n'est pas une femme ; mais ici, tout homme est dispensé dès lors qu'[elle] n'est pas à lui — et malgré cela, celui qui bénit n'a rien perdu. Et certains expliquent : que si elle est de chaatnez (mélange interdit), comme [la frange de] tekhelet qui [serait] interdite, puisqu'elle est dispensée de la Torah [on craindrait le chaatnez] ; et Rabbenou Tam dit qu'il n'y a pas à [le] craindre, car nous disons au début de ha-Tekhelet (Menahot 40a) : 'et la tekhelet n'a en elle rien du [problème de] chaatnez, et même dans une talit dispensée' ; et [le Talmud] conclut : par exemple [le cas] où l'on a placé [une frange] sur [une talit] déjà garnie de franges — c'est-à-dire une talit qui a déjà en elle des tsitsit — et il n'a pas besoin de dire : par exemple [le cas] où il a ensuite ôté les premières [franges] ; et [le Talmud] nous enseigne qu'elle ne devient pas invalide au titre de 'tu feras [les franges] et non à partir de ce qui est [déjà] fait' (taasse vélo min hé-assouy), car s'il en était ainsi, pourquoi a-t-il besoin de dire 'elle n'a en elle rien du [problème de] chaatnez' ? qu'il dise [seulement] : 'celle qui a placé [une frange] sur [une talit] déjà garnie [est] valide' ! Plutôt, voici ce qu'il nous enseigne : toute talit dans laquelle le chaatnez a été permis — c'est-à-dire dans [le cas de] la tekhelet — [le chaatnez y] est permis en toutes manières : que [ce soit] pour s'en envelopper, pour l'étendre sous soi, pour soi-même ou pour autrui, pour sa femme, de jour ou de nuit ; car [la Torah] y a permis le chaatnez complètement. Et ce que nous disons au chapitre Bameh Madlikin (Chabbat 25b) : 'un décret à cause du vêtement de nuit' — [ce] n'est pas comme l'a expliqué le Commentateur (Rachi), [à savoir] de peur qu'il [ne] s'en couvre la nuit, mais [c'est] un décret à cause du vêtement spécialement [destiné] à la nuit, dans lequel le chaatnez n'a pas du tout été permis, car il a été exclu par '[afin] que vous les voyiez' (ouréitem otam). Et Rabbi Elazar de Metz lui a objecté ce qu'il dit au début d'Erkhin (3b) : 'tous sont obligés des tsitsit : les Cohanim, les Lévites et les Israélites' — et il explique que les Cohanim, [le verset] a eu besoin [de les mentionner], car il te serait venu à l'esprit de dire : puisque le chaatnez leur a été permis [dans les vêtements de la prêtrise], qu'ils ne soient pas obligés [des tsitsit] ; [le verset] nous enseigne [que non] : quoiqu'[il] ait été permis au moment du service, hors du moment du service il n'a pas été permis, et nous ne disons pas qu'il a été permis en toute manière. Et Rabbenou Tam dit que là aussi [le chaatnez] a été permis en toute manière, même hors du moment du service, comme nous disons au chapitre Ba lo (Yoma 68a) au sujet des vêtements de la prêtrise : 'ont-ils été donnés [pour qu'on] en tire profit ou non ? viens [et] entends : ils ne dormaient pas dans les vêtements de la prêtrise' — c'est [seulement] dormir qui [n'était] pas [permis], mais marcher, ils marchaient [bien] ; et de plus il est enseigné là, au sujet des vêtements de la prêtrise, que de sortir avec eux en province [c'est] interdit — c'est-à-dire au titre de l'interdit du sacré (hekdech) — mais au Temple [c'est] permis, [aussi] bien au moment du service qu'hors du moment du service. Et ce que [le Talmud] dit 'quoiqu'[il] ait été permis au moment du service' [signifie] : les vêtements que l'on revêt au moment du service, hors du moment du service — c'est-à-dire [comme] des vêtements profanes — le chaatnez y a-t-il été permis ? Toutefois il ressort de là qu'[il] n'a été permis que par manière de [vrai] port, car [le Talmud] veut déduire de là qu'ils 'ont été donnés [pour qu'on] en tire profit', du fait qu'il est enseigné : ils les ôtaient, les pliaient et les plaçaient sous leurs têtes — et [le Talmud] repousse [ainsi] : ne dis pas 'sous leurs têtes', mais dis 'en face de leurs têtes' ; et de même il est raisonnable [de dire], car si tu penses 'sous leurs têtes', [alors] même s'ils 'ont été donnés [pour qu'on] en tire profit', déduis [l'interdit] du chaatnez ! Et selon cela, pour une talit empruntée, il [serait] interdit de l'étendre sous soi. Toutefois il [me] paraît qu'il y a lieu de distinguer entre une talit dont tout le port est pour le besoin de son profit [à lui], et les vêtements de la prêtrise, dont le port principal est pour le besoin du service.

Toute mitsva positive dont la récompense, etc. — et si tu demandes : mais voici la charité (tsedaka), dont il est écrit 'tu ouvriras certes ta main, etc. car à cause de cette chose il te bénira, etc.' (Deut 15), et nous disons au premier [chapitre] de Baba Batra (8b) [que] Rava contraignit Rav Natan bar Ami et [lui] fit sortir quatre cents zouz pour la charité [malgré la récompense énoncée] ! Et Rabbenou Tam dit [que] 'le contraignit' [se fit] par des paroles (be-dvarim), comme nous trouvons au [chapitre] Naara, dans Ketoubot (53a) : 'le contraignit' [signifie] qu'il [le] pressa [verbalement] et [l'autre] accepta. Et de plus, pour la charité aussi il y a un commandement négatif : 'tu n'endurciras pas [ton cœur] et tu ne fermeras pas [ta main]' (Deut 15).

Le foie, comment vous comportez-vous à son sujet — Rabbenou Tam dit que toute cette sougya traite d'un foie qui n'a pas été salé, car si [c'était] après la salaison (meliha) et le séjour dans le sel, il [serait] évident qu'il est permis de le cuire avec de la viande, puisque par la salaison tout le sang est sorti ; car ainsi l'usage du monde [est] de cuire après le rôtissage (tseliya), et de même [c'est] permis après la salaison, car la mesure de la salaison, le Halakhot Guedolot l'a expliquée [comme] étant de la mesure du rôtissage, parce que [ce qui est] salé est comme [ce qui est] bouillant par le rôtissage, et il rejette par la salaison comme il rejette par le rôtissage. Mais sans salaison, il [se] demande s'il est permis de [le] cuire avec de la viande, car peut-être le sang du foie, même [une fois] séparé, est permis, bien que le sang des autres membres [une fois] séparé soit interdit, comme nous disons au premier [chapitre] de Keritot (4b) : 'l'une [des expressions vient] pour le sang des membres' ; et c'est pourquoi nous disons plus loin (Houlin 113a) qu'on ne sale la viande que dans un récipient perforé — [or] le sang du foie, peut-être est-il permis, car tout le foie est sang, et [la Torah] nous l'a permis, comme [Rav] le dit plus haut (Houlin 109b) : 'il nous a permis le foie'. Et il [me] paraît que de la Torah il lui [est] évident que le sang du foie est permis même [une fois] séparé, parce qu'il est tout entier sang, comme je l'ai expliqué — du fait qu'au chapitre Dam Chehita (Keritot 21b) on ne compte pas le sang du foie, [puisqu']il enseigne 'le sang de la rate, le sang du cœur, le sang des reins et le sang des membres, voici [ceux] qui [sont] sous [le coup d']un commandement négatif' ; [ce n']est donc que de [par les] Sages qu'il [se le] demande. Et même si nous interdisons [par les] Sages le sang qui sort de lui par la salaison, parce qu'il est en évidence (be-ein) — [par] décret à cause des autres sangs, de même que nous décrétons pour le sang des [bêtes] qui marchent sur deux [pattes, l'homme], comme nous disons (là, 21b) [que] ce qui [est] entre les dents, il [le] suce, [et] ce qui [est] sur le pain, il [le] racle — quoi qu'il en soit il [se le] demande pour la cuisson (bichoul), parce que le sang n'[y] est pas reconnaissable du tout, et c'est pourquoi [ce] serait permis, et nous ne décréterions pas la cuisson du foie à cause de la cuisson d'une autre viande sans salaison. Et l'on peut encore dire autrement : que sans salaison il est évident qu'[il est] interdit, et [c'est] par la salaison qu'il [se le] demande, puisqu'il y a dans le foie une grande quantité de sang [et] peut-être ne sort-il pas tout entier par la salaison, ou peut-être sort-il [tout]. Toutefois c'est un peu difficile, car il dit plus bas 'pour interdire l'autre [pièce], non plus ne [te le] demande pas, car nous avons appris [dans une michna que] le foie interdit' — [or] cela, on peut l'établir [comme parlant d'un foie] qui n'a pas été salé ; mais selon l'explication de Rabbenou Tam c'est satisfaisant. Et l'on peut dire qu'il lui semble [que la michna] traite [du cas] d'après la salaison, comme [c'est] l'usage de cuire la viande. Et plus loin (Houlin 111a), à propos de Bar Chabba, devant qui l'on apporta du foie bouilli et [qui] n'[en] mangea pas — selon l'explication de Rabbenou Tam, il faut dire qu'il savait que le foie n'avait pas été salé ; et cela aussi qu'il déduit de ce [cas] où l'on apporta [un] roseau dans son fagot (kanya be-koufie) — il savait que le foie n'avait pas été salé, bien qu'il faille dire que le poumon et le cœur, qui étaient avec le foie, avaient été salés ; et il ne faut pas s'étonner de cela, car ils faisaient bien des choses afin de montrer la halakha aux élèves. Ou bien encore [dire que] tous les trois avaient été salés, mais que pour le foie la salaison ne sert qu'avec la déchirure en croix (kria chti va-erev) et son entaille [posée] vers le bas, comme il [le] dit plus bas. Et plus loin (là) aussi, quand il dit 'mais pour la rate, [ce n']est que de la graisse', et qu'il apporte [une preuve] de [l'usage] de Chmouel, à qui l'on faisait un mets de rates le jour de la saignée (hakaza) — ils savaient qu'on le lui faisait sans salaison, car avec salaison le foie aussi [serait] permis. Ou bien là [le Talmud] vise la déchirure en croix : ces choses [valent pour le] foie, mais la rate ne requiert pas de déchirure, comme dans ce [cas] de Chmouel, etc. — et ils savaient qu'on le lui faisait d'une rate entière. Et Rav Alfas (le Rif) a écrit que l'usage dans tout Israël [est] de ne pas cuire le foie, même après la salaison, sans rôtissage.

Car nous avons appris : le foie rend interdit et n'est pas rendu interdit, parce qu'il, etc. — [c'est] une michna dans le traité Teroumot (10, 11). Et [c'est] étonnant : Rav Safra, au départ, que pensait-il, [pour] ne pas lui avoir apporté la michna comme il [la] lui apporte à la fin ? car [même] à priori, lui aussi [la] connaissait [déjà], puisque les michnayot, même [celles] de Zeraim et de Tohorot, étaient courantes dans leurs bouches, comme il est expliqué au chapitre Tolin (Chabbat 138b) au sujet de '[il est] à venir [que] la Torah s'oublie d'Israël' — '[mais] ceci aussi est une michna : le reptile (cherets) trouvé dans un four, le pain qui [est] dedans [est] au second degré [d'impureté], parce que le four [est] au premier'. Et l'on peut dire que, lui aussi, dès le départ il connaissait la michna, mais il pensait qu'Abaye était dans le doute, pour [un foie] échaudé (chelouka), [à savoir] s'il devient interdit ou ne devient pas interdit comme [un foie] cuit, ce dont les Tannaim disputent ci-après ; et il était dans le doute [sur] comment [trancher] la loi ; c'est pourquoi il lui apporta une preuve de Rabbi Zerika et Rabbi Assi, qui [en] cuisirent pour lui et [qui en] mangea. Et Abaye lui répondit que, pour [la question de] se rendre interdit à lui-même, il ne [se le] demandait pas, car il n'est pas rendu interdit, comme [l'opinion du] premier Tanna [contre] Rabbi Yichmael fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, et comme la michna anonyme de Teroumot ; et il lui répondit [aussi] : pourquoi cela ne t'est-il pas évident à partir de cette michna elle-même dont tu [le] déduis — [à savoir] qu'il n'est pas rendu interdit, même échaudé — [puisque] même par la cuisson il rend interdit son voisin ?