Chullin 111a — le foie (kaved) cuit ou rôti avec d'autre viande : son sang et sa graisse rendent-ils la viande interdite ?

Ce morceau de viande (oumtsa) qui a rougi (de-asmik) — lui et son jus (helyeih) [sont] interdits ; s'il n'a pas rougi — lui et son jus [sont] permis. "Son jus [est] interdit" : Rachi a expliqué [qu'il s'agit du] liquide (mohel) qui en sort lorsqu'on le coupe, et il ne lit pas [le mot] "lui" (hou). Mais [cela] n'est pas clair : car de quel [cas] s'agit-il ? Si [c'est le cas] où il a été rôti (nitzla) autant qu'il le fallait, pourquoi le liquide serait-il interdit ? N'a-t-on pas dit que, par [le procédé de] découpe et de salage (melihah), [c'est] permis même pour la marmite ? Et la réjection (peléta) [opérée] par le sel n'est pas supérieure à la réjection [opérée] par le rôti ; au contraire, elle est bien plus faible, puisqu'on a eu coutume de cuire le foie après [l']avoir rôti, et non après [l']avoir salé. Et s'il n'a pas été rôti autant qu'il le fallait, comment [Rachi] peut-il vouloir dire qu'il est permis ? Car du fait qu'il ne lit pas "lui", cela implique qu'il veut dire que la viande elle-même [est] permise. Et cela [est] étonnant : comment serait-elle permise tant que son sang (dam) n'a pas été rejeté ? Or, selon celui qui dit [que] les braises (gomrei) contractent [la viande] et [la] resserrent, il l'[a déclarée] interdite [dans un tel cas], bien que le sang des membres (dam ha-evarim) [non séparé] soit permis ! Ici, [le cas d']"a rougi" est différent, parce que le sang vient d'un autre endroit et [est] amassé en [la viande]. Et de plus, du fait qu'[on] apporte plus bas [le cas de] "ce vinaigre (hâla) dans lequel on a saisi (hâlât) [le foie] une [première] fois", cela implique qu'[on] parle de vinaigre au sens propre. Et l'autre version, celle qu'a expliquée Rachi, [à savoir] qu'on l'échaude (holtin) après l'avoir rôti pour [en] faire rejeter le sang — cela implique que la viande [est] permise, du fait qu'il ne lit pas "lui". Et de plus, pourquoi l'échaudait-on s'il devait être rendu interdit ? Et [il y a] difficulté pour cette explication : car [la Guemara dit que] si son jus [est] interdit, lui aussi [est] interdit, parce qu'[il] revient et est absorbé en lui, comme nous [le] disons plus loin, chapitre Kol ha-Bassar (Houlin 111a), à propos du foie qu'on a saisi dans le vinaigre : Rav Papa pensait, devant Rava, dire [que] son jus (talyeih) [est] interdit ; [Rava] lui dit : si son jus [est] interdit, lui aussi [est] interdit. Et de plus, [ce cas] étant semblable au [cas d']"a saisi" [mentionné] plus loin, qui [vise] à contracter (le-hatzmit) le sang en lui, nous devons l'expliquer de même ici [aussi]. Et il semble [juste, l']explication de Riva : que "le morceau qui a rougi" traite de viande crue qu'on a plongée dans du vinaigre, et c'est ainsi la manière [des choses] : si elle ne séjourne pas en lui jusqu'à ce qu'elle rougisse, le vinaigre la contracte et ne [lui] fait rien rejeter ; mais lorsqu'on la laisse [séjourner] en lui jusqu'à ce que la viande rougisse, le sang [en] est arraché et rejeté en lui [le vinaigre] : lui et son jus [sont] interdits, car le sang revient et est absorbé en lui. Et c'est [au sujet] de ce "morceau qui a rougi" qu'ils divergent [dans la Guemara] plus haut. Et si on l'a coupé et salé, même pour la marmite [c'est] bel et bien permis. Et Ravina a dit : bien qu'il n'ait pas rougi non plus, son jus [est] interdit : il est impossible qu'il n'y ait pas en lui de fines veinules de sang (chourayekei de-dama). Mar bar Ameimar dit à Rav Achi : mon père le hume [par gorgées] (megaméa leih gemouéi). Certains disent [que c'est] Ravina lui-même [qui] le humait par gorgées. Et la halakha [est] : s'il n'a pas rougi, lui et son jus [sont] permis. Mar bar Ameimar dit à Rav Achi : ce vinaigre dans lequel on a saisi [le foie] une [première] fois, on ne saisit pas [de nouveau] en lui une autre fois, parce que sa force s'est affaiblie et [qu']il est considéré comme de l'eau. En quoi diffère-t-il du vinaigre [utilisé pour] le petit-lait (tamiha) — c'est-à-dire : en quoi diffère-t-il du vinaigre qui n'est pas fort dès l'origine, et [au moyen] duquel on saisit néanmoins [le foie] ? Là-bas, l'acidité des fruits (kiyouha de-perei) est présente en tant que telle ; ici, l'acidité des fruits n'est pas présente en tant que telle.

Un idolâtre (oved kokhavim) qui a apporté un présent à un [Juif] Israélite : s'il [existe] dans son espèce [quelque chose] d'attache [au sol] (be-mehoubar), [c'est] interdit jusqu'à la tombée de la nuit, le [temps] qu'on [le] fasse (be-khedei che-yaassou). Et Rachi a expliqué : afin qu'il ne tire pas profit d'un travail [accompli] le jour de fête (yom tov). Or voici [le cas de] celui qui cuit le [jour du] Chabbat, ou le travail a été accompli par un [Juif] Israélite, et [pourtant] on a dit : [s'il a cuit] par inadvertance (be-chogueg), [le mets] sera mangé ! Et pourquoi ? Ne tire-t-il pas profit d'un travail [accompli] le Chabbat ? Et si tu dis : [celui qui] cuit [est] différent, car [le mets] était propre à être croqué [cru] et il était propre à en tirer profit sans le travail du Chabbat — voici, nous disons plus loin dans cette sougya : celui qui abat (chohet) [le Chabbat] par inadvertance, [la viande] sera mangée là où il avait un malade (hole) qui a guéri, [du fait] qu'[elle] n'avait pas été écartée (itktzai) au crépuscule (bein ha-chemachot) ; et [on] ne l'a pas [déclarée] interdite au motif qu'il tire profit d'un travail [accompli] le Chabbat. Et de plus, il n'y a pas d'interdit de Chabbat par inadvertance selon Rabbi Meir. Et de plus, je dis : même Rabbi Yehouda, qui interdit [le mets de] celui qui cuit par inadvertance — c'est parce qu'il [applique une] pénalité (kanas) [en assimilant] l'inadvertance à [l']intention (mezid), comme cela [figure] au chapitre Ha-Nizakin (Guittin 53b) ; mais au motif qu'il ne tire pas profit d'un travail [accompli] le Chabbat au cours duquel un interdit à été commis par inadvertance, il ne [le] déclare pas interdit — et à plus forte raison lorsque l'idolâtre accomplit le travail de lui-même pour le besoin d'un [Juif] Israélite. C'est pourquoi il semble que la raison [pour laquelle] un idolâtre qui a apporté un présent à un [Juif] Israélite, s'il [existe] dans son espèce [quelque chose] d'attache [au sol], est interdit jusqu'à la tombée de la nuit le [temps] qu'on [le] fasse — [c'est] afin qu'[on] ne dise pas à l'idolâtre de les cueillir et de les apporter ; par conséquent il faut attendre jusqu'à la tombée de la nuit le [temps] qu'on [le] fasse, afin qu'[on] ne dise pas à l'idolâtre de les apporter pour les manger la nuit sur-le-champ. Et d'après la raison de Rachi, [Rachi] a tranché qu'un idolâtre qui a apporté un présent le premier jour de fête, [c'est] permis le second jour de fête, de toute manière (mi-ma nafchakh), comme [pour] un œuf pondu en ce [jour], qui [est] permis en cet [autre jour], [s'agissant] des deux jours de fête des [communautés de la] diaspora (galouyot), comme il l'a tranché au premier chapitre de [traité] Yom Tov (Betsa). Et de plus il a apporté une preuve du chapitre Be-khôl Mearvin (Erouvin 39b), de cette biche (tavya) qui fut capturée le premier jour de fête et abattue le second jour de fête. Or, selon la raison que j'ai expliquée, [c'est] interdit même le second jour de fête, afin qu'[on] ne dise pas à l'idolâtre d'apporter [le présent] le premier jour de fête afin de les manger le second jour de fête ; et il faut attendre à l'issue du second jour de fête le [temps] qu'on [le] fasse. Et la biche d'[Erouvin] fut capturée d'elle-même au moyen de pièges (metzoudot) qui étaient tendus depuis la veille de la fête, et ce n'était pas [le cas d']un idolâtre qui a apporté un présent. Et nous ne décrétons pas [par crainte] que peut-être un [Juif] Israélite [la] capture, comme nous [le] disons dans notre sougya : celui qui cuit par inadvertance, [le mets] sera mangé, et nous ne décrétons pas [par crainte] qu'il [ne] cuise avec intention — seulement [craignons-nous] précisément que peut-être il [ne] dise à l'idolâtre d'agir. Et [c'est] uniquement lorsque l'idolâtre agit pour le compte d'un [Juif] Israélite ; mais [pour] un idolâtre qui agit pour lui-même, nous ne décrétons pas, comme il ressort du chapitre Ha-Choel (Chabbat 151a) : si la majorité [des habitants] de la ville [sont] des idolâtres, à l'issue du Chabbat on se lave [au bain] sur-le-champ. Et si l'idolâtre les a apportés d'un lieu éloigné, il convient qu'il attende le [temps] qu'on puisse les apporter de ce lieu[-là]. Et il est logique qu'[on] n'a pas été rigoureux à ce point, sinon le [temps] qu'on puisse apporter [un item] de cette [même] espèce d'un lieu proche où [il] se trouve. Et pour cette raison aussi, [s'agissant] de celui qui cuit le [jour du] Chabbat, il n'est pas besoin d'attendre le [temps] qu'on [le] fasse, car [les Sages] n'ont décrété d'attendre le [temps] qu'on [le] fasse que [pour] une chose accomplie par un idolâtre, où nous craignons, [dans le cadre] de l'interdit de dire [d'agir] à un idolâtre — qui [est] léger — que peut-être [on ne] dise à l'idolâtre le [jour de] fête ou le Chabbat de [l']apporter afin de hâter sa consommation la nuit. Et de même [pour] ce [cas] du premier chapitre de Chabbat (18b) : une femme ne remplira pas une marmite de légumineuses (assasiyot) et de lupins (tourmoussin) à la veille du Chabbat au [moment] du crépuscule ; et si elle a fait ainsi, à l'issue du Chabbat [ils sont] interdits le [temps] qu'on [les] fasse. Mais [pour] une chose accomplie le Chabbat par un [Juif] Israélite, il ne convient pas de décréter, et [c'est] permis à l'issue du Chabbat sur-le-champ. "Et les compagnons [d'étude] avaient tendance à dire [que la Michna] est [selon] Rabbi Yehouda, mais [que] selon Rabbi Meir [c'est] permis à la consommation même le jour même". Et si tu dis : mais on ne peut pas la saler (limlohah) le Chabbat ! On peut dire qu'on la mangera crue (be-oumtsa), sans sel ; et bien qu'il y ait un interdit négatif (lav) [du] sang des membres, comme cela [figure] dans [traité] Keritot au chapitre Dam Chehita (21b), c'est [uniquement] lorsqu'il s'est séparé de la viande, mais tant qu'il ne s'est pas séparé, il n'y a pas [d'interdit] à son sujet, comme il ressort [du passage] plus loin au chapitre Kol ha-Bassar (Houlin 111a) [où l'on voit] qu'ils mangeaient un foie dont le sang n'avait pas été rejeté, [du fait] qu'on l'avait saisi dans le vinaigre, et [que] lui et le vinaigre [sont] permis, parce que le vinaigre contracte le sang à l'intérieur de la viande et [qu'il] ne sort plus, même par la cuisson ; car si le vinaigre [était] interdit, parce que le sang a été rejeté du foie en lui, lui aussi [serait] interdit, [puisque] de la manière [même] dont il rejette, il réabsorbe en retour. Et de plus nous disons là-bas (Houlin 112a) : une miche sur laquelle on a coupé de la viande — c'est-à-dire [de la viande] qui n'a pas été rôtie autant qu'il le fallait — la miche [est] interdite et la viande [est] permise. La miche [est] interdite parce que le sang de la viande a été rejeté et absorbé en elle ; mais la viande [est] permise, bien que le sang soit absorbé en elle. Et plus loin (Houlin 15b) dans notre sougya nous disons aussi : celui qui abat pour un malade le [jour du] Chabbat, [c'est] permis pour un [homme] bien-portant [de la manger] crue (be-oumtsa). Et nous disons aussi [dans traité] Chabbat, au chapitre Mefanin (128a), que de la viande non salée (tafel) [est] interdite au maniement (letaltelo) [le Chabbat], mais [qu']une oie (bar avaza) [est] permise, parce qu'elle est propre à [être mangée] crue (le-oumtsa). Et c'est pourquoi Rabbenou Tam disait qu'il n'est pas besoin de saler la viande [destinée] au rôti, car même si tout son sang n'a pas été rejeté, [elle est] permise à la consommation. Et il n'y a pas lieu de [l']interdire au motif que le sang [y] a pénétré d'un côté à l'autre et [qu'il] est considéré comme du sang des membres qui s'est séparé. Car non seulement si elle a été bien rôtie — auquel cas le sang a été rejeté au-dehors — mais même si elle n'a pas été bien rôtie et [que] tout le sang n'a pas été rejeté au-dehors, [c'est] permis : car ce qui sort au-dehors, le feu (noura) l'aspire (michav chaev leih) et [le fait] glisser (michrak charik). Et ce qui reste à l'intérieur [c'est] du sang des membres qui ne s'est pas séparé, et n'est pas considéré comme [s'étant] séparé [du fait] que le sang chemine à l'intérieur d'un côté à l'autre, comme nous [le] voyons [dans le cas de] la miche sur laquelle on a coupé de la viande, où la miche [est] interdite à cause du sang de la viande — donc [même si la viande] n'a pas été rôtie autant qu'il le fallait, malgré cela la viande [est] permise ; par conséquent [la viande] ne requiert pas de salage pour le rôti, ni non plus de rinçage (hadaha). Toutefois elle requiert un frottement (chifchouf), parce que les bouchers n'ont pas de couteau réservé aux graisses (halavim). Et au début de [chapitre] Keitzad Tzolin, à propos du [mets] farci (moulyita) [qu'il] permet, Rachi a expliqué : bien qu'on ne l'ait salé qu'un peu pour le rôti. Ses propos impliquent que le rôti requiert un peu de salage, [mais] pas autant que pour la marmite. Et [c'est] chose étonnante : car en quoi un peu de salage sert-il, puisque le foie ne se défait pas de son sang tant qu'on ne l'a pas salé très abondamment ? Et ce que nous disons au premier chapitre de [traité] Yom Tov (11a) : "et [les Sages] s'accordent qu'on sale [de la viande] sur elle [la peau], [s'agissant] de viande [destinée] au rôti" — [ce] n'est pas parce qu'[elle serait] interdite sans salage, mais [c'est] une coutume de saler un peu [la viande destinée] au rôti, car on ne mange pas [un mets] fade (tafel) sans sel. Et au chapitre Ha-Kometz Rabba (Menahot 21a) nous lisons : "on le sale, on le retourne et on le resale ; Rava a dit : et de même pour la marmite" — et [on] ne lit pas "et de même pour le rôti".

Rav Nahman a dit au nom de Chmouel : on ne place pas de récipient sous la viande [en train de rôtir] jusqu'à ce que disparaisse tout aspect de rougeur (admimout) qui [est] en elle. Comment le saurions-nous, etc. Et Rav Achi a conclu qu'il n'y a pas de remède (takanta) [à cela] jusqu'à ce qu'on apporte deux [ou] trois blocs de sel (galei de-milha), qu'on les mette dans le récipient à pêcher (bei dougei), et qu'ensuite on le laisse [reposer] jusqu'à ce qu'[il] devienne limpide (tzil), qu'on le [décante] et [qu'alors c'est] permis. Car la graisse (choumen) flotte au-dessus et le sang descend au-dessous. Et même selon celui qui dit [que] "[s'il est] possible de l'exprimer (le-sohato), [c'est] interdit", ici [c'est] permis. Et [on] ne dit pas [que] dès l'instant où la graisse a dégoutté de la viande elle a été rendue interdite à cause du sang qui [y est] mêlé, et [qu'il est] possible de l'exprimer [donc c'est] interdit — car, puisque le sang s'en est entièrement séparé, il n'[y] est resté ni goût (taam) ni quoi que ce soit, même un iota (mach-hou). Et cela leur était connu, [à savoir] que [c'est] permis, et [cela] n'est pas semblable à [l'expression] (sehita) [mentionnée] plus haut, où l'interdit ne sort pas entièrement mais est annulé (mitbatel). Et il semble que le récipient à pêcher (bei dougei) [est] interdit, puisque le sang repose dessus et est absorbé en lui ; et la broche (chapoud) n'est pas rendue interdite, car le feu (noura) aspire (michav chaiv) tout le sang et ne le laisse pas être absorbé dans la broche. Et Rachi a expliqué au nom du Halakhot Guedolot que [la Guemara] mentionne précisément "deux blocs de sel", c'est-à-dire un peu de sel, mais [que] beaucoup de sel brise la force du sang et le rend comme de l'eau, et [alors] il se mêle avec la graisse ; et parce que nous ne sommes pas experts en la matière, [à savoir] ni [pour] mettre trop [de sel] ni [pour en mettre] trop peu — par conséquent on ne doit pas placer de récipient sous le rôti jusqu'à ce qu'on l'ait salé et [qu'il] ait séjourné dans le sel le [temps] d'un rôti. Rav Nahman a dit au nom de Chmouel : des poissons et des volailles qu'on a salés les uns avec les autres [sont] interdits, et [ce] même dans un récipient percé (menoukav) [où coule la saumure]. Quelle [en est] la raison ? Parce que les [membranes] des poissons sont molles et [qu']ils rejettent [leur sang] en premier ; et après que les poissons se sont apaisés [ont fini de rejeter], les volailles rejettent [leur sang], et les poissons réabsorbent alors [du sang] d'eux. Rachi a expliqué [que] les poissons seuls [sont] interdits. Et le Rachbam a objecté : si [c'est] ainsi, [la Guemara] aurait dû dire [que] "des poissons qu'on a salés avec des volailles [sont] interdits", car alors cela impliquerait que l'interdit porte sur les poissons seuls. Et on peut dire que, si [c'était le cas], cela impliquerait que même si les volailles n'ont pas été salées mais [que] seuls les poissons ont été salés avec elles, [ils sont] interdits — comme [dans le cas d']un poisson pur (tahor) qu'on a salé avec un poisson impur (tamei) [mentionné] ci-après, qui traite [du cas] d'un [poisson] pur salé et d'un [poisson] impur fade [non salé] ; et cela n'est pas [le cas], car de cette manière les poissons ne seraient pas interdits. Et le Rachbam a expliqué que les volailles aussi [sont] interdites, parce que les poissons rendus interdits deviennent [comme] une nevela (carcasse) et [qu'ils] reviennent rendre interdites les volailles par leur saumure (tzir) interdite, [saumure] rendue interdite à cause du sang des volailles. Et selon l'explication de Rabbenou Ephraim, qui a expliqué plus haut au chapitre Guid ha-Naché, siman 31, que nous ne disons pas [le principe] hanan ("[l'interdit] devient une nevela") sauf [pour] de la viande dans du lait — il n'est pas possible de dire ainsi. Et de même selon ce qu'il a expliqué à propos d'un chevreau qu'on a rôti dans sa [propre] graisse (helev), là-bas siman 24, [à savoir] que nous ne disons pas hanan ("[l'interdit] devient une nevela") et rend interdit, sauf à l'endroit où l'interdit lui-même absorbé en [l'aliment] chemine et se propage avec le goût de [l'aliment] rejeté. Toutefois, selon cette raison, il y a lieu d'accorder [les choses] quelque peu et de dire qu'une partie aussi du sang absorbé dans les poissons sort au moyen du salage, qui le rend comme bouillant (kerotea'h) et [qu'il] est absorbé avec la saumure des poissons dans les volailles. Car, bien qu'après que les poissons ont achevé leur réjection ils ne reviennent pas rejeter encore le sang des volailles pour [qu'ils] deviennent permis par ce [biais] — cela [tient] à ce qu'ils ne rejettent pas tout le sang ; mais [ils en] rejettent une partie, et les volailles [en] absorbent d'eux après qu'[ils] ont achevé leur réjection, et [ils] sont rendus interdits par cela. Toutefois [il est] difficile d'interdire les volailles pour cette raison : car pourquoi ne dirions-nous pas [que] le sang glisse (dam michrak charik) [lors] du salage comme [lors] du rôti [mentionné] plus haut (Houlin 111a) ? [C'est que,] bien que [pour] les poissons nous ne disions pas [que] le sang des volailles glisse (charik) d'eux — c'est parce que les [membranes] des poissons sont fines et molles. Et il me semble que là où le sang [est] abondant par rapport à la saumure qui [y est] mêlée, il y a lieu de dire "il glisse" (michrak charik) ; mais ici, où la majeure partie du sang reste dans les poissons et [qu'une] petite partie [en] est absorbée avec [beaucoup] de saumure, beaucoup est absorbé avec la saumure dans les volailles, et [alors] il n'y a pas lieu de dire "il glisse". Et il semble que [les volailles] ne sont rendues interdites par les poissons qu'à l'épaisseur d'une pelure (kedei kelipa), car un [aliment] bouillant qui [est] salé ne rend interdit qu'à l'épaisseur d'une pelure. Et il semble aussi qu'[on] traite de morceaux de poissons, ou de poissons entiers dont on a ôté les écailles (kaskesim) ; mais tant que les écailles [sont] encore sur eux, il apparaît à l'œil qu'ils sont plus contractés (kemiti) que les volailles.

Abaye dit à Rav Safra : quand tu monteras là-bas [en Terre d'Israël], demande-leur [au sujet du] foie — que faites-vous à son égard ? D'après l'explication de Rachi il ressort qu'il [parle] de le cuire dans une marmite après [l']avoir salé, et qu'il [est] dans le doute à son sujet parce qu'il y a en lui beaucoup de sang et [que] peut-être le sel n'a pas la force de [lui] faire rejeter tout le sang, et [que,] lorsqu'il est cuit, le sang revient et est absorbé en lui. Et Rabbenou Tam a expliqué qu'il n'[est] pas dans le doute [pour savoir] s'il est permis de le cuire après [l']avoir salé — car c'est chose évidente qu'[il est] permis, comme on a eu coutume de [le] cuire après [l']avoir rôti, [du fait] que le salage [fait] rejeter comme le rôti. Et c'est pourquoi le Halakhot Guedolot a écrit que la mesure du salage [est] comme la mesure du rôti, et [que] nous ne l'évaluons pas par [la mesure de] la cuisson ; et il est évident qu'il n'y a pas lieu d'être plus rigoureux [pour] le foie que pour [le reste de] la viande. Mais il [est] dans le doute [pour savoir] s'il est permis de le cuire avec la viande sans salage, [du fait] qu'il [est] tout entier sang, et [que] la Torah l'a permis, comme [il est dit] plus haut : le foie nous [est] permis ; ou bien peut-être, puisqu'[il] s'est séparé, [est-il] interdit ? Et il semble que, [selon la loi] de la Torah, il [est] évident que le sang du foie [est] permis même s'il s'est séparé, parce qu'il [est] tout entier sang. Car qui [est l'auteur de] la Michna de Keritot au chapitre Dam Chehita (21b) : "le sang de la rate, le sang du cœur, le sang des reins, le sang des membres — voici, ceux-ci [tombent] sous [un] interdit négatif (lo taasse)" — et [on] ne compte pas le sang du foie parmi eux ! [Ce n'est] que [selon la loi] rabbinique (mi-derabbanan) qu'il [est] dans le doute [à son sujet]. Et même si nous [devions] interdire, [par décret] rabbinique, le sang qui en sort au moyen du salage — parce qu'il [est] présent (be-ein) [visible], [par] décret [pris] en [raison de son analogie avec le] sang véritable, comme [c'est le cas] pour le sang des [bêtes] qui marchent sur deux [jambes, l'homme], dont [on] a dit [que] celui [qui est] entre les dents on [peut] le sucer (motzetzo) et [que] celui [qui est] sur la miche on [le] gratte (gordo) — néanmoins, [pour] la cuisson il [est] dans le doute : puisque le sang n'apparaît pas [comme] présent (be-ein), peut-être [est-ce] permis, et [peut-être] ne décréterons-nous pas que son sang rendra quoi que ce soit interdit par sa cuisson, [par] décret [pris] en [raison de son analogie avec] la cuisson d'autre viande sans salage. Et [il y a] un léger [indice] plus loin (Houlin 111a) [que] le sang du foie [est interdit] de [par la] Torah (de-oraita), du fait qu'[on] dit [que] "le sang [est interdit] de [par la] Torah, [tandis que] le lait d'[une bête] abattue [est interdit] de [par les] Sages" — bien que le sang qu'on a salé, [on] ne transgresse pas à son sujet [l'interdit de la Torah], comme cela [figure] au chapitre Ha-Kometz Rabba (Menahot 21a), néanmoins au départ il [était] de [par la] Torah, avant d'avoir cuit ; et le lait d'[une bête] abattue, son origine [est] de [par les] Sages. Et ce que [la Guemara] dit "on lui a servi la trachée avec [tout] ce qui y tient (kania be-koufeih)" — il faut dire qu'[il] savait que le foie n'avait pas été salé, bien que le cœur et le poumon aient été salés. C'était ainsi leur coutume de faire des actes inhabituels afin de montrer par eux la halakha aux disciples. Ou bien [encore] : tout avait été salé, seulement le salage n'a aucun effet sur le foie ; mais [il faut faire] comme [la Guemara] le dit ci-après, [à savoir] qu'on le fende en long et en large (cheti va-erev) et [qu'on] place l'entaille vers le bas. "Lorsqu'il monta [en Terre d'Israël] il trouva Rabbi Zerika ; il lui dit : moi, on a bouilli [un foie] pour Rabbi Ami et il [en] a mangé. Lorsqu'il vint, [Rav Safra] lui dit : [le foie] rendre interdit lui-même, [cela] ne me pose pas [question], [ce] qui me pose question [c'est] de rendre interdit sa compagne (une autre viande). Et en quoi [le foie] rendre interdit lui-même ne te pose-t-il pas [question] ? Car il est enseigné : Rabbi Yo'hanan ben Nouri dit : le foie n'est pas rendu interdit. [Le foie] rendre interdit sa compagne aussi ne devrait pas te poser [question], car il est enseigné : Rabbi Yo'hanan ben Nouri dit : le foie rend interdit (oseret) et n'est pas rendu interdit (eina neeseret), parce qu'il rejette et n'absorbe pas". Et selon l'explication de Rachi, [la Guemara] objecte ainsi : le [cas] non spécifié (setama) traite d'un foie salé à la manière de ceux qui cuisent [de] la viande ; et peut-être là-bas [s'agit-il] d'un foie [issu d'une bête] interdite, et [qu'il rend interdit] à cause de la graisse (chemnounit) ; à cause du sang (dama), quoi [le statut] ? Et la sougya de la Guemara [est] que si on l'a saisi (haltou) dans le vinaigre ou dans [l'eau] bouillante, [c'est] permis, et même [servi] "avec ce qui y tient" (be-koufeih). Toutefois, on a envoyé de la Yechiva [de Babylonie] : de nos jours nous ne sommes pas experts en [l']échaudage (halita), et [dans] le doute [d'un] interdit [on va] vers la rigueur ; et [il] n'est pas permis de manger un foie bouilli (kavda chelika) sauf là où on l'a d'abord rôti (tavou) et [qu']on l'a bouilli (chelaki) ensuite. Et ce qu'a écrit Rav Alfassi (le Rif) de sainte mémoire dans cette formule, [à savoir] qu'il n'est pas permis de manger un foie bouilli — [il] n'est pas venu l'interdire s'il a été préparé ainsi, car assurément (mi-setama) la halakha [est] comme la Michna de Teroumot et comme Rabbi Yo'hanan ben Nouri : le foie rend interdit et n'est pas rendu interdit, et [il] ne distingue pas entre [le foie] très bouilli (cheloukha) et [le foie] cuit (mevouchelet), et de même Rabbi Ami, on [en] a bouilli pour lui et il [en] a mangé. [Le Rif] se rapporte plutôt à la coutume qu'on a envoyée de la Yechiva, et [dit qu'il] n'est pas permis à priori (lekhatehila) de faire ainsi. Rabba bar Rav Houna arriva à la maison de Rabba bar Rav Nahman ; il vit ces canaux (simponei) du foie qui étaient remplis de sang. Il leur dit : pourquoi faites-vous ainsi ? Ils lui dirent : que devrions-nous donc faire ? Il leur dit : fendez[-le] en long et en large (cheti va-erev) et [placez] l'entaille vers le bas — [la Guemara] parle de le cuire dans une marmite après [l']avoir rôti, ou après [l']avoir salé selon l'explication de Rabbenou Tam. Car si [c'est] pour le manger rôti, pourquoi me [faut-il] le fendre ? Si le sang a été rejeté, [il] glisse et tombe, et s'il n'a pas été rejeté, [c'est] du sang des membres qui ne s'est pas séparé. Et si [c'est] à cause des canaux (simponei) du foie [qui] requiert une fente même pour [le] rôti — car ce sang [encourt] le retranchement (karet) bien qu'il ne se soit pas séparé, parce qu'il vient de l'extérieur (me-alma) et est entré à l'intérieur des canaux — alors dans la rate (tehal) aussi, s'il y a des canaux, pourquoi ne faudrait-il pas une fente ? Et s'il n'y a pas de canaux dans la rate, alors que vient nous apprendre [la Guemara] ? [À savoir] : mais [pour] la rate, non. Et le Baal Halakhot Guedolot a écrit que celui qui rôtit un foie entier (be-chelama) doit le fendre. Quelle [en est] la raison ? Parce que le sang chemine et pénètre dans les canaux ; et là où il ne l'a pas fendu, qu'il le fende après sa cuisson, et [c'est] permis, et le sang amassé dans les canaux sortira ; et nous ne craignons pas [pour] le sang du canal (simpon) que peut-être il soit revenu et ait été absorbé dans le foie, car nous concluons au chapitre Keitzad Tzolin (Pessahim 74a) : "de la manière [même] dont [un mets] absorbe, ainsi rejette-t-il". Et ces propos [valent pour] le foie, mais la rate n'est que de la graisse (choumna be-alma) et ne requiert pas de fente, comme cela [ressort de ce] que [les serviteurs] de Chmouel lui préparaient un mets de rate le jour où il pratiquait la chose (la saignée). Mareimar a enseigné [en public] la halakha : qu'il s'agisse de la mamelle (kahla) ou du foie (kavda), [s'il est placé] sur une broche (chapouda) sous la viande (touti bisra) — permis ; sur la viande (iloy bisra) — à posteriori (diavad) oui, à priori (lekhatehila) non. Et Rachi a expliqué : avec nos broches, où l'on rôtit auprès du feu, [c'est] interdit à priori, et il n'y a pas lieu de distinguer entre "sous la viande" et "sur la viande", car parfois on soulève ce côté de la broche qui [est] auprès du feu et parfois on l'abaisse. Et si tu dis : [pour] la mamelle, comment [est-elle] permise sous la viande, alors que la graisse (chemnounit) de la viande dégoutte sur la mamelle et adhère (sarikh) ? Et si tu dis [que c'est le cas] où on l'a fendue en long et en large et enduite contre la paroi — alors [placée] sur la viande aussi, qu'elle soit permise, puisqu'il est permis de la cuire avec de la viande en marmite ! On peut dire qu'ici [c'est] plus grave, car, bien qu'on l'ait fendue, le lait (helev) dégoutte encore de la mamelle sur la viande et [il est] manifeste que c'est du lait (helev) ; mais pour saler de la viande avec [de] la mamelle, [c'est] permis en toute manière, car le sel ne fait pas rejeter le lait ; et [le lait] n'est pas non plus absorbé dans les parois de la mamelle, mais [il est] amassé dans ses cavités. Et l'on peut apprendre d'ici une permission simple [et évidente] : que là où on l'a fendue en long et en large et enduite contre la paroi, il est permis à priori de la cuire avec la viande ; car [la Guemara] nous permet ici [la mamelle placée] sous la viande, bien que la graisse (chemnounit) de la viande dégoutte sur la mamelle. Et [cela vient] exclure ceux qui se gardent de couper une mamelle bouillante avec un couteau à viande, car même sur une [seule] broche [c'est] permis à priori. Rav Achi arriva à la maison de Rami bar Abba son beau-père ; il vit le fils de son beau-père qui embrochait (chafid) un foie sur de la viande. Il dit : combien ce [membre] des Sages [est] arrogant (yahir) ! Mets [encore que] les Sages aient dit "à posteriori oui, à priori non" [— comment ose-t-il faire ainsi à priori] ! Et s'il y a un récipient à pêcher (bei dougei), [de la] viande sur un foie [est] interdite aussi. Et en quoi diffère-t-il du sang de [la] viande, qui [est] permis, comme nous [le] dirons plus loin, siman 36 ? Ils disent : le sang de [la] viande [est différent], car le sang du foie fige (kafi).