Chullin 111b — le goût transmis par les ustensiles : couteau, écuelle, salaison, et le poisson monté dans l'écuelle

Un couteau avec lequel on a abattu une [bête] treifa (une bête atteinte d'une lésion la rendant impropre) — Rav Aha et Ravina en débattent. L'un dit : on rince à l'eau chaude. Et l'un dit : à [l'eau] froide. Et la halakha (la loi tranchée) [est] : même à [l'eau] froide. Rachi a expliqué : et bien que nous ayons tranché comme halakha que le lieu de l'abattage (bet ha-chehita) est froid, [c'est] à propos d'un couteau de [chose] permise que nous avons tranché la halakha vers l'allègement — [à savoir] qu'[il] ne devient pas interdit par cette absorption, car il [lui] est difficile d'absorber sinon par l'échauffement (retiha) ; mais à propos du couteau interdit d'un idolâtre (litt. adorateur d'étoiles), [mentionné] plus haut, nous ne tranchons pas ainsi, parce que le couteau est interdit et que la chair [est] tendre pour absorber. Et s'il y a un chiffon de tissu (belita de-farsa) pour l'essuyer, etc. Et ce que nous disons au dernier chapitre du traité Avoda Zara (76b) — que même pour y couper [un mets] froid il faut [le] planter (netzia) dix fois dans le sol — cela [vaut] pour un couteau avec lequel on coupe de l'interdit continuellement, [de sorte] que le gras (chamnounit) s'y colle et ne s'en va pas sans plantation ; mais ici [c'est] un cas fortuit (be-akrai), et l'on n'a pas coutume d'y abattre des [bêtes] treifot : [donc] il ne requiert pas de plantation. Et ce dont on débat ici à propos du couteau [ayant abattu une bête] treifa, c'est [quant] à [continuer d']y abattre ; mais [quant] à y couper [un mets] bouillant (roteah), même si l'on a abattu avec [ce couteau] une [bête] kechera (casher, apte), nous disons au chapitre Kol ha-Bassar (Houlin 111b) : un couteau avec lequel on a abattu, il est interdit d'y couper [un mets] bouillant, même si on l'a rincé ; et même pour y couper [un mets] froid, on dit plus loin qu'il requiert un rinçage (hadaha), et certains disent qu'il ne requiert pas de rinçage — mais [ce débat porte] sur le chiffon de tissu, et [il] se rapporte au couteau, comme [le texte l']explique plus loin. Mais [quant] à abattre avec un couteau avec lequel on a abattu une [bête] kechera, [cela] ne devient pas interdit, bien qu'[il] soit très souillé de sang, parce que, de toute façon, il y a beaucoup de sang au lieu de l'abattage, et [le couteau] n'en absorbe pas, du fait que les simanim (les organes que l'on tranche — trachée-artère et oesophage) sont affaires (tredi) à rejeter le sang, et aussi parce que [le sang] glisse (michrak charik). Mais le gras d'une [bête] treifa, il [l']absorbe bel et bien. Et de nos jours les bouchers ont coutume d'essuyer le couteau avec le poil de la bête entre un abattage et [l'autre] abattage, et le poil est dur et [c']est comme un chiffon de tissu.

Rav Nahman a dit au nom de Rabba bar Avouah : un couteau de [service d'un culte] idolâtre (avoda zara), il est permis d'y abattre — il [le] détériore (mekalkel [il n'en tire pas un avantage : l'égorgement abîme la bête]). Et il est interdit d'y couper de la viande — il [l']améliore (metaken [il en tire un avantage]). Rava dit : parfois, celui qui abat est interdit — [dans le cas] d'une [bête] en danger [de mort] (mesukenet) ; et celui qui coupe [seulement] est permis — [dans le cas de] la cuisse (atma) qui se tient pour [servir d']offrande. [Il me] semble [que] ce qu'il dit — qu'il est interdit d'y couper de la viande — c'est à priori (lekhatchila), et non que la viande devienne interdite au titre de 'et rien de l'anathème (herem) ne s'attachera à ta main', du fait qu'il tire profit du [service] idolâtre. Et cela ne ressemble pas [au cas de] celui qui en a pris du bois et en a chauffé un four neuf, [où] le four devient interdit ; ou [de celui qui] a cuit avec [ce bois] le pain dans un four ancien, [où] le pain est interdit ; ou [de celui qui] en a pris une navette [de tisserand] (kirkar) et a tissé avec [elle] le vêtement, [où c']est interdit, car tout le vêtement s'est fait dans l'interdit. Mais ici, du fait de la coupe de la viande avec un couteau de [service] idolâtre, toute la viande ne s'est pas faite dans l'interdit. Sache-le : du fait que [la Guemara] objecte 'mais qu'il [le] déduise [aussi] du gras interdit' — or, s'il te venait à l'esprit que toute la viande devient interdite, alors que serait [le sens de] l'objection 'mais qu'il [le] déduise du gras' ? Voici que [le texte] vient nous apprendre que toute la viande devient interdite ; et si [c'était] au titre du gras, seul l'endroit de la coupe deviendrait interdit ! Et aussi, s'il objectait 'mais qu'il [le] déduise' quant au permis — [à savoir] qu'il est permis d'y abattre ou permis d'y couper — [c'est] difficile : que serait [le sens de] l'objection ? Voici qu'il fallait [précisément] nous apprendre que la viande est permise, et la force de l'allégement (koah de-heteira) est préférable [à enseigner] : nous apprendre que, bien que ce soit interdit à priori au titre du gras, si l'on a coupé ou abattu à posteriori (bedi'avad), la viande n'est pas devenue interdite — [cela] plutôt que de nous apprendre qu'à priori [c'est] interdit, ce qui est une chose évidente. Toutefois, il faut examiner [le cas de] la [bête] en danger [de mort], [pour savoir] s'il convient de l'assimiler au fait de chauffer un four neuf, à la cuisson du pain et au tissage du vêtement. Car peut-être [la bête] serait[-elle] morte si on ne l'avait pas abattue, et il y a là un profit considérable ; ou peut-être [est-ce] spécifiquement pour le four, le pain et le vêtement, dont l'amélioration et la confection se font et s'achèvent [entièrement] par [le moyen d']objets interdits à la jouissance, que les Sages ont interdit, mais [que] pour la [bête] en danger — la bête ayant déjà grandi et ne manquant que d'être rendue propre à la consommation par l'abattage — bien qu'il tire grand profit de l'abattage par [le moyen d']objets interdits à la jouissance, les Sages n'ont pas interdit sa jouissance à posteriori ; et ainsi [cela] paraît [juste]. Et [en voici] une preuve : de ce que nous avons appris au traité Avoda Zara (62a) : celui qui loue l'ouvrier pour travailler dans du vin de libation [idolâtre] (yein nesekh), son salaire est interdit — et [la Guemara] explique que [c'est] au titre d'une amende (kenas) que les Sages ont infligée dans [l'affaire du] vin de libation. Il [en] ressort donc que le profit d'un interdit [lié au service] idolâtre ne devient pas interdit à posteriori, mais [seulement] qu'on a infligé une amende à l'ouvrier afin qu'il ne se loue pas lui-même pour [un service] idolâtre. Et [en voici] une autre preuve, [tirée] du chapitre Kol ha-Tselamim (Avoda Zara 48b), où nous avons appris : on sème sous [l'arbre idolâtre (achera)] des légumes pendant la saison des pluies, mais non pendant la saison chaude ; et [pour] la laitue, ni pendant la saison chaude ni pendant la saison des pluies. Et [le texte] n'enseigne pas 'et si l'on a semé, [c'est] interdit', comme il [l']enseigne dans le premier membre : 'et l'on ne passera pas sous [elle], et si l'on est passé, [on est] impur'. Il [en] ressort donc que, bien qu'il soit interdit à priori de semer sous [elle], on n'a pas interdit la jouissance à posteriori. 'Mais qu'il [le] déduise du gras interdit' — et [le texte] conclut : qu'il [le] chauffe au rouge dans le feu. La loi de la casherisation (hekhcher) du couteau pour y couper [un mets] bouillant et pour y couper [un mets] froid, et la loi du couteau qui présente des creux (goumot), et la loi de la casherisation du couteau acquis d'un idolâtre, je [les] ai écrites à la fin du traité Avoda Zara. Il a été dit : celui qui abat avec le couteau d'un idolâtre — et [cela] traite du cas où l'on sait qu'[il est] de ce jour (ben yoma [utilisé dans les vingt-quatre heures]) ; mais si l'on ne [le] sait pas, il ne requiert ni épluchage (kelifa) ni rinçage, car les ustensiles ordinaires des idolâtres ne sont pas de ce jour, comme je l'ai expliqué au traité Avoda Zara, chapitre Ein Ma'amidin. Rav dit : il épluche ; Rabba bar bar Hana dit : il rince. Dirons-nous [qu']en ceci ils divergent : que [l'un] maître tient que le lieu de l'abattage est bouillant, et [l'autre] maître tient que le lieu de l'abattage est froid ? Non : pour tous [c'est] bouillant. Celui qui dit 'il épluche' — [c'est] bien. Et celui qui dit 'il rince' [tient que] du fait que les simanim sont affaires à faire sortir le sang, [ils] n'absorbent pas. Rachi a tranché vers la rigueur (le-houmra) comme Rav, et ainsi [cela] paraît [juste], car Rav était plus grand que Rabba, comme il ressort du début de Sanhédrin (5a). Et [cela vaut] spécifiquement pour celui qui abat à posteriori ; mais à priori, on n'abattra pas avec le couteau d'un idolâtre en se fiant à [ce] qu'il épluchera ou rincera, car parfois on oublie et on n'épluche pas. Et ainsi a tranché Rabbenou Hananel : la halakha [est] comme Rav. Certains disent : pour tous, le lieu de l'abattage est froid. Celui qui dit 'il rince' — [c'est] bien. Et celui qui dit 'il épluche', [c'est que], du fait de la pression du couteau (douhka de-sakina), [le lieu de l'abattage] absorbe. C'est de là que Rabbi Yits'hak fils de notre maître Rabbi Meir, de mémoire bénie, exigeait, après qu'on a découpé et enlevé le gras interdit (helev), de revenir éplucher à tous les endroits où l'on a coupé avec le couteau, car, bien que ce soit froid, du fait de la pression du couteau [le lieu] absorbe. Mais il n'y a pas de preuve de là, car, bien qu'il dise [que] le lieu de l'abattage est froid, de toute manière il est un peu chaud ; et [c'est] dans un cas de cette sorte précisément que nous disons [que], du fait de la pression du couteau, [le lieu] absorbe, mais [dans le cas d'un mets] entièrement froid, non. Sache-le : de ce que [la Guemara] déduit tout près [que] du permis (heteira) aussi [le couteau] a absorbé — d'un membre [détaché] de l'[animal] vivant (ever min ha-haï) — et [qu'elle] répond : quand a-t-il absorbé ? Lorsqu'[il] se réchauffe (le-khi haima), etc. Et maintenant, selon la version de 'la pression du couteau', [cela] lui ferait difficulté, car il ne pourrait pas répondre ainsi ; mais [c'est] assurément [que], du fait de la pression du couteau, [le couteau] n'absorbe pas, sinon à la fin de l'abattage, lorsqu'[il] se réchauffe. Et de plus, nous disons au chapitre Kol ha-Bassar (Houlin 111b) : un radis (tsenon) qu'on a coupé avec un couteau à viande, il est interdit de le manger avec du koutah, car, du fait du piquant du radis (harfa de-tsenon), le couteau rejette et le radis absorbe ; mais au titre de la pression du couteau, non.