Chullin 112a — le goût transmis par un couteau, le sel et le vinaigre, l'oiseau dans le kutach, et le pain sous la viande rôtie

Guemara. Chmouel a dit : on n'a enseigné [l'interdiction] que lorsqu'[on] l'a cuit dedans [dans le récipient], mais [si] on l'y a rôti — il épluche (kolef) et [le] mange jusqu'à ce qu'il parvienne au nerf [sciatique, le gid]. Et [ce n'est] pas précisément 'jusqu'à ce qu'il parvienne au gid', car il faut laisser l'équivalent d'un épluchage (kelifa) au voisinage du gid, et même l'équivalent d'un enlèvement (netila) — c'est-à-dire l'épaisseur d'un doigt — il faut [le] laisser, comme nous [le] disons au chapitre Ketsad Tsolin (Pessahim 75b) : [si] il a goutte de son jus (rotev) sur le tesson et [que le jus] est retourné vers lui [vers la viande], il enlève son emplacement — et un épluchage ne suffit pas s'il n'a pas été découpé [ouvert], car le goût du jus se diffuse (mefaʿpeaʿ) et s'étend davantage que [le goût du] gid. Toutefois nous n'avons trouvé en aucun endroit qu'un épluchage suffise pour du rôti (tsali), et nous n'avons pas trouvé [d']épluchage mentionné à propos du rôti. Et ce que nous disons au chapitre Ketsad Tsolin (Pessahim 76a) : [du] chaud [tombe] dans du froid — Chmouel dit : il épluche, car l'[élément] inférieur l'emporte (tataʾa gavar), et pendant qu'il [le] refroidit il [en] absorbe — là [dans ce cas] ce n'[est] pas aussi fort que le bouillant du rôti. Et plus loin au chapitre Kol ha-Bassar (Houlin 112a) où [la Guemara] dit : cet oisillon (bar gozla) qui tomba dans une jarre de kamka, [pour lequel] le rôti requiert un épluchage — là [il] s'agit même de [quelque chose de] froid, et c'[est] parce que la [chair de la] tourterelle (yona) est très tendre et absorbe même lorsqu'elle est froide. Et de même ce qui est dit au premier chapitre (feuillet 8b) : selon l'avis pour lequel [le lieu de] l'abattage (beit chehita) est bouillant, il épluche — là [c'est] différent, car le corps gras (chamnounit) qui est sur le couteau est [quelque] chose de menu, comme nous disons au chapitre Ketsad Tsolin (Pessahim 75b) : [s']il l'a enduit d'huile de terouma — si elle appartient à un Israélite, il épluchera ; et [la Guemara] dit : même selon l'avis pour lequel l'[élément] inférieur l'emporte, l'enduction (sikha) est différente, car on la fait avec un rien [d'huile] — c'est pourquoi pour le rôti il faut un enlèvement (netila), puisque nous n'avons pas trouvé [d']épluchage explicite à son sujet. Toutefois il apparaît qu'il n'est pas nécessaire d'être sévère pour le bouillant du salage (melicha), et un épluchage suffit. Et bien que Ravina ait voulu dire que le salé (maliah) est comme le bouillant du cuit (mevouchal), voilà que [cela] a été réfuté (ittotav). Et selon ce qui a été réfuté, on n'est pas sévère à son sujet, pas même comme [pour] le bouillant du rôti, et il ne faut pas [l']équivalent d'un enlèvement ; et il me semble que j'ai vu que Rabbenou Meir, de mémoire bénie, [en] a décidé [ainsi]. Mais Rav Houna n'a-t-il pas dit : un chevreau qu'on a rôti dans son [propre] suif (helev) — il est interdit d'[en] manger, même du bout de son oreille, qui est éloigné du suif, parce que [le suif] se diffuse dans tout [l'animal] — car [du] froid [tombe] dans du chaud est interdit selon l'avis pour lequel l'[élément] inférieur l'emporte, et un épluchage ne suffit pas. Et ce que l'on a coutume [de faire] : lorsqu'on sale beaucoup de viande ensemble sur des bois [des lattes] et que la saumure (tsir) suinte et tombe sous les bois, et [que] parfois on trouve un morceau dont la moitié est posée dans la saumure — on coupe ce qui est dans la saumure et on permet le reste, et nous ne disons pas que [le sang] se diffuse vers le haut comme nous disons ici ; c'[est] parce que le sang n'a pas coutume de se diffuser, et même dans son cheminement [la Guemara] a dit : il glisse (michrak charik) et n'est pas absorbé — à plus forte raison ne se diffuse-t-il pas vers le haut. Même s'il y a du gras dans la viande qui est dans la saumure, [la Guemara] n'a pas dit qu'elle devient nevela [interdite] et se diffuse vers le haut et [que ce serait] interdit selon les paroles de Rabbenou Efrayim, qui n'a pas dit [que] le morceau lui-même devient nevela. Toutefois, même sans cela, [cela] convient ici, car on ne dit pas [que] le morceau devient nevela et rend interdits tous les morceaux, sinon lorsque l'interdit peut s'étendre avec [l'aliment] rendu interdit et donner du goût dans les autres morceaux — par exemple une goutte de lait (helev/halav) qui est tombée sur un morceau, [de sorte] que le goût de la goutte s'étend dans tous les morceaux ; et bien que la goutte n'ait pas la force de rendre interdits les autres morceaux, ce morceau qui a été rendu interdit assiste la goutte pour les rendre interdits. Mais le sang, qui n'a pas la force de se diffuser vers le haut, [même] le gras rendu interdit par sa force (mi-kocho) ne se diffuse pas pour rendre interdit vers le haut. Et sache-le : car en tout endroit où nous rendons interdit l'équivalent d'un épluchage, pourquoi cette pelure ne revient-elle pas rendre interdit [le reste], [de sorte] que de cette manière tout serait rendu interdit ? Mais la raison en est [que] le goût de l'interdit ne passe pas du tout au-delà de l'équivalent d'un épluchage — c'est pourquoi ce [qui est] rendu interdit ne rend pas [à son tour] interdit. Et de plus, car si tu ne dis pas ainsi, il n'y aurait jamais pour toi de viande permise, car toute viande qu'on sale, lorsqu'elle demeure dans le sel plus que la mesure du salage [pendant] un long temps, à en elle davantage de goût de sel ; et malgré cela nous ne disons pas [que] le sel qui est sur la viande, rendu interdit à cause du sang, revient rendre interdite la viande. Et il faut dire [que c'est] parce que, bien que le goût du sel soit absorbé dans la viande, le sang qui est dans le sel n'y est pas absorbé du tout, dès lors que le sang ne pénètre pas dans la viande, car le sang glisse (dama michrak charik). — Le lait/suif (helev) est différent, car il se diffuse : et si tu dis [qu']au [sujet du] gid aussi il faudrait interdire pour le rôti à cause du suif du gid (choumno chel gid) qui se diffuse — Ribam, de mémoire bénie, a répondu : puisque le suif du gid est [interdit seulement] de par les Sages (mi-derabbanan), on n'a pas été plus sévère à son sujet qu'au sujet du gid [lui-même]. Mais Rachi n'a pas expliqué ainsi, ni Rav Alfassi, de mémoire bénie. Et il faut dire selon leurs paroles que le suif du nerf sciatique (gid ha-nache) n'est pas [ce] qui se diffuse, comme nous disons [dans le cas d']un chevreau maigre (kahoch). Mais Rabba bar Rav Houna n'a-t-il pas dit : un fait eut lieu à la synagogue de Maʿon, d'un chevreau qu'on avait rôti dans son [propre] suif — on interrogea Rabbi Yo'hanan, et il leur dit : il épluche et [le] mange jusqu'à ce qu'il parvienne au blanc [du suif] — [or] celui-là était maigre [dira-t-on] ? Rabbenou Tam a expliqué que le suif d'un [chevreau] maigre ne se diffuse pas ; ou bien [qu']il n'y avait en lui que peu de suif et [qu']il fut annulé dans soixante [fois son volume]. — Rav Houna bar Yehouda dit : c'[était] un rognon [rôti] dans son [propre] suif, et il le permit parce que la membrane (karma) [l']interrompt [le sépare]. Et il apparaît que même l'équivalent d'un épluchage rend interdit dans le rognon (koulya), car le suif est absorbé dans la membrane, comme nous disons plus haut, siman 9 : il y a trois membranes (telata karmei havou). Toutefois un épluchage suffit, car c'[est] chose menue et [qui] ne s'étend pas tellement. Et bien que Rabbi Yo'hanan détache tout le blanc du rognon, le blanc ne rend pas interdit le rognon, et [c'est] une sévérité générale (houmra be-alma) qu'il pratiquait, comme je l'ai expliqué plus haut.

Guemara. Chmouel a dit : on n'a enseigné [l'interdiction] que lorsqu'[on] l'a cuit dedans [dans le récipient], mais [si] on l'y a rôti — il épluche (kolef) et [le] mange jusqu'à ce qu'il parvienne au nerf [sciatique, le gid]. Et [ce n'est] pas précisément 'jusqu'à ce qu'il parvienne au gid', car il faut laisser l'équivalent d'un épluchage (kelifa) au voisinage du gid, et même l'équivalent d'un enlèvement (netila) — c'est-à-dire l'épaisseur d'un doigt — il faut [le] laisser, comme nous [le] disons au chapitre Ketsad Tsolin (Pessahim 75b) : [si] il a goutte de son jus (rotev) sur le tesson et [que le jus] est retourné vers lui [vers la viande], il enlève son emplacement — et un épluchage ne suffit pas s'il n'a pas été découpé [ouvert], car le goût du jus se diffuse (mefaʿpeaʿ) et s'étend davantage que [le goût du] gid. Toutefois nous n'avons trouvé en aucun endroit qu'un épluchage suffise pour du rôti (tsali), et nous n'avons pas trouvé [d']épluchage mentionné à propos du rôti. Et ce que nous disons au chapitre Ketsad Tsolin (Pessahim 76a) : [du] chaud [tombe] dans du froid — Chmouel dit : il épluche, car l'[élément] inférieur l'emporte (tataʾa gavar), et pendant qu'il [le] refroidit il [en] absorbe — là [dans ce cas] ce n'[est] pas aussi fort que le bouillant du rôti. Et plus loin au chapitre Kol ha-Bassar (Houlin 112a) où [la Guemara] dit : cet oisillon (bar gozla) qui tomba dans une jarre de kamka, [pour lequel] le rôti requiert un épluchage — là [il] s'agit même de [quelque chose de] froid, et c'[est] parce que la [chair de la] tourterelle (yona) est très tendre et absorbe même lorsqu'elle est froide. Et de même ce qui est dit au premier chapitre (feuillet 8b) : selon l'avis pour lequel [le lieu de] l'abattage (beit chehita) est bouillant, il épluche — là [c'est] différent, car le corps gras (chamnounit) qui est sur le couteau est [quelque] chose de menu, comme nous disons au chapitre Ketsad Tsolin (Pessahim 75b) : [s']il l'a enduit d'huile de terouma — si elle appartient à un Israélite, il épluchera ; et [la Guemara] dit : même selon l'avis pour lequel l'[élément] inférieur l'emporte, l'enduction (sikha) est différente, car on la fait avec un rien [d'huile] — c'est pourquoi pour le rôti il faut un enlèvement (netila), puisque nous n'avons pas trouvé [d']épluchage explicite à son sujet. Toutefois il apparaît qu'il n'est pas nécessaire d'être sévère pour le bouillant du salage (melicha), et un épluchage suffit. Et bien que Ravina ait voulu dire que le salé (maliah) est comme le bouillant du cuit (mevouchal), voilà que [cela] a été réfuté (ittotav). Et selon ce qui a été réfuté, on n'est pas sévère à son sujet, pas même comme [pour] le bouillant du rôti, et il ne faut pas [l']équivalent d'un enlèvement ; et il me semble que j'ai vu que Rabbenou Meir, de mémoire bénie, [en] a décidé [ainsi]. Mais Rav Houna n'a-t-il pas dit : un chevreau qu'on a rôti dans son [propre] suif (helev) — il est interdit d'[en] manger, même du bout de son oreille, qui est éloigné du suif, parce que [le suif] se diffuse dans tout [l'animal] — car [du] froid [tombe] dans du chaud est interdit selon l'avis pour lequel l'[élément] inférieur l'emporte, et un épluchage ne suffit pas. Et ce que l'on a coutume [de faire] : lorsqu'on sale beaucoup de viande ensemble sur des bois [des lattes] et que la saumure (tsir) suinte et tombe sous les bois, et [que] parfois on trouve un morceau dont la moitié est posée dans la saumure — on coupe ce qui est dans la saumure et on permet le reste, et nous ne disons pas que [le sang] se diffuse vers le haut comme nous disons ici ; c'[est] parce que le sang n'a pas coutume de se diffuser, et même dans son cheminement [la Guemara] a dit : il glisse (michrak charik) et n'est pas absorbé — à plus forte raison ne se diffuse-t-il pas vers le haut. Même s'il y a du gras dans la viande qui est dans la saumure, [la Guemara] n'a pas dit qu'elle devient nevela [interdite] et se diffuse vers le haut et [que ce serait] interdit selon les paroles de Rabbenou Efrayim, qui n'a pas dit [que] le morceau lui-même devient nevela. Toutefois, même sans cela, [cela] convient ici, car on ne dit pas [que] le morceau devient nevela et rend interdits tous les morceaux, sinon lorsque l'interdit peut s'étendre avec [l'aliment] rendu interdit et donner du goût dans les autres morceaux — par exemple une goutte de lait (helev/halav) qui est tombée sur un morceau, [de sorte] que le goût de la goutte s'étend dans tous les morceaux ; et bien que la goutte n'ait pas la force de rendre interdits les autres morceaux, ce morceau qui a été rendu interdit assiste la goutte pour les rendre interdits. Mais le sang, qui n'a pas la force de se diffuser vers le haut, [même] le gras rendu interdit par sa force (mi-kocho) ne se diffuse pas pour rendre interdit vers le haut. Et sache-le : car en tout endroit où nous rendons interdit l'équivalent d'un épluchage, pourquoi cette pelure ne revient-elle pas rendre interdit [le reste], [de sorte] que de cette manière tout serait rendu interdit ? Mais la raison en est [que] le goût de l'interdit ne passe pas du tout au-delà de l'équivalent d'un épluchage — c'est pourquoi ce [qui est] rendu interdit ne rend pas [à son tour] interdit. Et de plus, car si tu ne dis pas ainsi, il n'y aurait jamais pour toi de viande permise, car toute viande qu'on sale, lorsqu'elle demeure dans le sel plus que la mesure du salage [pendant] un long temps, à en elle davantage de goût de sel ; et malgré cela nous ne disons pas [que] le sel qui est sur la viande, rendu interdit à cause du sang, revient rendre interdite la viande. Et il faut dire [que c'est] parce que, bien que le goût du sel soit absorbé dans la viande, le sang qui est dans le sel n'y est pas absorbé du tout, dès lors que le sang ne pénètre pas dans la viande, car le sang glisse (dama michrak charik). — Le lait/suif (helev) est différent, car il se diffuse : et si tu dis [qu']au [sujet du] gid aussi il faudrait interdire pour le rôti à cause du suif du gid (choumno chel gid) qui se diffuse — Ribam, de mémoire bénie, a répondu : puisque le suif du gid est [interdit seulement] de par les Sages (mi-derabbanan), on n'a pas été plus sévère à son sujet qu'au sujet du gid [lui-même]. Mais Rachi n'a pas expliqué ainsi, ni Rav Alfassi, de mémoire bénie. Et il faut dire selon leurs paroles que le suif du nerf sciatique (gid ha-nache) n'est pas [ce] qui se diffuse, comme nous disons [dans le cas d']un chevreau maigre (kahoch). Mais Rabba bar Rav Houna n'a-t-il pas dit : un fait eut lieu à la synagogue de Maʿon, d'un chevreau qu'on avait rôti dans son [propre] suif — on interrogea Rabbi Yo'hanan, et il leur dit : il épluche et [le] mange jusqu'à ce qu'il parvienne au blanc [du suif] — [or] celui-là était maigre [dira-t-on] ? Rabbenou Tam a expliqué que le suif d'un [chevreau] maigre ne se diffuse pas ; ou bien [qu']il n'y avait en lui que peu de suif et [qu']il fut annulé dans soixante [fois son volume]. — Rav Houna bar Yehouda dit : c'[était] un rognon [rôti] dans son [propre] suif, et il le permit parce que la membrane (karma) [l']interrompt [le sépare]. Et il apparaît que même l'équivalent d'un épluchage rend interdit dans le rognon (koulya), car le suif est absorbé dans la membrane, comme nous disons plus haut, siman 9 : il y a trois membranes (telata karmei havou). Toutefois un épluchage suffit, car c'[est] chose menue et [qui] ne s'étend pas tellement. Et bien que Rabbi Yo'hanan détache tout le blanc du rognon, le blanc ne rend pas interdit le rognon, et [c'est] une sévérité générale (houmra be-alma) qu'il pratiquait, comme je l'ai expliqué plus haut.

Un idolâtre (oved kokhavim) qui a apporté un présent (doron) à un Israélite : s'il en existe de son espèce [attaché] au sol [encore attaché à la plante] — il est interdit [d'en profiter] jusqu'au soir, le temps qu'on [les] fasse [le temps qu'il aurait fallu pour les cueillir]. Et Rachi a expliqué [que c'est] afin qu'il ne tire pas profit d'un travail [fait le] jour de fête (yom tov). Mais voici celui qui cuit le Chabbat, ou le travail a été fait par un Israélite, et [pourtant la Guemara] a dit : par inadvertance (be-chogueg), il [le] mangera ! Et pourquoi ? Voici qu'il tire profit d'un travail [fait le] Chabbat. Et si tu dis [que] celui qui cuit est différent, parce qu'[l'aliment] était apte à être croqué [cru] et [qu']il était apte à en tirer profit sans le travail du Chabbat — [or] voici que nous disons plus loin dans cette sougya : celui qui abat [une bête] le Chabbat, par inadvertance il [la] mangera, [dans le cas] où il avait un malade et [que celui-ci] a guéri, car [la bête] n'a pas été mise à l'écart (itkatsaʾi) au crépuscule ; et [la Guemara] ne l'a pas interdite au motif [qu']il tire profit d'un travail [fait le] Chabbat. Et de plus il n'y a pas [d']interdit de Chabbat par inadvertance selon Rabbi Meir. Et de plus je dis : même Rabbi Yehouda, qui interdit celui qui cuit par inadvertance, c'[est] parce qu'il pénalise l'inadvertant à cause du [transgresseur] délibérément (chogueg atou mezid), comme il [en] est [question] au chapitre Ha-Nizakin (Guittin 53b) ; mais au motif qu'il ne tirerait pas profit d'un travail [fait le] Chabbat sur lequel un interdit à été accompli par inadvertance, il n'[l']interdit pas — et à plus forte raison lorsque l'idolâtre accomplit le travail de lui-même pour le besoin d'un Israélite. C'est pourquoi il apparaît que la raison [pour laquelle] un idolâtre qui a apporté un présent à un Israélite, s'il en existe de son espèce [attaché] au sol, est interdit [jusqu'au soir] le temps qu'on [les] fasse — [c'est] afin qu'il ne dise pas à l'idolâtre de les cueillir et de les apporter ; c'est pourquoi il faut attendre jusqu'au soir le temps qu'on [les] fasse, afin qu'il ne dise pas à l'idolâtre de les apporter pour les manger la nuit aussitôt. Et d'après la raison de Rachi, il a décidé qu'un idolâtre qui a apporté un présent le premier jour de fête [est] permis le second jour de fête, de toute façon (mi-mah nafchakh), comme un œuf qui est né en ce [jour-ci], qui est permis en ce [jour-là], pour les deux jours de fête des communautés de l'exil (galouyot), comme il l'a décidé au premier chapitre de [traité] Yom Tov [Beitsa]. Et de plus il a apporté une preuve du chapitre Be-khôl Meʿarvin (Erouvin 39b), de cette gazelle (tavya) qui fut capturée le premier jour de fête et abattue le second jour de fête. Et selon la raison que j'ai expliquée, [c'est] interdit même le second jour de fête, afin qu'il ne dise pas à l'idolâtre d'apporter le premier jour de fête pour les manger le second jour de fête ; et il faut attendre à la sortie du second jour de fête le temps qu'on [les] fasse. Et la gazelle d'Erouvin fut capturée d'elle-même (mi-meila) au moyen de filets qui étaient tendus depuis la veille de la fête, et [ce] n'[était] pas un idolâtre qui aurait apporté un présent. Et nous ne décrétons pas [d'interdit] de crainte qu'un Israélite ne la capture [lui-même], comme nous disons dans notre sougya : celui qui cuit par inadvertance [le] mangera — et nous ne décrétons pas [d'interdiction] de crainte qu'il [ne] cuise délibérément ; [le décret ne vaut] que spécifiquement [de crainte] qu'il ne dise à l'idolâtre de faire. Et spécifiquement lorsque l'idolâtre fait pour l'Israélite ; mais [dans le cas d']un idolâtre qui fait pour lui-même, nous ne décrétons pas, comme il ressort au chapitre Ha-Choel (feuillet 151a) : si la majorité [de la ville est constituée] d'idolâtres, à la sortie du Chabbat il se lave dans [l'eau chauffée] aussitôt. Et s'il les a apportés, l'idolâtre, d'un endroit éloigné, il convient qu'il attende le temps qu'on puisse les apporter de cet endroit-là ; et il est raisonnable qu'on n'ait pas été sévère à ce point, mais [seulement] le temps qu'on puisse apporter de cette espèce[-là] d'un endroit proche où [elle] se trouve. Et selon cette raison aussi, à propos de celui qui cuit le Chabbat, il n'est pas nécessaire d'attendre le temps qu'on [le] fasse, car on n'a pas décrété d'attendre le temps qu'on [le] fasse sauf pour [une] chose faite par un idolâtre, où nous craignons — dans l'interdit de dire à un idolâtre [de faire], qui est léger — qu'il ne dise à l'idolâtre le jour de fête ou le Chabbat de l'apporter pour hâter sa consommation la nuit. Et de même ce [passage] du premier chapitre de Chabbat (feuillet 18b) : une femme ne doit pas remplir une marmite de légumineuses (ʿassassiot) et de lupins (tourmoussin) la veille du Chabbat au crépuscule ; et si elle a fait ainsi, à la sortie du Chabbat [ils sont] interdits le temps qu'on [les] fasse — mais pour une chose faite le Chabbat par un Israélite, il n'y a pas lieu de décréter, et [c'est] permis à la sortie du Chabbat aussitôt. Et les compagnons se sont mis à dire : c'[est l'avis de] Rabbi Yehouda, mais selon Rabbi Meir [c'est] permis à la consommation même le jour même. Et si tu dis : mais voici qu'il ne peut pas la saler le Chabbat [pour en extraire le sang] ! Et il y a lieu de dire qu'il la mangera en [morceau de viande] crue (oumtsa) sans sel ; et bien qu'il y ait un interdit [formel] (lav) sur le sang des membres (dam ha-evarim), comme il [en] est [question] dans [traité] Keritot au chapitre Dam Chehita (Keritot 21b), c'[est] lorsque [le sang] s'est séparé de la viande ; mais tant qu'il ne s'est pas séparé, il n'y a pas d'interdit à son sujet, comme il ressort plus loin au chapitre Kol ha-Bassar (Houlin 111a), [où l'on voit] qu'on mangeait du foie (kaved) qui n'avait pas relâché son sang, [parce] qu'on l'avait ébouillanté [saisi] (haltou) dans du vinaigre (hala), et [le foie] est permis, ainsi que le vinaigre — parce que le vinaigre fige (tsomet) le sang à l'intérieur de la viande, et [le sang] ne sort plus, même par la cuisson ; car si le vinaigre était interdit parce que le sang [s'était] relâché du foie dedans, il [le foie] serait lui aussi interdit, [selon le principe] : de même qu'il [le] relâche, il [le] réabsorbe. Et de plus nous disons là (feuillet 112a) : un pain (kikar) sur lequel on a coupé de la viande — explication : [la viande] n'a pas été rôtie autant qu'il faut — le pain [est] interdit et la viande [est] permise ; le pain [est] interdit parce que le sang de la viande s'[en] est relâché et y a été absorbé, mais la viande [est] permise bien que le sang soit absorbé en elle. Et plus loin (Houlin 15b) dans notre sougya nous disons aussi : celui qui abat pour un malade le Chabbat, [la viande est] permise à un [homme] bien portant en [morceau] cru (oumtsa). Et nous disons aussi dans [traité] Chabbat au chapitre Mefanin (Chabbat 128a) que de la viande non salée (tafel) est interdite [d'être] déplacée [muktseh], mais une oie (bar avaza) est permise, car elle est apte au [morceau] cru (oumtsa). Et c'est pourquoi Rabbenou Tam disait qu'il n'est pas nécessaire de saler la viande pour [la] rôtir, car même si elle n'a pas relâché tout son sang, elle est permise à la consommation. Et il n'y a pas lieu d'interdire au motif que le sang y a pénétré d'un côté à l'autre et [qu'il] serait considéré comme du sang des membres qui s'est séparé : car non seulement s'il [le morceau] a été bien rôti, [cas] où alors le sang s'est relâché au-dehors, [c'est permis], mais même s'il n'a pas été bien rôti et [que] tout le sang ne s'est pas relâché au-dehors, [c'est] permis — car ce qui sort au-dehors, le feu (noura) l'aspire (michʾav chaʾev leh) et [le sang] glisse (michrak charik) ; et ce qui reste à l'intérieur est [du] sang des membres qui ne s'est pas séparé, et ce que le sang chemine à l'intérieur d'un côté à l'autre n'est pas considéré comme [s'il] s'était séparé, comme nous voyons dans [le cas du] pain sur lequel on a coupé de la viande, où le pain est interdit à cause du sang de la viande — [ce qui] montre [que, bien que la viande] n'ait pas été rôtie autant qu'il faut, malgré cela la viande [est] permise. C'est pourquoi elle n'a pas besoin de salage pour [le] rôti, ni non plus de rinçage (hadaha) ; toutefois un frottement (chifchouf) est nécessaire, parce que les bouchers n'ont pas de couteau réservé pour les graisses (helavim). Et au début de [chapitre] Ketsad Tsolin, à propos de la viande farcie (moulyata) qui est permise, Rachi a expliqué : bien qu'on ne l'ait salée que peu pour [le] rôti — il ressort de ses paroles que le rôti requiert un peu de salage, mais pas autant que pour la marmite (kedera). Et [c'est] chose étonnante, car en quoi un peu de salage servirait-il, puisque le foie ne sort pas de [l'emprise de] son sang tant qu'on ne l'a pas salé très bien ? Et ce que nous disons au premier chapitre de Yom Tov [Beitsa] (feuillet 11a) : et ils s'accordent qu'on sale dessus [le jour de fête] de la viande pour [le] rôti — [ce] n'[est] pas parce qu'elle serait interdite sans salage, mais [c'est] une coutume de saler un peu pour [le] rôti, car on ne mange pas [d'aliment] non salé (tafel) sans sel. Et au chapitre Ha-Kometz Rabba (Menahot 21a) on lit : il le sale, le retourne, et [le] sale de nouveau ; Rava a dit : et de même pour la marmite (kedera) — et on ne lit pas 'et de même pour le rôti (tsali)'.