Chullin 10b — la halakha du couteau ébréché, et la source du principe de présomption (chazaka)

Chullin 10b

Sougya : La Guemara tranche la dispute du couteau ébréché : la halakha est comme Rav Houna lorsqu'il n'a pas brisé d'os (invalide), et comme Rav Hisda lorsqu'il a brisé un os (valable, l'ébréchure étant attribuée à l'os). On rapporte que Rav Yossef déclara terefa jusqu'à treize bêtes, et que Rav Kahana exige un examen du couteau entre chaque bête.

Un seul témoin étant crédible en matière d'interdits, l'abatteur n'a pas besoin de faire valider le couteau par un sage — si ce n'est, au début, par déférence pour le sage (Rabbi Yo'hanan). La Guemara cherche alors la source du principe 'établis la chose sur sa présomption' (oki milta a-chezkei) : Rabbi Yonatan la déduit de la lèpre des maisons, où le prêtre met la maison en quarantaine après être sorti, bien que la plaie ait pu rétrécir entre-temps.

Rav Aha bar Yaakov objecte (il sortirait à reculons), Abaye le réfute par deux arguments, Rava répond à Abaye (le grand prêtre à Yom Kippour ; la maison sombre), et une braita est enseignée contre Rav Aha bar Yaakov.

La dérivation du principe de présomption à partir de la lèpre des maisons (segments 6-7).

וּמַאי שְׁנָא? הָתָם אִיתְיְלִידָא בַּהּ רֵיעוּתָא בִּבְהֵמָה, הָכָא סַכִּין אִיתָּרְעַאי, בְּהֵמָה לָא אִיתָּרְעַאי.

Et qu'y a-t-il de différent ? Là-bas (doute d'arrêt / d'appui), une suspicion s'est manifestée dans la bête ; ici (doute sur le couteau), le couteau a été suspecté, [mais] la bête n'a pas été suspectée.

📜 Rachi (1)

וּמַאי שְׁנָא הָא סָפֵק וְהָא סָפֵק:

Et qu'y a-t-il de différent — celui-ci [est] un doute et celui-là [est] un doute.

💡 Explication

Pourquoi distinguer doute de chehiya/derassa et doute du couteau (les deux sont des doutes) ? Réponse : pour la chehiya/derassa, la suspicion naît dans la bête (l'acte d'abattage lui-même) -> invalide ; pour le couteau ébréché, la suspicion est sur le couteau, pas sur la bête -> valable (Rav Hisda).

וְהִילְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב הוּנָא, כְּשֶׁלֹּא שִׁיבֵּר בָּהּ עֶצֶם. וְהִילְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא, כְּשֶׁשִּׁיבֵּר בָּהּ עֶצֶם. מִכְּלָל דְּרַב חִסְדָּא אַף עַל גַּב דְּלָא שִׁיבֵּר בָּהּ עֶצֶם? אֶלָּא בְּמַאי אִיפְּגִים? אֵימָא: בְּעֶצֶם דְּמַפְרֶקֶת אִיפְּגִים.

Et la halakha [est] comme Rav Houna [quand] il n'a pas brisé d'os avec [le couteau] ; et la halakha [est] comme Rav Hisda [quand] il a brisé un os avec. [On en déduit] par implication que Rav Hisda [valide] même s'il n'a pas brisé d'os avec ?

Mais alors, sur quoi s'est-il ébréché ? Dis : il s'est ébréché sur l'os de la nuque (etzem ha-mafreket).

📜 Rachi (3)

הִלְכְתָא כְּרַב הוּנָא דְּחָייְשִׁינַן לְעוֹר. וְעַל יָדִי הָיָה מַעֲשֶׂה וְהוֹרָה לִי רַבֵּינוּ יַעֲקֹב ב"ר יָקָר בְּעוֹף לְאִיסּוּר:

La halakha [est] comme Rav Houna — car nous craignons [l'ébréchure sur] la peau. Et par mon intermédiaire il y eut un cas, et mon maître Rabbenou Yaakov fils de Rabbi Yakar me trancha, pour un oiseau, vers l'interdit.

מִכְּלָל דְּרַב חִסְדָּא אֲפִילּוּ כְּשֶׁלֹּא שִׁיבֵּר בָּהּ עֶצֶם לְאַחַר שְׁחִיטָה מַכְשִׁיר מִדְּאִצְטְרִיךְ לְמֵימַר הִלְכְתָא כְּרַב הוּנָא כְּשֶׁלֹּא שִׁיבֵּר מִכְּלָל דִּפְלִיג רַב חִסְדָּא עָלֶיהָ:

Par implication, Rav Hisda [valide] même s'il n'a pas brisé d'os avec — [s'il a touché un os] après l'abattage, il [le] valide ; du fait qu'il a fallu dire 'la halakha [est] comme Rav Houna quand il n'a pas brisé', on en déduit que Rav Hisda diverge de lui [en ce cas].

בְּעֶצֶם מַפְרֶקֶת לְאַחַר שְׁחִיטָה שֶׁנָּגַע בְּעֶצֶם הַצַּוָּאר וְהִיא הַמַּפְרֶקֶת דִּכְתִיב (שְׁמוּאֵל א ד) וַתִּשָּׁבֵר מַפְרַקְתּוֹ וְלָא סְבִירָא לַן כְּוָותֵיהּ לְמִתְלֵי לְקֻולָּא דְּהַהִיא נְגִיעָה דְּעֶצֶם מַפְרֶקֶת לֹא פָּגְמָה לַסַּכִּין טְפֵי מֵעוֹר אֲבָל שְׁבִירַת עֲצָמוֹת בְּהַהוּא וַדַּאי תָּלֵינַן:

Sur l'os de la nuque — après l'abattage, [le couteau] a touché l'os du cou, c'est-à-dire la nuque (mafreket), comme il est écrit (I Samuel 4) 'et sa nuque se brisa' ; mais nous ne tenons pas comme lui (Rav Hisda) pour [l']attribuer vers l'indulgence, car ce simple contact de l'os de la nuque n'ébréché pas le couteau plus que la peau ; en revanche, [pour] le brisement d'os, à celui-là assurément nous [l']attribuons.

⚖️ Rosh (1)

וְאִם נִשְׁחֲטָה שְׁחִיטָה כְּשֵׁירָה כָּרָאוּי הֲרֵי הִיא בְּחֶזְקַת הֶיתֵּר עַד שֶׁיִּוָּדַע לָךְ בַּמֶּה נִטְרְפָה. וַאֲפִילּוּ אִי אִיתְיַלִּיד בָּהּ רֵיעוּתָא כְּגוֹן שֶׁבָּא זְאֵב וְנָטַל בְּנֵי מֵעַיִם וְהֶחֱזִירָן כְּשֶׁהֵן נְקוּבִים אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא בִּמְקוֹם נֶקֶב נָקַב. וַאֲפִילּוּ יֵשׁ בּוֹ נְקָבִים הַרְבֵּה. כֵּיוָן שֶׁבָּא הַזְּאֵב תָּלֵינַן כֻּולְּהוּ בִּזְאֵב כִּי הֵיכִי דְּתָלֵינַן נְקִיבַת הָרֵיאָה בְּטַבָּח הֵיכָא דְּמִשִּׁמְשָׁא יְדָא דְּטַבָּחָא. וְהָנֵי מִילֵּי בְּאִיסּוּרָהּ אֲבָל בְּסַכַּנְתָּא כְּגוֹן שֶׁרָאָה צִיפּוֹר מְנַקֵּר בַּתְּאֵנָה וְעַכְבָּר מִנֶּקֶב בָּאֲבַטִּיחַ חָייְשִׁינַן שֶׁמָּא בִּמְקוֹם נֶקֶב נָקַב וְאָסוּר מִשּׁוּם סַכָּנַת נְפָשׁוֹת. אִיתְּמַר הַשּׁוֹחֵט בְּסַכִּין בְּדוּקָה וְנִמְצֵאת פְּגוּמָה אָמַר רַב הוּנָא אֲפִילּוּ שִׁיבֵּר בָּהּ עֲצָמוֹת כָּל הַיּוֹם כֻּולּוֹ פְּסוּלָה. חָייְשִׁינַן שֶׁמָּא בָּעוֹר נִפְגְּמָה. וְרַב חִסְדָּא אָמַר כְּשֵׁירָה אֵימַר בְּעֶצֶם וְנִפְגְּמָה. וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב הוּנָא בְּשֶׁלֹּא שִׁיבֵּר בָּהּ עֲצָמוֹת דְּאֵימָא בָּעוֹר נִפְגְּמָה וְלָא תָּלֵינַן בַּמַּפְרֶקֶת. כִּי אֵינוֹ חוֹתֵךְ בְּכֹחַ בַּמַּפְרֶקֶת אֶלָּא לִפְעָמִים אַחַר שְׁחִיטַת הַסִּימָנִים וְהַוְּורִידִין נוֹגֵעַ בְּסַכִּין בַּמַּפְרֶקֶת. וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא בְּשֶׁשִּׁבֵּר בָּהּ עֲצָמוֹת וְכֵן אִם נָפְלָה הַסַּכִּין בְּחֻודָּהּ ע"ג קַרְקַע קָשֶׁה הִילְכָּךְ צְרִיכָה בְּדִיקָה בֵּין כֹּל חֲדָא וַחֲדָא. וְאִי לָא בְּדִיק הַסַּכִּין בֵּין כֹּל חֲדָא וַחֲדָא וְנִמְצֵאת הַסַּכִּין פְּגוּמָה כָּל מַאי דִּשְׁחִיט בָּהּ אָסוּר. כִּדְאָמְרִינַן הֲוָה עוֹבָדָא וְטָרַף רַב יוֹסֵף עַד תְּלֵיסַר חֵיוָתָא. וַאֲפִילּוּ קַמַּיְיתָא. כִּדְרַב הוּנָא דְּאָמַר חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא בָּעוֹר נִפְגְּמָה וְכִי שָׁחֵיט לְסִימָנִין בְּסַכִּין פְּגוּמָה שָׁחֵיט לְהוּ. וְהֵיכָא דְּבָדַק הַסַּכִּין תְּחִלָּה וְנֶאֱבַד הַסַּכִּין קֹודֶם שֶׁבָּדְקוּ אַחַר שְׁחִיטָה שְׁחִיטָתוֹ כְּשֵׁירָה וְלָא חָייְשִׁינַן שֶׁמָּא בָּעוֹר נִפְגְּמָה. וְלֹא שַׁיָּיךְ הָכָא לְמֵימַר בְּחֶזְקַת אִיסּוּר עוֹמֶדֶת עַד שֶׁיִּוָּדַע לָךְ בַּמֶּה נִשְׁחֲטָה. דְּכֵיוָן דְּלָא חָזֵינַן רֵיעוּתָא בְּסַכִּין וַדַּאי נוֹדַע לָנוּ בַּמֶּה נִשְׁחֲטָה וַאֲפִילּוּ שָׁחַט כַּמָּה בְּהֵמוֹת זוֹ אַחַר זוֹ כֻּולָּן כְּשֵׁירוֹת. דְּלָא תָּלֵינַן לֹא בָּעוֹר וְלֹא בַּמַּפְרֶקֶת כָּל כַּמָּה דְּלָא חָזֵינַן רֵיעוּתָא בְּסַכִּין. תֵּדַע לְךָ דְּקַיְימָא לָן רֹוב מְצוּיִין אֵצֶל שְׁחִיטָה מֻומְחִין הֵן וְלָא אָמְרִינַן סְמֹוךְ מִיעוּטָא דְּאֵין מֻומְחִין לִבְהֵמָה בְּחַיֶּיהָ בְּחֶזְקַת אִיסּוּר עוֹמֶדֶת עַד שֶׁיִּוָּדַע לָךְ בַּמֶּה נִשְׁחֲטָה כֵּיוָן דְּמִיעוּטָא דְּאֵינוֹ מֻומְחִין לָא שְׁכִיחַ וַדַּאי נוֹדַע לָנוּ שֶׁנִּשְׁחַט יָפֶה וְיָצְתָה מִכְּלַל אִיסּוּר הָכִי נָמֵי כֵּיוָן שֶׁשָּׁחַט בְּסַכִּין בָּדוּק לָא שְׁכִיחַ שֶׁנִּפְגַּם בְּעוֹר אוֹ בַּמַּפְרֶקֶת וּבְוַדַּאי נִשְׁחַט יָפֶה וְיָצְאָה מִכְּלַל אִיסּוּר. וְיֵשׁ מִן הַגְּדוֹלִים שֶׁהֶחְמִירוּ וְאוֹמְרִי' שֶׁאִם נָגַע בַּמַּפְרֶקֶת הָרִאשׁוֹנָה וְלֹא בָּדַק הַסַּכִּין וְנֶאֱבַד אַחַר שְׁחִיטַת הַשְּׁנִיָּה דְּחָיְישִׁינַן שֶׁמָּא בְּעֶצֶם הַמַּפְרֶקֶת אִיפְּגוּם. וְלֹא מִיסְתַּבֵּר דְּבִנְגִיעָה כָּל שֶׁהוּא שֶׁנּוֹגֵעַ בַּמַּפְרֶקֶת לָא שְׁכִיחַ דְּפַגִּים וְלָא מַחְזְקִינַן רֵיעוּתָא ואע"ג דְּרַשִׁ"י כָּתַב הַשּׁוֹחֵט אֲפִילּוּ בְּהֵמָה אַחַת צָרִיךְ לִבְדֹּוק אַחַר הַשְּׁחִיטָה. הַייְנוּ לְכַתְּחִלָּה אִי אִיתֵיהּ קַמַּן דְּלִיבְדְּקֵיהּ. אֲבָל אִם נֶאֱבַד לָא תָּלֵינַן רֵיעוּתָא. וּבַעַל הַמָּאוֹר זַ"ל כָּתַב אע"ג דְּמַצְרִיךְ רַב הוּנָא בְּדִיקוּתָא בֵּין כֹּל חֲדָא וַחֲדָא זְהִירוּת יַתִּירְתָא הִיא מִפְּנֵי שְׁחִיטַת רֹוב בְּהֵמוֹת שֶׁלֹּא יִפֹּול בָּהֶן סָפֵק דִּלְמָא אַגַּב דְּנָגַע סַכִּינָא בְּכָל עֶצֶם וְעֶצֶם דְּמַפְרֶקֶת אִיפַּגְמָא. אֲבָל לְאַחַר שְׁחִיטַת בְּהֵמָה אַחַת אֵין לָנוּ רְאָיָה לְהַצְרִיךְ לִבְדֹּוק הַסַּכִּין. וַאֲפִילּוּ בִּשְׁחִיטַת הַרְבֵּה בְּהֵמוֹת אִם לֹא נִזְהַר וְלֹא בָּדַק בֵּין כָּל אַחַת וְאַחַת וְלֹא אַחַר שְׁחִיטָה אֵין פּוֹסְלִין שְׁחִיטָתוֹ בְּכָךְ מֵאַחַר שֶׁבָּדַק בִּתְחִלַּת הַשְּׁחִיטָה. וְכֵן כָּתַב בַּעַל הָעִיטּוּר זַ"ל. וְאִם שָׁחַט בְּסַכִּין שֶׁאֵינָהּ בְּדוּקָה וְנֶאֱבַד שְׁחִיטָתוֹ פְּסוּלָה וְיֵרָאֶה טַבָּח שֶׁיֵּשׁ לוֹ סַכִּין מְיֻוחֶדֶת לִשְׁחִיטָה וּמָקוֹם מְיֻוחָד שֶׁמַּצְנִיעוֹ שָׁם תָּמִיד בְּחֶזְקַת בְּדוּקָה תָּמִיד עוֹמֶדֶת וְאִם שָׁחַט בּוֹ בְּלֹא בְּדִיקָה וְנֶאֱבַד שְׁחִיטָתוֹ כְּשֵׁירָה:

Et si elle a été abattue d'un abattage cachere (chehita), comme il convient, voici qu'elle est en présomption de permission (chezkat heter) jusqu'à ce qu'il te soit connu par quoi elle est devenue terefa. Et même si une suspicion (reiouta) s'est manifestée en elle — par exemple qu'un loup est venu et a pris les intestins puis les a rendus alors qu'ils sont perforés — on ne craint pas [de dire] : peut-être a-t-il perforé à l'endroit [déjà] perforé. Et même s'il y a en elle beaucoup de perforations, puisque le loup est venu nous [les] attribuons toutes au loup, de même que nous attribuons la perforation du poumon à l'abatteur (tabbah) là où la main de l'abatteur y a touché. Et cela [ne vaut] qu'en matière d'interdit (issour) ; mais en matière de danger (sakanta) — par exemple qu'il a vu un oiseau picorer la figue, ou une souris [mordre] à l'endroit perforé de la pastèque — nous craignons [de dire] : peut-être a-t-il perforé à l'endroit [déjà] perforé, et [c'est] interdit à cause du danger de mort (sakanat nefachot). Il a été énoncé : celui qui abat avec un couteau examiné (sakin bedouka) et [qui ensuite] s'est trouvé ébréché (pegoumah) — Rav Houna a dit : même s'il a brisé avec [ce couteau] des os toute la journée entière, [l'abattage est] passoul (invalide), [car] nous craignons que peut-être [le couteau] se soit ébréché sur la peau. Et Rav Hisda a dit : [c'est] cachere ; dis [plutôt] : c'est sur un os qu'il s'est ébréché. Et la halakha [est] comme Rav Houna [dans le cas] où il n'a pas brisé d'os avec [le couteau], car [alors] dis : c'est sur la peau qu'il s'est ébréché, et nous ne [l']attribuons pas à la nuque (mafreket) ; car [le couteau] ne coupe pas avec force dans la nuque, mais parfois, après l'abattage des simanim (organes : trachée et oesophage) et des veines (veridin), le couteau touche la nuque. Et la halakha [est] comme Rav Hisda [dans le cas] où il a brisé des os avec [le couteau], et de même si le couteau est tombé par son tranchant sur un sol dur. C'est pourquoi elle (la bête) requiert un examen (bedika) entre chacune et chacune [des bêtes]. Et s'il n'a pas examiné le couteau entre chacune et chacune, et que le couteau s'est trouvé ébréché, tout ce qu'il a abattu avec est interdit ; comme nous [le] disons : il y eut un cas, et Rav Yossef déclara terefa jusqu'à treize bêtes (tleisar heivata), et même la première, selon Rav Houna qui a dit : nous craignons que peut-être [le couteau] se soit ébréché sur la peau, et quand il a abattu les simanim, [c'est] avec un couteau ébréché [qu']il les a abattus. Et là où il a examiné le couteau au début et [que] le couteau a été perdu avant qu'on [ne l']examine après l'abattage, son abattage [est] cachere, et nous ne craignons pas que peut-être [le couteau] se soit ébréché sur la peau ; et il n'est pas pertinent (chayakh) de dire ici : elle se tient en présomption d'interdit (chezkat issour) jusqu'à ce qu'il te soit connu par quoi elle a été abattue. Car puisque nous ne voyons pas de suspicion (reiouta) dans le couteau, assurément il nous est [dès lors] connu par quoi elle a été abattue ; et même s'il a abattu plusieurs bêtes l'une après l'autre, toutes [sont] cacheres, car nous n'[l']attribuons ni à la peau ni à la nuque tant que nous ne voyons pas de suspicion dans le couteau. Sache-le : car nous tenons [pour établi que] 'la plupart de ceux que l'on trouve auprès de l'abattage sont experts (moumhin)', et nous ne disons pas 'adjoins la minorité de ceux qui ne sont pas experts à [la] bête en sa vie [qui se tient] en présomption d'interdit jusqu'à ce qu'il te soit connu par quoi elle a été abattue' ; puisque la minorité de ceux qui ne sont pas experts n'est pas fréquente (lo chekhiah), assurément il nous est connu qu'elle a été bien abattue et [qu']elle est sortie du domaine de l'interdit. De même ici : puisqu'il a abattu avec un couteau examiné, il n'est pas fréquent qu'il se soit ébréché sur la peau ou sur la nuque, et assurément elle a été bien abattue et est sortie du domaine de l'interdit. Et il y a parmi les grands [décisionnaires] qui ont été rigoureux (hehmirou) et disent : que s'il a touché la nuque de la première et n'a pas examiné le couteau, et [que celui-ci] a été perdu après l'abattage de la seconde, nous craignons que peut-être [le couteau] se soit ébréché sur l'os de la nuque. Mais cela n'est pas plausible (lo mistabbar), car par un contact quelconque [avec lequel] il touche la nuque, il n'est pas fréquent qu'il s'ébréché, et nous n'[y] présumons pas de suspicion. Et bien que Rachi ait écrit : celui qui abat, même une seule bête, doit examiner [le couteau] après l'abattage — cela [vaut] à priori (le-khat'hila), si [le couteau] est devant nous pour qu'on l'examine ; mais s'il a été perdu, nous n'[y] attribuons pas de suspicion. Et le Baal ha-Maor (que sa mémoire soit une bénédiction) a écrit : bien que Rav Houna exige un examen entre chacune et chacune, c'est une précaution supplémentaire (zehirout yeteirta) à cause de l'abattage de la plupart des bêtes, pour qu'il n'y tombe pas de doute — peut-être, du fait que le couteau touche chaque os et [chaque] os de la nuque, s'est-il ébréché ; mais après l'abattage d'une seule bête, nous n'avons pas de preuve pour [en] exiger d'examiner le couteau. Et même dans l'abattage de nombreuses bêtes, si [l'abatteur] n'a pas pris garde et n'a pas examiné entre chacune et chacune, ni après l'abattage, on n'invalide pas son abattage pour autant, du moment qu'il a examiné [le couteau] au début de l'abattage. Et ainsi a écrit le Baal ha-Ittour (que sa mémoire soit une bénédiction). Et s'il a abattu avec un couteau qui n'est pas examiné (che-eino bedouka) et [que celui-ci] a été perdu, son abattage [est] passoul (invalide). Et qu'un abatteur veille à avoir un couteau réservé à l'abattage et un endroit réservé où il le range toujours : [alors] il se tient toujours en présomption d'[être] examiné (chezkat bedouka), et s'il a abattu avec lui sans examen et [qu']il a été perdu, son abattage [est] cachere.

💡 Explication

Tranchant : halakha comme Rav Houna quand il n'a pas brisé d'os (invalide) ; comme Rav Hisda quand il a brisé un os (valable). De la formulation on déduit que Rav Hisda validerait même sans os brisé — alors d'où l'ébréchure ? Réponse : de l'os de la nuque (touché après l'abattage, sans le briser).

🖼️ Schéma

Résumé de la halakha.

הֲוָה עוֹבָדָא וְטָרַף רַב יוֹסֵף עַד תְּלֵיסַר חֵיוָתָא, כְּמַאן? כְּרַב הוּנָא, וַאֲפִילּוּ בְּקַמָּיְיתָא? לֹא, כְּרַב חִסְדָּא, וּלְבַר מִקַּמָּיְיתָא.

Il y eut un cas, et Rav Yossef déclara terefa jusqu'à treize bêtes. Selon qui ?

Selon Rav Houna — et même la première ? Non, selon Rav Hisda — et à l'exception de la première.

📜 Rachi (4)

תְּלֵיסַר חֵיוָתָא שֶׁלֹּא בָּדַק בֵּין זוֹ לְזוֹ וּלְאַחַר שְׁחִיטַת כֻּולָּן נִמְצֵאת פְּגוּמָה:

Treize bêtes — [parce] qu'il n'a pas vérifié entre l'une et l'autre, et qu'après l'abattage de toutes [le couteau] s'est trouvé ébréché.

כְּמַאן ס"ל:

Selon qui — tient-il [son avis] ?

כְּרַב הוּנָא וַאֲפִילּוּ בְּהֵמָה קַמַּיְיתָא נָמֵי טְרֵפָה דְּחָייְשִׁינַן לְעוֹר וּלְשׁוֹן בַּעְיָא הוּא:

Selon Rav Houna — et même la première bête [serait] elle aussi terefa, car nous craignons [l'ébréchure sur] la peau ; et c'est une formulation interrogative.

לֹא כְּרַב חִסְדָּא וּמִשּׁוּם עֶצֶם מַפְרֶקֶת דְּקַמָּייְתָא טַרְפִינְהוּ לְכוּלְּהוּ בָּתְרָיְיתָא:

Non, selon Rav Hisda — et à cause de l'os de la nuque de la première il a déclaré terefa toutes les suivantes.

💡 Explication

Cas : Rav Yossef déclara terefa jusqu'à 13 bêtes (abattues sans examen entre chaque, couteau trouvé ébréché à la fin). Selon Rav Houna (même la 1re interdite) ? Non : selon Rav Hisda — toutes sauf la première (l'ébréchure peut venir de l'os de la nuque de la 1re, contaminant les suivantes ; mais la 1re fut abattue avec un couteau alors intact).

וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם כְּרַב הוּנָא, דְּאִי כְּרַב חִסְדָּא, מִכְּדֵי מַתְלָא תָּלֵינַן, מִמַּאי דִּבְעֶצֶם דְּמַפְרֶקֶת דְּקַמַּיְיתָא אִיפְּגִים? דִּלְמָא בְּעֶצֶם דְּמַפְרֶקֶת דְּבָתְרָיְיתָא אִיפְּגִים!

Et si tu veux, dis : en réalité [c'est] selon Rav Houna ; car si [c'était] selon Rav Hisda — puisque nous [l']attribuons [à l'os par indulgence], d'où [savons-nous] que c'est sur l'os de la nuque de la première qu'il s'est ébréché ? Peut-être est-ce sur l'os de la nuque de la dernière qu'il s'est ébréché !

📜 Rachi (1)

מִכְּדֵי מִיתְלָא תָּלֵינַן דְּהָא וַדַּאי נְגִיעַת סַכִּין בַּמַּפְרֶקֶת לֹא פָּגְמָה טְפֵי מֵעוֹר שֶׁהֲרֵי אֵינוֹ מַכֶּה עָלָיו בְּכֹחַ וַאֲפִילּוּ הָכֵי תָּלֵי בֵּיהּ לְקֻולָּא הִלְכָּךְ כִּי שָׁחַט בְּהֵמוֹת טוּבָא תָּלֵי נָמֵי רַב חִסְדָּא בַּמַּפְרֶקֶת דְּבָתְרָיָיתָא וּמַכְשַׁר לְהוּ:

Puisque nous [l']attribuons — car assurément le contact du couteau avec la nuque ne [l']ébréché pas plus que la peau, [le couteau] ne la frappant pas avec force, et néanmoins [Rav Hisda] [l']attribue à [l'os] par indulgence ; c'est pourquoi, lorsqu'on a abattu de nombreuses bêtes, Rav Hisda [l']attribue aussi à la nuque de la dernière et les valide [toutes].

💡 Explication

Autre lecture : en fait selon Rav Houna. Car selon Rav Hisda (qui attribue par indulgence à l'os), pourquoi incriminer l'os de la nuque de la première ? On pourrait l'attribuer à la nuque de la dernière — et alors toutes seraient permises. Donc le verdict 'toutes sauf la 1re' colle mieux à Rav Houna.

אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: רַב כָּהֲנָא מַצְרֵיךְ בְּדִיקוּתָא בֵּין כֹּל חֲדָא וַחֲדָא. כְּמַאן? כְּרַב הוּנָא, וּלְמִיפְסַל קַמַּייְתָא? לֹא, כְּרַב חִסְדָּא, וּלְאַכְשׁוֹרֵי בָּתְרָיְיתָא.

Rav Aha fils de Rava dit à Rav Achi : Rav Kahana exige une vérification (bedika) entre chaque [bête]. Selon qui ?

Selon Rav Houna — et [c'est] pour invalider la première ? Non, selon Rav Hisda — et [c'est] pour valider les suivantes.

📜 Rachi (2)

לְמִפְסַל קַמַּיְיתָא בַּעְיָא הִיא. הַאי דְּמַצְרִיךְ בְּדִיקָה לְאַחַר שְׁחִיטַת הָרִאשׁוֹנָה מִיָּד מִשּׁוּם דְּאִי מַשְׁכַּח לָהּ פְּגוּמָה טָרֵיף לָהּ כְּרַב הוּנָא:

Pour invalider la première — c'est une question. [Est-ce que] le fait qu'il exige une vérification aussitôt après l'abattage de la première [vise] à [pouvoir], s'il [la] trouve ébréchée, la déclarer terefa, comme Rav Houna ?

לֹא כְּרַב חִסְדָּא ס"ל דְּלָא חָייֵשׁ לָעוֹר וּמַצְרִיךְ בְּדִיקָה שֶׁאִם תִּמָּצֵא פְּגוּמָה יְתַקְּנֶנָּה וְיִהְיוּ אַחֲרוֹנוֹת כְּשֵׁרוֹת עִם הָרִאשׁוֹנָה דְּאִי לֹא בָּדַק וְשֶׁחַיָּט לֵיהּ לְאִידָךְ וּמַשְׁכַּח לָהּ פְּגוּמָה חָיְישִׁינַן לַמַּפְרֶקֶת דְּקַמָּיְיתָא וַאֲסִירִי בָּתְרָיְיתָא וְלֵית לֵיהּ הָא דַּאֲמַרַן לְעֵיל מִכְּדֵי מַתְלָא תָּלֵינַן כּוּ' וְאע"ג דִּמְשַׁנֵּינָא הָכִי דִּיחוּיָא בְּעָלְמָא הוּא כְּלוֹמַר לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ כְּרַב חִסְדָּא סְבִירָא לֵיהּ אֲבָל רַב כָּהֲנָא וַדַּאי כְּרַב הוּנָא קָאָמַר לְמִפְסַל קַמַּיְיתָא כִּדְאוֹקְמִינַן לְעֵיל הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ וְהַשּׁוֹחֵט אֲפִילּוּ בְּהֵמָה אַחַת צָרִיךְ לִבְדֹּוק הַסַּכִּין אַחַר שְׁחִיטָה וְאִם שָׁחַט הַרְבֵּה וְלֹא בָּדַק בֵּינְתַיִם וְאַחַר כָּךְ נִמְצֵאת פְּגוּמָה אַף הָרִאשׁוֹנָה אֲסוּרָה:

Non, selon Rav Hisda — il tient qu'il ne craint pas [l'ébréchure sur] la peau, et il exige une vérification [pour que], si [le couteau] se trouve ébréché, on le répare et que les dernières soient cacheres avec la première ; car s'il ne vérifie pas et qu'il en abat une autre et trouve [ensuite le couteau] ébréché, nous craignons [l'os de] la nuque de la première et les suivantes sont interdites — et il ne tient pas le [propos] dit plus haut 'puisque nous [l']attribuons, etc.'. Et bien que j'aie répondu ainsi, ce n'est qu'une simple esquive ; c'est-à-dire : en réalité je puis te dire qu'il tient comme Rav Hisda ; mais Rav Kahana, assurément, [c'est] comme Rav Houna [qu']il parle, pour invalider la première, comme nous l'avons établi plus haut [que] la halakha [est] comme lui. Et celui qui abat, même une seule bête, doit vérifier le couteau après l'abattage ; et s'il en a abattu beaucoup sans vérifier entre-temps, et qu'ensuite [le couteau] se trouve ébréché, même la première est interdite.

💡 Explication

Rav Kahana exige un examen du couteau entre chaque abattage. Selon Rav Houna (pour pouvoir invalider la 1re si on trouve une ébréchure) ? Non : selon Rav Hisda — l'examen sert à valider les suivantes (si on trouve l'ébréchure plus tard, sans examen intermédiaire, on craint la nuque de la précédente et les suivantes sont interdites).

אִי הָכִי, תִּיבְעֵי נָמֵי בְּדִיקַת חָכָם! עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין. אִי הָכִי, מֵעִיקָּרָא נָמֵי לָא! הָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא אָמְרוּ לְהַרְאוֹת סַכִּין לְחָכָם אֶלָּא מִפְּנֵי כְּבוֹדוֹ שֶׁל חָכָם.

Si [c'est] ainsi, [le couteau] devrait aussi exiger la vérification d'un sage (chacham) ! Un seul témoin est crédible en matière d'interdits (ed echad neeman be-issourin).

Si [c'est] ainsi, dès le début [il ne devrait] pas non plus [l'exiger] ! [Mais] Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit : on n'a dit de montrer le couteau à un sage qu'à cause de l'honneur du sage (kevodo shel chacham) ?

📜 Rachi (3)

אִי הָכִי דְּמִשּׁוּם הָא דְּבָעֵי לְמִישְׁחֲטֵיהּ קָא בְּדִיק הָוֵי לֵיהּ בְּדִיקָה דְּקֹודֶם שְׁחִיטָה וְתִיבְעֵי חָכָם לְהַרְאוֹת לוֹ אֶת הַסַּכִּין דְּיָלְפִינַן (לְקַמָּן חֻולִּין יז:) מֻושְׁחַטְתָּם בָּזֶה וַאֲכַלְתֶּם וּמִדְּלָא בָּעֵי לְמִחְוֵי לְחָכָם ש"מ לָאו בְּדִיקָה דְּקֹודֶם שְׁחִיטָה חֲשִׁיב לֵיהּ:

Si [c'est] ainsi — [si] c'est parce qu'il veut [l']abattre qu'il vérifie, [alors] c'est une vérification d'avant l'abattage, et il faudrait un sage à qui montrer le couteau, car nous [le] déduisons (Houlin 17b) de 'tu [les] abattras... et tu mangeras' ; et du fait qu'il n'a pas besoin de [le] montrer à un sage, on en conclut qu'il ne le considère pas comme une vérification d'avant l'abattage.

עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין דְּכָל יָחִיד וְיָחִיד הֶאֱמִינַתּוּ תּוֹרָה וְזָבַחְתָּ מִבְּקָרְךָ וּמִצֹּאנְךָ וְשָׁחַט אֶת בֶּן הַבָּקָר (וַיִּקְרָא א) וְאָכְלִי כֹּהֲנִים עַל יָדוֹ וְלֹא הִזְקִיקוֹ לְהַעֲמִיד עֵדִים בַּדָּבָר וְלֹא הִצְרִיכָה תּוֹרָה עֵדִים אֶלָּא לְעֹונֶשׁ מָמוֹן אוֹ מִיתַת בֵּית דִּין וְלַעֲרָיוֹת דְּגָמְרִינַן (גִּיטִּין צ.) דָּבָר דָּבָר מִמָּמוֹן:

Un seul témoin est crédible en matière d'interdits — car la Torah a accordé foi à chaque individu : 'tu égorgeras de ton gros et de ton menu bétail' (Deut), 'et il abattra le jeune du gros bétail' (Lévitique 1), et les kohanim mangent par son entremise, sans qu'on ait eu besoin d'établir des témoins en la matière ; et la Torah n'a exigé des témoins que pour un châtiment pécuniaire, une mise à mort par le tribunal, et pour les unions interdites (arayot), [pour lesquelles] nous [le] déduisons (Guittin 90a) par [analogie verbale] 'davar / davar' [tirée] du [domaine] pécuniaire.

הָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן תֵּירוּצָא הוּא:

Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit — c'est une réponse.

💡 Explication

Objection : si l'examen précède l'abattage, il faudrait le faire valider par un Sage ! Réponse : un seul témoin est cru en matière d'interdits (ed echad neeman be-issourin) — l'abatteur suffit. Contre-objection : alors même au tout début, pas besoin de Sage ! Réponse (R. Yo'hanan) : on montre le couteau au Sage uniquement par déférence pour le Sage (kevodo) — une fois faite avant le 1er abattage, plus nécessaire ensuite.

מְנַָא הָא מִלְּתָא דַאֲמוּר רַבָּנַן: אוֹקֵי מִילְּתָא אַחֲזָקֵיהּ?

D'où cette chose que les Sages ont dite : 'établis la chose sur sa présomption (oki milta à-chezkei)' ?

📜 Rachi (1)

הָא דַּאֲמוּר רַבָּנָן כוּ' בִּמְקוֹמוֹת הַרְבֵּה סָמְכוּ עַל הַחֲזָקָה לֶאֱסֹור וּלְהַתִּיר כִּי הַהוּא דִּלְעֵיל:

Cette [chose] que les Sages ont dite, etc. — en bien des endroits ils se sont appuyés sur la présomption (chazaka) pour interdire et pour permettre, comme celle [du cas] ci-dessus.

💡 Explication

Question de fond : d'où la règle 'établis une chose sur sa présomption' (oki milta à-chezkei, le principe de chazaka invoqué par Rav Houna) ?

אָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן, אֲמַר קְרָא ״וְיָצָא הַכֹּהֵן מִן הַבַּיִת אֶל פֶּתַח הַבָּיִת וְהִסְגִּיר אֶת הַבַּיִת שִׁבְעַת יָמִים״, דִּלְמָא אַדְּנָפֵיק וְאָתֵא בְּצַר לֵיהּ שִׁיעוּרָא! אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן אוֹקֵי אַחֶזְקֵיהּ.

Rabbi Chmouel bar Nahmani dit au nom de Rabbi Yonatan : le verset dit 'et le prêtre sortira de la maison vers l'entrée de la maison, et il fermera la maison sept jours' (Lev 14:38) — mais peut-être, tandis qu'il sortait et venait [dehors], la mesure [de la plaie] a-t-elle diminué [en dessous du requis] ! Plutôt, n'est-ce pas parce que nous disons 'établis [la chose] sur sa présomption' ?

📜 Rachi (1)

וְיָצָא הַכֹּהֵן וְגוֹ' דְּבָעֵינַן דְּנִיפּוֹק מִכָּל הַבַּיִת וְאַחַ"כּ יַסְגִּיר אֶת הַדֶּלֶת ואע"ג דְּאִיכָּא לְמֵימַר דִּלְמָא עַד דְּנָפֵיק וְאָתֵי בְּצִיר לֵיהּ שִׁיעוּרֵיהּ מִכִּגְרִיס וְנִמְצָא שֶׁלֹּא הָיָה נֶגַע בִּשְׁעַת הֶסְגֵּר וְאֵין הֶסְגֵּרוֹ הֶסְגֵּר דִּכְמַאן דְּלֵיתֵיהּ דָּמֵי:

'Et le prêtre sortira, etc.' — car il faut qu'il sorte de toute la maison, et [seulement] ensuite il ferme la porte ; et bien qu'on puisse dire 'peut-être, le temps qu'il sorte et vienne [dehors], la mesure [de la plaie] a-t-elle diminué en dessous de [la taille d']une fève (ke-gris), [de sorte] qu'il se trouve qu'il n'y avait pas de plaie au moment de la fermeture, et que sa fermeture n'[est] pas une fermeture [valide], [la plaie] étant comme inexistante'.

🗂️ Tossefot (2)

וְדִילְמָא אַדְּנָפֵיק וְאָתֵי בָּצַר לֵיהּ שִׁיעוּרָא כו' אֵין לְהַקְשׁוֹת הֵיכִי מוֹכַח מֵהָכָא דְּאוֹקֵי מִילְּתָא אַחֲזָקֵיהּ דִּלְמָא הָכָא טָמֵא מִסָּפֵק דִּסְפֵק טֻומְאָה ברה"י סְפֵיקוֹ טָמֵא דִּבְכָל עִנְיָן טִימֵּא הַכָּתוּב אֲפִילּוּ הָוֵי רה"ר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ הַרְבֵּה בְּנֵי אָדָם וַאֲפִילּוּ דָּבָר שֶׁאֵין בּוֹ דַּעַת לִישָּׁאֵל אֲבָל קָשֶׁה דְּתִינַח הֵיכָא דְּלֵיכָּא רֵיעוּתָא אֲבָל הֵיכָא דְּאִיכָּא רֵיעוּתָא כְּגוֹן סַכִּין שֶׁנִּמְצֵאת פְּגוּמָה וְכֵן אֶחָד מִשְּׁנַיִם שֶׁנִּטְמָא וַדַּאי ברה"ר דִּמְטַהֲרִין שְׁנֵיהֶם מִטַּעַם חֲזָקָה כה"ג מִנָּלַן דְּאָזְלִינַן בָּתַר חֲזָקָה וי"ל דה"נ יֵשׁ רֵיעוּתָא גְּדוֹלָה דאע"ג דְּאִישְׁתְּכַח שֶׁחָסֵר לְאַחַר שִׁבְעָה אַפֵּ"ה לֹא מְטַהֲרִים לְמַפְרֵעַ כָּל אוֹתָם שֶׁנִּכְנְסוּ לַבַּיִת בִּימֵי הֶסְגֵּר וּמִיהוּ קָשֶׁה דְּהַךְ מִילְּתָא דָּמְיָא לְמִקְוֶה שֶׁנִּמְדַּד וְנִמְצָא חָסֵר דְּשָׁבְקִינַן לַחֲזָקָה דְּמִקְוֶה וּמְטַמְּאִינַן לְגַבְרָא שֶׁטָּבַל מִשּׁוּם הַעֲמֵד טָמֵא עַל חֶזְקָתוֹ וַהֲרֵי חָסֵר לְפָנֶיךָ וה"נ הֲוָה לָן לְמֵימַר דְּשָׁבְקִינַן חֶזְקַת נָגַע וְאָזְלִינַן בָּתַר גַּבְרָא דְּאוֹקְמִינַן בְּחֶזְקַת טָהֳרָה וַהֲרֵי חָסֵר לְפָנֶיךָ:

'Et peut-être, tandis qu'il sortait et venait, la mesure a-t-elle diminué, etc.' — il ne faut pas objecter : comment prouver d'ici que 'on établit la chose sur sa présomption' ? peut-être [est-ce qu']ici il est impur par doute, car 'un doute d'impureté en domaine privé, son doute est impur', l'Écriture [l']ayant déclaré impur en tout état de cause, même en domaine public où il y a beaucoup de gens, et même [pour] une chose sans 'conscience pour être interrogée' [comme une maison] ! Mais [voici] la difficulté : passe encore là où il n'y a pas de suspicion (reiouta) ; mais là où il y a une suspicion — par exemple un couteau trouvé ébréché, ou [le cas de] l'un de deux [hommes] dont l'un s'est certainement rendu impur en domaine public, où l'on déclare les deux purs au titre de la présomption — d'où [savons-nous], dans un tel [cas], qu'on suit la présomption ? On peut répondre : ici aussi il y a une grande suspicion, car bien qu'on ait constaté [la plaie] diminuée après sept [jours], néanmoins on ne déclare pas pures rétroactivement toutes les [personnes] entrées dans la maison pendant les jours de la fermeture. Toutefois cela fait difficulté, car cette [chose] ressemble au mikve mesuré et trouvé déficient, où nous abandonnons la présomption du mikve et déclarons impur l'homme qui s'y est immergé, au titre de 'établis l'impur sur sa présomption' et 'le voici déficient devant toi' ; et ici aussi nous aurions dû dire que nous abandonnons la présomption de la plaie et suivons l'homme, que nous établissons en présomption de pureté, [puisque] 'le voici diminué devant toi' !

אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן אוֹקְמֵיהּ אַחֲזָקֵיהּ וְאֵין לוֹמַר דְּשָׁאנֵי הָכָא דְּאָזְלִינַן לְחוּמְרָא דְּמִדְּאוֹרַיְיתָּא אֵין לְחַלֵּק וְעוֹד דְּאַף לְקֻולָּא מְטַמְּאִין לֵיהּ לִשְׂרֹוף קָדָשִׁים וּלְהָבִיא קָרְבָּן אִם נִכְנַס לַמִּקְדָּשׁ וְקָא מַיְיתֵי מִסָּפֵק חֻולִּין לָעֲזָרָה וְעוֹד דְּאַף לְקֻולָּא מוֹקְמִינַן הָכָא אַחֲזָקֵיהּ דְּאִי הָיָה נֶגַע גָּדוֹל וּבְסוֹף הַשָּׁבוּעַ הָיָה חָסֵר מִמַּה שֶׁהָיָה מְטַהֲרִין וְנִיחוּשׁ דִּלְמָא אַדְּנָפֵיק וְאָתֵי בְּצִיר לֵיהּ שִׁיעוּרָא וְהָיָה כַּשִּׁיעוּר שֶׁהָיָה בְּסוֹף שָׁבוּעַ וְנִמְצָא שֶׁהַנֶּגַע עוֹמֵד בְּעֵינָיו וּבָעֵי הֶסְגֵּר שֵׁנִי אֶלָּא מִשּׁוּם דְּמוֹקְמִינַן לֵיהּ בִּשְׁעַת הֶסְגֵּר אַחֲזָקֵיהּ:

'Plutôt, n'est-ce pas parce que nous disons : établis-le sur sa présomption' — et il ne faut pas dire 'c'est différent ici, car nous allons vers la rigueur', car de par la Torah on ne [peut] distinguer ; et de plus, [c'est] aussi vers l'indulgence [qu']on le déclare impur — pour brûler des [aliments] consacrés et apporter un sacrifice s'il est entré au sanctuaire — et l'on [risquerait alors d']apporter des [aliments] profanes douteux dans le parvis [par erreur] ; et de plus, [c'est] aussi vers l'indulgence [qu']on l'établit ici sur sa présomption : car si la plaie était grande et qu'à la fin de la semaine elle était diminuée de ce qu'elle était, on [le] déclarerait pur — et l'on devrait craindre 'peut-être, tandis qu'il sortait et venait, la mesure a-t-elle diminué', [de sorte] qu'elle était [déjà] de la taille qu'elle avait à la fin de la semaine, et qu'il se trouve [alors] que la plaie demeure telle quelle et requiert une seconde fermeture ! Plutôt, [c'est] parce que nous l'établissons, au moment de la fermeture, sur sa présomption.

💡 Explication

Source (R. Yonatan), à propos de la lèpre des maisons : le prêtre voit la plaie, sort, puis met la maison en quarantaine 7 jours (Lev 14:38). Or pendant qu'il sortait, la plaie a pu rétrécir sous la taille minimale (et alors pas de quarantaine valable) ! Si on l'enferme quand même, c'est donc qu'on établit la plaie sur sa présomption (chazaka).

מַתְקִיף לַהּ רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: וְדִילְמָא כְּגוֹן שֶׁיָּצָא דֶּרֶךְ אֲחוֹרָיו, דְּקָא חָזֵי לֵיהּ כִּי נָפֵק!

Rav Aha bar Yaakov objecte : et peut-être [s'agit-il d']un cas où il est sorti à reculons (derech achorav), de sorte qu'il [la] voit en sortant !

💡 Explication

Rav Aha bar Yaakov objecte : peut-être le prêtre sort à reculons (face à la plaie), donc il la voit jusqu'au bout — pas besoin de chazaka pour expliquer le verset.

אָמַר לֵיהּ אַבַּיֵּי: שְׁתֵּי תְּשׁוּבוֹת בַּדָּבָר, חֲדָא, דִּיצִיאָה דֶּרֶךְ אֲחוֹרָיו לֹא שְׁמָהּ יְצִיאָה, וְעוֹד, אֲחוֹרֵי הַדֶּלֶת מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? וְכִי תֵּימָא דְּפָתַח בֵּיהּ כַּווְּתָא – וְהִתְנָן: בַּיִת אָפֵל אֵין פּוֹתְחִין בּוֹ חַלּוֹנוֹת לִרְאוֹת אֶת נִגְעוֹ!

Abaye lui dit : il y a deux réponses à la chose. D'abord, sortir à reculons ne s'appelle pas 'sortir'.

Et de plus, [pour la plaie qui est] derrière la porte, qu'y a-t-il à dire ? Et si tu dis qu'il y perce une lucarne (kavta) — n'avons-nous pas appris : une maison sombre, on n'y perce pas de fenêtres pour voir sa plaie !

📜 Rachi (3)

וְעוֹד אֲחוֹרֵי הַדֶּלֶת אִם הָיָה נָגַע אֲחוֹרֵי הַדֶּלֶת בִּיצִיאָתוֹ הֵיכִי חָזֵי לֵיהּ:

Et de plus, derrière la porte — si la plaie était derrière la porte, comment [la] verrait-il en sortant ?

דְּפָתַח בֵּיהּ כַּוְּותָא חַלּוֹן בַּדֶּלֶת קֹודֶם הֶסְגֵּר:

Qu'il y perce une lucarne — une fenêtre dans la porte avant la fermeture.

אֵין פּוֹתְחִין בַּיִת אָפֵל שֶׁצָּרִיךְ לִפְתֹּוחַ לוֹ חַלּוֹנוֹת לִרְאוֹת הַנֶּגַע פּוֹטְרִין אוֹתוֹ לְגַמְרֵי כְּדִכְתִיב (וַיִּקְרָא יד) כְּנֶגַע נִרְאָה לִי בַּבָּיִת לִי וְלֹא לְאוֹרִי שֶׁאִם עָמַד בְּמָקוֹם אָפֵל וְצָרִיךְ שָׁם לְהַדְלִיק אֶת הַנֵּר אֵינוֹ נָגַע:

On n'[y] perce pas — une maison sombre, qui aurait besoin qu'on lui perce des fenêtres pour voir la plaie, on l'exempte entièrement, comme il est écrit (Lévitique 14) 'telle une plaie m'est apparue dans la maison' — 'à moi' et non 'à ma lumière [artificielle]' : car s'il se tient dans un endroit sombre et qu'il faut y allumer la lampe, ce n'est pas une plaie.

💡 Explication

Abaye, deux réfutations : (1) sortir à reculons n'est pas 'sortir' (le verset exige une vraie sortie). (2) Si la plaie est derrière la porte, même à reculons il ne la voit pas. Et percer une fenêtre ? Non : 'une maison sombre, on n'y perce pas de fenêtres pour voir la plaie' (Nega'im 2:3).

אֲמַר לֵיהּ רָבָא: דְּקָאָמְרַתְּ יְצִיאָה דֶּרֶךְ אֲחוֹרָיו לֹא שְׁמָהּ יְצִיאָה – כֹּהֵן גָּדוֹל בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים יוֹכִיחַ, דִּכְתִיב בֵּיהּ יְצִיאָה, וּתְנַן: יָצָא וּבָא לוֹ דֶּרֶךְ כְּנִיסָתוֹ. וּדְקָאָמְרַתְּ בַּיִת אָפֵל אֵין פּוֹתְחִין בּוֹ חַלּוֹנוֹת לִרְאוֹת אֶת נִגְעוֹ – הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא אִיתַּחְזַק, אֲבָל הֵיכָא דְּאִיתַּחְזַק – אִיתַּחְזַק.

Rava lui dit : ce que tu dis 'sortir à reculons ne s'appelle pas sortir' — le grand prêtre à Yom Kippour [le] prouve (yochiach), car 'sortir' est écrit à son sujet, et nous avons appris : 'il sortit et revint par le chemin de son entrée'. Et ce que tu dis 'une maison sombre, on n'y perce pas de fenêtres pour voir sa plaie' — cela vaut là où [la plaie] n'a pas été établie [présumée] ; mais là où elle a [déjà] été établie, elle a été établie.

📜 Rachi (4)

כֹּהֵן גָּדוֹל בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים כְּשֶׁהוּא יוֹצֵא מִבֵּית קָדְשֵׁי הַקֳּדָשִׁים לְאַחַר הוֹצָאַת כַּף וּמַחְתָּה כְּתִיב וְיָצָא וְעָשָׂה עוֹלָתוֹ וְגוֹ' בְּאַחֲרֵי מוֹת:

Le grand prêtre à Yom Kippour — lorsqu'il sort du Saint des Saints après avoir sorti la coupe (kaf) et l'encensoir (mahta), il est écrit 'et il sortira et fera son holocauste, etc.' dans [la paracha] 'Aharei Mot'.

וּתְנַן בְּמַסֶּכֶת יוֹמָא (דַּף נב:):

Et nous avons appris — au traité Yoma (52b).

יָצָא וּבָא לוֹ דֶּרֶךְ כְּנִיסָתוֹ פָּנָיו כְּלַפֵּי לִפְנַי וְלִפְנִים כְּדֶרֶךְ שֶׁנִּכְנָס כָּךְ מְחַזֵּר וְיוֹצֵא דֶּרֶךְ אֲחוֹרָיו:

Il sortit et revint par le chemin de son entrée — le visage tourné vers le Saint des Saints ; de la manière dont il est entré, ainsi il rebrousse et sort à reculons.

דְּלָא אִתַּחְזַק כָּל זְמַן שֶׁלֹּא רָאָה הַכֹּהֵן אֶת הַנֶּגַע בְּמַרְאוֹתָיו שֶׁהָיָה מָקוֹם אָפֵל וְאֵין מַרְאֵהוּ נִיכָּר אֲבָל נֶגַע שֶׁעוֹמֵד אֲחוֹרֵי הַדֶּלֶת וּכְבָר הִכִּיר שֶׁהוּא נָגַע וְאֵין צָרִיךְ חַלּוֹן אֶלָּא לְהַעֲמִידוֹ בְּחֶזְקָתוֹ פּוֹתְחִין:

Là où elle n'a pas été établie — tant que le prêtre n'a pas [encore] vu la plaie dans ses [vraies] couleurs, l'endroit étant sombre et son aspect non discernable ; mais une plaie qui se tient derrière la porte, et [qu']il a déjà reconnue comme une plaie, [de sorte qu']il n'a besoin d'une fenêtre que pour l'établir dans sa présomption — on [y] perce [alors une fenêtre].

🗂️ Tossefot (1)

כֹּהֵן גָּדוֹל בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים יוֹכִיחַ תֵּימַהּ דִּבְפֶרֶק יְדִיעוֹת הַטֻּומְאָה (שְׁבוּעוֹת יז:) אָמְרִינַן הַנִּכְנָס לְבַיִת הַמְנֻוגָּע דֶּרֶךְ אֲחוֹרָיו אֲפִילּוּ כֻּולּוֹ מִבִּפְנִים חוּץ מֵחָוטְמוֹ טָהוֹר וְהַבָּא אֶל הַבַּיִת אֲמַר רַחֲמָנָא דֶּרֶךְ בִּיאָה אָסְרָה תּוֹרָה וְיֵשׁ לְחַלֵּק בֵּין כְּנִיסָה לִיצִיאָה דְּאוֹרְחָא דְּמִילְּתָא בִּיצִיאָה כְּתַלְמִיד הַנִּפְטָר מֵרַבּוֹ:

'Le grand prêtre à Yom Kippour [le] prouve' — c'est étonnant, car au chapitre 'Yédi'ot ha-toumah' (Chevouot 17b) nous disons : 'celui qui entre à reculons dans une maison atteinte [de lèpre], même [s'il y est] tout entier hormis son nez, [est] pur', car le Miséricordieux a dit 'et celui qui vient vers la maison' — la Torah [n']a interdit que [l'entrée] à la manière d'une 'venue' [normale, de face] ! Et l'on peut distinguer entre l'entrée et la sortie, car la manière usuelle, lors d'une sortie, [est de sortir à reculons], tel un disciple qui prend congé de son maître.

💡 Explication

Rava réfute Abaye : (1) sur 'à reculons', le Grand Prêtre à Yom Kippour le prouve — 'sortir' est dit de lui, et il sortait du Saint des Saints à reculons (face à l'Arche) (Yoma 52b). Donc reculer = sortir. (2) 'Pas de fenêtre dans une maison sombre' ne vaut que tant que la plaie n'est pas établie ; une fois la plaie établie (déjà reconnue), on peut percer pour la maintenir dans sa présomption.

תַּנְיָא דְּלָא כְּרַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב, ״וְיָצָא הַכֹּהֵן מִן הַבַּיִת״ – יָכוֹל יֵלֵךְ לְתוֹךְ בֵּיתוֹ וְיַסְגִּיר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֶל פֶּתַח הַבַּיִת״.

Il est enseigné [une braita] non comme Rav Aha bar Yaakov : 'et le prêtre sortira de la maison' — [on] pourrait [croire qu']il aille dans sa [propre] maison et ferme [de là] ? L'enseignement dit : 'vers l'entrée de la maison'.

📜 Rachi (2)

תַּנְיָא דְּלָא כְּרַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב דְּאָמַר דְּלָא מוּקֵי אַחֶזְקָתוֹ אֶלָּא בְּיָצָא דֶּרֶךְ אֲחוֹרָיו דְּחָזֵי לֵיהּ עַד שְׁעַת הֶסְגֵּר דְּהָכָא קָתָנֵי שֶׁאִם הָלַךְ לְבֵיתוֹ וְהִסְגִּירוֹ הֶסְגֵּרוֹ הֶסְגֵּר וְהָכָא וַדַּאי אִיכַּסִּי נָגַע מִינֵּיהּ וּמוֹקְמִי לֵיהּ אַחֲזָקֵיהּ:

Il est enseigné non comme Rav Aha bar Yaakov — qui dit qu'on n'établit [la plaie] sur sa présomption que [dans le cas] où il est sorti à reculons, [la] voyant jusqu'au moment de la fermeture ; car ici on enseigne que [même] s'il est allé dans sa [propre] maison et l'a fermée, sa fermeture [est] une fermeture [valide], et ici assurément la plaie lui est cachée, et [pourtant] on l'établit sur sa présomption.

יָכוֹל יְהֵא לוֹ רְשׁוּת לֵילֵךְ לְתוֹךְ בֵּיתוֹ וְלַחֲזֹור וְלִסְגֹּור הַדֶּלֶת:

[On] pourrait — [croire qu']il ait la permission d'aller dans sa [propre] maison, puis de revenir fermer la porte.

💡 Explication

Une braita réfute Rav Aha bar Yaakov : 'le prêtre sortira de la maison' — on aurait pu croire qu'il rentre chez lui pour fermer à distance ? Le verset précise 'vers l'entrée de la maison' [atteinte]. (Donc il ne voit pas la plaie en fermant — preuve qu'on s'appuie sur la chazaka.)

אִי ״פֶּתַח הַבַּיִת״, יָכוֹל יַעֲמוֹד תַּחַת הַמַּשְׁקוֹף וְיַסְגִּיר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִן הַבַּיִת״ – עַד שֶׁיֵּצֵא מִן הַבַּיִת כֻּולּוֹ. הָא כֵיצַד? עוֹמֵד בְּצַד הַמַּשְׁקוֹף וּמַסְגִּיר.

Si 'l'entrée de la maison' — [on] pourrait [croire qu']il se tienne sous le linteau (machkof) et ferme ? L'enseignement dit : 'de la maison' — [il ne ferme pas] jusqu'à ce qu'il sorte de toute la maison.

Comment cela ? Il se tient à côté du linteau et ferme.

📜 Rachi (1)

תַּחַת הַמַּשְׁקוֹף מִפְתָּן הָעֶלְיוֹן:

Sous le linteau — le seuil supérieur.

💡 Explication

Et si 'l'entrée' — il pourrait fermer sous le linteau ? Le verset 'de la maison' enseigne qu'il doit sortir de la maison tout entière. Conclusion : il se tient à côté du linteau (dehors) et ferme.

וּמִנַּיִן שֶׁאִם הָלַךְ לְתוֹךְ בֵּיתוֹ וְהִסְגִּיר, אוֹ שֶׁעָמַד בְּתוֹךְ הַבַּיִת וְהִסְגִּיר, שֶׁהֶסְגֵּרוֹ מֻוסְגָּר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהִסְגִּיר אֶת הַבַּיִת״, מִכָּל מָקוֹם.

Et d'où [savons-nous] que [même] s'il est allé dans sa [propre] maison et a fermé, ou [s']il s'est tenu à l'intérieur de la maison et a fermé, que sa fermeture [est] fermée [valide] ? L'enseignement dit : 'et il fermera la maison' — en tout cas.

📜 Rachi (2)

(הָלַךְ לְבֵיתוֹ וְהִסְגִּיר עַל יְדֵי חֶבֶל אָרֹוךְ כְּגוֹן שֶׁהָיָה בֵּיתוֹ סָמוּךְ לְשָׁם):

[S']il est allé dans sa [propre] maison et a fermé — au moyen d'une longue corde, par exemple si sa maison était proche de là.

בְּתוֹךְ הַבַּיִת תַּחַת הַמַּשְׁקוֹף:

À l'intérieur de la maison — sous le linteau.

💡 Explication

Et d'où sait-on que même s'il a fermé depuis chez lui ou de l'intérieur (sans voir la plaie), la quarantaine est valable ? Du verset 'et il fermera la maison' — en tout état de cause. Preuve que la plaie reste dans sa présomption.

וְרַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב,

Et Rav Aha bar Yaakov [interprète la braita selon son avis]...

📜 Rachi (1)

וְרַב אֲחָא אָמַר לָךְ מֵהָא לָא תּוֹתָבָן דְּאִיכָּא לְאוֹקְמֵי:

Et Rav Aha — peut te dire : de ceci ne m'objecte pas, car il y a [moyen de l']établir [autrement].

💡 Explication

Et Rav Aha bar Yaakov, lui, interprète la braita autrement (pour la concilier avec son opinion) — la suite explicite sa réponse.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).