Chullin 115a — le produit d'un acte interdit est-il interdit ? (maase chabat, kilayim) et la source de la viande-et-lait

'Elle est sainte et ses produits ne sont pas saints' — et si tu objectes : disons [plutôt que ce verset vient] permettre [le produit] au profit, mais qu'à la consommation il [reste] interdit, comme [la Guemara] objecte plus loin à propos des graines ! On peut dire que la permission de profit, nous la déduisons de 'pour vous' (lakhem), comme il est dit dans [le chapitre] Merubeh (Baba Kama 71a) et dans [le chapitre] Eilou Naarot (Ketoubot 34a), même selon Rabbi Yo'hanan ha-Sandlar qui interdit [la nourriture] cuite à Chabat. Et il y a quelque étonnement [à se demander], selon Rabbi Yo'hanan, pourquoi il lui faut dire [qu'on dérive] du [verset] 'saint' que le produit de Chabat est interdit : qu'il le déduise de 'tout ce que je t'ai rendu abominable', et la permission de profit de 'pour vous' !

Celui qui laboure avec un bœuf et un âne, celui qui musèle la bouche d'une vache et bat avec elle, qu'ils soient interdits — explication : le bœuf et l'âne [eux-mêmes]. Et il y a des livres où l'on lit : 'or [si] pour le Très-Haut ils [seraient] permis [à offrir], pour le profane, est-il besoin [de le dire] ?' ; et pour le Très-Haut, d'où [savons-nous] qu'ils [sont] permis [à offrir] ? — de ce qu'il est écrit 'et de la main d'un fils d'étranger vous n'offrirez pas le pain de votre Dieu de toutes celles-ci' (Lev 22:25), '[de] toutes celles-ci' tu n'offres pas, explication : 'meurtri, écrasé, arraché, coupé' [animaux aux testicules abîmés], mais tu offres des [bêtes] consacrées avec lesquelles une transgression a été commise. Et si tu objectes : que les graines et le battage soient interdits ! [Réponse :] car du verset 'celles-ci' on ne permet nécessairement pour le Très-Haut que des êtres vivants ; car [si cela valait pour] toute chose, alors tout produit de Chabat aussi, qu'il le déduise de 'celles-ci' — et pourquoi [a-t-on besoin du verset] 'elle est sainte' ? On peut dire que 'tout ce que je t'ai rendu abominable' ne s'applique pas aux graines et au battage, car 'tu ne musèleras pas' est interdit à cause de la bête, et de même 'tu ne laboureras pas' [n'est] pas [interdit] à cause du labour et du semis, car même sans labour il est interdit de conduire [ensemble] un bœuf et un âne. Et si tu objectes : or plus loin, dans notre sougya, il objecte 'que le renvoi du nid (chiloah ha-ken) soit interdit' — qu'il le déduise [plutôt du fait] que même pour le Très-Haut [l'animal] est permis, par ce verset 'celles-ci' ! [Réponse :] on peut dire que le verset 'celles-ci' est écrit à propos d'une bête (behema) et non à propos des oiseaux, et l'oiseau ne se déduit pas de la bête, car la grandeur et la petitesse n'invalident pas chez la bête comme [elles le font] pour les tourterelles et les jeunes pigeons. Et si tu objectes : pourquoi me faut-il le verset 'celles-ci' ? puisqu'il a fallu un verset, au chapitre Kol ha-Assourin (Temoura 28b), '[du bétail] (min ha-behema)' pour exclure [la bête] qui a sailli et [celle] qui a été saillie [par un homme], il [en] ressort que les autres [bêtes] consacrées avec lesquelles une transgression a été commise ne sont pas interdites par 'tout ce que je t'ai rendu abominable' ! Et si tu dis que '[du bétail]' n'est venu que pour nous enseigner [l'exclusion de la bête saillie], il [en] ressort que pour le profane elle [est] permise et n'est pas interdite par 'tout ce que je t'ai rendu abominable' ; malgré tout, déduisons celui qui laboure avec un bœuf et un âne, et celui qui musèle la bouche d'une vache, par un kal va-homer depuis [la bête] qui a sailli et [celle] qui a été saillie, [punissables] de mort et [pourtant] permises au profane ! On peut dire que, sans 'celles-ci', nous les aurions interdites de ce qu'il est écrit 'du gros bétail (min ha-bakar)', de même qu'on en exclut [la bête] adorée [comme idole] (neevad). Et il y a des livres où l'on lit : 'or [pour] Chabat qui est grave tu dis : elle est sainte et ses produits ne sont pas saints, ceux-ci [labour, etc.], à plus forte raison [permis] !' ; et ainsi lit le Commentateur (Rachi), et il explique : pour la viande-et-lait nous ne disons pas cette objection, car il est logique que 'tout ce que je t'ai rendu abominable' nous l'imposions sur [ce] qu'on mange — l'abomination elle-même — car il mange l'abomination même ; mais ici il ne mange pas le labour lui-même, et de même celui qui musèle ne mange pas le museler lui-même, mais ce qui vient par son moyen ; et nous déduisons de Chabat que ce qui vient par sa force [par la force de l'acte] n'est pas saint. Et c'est difficile, car pourquoi la cuisson de Chabat ne serait-elle pas considérée comme l'abomination elle-même, tout comme la cuisson de la viande-et-lait ? Et il semble que la raison [en] est que, pour la viande-et-lait, la cuisson est reconnaissable, tandis que [pour] le produit de Chabat il n'est pas reconnaissable qu'il a été fait à Chabat ; et [pour] oto ve-et beno et chiloah ha-ken, dont il objecte à partir d'eux, il faut dire que l'interdit y est plus reconnaissable que ne l'est [l'acte] chez celui qui laboure avec un bœuf et un âne et celui qui musèle la bouche d'une vache et bat avec elle.

'Pen tikdach', 'pen toukad ech' — et si tu objectes : or [ce verset] était nécessaire pour nous enseigner que leur [précepte] consiste à [les] brûler ; [tandis que] les semences mixtes [d'un champ], leur [précepte] ne consiste pas à [les] brûler, mais elles [seraient] interdites au profit ! On peut dire que, sans cela, il objecte fort bien. Ou bien : qu'il écrive 'de peur qu'elle ne soit brûlée (pen tissaref)' ; et du fait qu'il est écrit 'consacrée (tikdach)', [cela] implique [qu'il] vient interdire le profit, comme [pour ce qui est] consacré (ka-kodech).

Les semences mixtes sont interdites à la consommation [mais] permises au profit — et si tu objectes : or plus loin (Houlin 116a), à propos de celui qui transporte un pot [percé où pousse une plante], [la plante] n'est interdite que s'il [le bois de la vigne] a ajouté un deux-centième [à sa croissance], mais s'il n'a pas ajouté [autant] elle est permise à la consommation, du fait qu'il est écrit deux versets 'la plénitude (ha-melea)' et 'la semence (ha-zera)' (Deut 22:9) — disons [plutôt que] cela [vaut] au profit, mais qu'à la consommation elles [restent] interdites par 'tout ce que je t'ai rendu abominable', comme [la Guemara] veut le dire ici ! On peut dire que, dès lors que nous avons trouvé [que] les semences mixtes sont permises à la consommation, car elles sont rapprochées de la bête, et [que] les [semences] mixtes de la vigne sont interdites, alors c'est logique : [dans le cas] où il n'a pas ajouté [un deux-centième], puisqu'elle n'est pas interdite totalement comme tout le reste des [semences] mixtes de la vigne, il convient de la permettre même à la consommation, comme [pour] les semences mixtes [d'un champ].

Du fait que le Miséricordieux a interdit les [bêtes] mixtes au Très-Haut, il ressort qu'au profane elles sont permises — et si tu objectes : peut-être le verset était-il nécessaire pour [le cas] où il l'a consacrée puis l'a fait s'accoupler [à une espèce] mixte, comme il est dit au chapitre Kol ha-Assourin (Temoura 29a) à propos de la tereifa, où il a fallu [un verset] pour interdire [d'offrir] au Très-Haut [le cas] où il l'a consacrée puis elle est devenue tereifa ! On peut dire que, malgré tout, ici, si nous venions à interdire celle du profane par 'tout ce que je t'ai rendu abominable', à plus forte raison celle du Très-Haut [serait] interdite par 'tout ce que je t'ai rendu abominable', bien qu'elle ait été consacrée au préalable. Et de même on peut dire à propos d'oto ve-et beno, ci-après. Ou bien : du fait que [la Torah] t'a révélé, pour la tereifa, qu'il n'y a pas de distinction [selon le moment de la consécration], il en va de même pour les [bêtes] mixtes et le mehoussar zeman.

Du fait que le Miséricordieux a interdit [d'offrir] au Très-Haut [la bête] dont le temps n'est pas venu — car il est écrit 'et à partir du huitième jour et au-delà elle sera agréée' (Lev 22:27), [ce] dont il a été dit plus haut, au chapitre Oto ve-et Beno (Houlin 81a) : l'Écriture a détaché l'interdit (lav) d'oto ve-et beno [pour le rattacher] à un précepte positif (asse).

La Torah n'a pas dit 'envoie' pour [aboutir à] un piège — c'est étonnant, car nous permettons ici [par] ce raisonnement (sevara) sans aucun verset, alors qu'à la fin du deuxième chapitre de Kiddouchin (57a), à propos des oiseaux du metzora (le lépreux), [la Guemara] expose 'tout oiseau pur tu mangeras' pour inclure [l'oiseau] renvoyé [du metzora], et 'et voici ceux que vous ne mangerez pas' pour inclure [l'oiseau] abattu [du metzora], et elle objecte : 'et inverse, moi !' [pourquoi pas l'inverse], et Rava répond : 'la Torah n'a pas dit 'envoie' pour [aboutir à] un piège' — et alors pourquoi nous faut-il le verset 'tout oiseau pur tu mangeras' pour permettre, puisqu'ici nous permettons le renvoi du nid par ce raisonnement ? On peut dire que, là-bas, puisqu'il est écrit 'vous ne mangerez pas' pour interdire l'un [des oiseaux], j'aurais dit que l'autre aussi [est] interdit, parce que les oiseaux sont rapprochés l'un de l'autre, et nous n'aurions pas permis par le raisonnement 'la Torah n'a pas dit 'envoie' pour un piège' s'il n'y avait pas encore le surplus de 'tout oiseau pur tu mangeras' ; et [cela] ne ressemble pas à 'tout ce que je t'ai rendu abominable' d'ici, où il n'est pas écrit explicitement [un verset] sur le renvoi du nid, et c'est par ce raisonnement qu'il y a lieu de l'établir dans d'autres cas.

[Ce] que le verset n'a pas [besoin] de dire 'cuisiné' — Resh Lakich ne tient pas ces exégèses que nous exposons à la fin du chapitre Kol Chaa (Pessahim 41a) à partir de lui [de ce verset] : [le pascal] qu'il a rôti puis cuit, ou [interdit aussi de le cuire] dans d'autres liquides (machkin), etc.