Chullin 128b — la 'poignée' (yad) qui transmet l'impureté, et ce qui rend impur dans le membre arraché du vivant

Chullin 128b

Sougya : Le daf prolonge l'étude des impuretés. Une première série de dilemmes (tous laissés en suspens, teikou) demande si une partie peut servir de 'poignée' (yad) à une autre pour lui transmettre l'impureté : la moitié permise d'une courge dont l'autre moitié est interdite (idolâtrie), le rejet de figuier détaché mais retenu par l'écorce d'où pend un second rejet, et la pierre d'angle lépreuse partagée par deux maisons mitoyennes.

La michna ('si la bête est morte') opposait le membre arraché du vivant (ever min ha-chai) au membre du cadavre (ever min ha-nevela) ; la Guemara dégage leur différence (la chair qui s'en détache) puis cherche le verset qui rend impur le membre du vivant : 'et si meurt min ha-behema' (Lev 11:39), 'min' enseignant deux choses (membre, et tereifa abattue exclue). Un second verset ('comme la mort, sans remplacement') sert de socle à la mahloket à trois voix — Rabbi Yossei ha-Gelili (critère : ne se régénère pas), Rabbi Akiva (tendons et os) et Rabbi (chair, tendons et os) — dont les nafka mina sont la jointure (arkouva) et le rein avec la lèvre.

La même braita se redit pour les reptiles (cheratzim), et la double formulation est déclarée nécessaire (tzricha). Enfin une braita : qui coupe de la chair d'un membre du vivant — l'ordre de la coupe et de la pensée (machshava) décide de la pureté ; difficulté de Rabbi Assi a Rabbi Zera, qui ouvre sur le daf suivant.

Les trois dilemmes de la 'poignée' (segments 0-4) : la partie pure sert-elle de yad à la partie qui prend l'impureté ? Tous restés sans solution (teikou).

La mahloket à trois voix (segments 10-13) : critère de chaque Tana et conséquences pratiques (chair seule, jointure arkouva, rein et lèvre).

La braita finale (segments 19-21) : la chair coupée d'un membre du vivant est pure en soi ; seul l'ordre coupe / pensée (machshava) décide.

מהו שתעשה יד לחברתה? תיקו.

Une [moitié] sert-elle de poignée (yad) à sa compagne ? [La question] demeure (teikou).

📜 Rachi (1)

מהו שתעשה יד לחברתה לענין טומאה דאורייתא לקבל טומאה מן השרץ כדי להביאה לחברתה להיות חברתה ראשונה כאילו נגע עצמה בטומאה. שניה לטומאה פשיטא לן דלא הויא ההיא חברתה שהרי זו לא קבלה טומאה לעצמה. לישנא אחרינא לענין טומאת עבודה זרה קמיבעיא ליה דזו שנעשית עבודה זרה הרי היא כשרץ וחציה השני מי הוה לה יד והנוגע בה כנוגע בעבודה זרה או דילמא לא הוי לה יד וטהור הנוגע בה כגון אם לא הוכשרה דאין עליה תורת אוכל לקבל טומאה מחברתה אי נמי הוכשרה הויא לה איהי ראשון והנוגע בה הוי שני נעשה האוכל יד לאוכל אחר או לא:

Une [moitié] sert-elle de poignée à sa compagne — quant à l'impureté de la Torah, [à savoir] recevoir l'impureté du reptile (cherets) afin de l'amener à sa compagne, [pour] que sa compagne devienne première [degré d'impureté] comme si elle-même avait touché l'impureté. [Qu'elle devienne] seconde [degré] d'impureté, [cela] nous [est] évident [que] cette compagne ne [le] devient pas, car celle-ci n'a pas reçu d'impureté pour elle-même. Autre version : c'est quant à l'impureté de l'idolâtrie qu'il s'interroge : celle qui est devenue idolâtrie, la voici comme un reptile, et sa seconde moitié, lui sert-elle de poignée, et celui qui la touche [est-il] comme celui qui touche l'idolâtrie ? ou peut-être ne lui sert-elle pas de poignée, et celui qui la touche [est] pur — par exemple si elle n'a pas été rendue apte [à l'impureté par un liquide], car il n'y a pas sur elle de statut de nourriture pour recevoir l'impureté de sa compagne ; ou bien [encore], [si] elle a été rendue apte, elle devient elle-même première [degré] et celui qui la touche devient second [degré] — la nourriture sert-elle de poignée à une autre nourriture, ou non ?

💡 Explication

Fin d'un dilemme (commencé en 128a) : une courge dont une moitié a été dédiée à l'idolâtrie (donc interdite) et l'autre moitié permise. La moitié permise peut-elle servir de poignée (yad) à l'autre pour la transmission de l'impureté de la Torah ? La yad est la prise par laquelle une nourriture impure transmet l'impureté à ce qu'on tient. Teikou : non tranché.

אמר רב פפא: הרי אמרו יחור של תאנה שנפשח ומעורה בקליפתה – רבי יהודה מטהר, וחכמים אומרים: אם יכול לחיות – טהור, ואם לאו – טמא.

Rav Papa a dit : voici, ils ont dit [dans une michna] : un rejet (yehour) de figuier qui s'est rompu (nifchach) et [qui reste] retenu (meoure) par son écorce — Rabbi Yehouda déclare pur, et les Sages disent : s'il peut [encore] vivre — pur ; et sinon — impur.

📜 Rachi (4)

יחור נוף:

Rejet (yehour) — un rameau (nof).

רבי יהודה מטהר דאכתי מחובר הוא:

Rabbi Yehouda déclare pur — car il est encore attaché.

אם יכול לחיות הוי מחובר וטהור:

S'il peut vivre — il est [tenu pour] attaché, et pur.

ואם לאו הרי הוא כתלוש וטמא:

Et sinon — le voici comme détaché (talouch), et impur.

🗂️ Tossefot (1)

רבי יהודה מטהר הא דאמר לעיל (חולין דף קכז:) תאנים שצמקו באיביהן מטמא טומאת אוכלין אתיא דלא כרבי יהודה א"נ צמקו לא הוי אפילו כמעורה:

Rabbi Yehouda déclare pur — ce qu'on a dit plus haut (Houlin 127b), [que] des figues qui se sont flétries (tzamkou) sur leur arbre reçoivent l'impureté des nourritures, [cela] vient [d'un avis] qui n'est pas [celui de] Rabbi Yehouda. Ou bien : [des figues] flétries ne sont [tenues] même pas comme [un rameau] retenu [à l'arbre].

💡 Explication

Rav Papa rapporte une michna ('Oukatsin 3:8). Un rejet (yehour, rameau) de figuier presque arraché de l'arbre mais encore retenu par l'écorce (meoure be-klipa) : Rabbi Yehouda le tient pour encore attaché à l'arbre (donc les figues qu'il porte sont pures, comme un fruit attaché au sol). Les Sages distinguent : s'il peut reprendre vie (être regreffé) il est tenu pour attaché (pur) ; sinon il est comme détaché (impur, susceptible de recevoir l'impureté des nourritures).

בעי רב פפא: מהו שיעשה יד לחבירו? תיקו.

Rav Papa a demandé : sert-il de poignée (yad) à son compagnon ? [La question] demeure (teikou).

📜 Rachi (1)

מהו שיעשה יד לחבירו אם נפשח מיחור זה יחור אחר ומעורה בו בקליפתו ואינו יכול לחיות והוי תלוש והראשון יכול לחיות מהו שיעשה זה שיכול לחיות ואינו מקבל טומאה בית יד לזה התלוש ומביא לו טומאה. א"נ אם יחור זה אינו יכול לחיות מהו שיעשה לו האילן יד להביא טומאה על פירות שביחור:

Sert-il de poignée à son compagnon — si de ce rejet[-ci] s'est rompu un autre rejet, retenu à lui par son écorce et ne pouvant [plus] vivre — le voici détaché (talouch) — tandis que le premier peut vivre : ce [rejet] qui peut vivre et ne reçoit pas l'impureté sert-il de poignée à ce [rejet] détaché et lui amène[-t-il] l'impureté ? Autre version : si ce rejet ne peut [plus] vivre, l'arbre lui sert-il de poignée pour amener l'impureté sur les fruits qui [sont] sur le rejet ?

💡 Explication

Dilemme parallèle de Rav Papa, sur la position des Sages. Si d'un rejet [réattachable, donc pur] pend un second rejet, lui-même rompu et qui ne peut plus vivre (donc impur) : le premier (pur, non susceptible d'impureté) sert-il de poignée (yad) au second pour lui transmettre l'impureté ? Teikou.

אמר רבי זירא, הרי אמרו: אבן שבזוית, כשהוא חולץ – חולץ את כולה, וכשהוא נותץ – נותץ את שלו ומניח את של חבירו.

Rabbi Zera a dit : voici, ils ont dit [dans une michna] : une pierre [lépreuse] qui [est] dans l'angle (zavit) — lorsqu'on l'extrait (holets), on extrait la totalité ; et lorsqu'on démolit (notets), on démolit ce qui est à soi et on laisse ce qui est à son compagnon [au voisin].

📜 Rachi (7)

אבן המנוגעת:

Une pierre — celle qui est lépreuse (menougaat).

שבזוית שנראה בבית זה ובבית זה שכן דרך הזויות לתת שם אבנים גדולות המחזיקים את כל עובי הכותל ונראה משני צדדים:

Qui [est] dans l'angle — qu'on voit dans cette maison-ci et dans cette maison-là, car c'est la coutume des angles d'y placer de grandes pierres qui occupent toute l'épaisseur du mur et se voient des deux côtés.

כשהוא חולץ לסוף שבוע של הסגר כדכתיב (ויקרא יד) וחלצו את האבנים:

Lorsqu'on extrait — à la fin de la semaine de clôture, comme il est écrit (Lévitique 14) 'et ils extrairont (ve-hiltsou) les pierres'.

חולץ את כולו דהא אבן כתיב כמות שהיא או גדולה או קטנה:

On extrait la totalité — car 'pierre' est écrit, telle qu'elle est, qu'elle [soit] grande ou petite.

וכשהוא נותץ אם הוחלט הבית ובא לנותצו:

Et lorsqu'on démolit — si la maison a été déclarée [définitivement lépreuse] et qu'on vient la démolir.

נותץ את שלו חולץ את האבן ונותץ את צד שלו:

On démolit ce qui est à soi — on extrait la pierre et on démolit son côté à soi.

ומניח את חלק חבירו דהא כתיב (שם) ונתץ את הבית ולא שתי בתים:

Et on laisse la part de son compagnon — car il est écrit (là-même) 'et il démolira la maison' — et non deux maisons.

💡 Explication

Rabbi Zera rapporte une michna (Negaim 13:2). Une grosse pierre dans l'angle d'un mur commun à deux maisons, visible des deux côtés. Si un nega (marque de lèpre) y apparaît : à l'extraction (après la semaine de clôture) on retire la pierre entière, même la part du voisin ; mais à la démolition (après récidive) on n'abat que sa propre part et on laisse celle du voisin.

בעי רבי זירא: מהו שתעשה יד לחברתה? תיקו.

Rabbi Zera a demandé : [la part pure] sert-elle de poignée (yad) à sa compagne ? [La question] demeure (teikou).

📜 Rachi (1)

מהו שיעשה חלק הטהור בית יד לזה להכניס טומאה לבית חבירו דהא אבן המנוגעת מטמאה באהל כדכתיב (שם) והבא אל הבית:

Sert-elle de poignée — la part pure sert-elle de poignée à celle-ci pour faire entrer l'impureté dans la maison de son compagnon ? car la pierre lépreuse rend impur par recouvrement (be-ohel), comme il est écrit (là-même) 'et celui qui entre dans la maison'.

💡 Explication

Dilemme de Rabbi Zera : la moitié de la pierre située dans la maison du voisin sert-elle de poignée (yad) à la moitié lépreuse, pour rendre impure la maison voisine — de sorte que celui qui y entre devienne impur comme celui qui entre dans la maison lépreuse ? Ou n'y a-t-il pas de yad pour l'impureté d'une maison lépreuse ? Teikou.

מתה הבהמה. מאי איכא בין אבר מן החי לאבר (של) [מן] הנבלה?

[La michna :] 'la bête est morte.' Quelle [différence] y a-t-il entre [le] membre arraché du vivant (ever min ha-chai) et [le] membre du cadavre (ever min ha-nevela) ?

💡 Explication

Retour à la michna : si la bête meurt [après l'amputation], la chair pendante doit être rendue apte par un liquide pour recevoir l'impureté — son statut est celui d'un membre arraché du vivant (ever min ha-chai, pur en soi, qui rend impur comme membre du vivant), et non celui d'un membre de cadavre (ever min ha-nevela). La Guemara demande : en quoi diffèrent concrètement ces deux impuretés ?

איכא בינייהו בשר הפורש ממנו (מאבר בהמה), דאילו בשר הפורש מאבר מן החי – לא מטמא, מאבר מן הנבלה – מטמא.

Il y a entre eux [la] chair qui s'en détache (bassar ha-poresh mimmennou) : car la chair qui se détache d'un membre arraché du vivant ne rend pas impur, [tandis que la chair qui se détache] d'un membre du cadavre rend impur.

📜 Rachi (2)

איכא בינייהו בשר הפורש מן האבר לאחר זמן. בשר הפורש מן החי לא מטמא אא"כ הוי אבר עם הגידים והעצמות כדיליף לקמן וכ"ש בשר הפורש מן אבר מן החי:

Il y a entre eux la chair qui se détache du membre — après [un certain] temps. La chair qui se détache du vivant ne rend pas impur, à moins que ce [ne] soit un membre avec [ses] tendons et [ses] os, comme [on le] dérive plus loin ; et à plus forte raison [pour] la chair qui se détache d'un membre arraché du vivant.

מאבר מן הנבלה מטמא דהא איכא כזית נבלה:

D'un membre du cadavre, [elle] rend impur — car il y a là un volume d'olive de cadavre (ke-zayit nevela).

💡 Explication

La nafka mina : la chair qui se détache du membre. La chair détachée d'un membre du vivant ne rend pas impur (comme la chair qui se détache directement d'un vivant). Mais un volume d'olive (ke-zayit) de chair détachée d'un membre de cadavre rend impur, comme chair de nevela.

אבר מן החי דמטמא, מאי קרא? אמר רב יהודה אמר רב: ״וכי ימות מן הבהמה״.

Le membre arraché du vivant qui rend impur — quel [en est le] verset ? Rav Yehouda a dit au nom de Rav : 'et si meurt [une bête] des bêtes (min ha-behema)' (Lev 11:39).

💡 Explication

Source scripturaire : d'où [sait-on] que le membre du vivant rend impur ? Rav le tire du verset sur l'impureté du cadavre : 'et si meurt min ha-behema dont vous mangez, celui qui touche sa charogne sera impur' (Lev 11:39). 'Min ha-behema' (litt. d'une partie de la bête) inclut le membre arraché.

והאי מיבעי ליה לכאידך דרב יהודה אמר רב, דאמר רב יהודה אמר רב, ואמרי לה במתניתא תנא: ״וכי ימות מן הבהמה״ – מקצת בהמה מטמאה, ומקצת בהמה אינה מטמאה, ואיזו זו? זו טרפה ששחטה!

Mais ce [verset], il en a besoin pour l'autre [enseignement] de Rav Yehouda au nom de Rav ! Car Rav Yehouda a dit au nom de Rav — et certains [le] rapportent [comme] enseigné dans une braita : 'et si meurt min ha-behema' — une partie de la bête (miktsat behema) rend impur, et une partie de la bête ne rend pas impur ; et quelle est-elle [celle qui ne rend pas impur] ? c'est la [bête] tereifa qu'on a abattue.

📜 Rachi (3)

מן הבהמה ממקצת בהמה כגון אבר ממנה מדכתיב וכי ימות מן דמשמע כעין מיתה שאינה עושה חליפין והיינו אבר וסיפיה דקרא הנוגע בנבלתה יטמא:

[De] min ha-behema, [d'une] partie de la bête — par exemple un membre [pris] d'elle, du fait qu'il est écrit 'et si meurt min', ce qui implique [quelque chose] de la nature de la mort, qui ne fait pas d'échange (chalifin) [ne se régénère pas], c'est-à-dire le membre ; et la fin du verset [est] 'celui qui touche sa charogne sera impur'.

ומקצת בהמה אינה מטמאה ואף על פי שהיא כמתה כגון טרפה ששחטה:

Et une partie de la bête ne rend pas impur — bien qu'elle soit comme morte, par exemple la tereifa qu'on a abattue.

וכי ימות מיניה נפקא לן אבר כדאמרינן וקרייה מתה אלמא כעין מיתה בעינן שאינה חוזרת:

Et si meurt — de là nous dérivons le membre, comme nous [le] disons, et [l'Écriture] l'a appelé[e] 'mort' — preuve que nous exigeons [quelque chose] de la nature de la mort, qui ne revient pas [à la vie].

💡 Explication

Objection : ce verset est déjà requis pour une autre dérivation de Rav. 'Min ha-behema' enseigne qu'une partie des bêtes mortes rend impur comme nevela, et une partie non : à savoir la tereifa abattue. Bien que l'abattage ne la rende pas permise à la consommation, il la fait sortir du statut de cadavre quant à l'impureté.

אם כן, לכתוב רחמנא ״מבהמה״, מאי ״מן הבהמה״? שמע מינה תרתי.

Si [c'était] ainsi [un seul enseignement], que le Miséricordieux écrive 'mi-behema' [en un seul mot] ; pourquoi 'min ha-behema' [en deux mots] ? Apprends-en deux [enseignements].

💡 Explication

Réponse : si le verset n'enseignait qu'une chose, l'Écriture aurait écrit 'mi-behema' (un seul mot). L'écriture en deux mots, 'min ha-behema', enseigne qu'il faut en tirer deux conclusions : et le membre du vivant qui rend impur, et la tereifa abattue qui ne rend pas impur.

אי הכי, אפילו בשר נמי? לא סלקא דעתך, דתניא: יכול יהא בשר הפורש מן החי טמא? תלמוד לומר ״וכי ימות מן הבהמה״ – מה מיתה שאינה עושה חליפין, אף כל שאינו עושה חליפין, דברי רבי יוסי.

Si [c'est] ainsi, [que] même la chair (bassar) aussi [rende impur] ! [Cela] ne te viendra pas à l'esprit, car il est enseigné dans une braita : pourrait-on [croire que] la chair qui se détache du vivant [soit] impure ? l'Écriture dit 'et si meurt min ha-behema' — de même que la mort ne fait pas d'échange (chalifin), de même tout [ce] qui ne fait pas d'échange [rend impur] ; paroles de Rabbi Yossei [ha-Gelili].

📜 Rachi (1)

עושה חליפין חוזרת לקדמותה ובשר עושה חליפין אם יתלוש בשר מן הבהמה אחר עולה תחתיו:

Fait échange (osse chalifin) — revient à son état premier : et la chair fait échange, car si l'on arrache de la chair à la bête, une autre monte à sa place.

💡 Explication

Difficulté : si 'min' inclut une partie, qu'il inclue aussi la simple chair ! Réponse, par une braita : non, car 'meurt' enseigne une analogie — de même que la mort ne fait pas d'échange (ne se régénère pas), de même seul ce qui ne se régénère pas rend impur. L'animal ne régénère pas un membre arraché, mais il régénère la chair arrachée ; telle est l'opinion de Rabbi Yossei ha-Gelili (critère : l'absence de régénération).

רבי עקיבא אומר: ״בהמה״, מה בהמה – גידים ועצמות, אף כל – גידים ועצמות. רבי אומר: ״בהמה״ מה בהמה – בשר גידים ועצמות, אף כל – בשר גידים ועצמות.

Rabbi Akiva dit : '[la] bête (behema)' — de même que [la] bête [à] tendons et os, de même tout [ce qui a] tendons et os [rend impur]. Rabbi [Yehouda ha-Nassi] dit : '[la] bête' — de même que [la] bête [à] chair, tendons et os, de même tout [ce qui a] chair, tendons et os [rend impur].

📜 Rachi (2)

מה בהמה גידין ועצמות לקמיה מפרש מאי בינייהו:

De même que [la] bête [à] tendons et os — plus loin [le texte] explique quelle [est la différence] entre eux.

ה"ג רבי אומר בהמה מה בהמה בשר גידים ועצמות כו':

[Leçon à établir :] Rabbi dit : 'behema' — de même que [la] bête [à] chair, tendons et os, etc.

💡 Explication

Deux autres critères. Rabbi Akiva tire la loi du mot 'behema' : de même que la bête à tendons et os, seul ce qui a tendons et os rend impur (donc un membre, qui en a ; mais pas la chair seule). Rabbi (Yehouda ha-Nassi) exige chair, tendons ET os ensemble — un membre complet à l'image de la bête entière.

מאי איכא בין רבי לרבי עקיבא? איכא בינייהו ארכובה.

Quelle [différence] y a-t-il entre Rabbi et Rabbi Akiva ? Il y a entre eux [la] jointure (arkouva).

📜 Rachi (1)

בין רבי לר"ע א"ב רכובה רכובה הנמכרת עם הראש אין בה בשר כלל אלא גידים ועצמות לר"ע אבר הוא וכ"ש לרבי יוסי הגלילי דהא אינו עושה חליפין ולרבי לאו אבר מן החי הוא דהא אין בו בשר:

Entre Rabbi et Rabbi Akiva, [la] nafka mina [est la] jointure (rekhouva) — la jointure qui se vend avec la tête n'a pas de chair du tout, seulement des tendons et des os : pour Rabbi Akiva [c']est un membre, et à plus forte raison pour Rabbi Yossei ha-Gelili, car elle ne fait pas d'échange ; mais pour Rabbi [ce] n'est pas un membre arraché du vivant, car il n'y a pas de chair en elle.

💡 Explication

Première nafka mina (voir le schéma) : la jointure (arkouva) — celle qu'on vend avec la tête, qui n'a pas de chair, seulement tendons et os. Pour Rabbi Akiva elle est un membre [impur, car tendons + os] ; pour Rabbi elle n'est pas un membre du vivant [pur, car sans chair].

בין רבי עקיבא לרבי יוסי הגלילי, מאי איכא בינייהו? אמר רב פפא: כוליא וניב שפתים איכא בינייהו.

Entre Rabbi Akiva et Rabbi Yossei ha-Gelili, quelle [différence] y a-t-il entre eux ? Rav Papa a dit : le rein (koulia) et la lèvre (niv sefatayim) [sont] entre eux.

📜 Rachi (1)

בין ר"ע לרבי יוסי הגלילי איכא בינייהו כוליא וניב שפתים דאין עושין חליפין ואין בהן עצם לרבי יוסי הוו אבר לר"ע לאו אבר נינהו:

Entre Rabbi Akiva et Rabbi Yossei ha-Gelili, il y a entre eux le rein et la lèvre — qui ne font pas d'échange et n'ont pas d'os : pour Rabbi Yossei [ils] sont [des] membres, pour Rabbi Akiva [ils] ne sont pas [des] membres.

🗂️ Tossefot (1)

כוליא וניב שפתים איכא בינייהו פירוש כוליא שלמה וניב שפתים שלם אבל חצי כוליא וחצי ניב שפתים אע"פ שאין עושה חליפין אינו מטמא דגמרינן מבהמה מתה שהיא דבר חשוב אף אבר שהוא חשוב ואע"ג דרבי יוסי הגלילי לא יליף מבהמה לענין דבעי חשיבות קצת יליף אבל אין לומר שאפילו חצי כוליא וחצי ניב שפתים הואיל ואין עושין חליפין מטמו דהא עצם אין עושה חליפין ואם נשבר ונפל מבהמה בחייה מסתמא לא מטמא דלא עדיף עצם מן החי מעצם דנבלה דאמר בנבלתה ולא בעצמות ועצם כשעורה מן המת מטמא אבל פחות לא אע"ג דאין עושה חליפין וא"ת דהכא אמר דבשר עושה חליפין חוץ מכוליא וניב שפתים ובפרק דם הנדה (נדה דף נה.) אמר מה עצם שאין גזעו מחליף ופריך והרי בשר כו' ומשני דמקומו נעשה צלקת וי"ל דהכא מעניניה דקרא והתם מעניניה התם דומיא דעצם שמתרפא קצת אבל אין מתרפא כבתחלה ובשר נמי נעשה צלקת והכא דומיא דמיתה שאינה עושה חליפין כלל ולכך נקט הכא לשון חליפין והתם נקט גזעו מחליף:

Le rein et la lèvre [sont] entre eux — explication : un rein entier et une lèvre entière ; mais une demi-[portion de] rein et une demi-lèvre, bien qu'[elles] ne fassent pas d'échange, ne rendent pas impur, car nous [le] dérivons de la bête morte qui est une chose de quelque importance (davar chachouv) : de même [pour] un membre, [il faut] qu'il [ait] de l'importance. Et bien que Rabbi Yossei ha-Gelili ne dérive rien de '[la] bête' quant à [l'exigence d']une certaine importance, il [la] dérive [néanmoins]. Mais on ne peut pas dire que même une demi-[portion de] rein et une demi-lèvre, dès lors qu'[elles] ne font pas d'échange, rendraient impur — car voici [que] l'os ne fait pas d'échange, et [si] il s'est brisé et est tombé de la bête de son vivant, il est probable [qu'il] ne rend pas impur, car l'os arraché du vivant n'est pas supérieur à l'os du cadavre, dont [l'Écriture] dit 'sa charogne' et non 'ses os' ; et un os [gros] comme un grain d'orge (ke-se'ora) [pris] du mort rend impur, mais [un os] moindre, non, bien qu'[il] ne fasse pas d'échange. Et si tu objectes : ici [le texte] dit que la chair fait échange, sauf le rein et la lèvre, et au chapitre Dam ha-Nidda (Nidda 55a) il dit 'de même que l'os dont la souche ne repousse pas (ein gizo machlif)', et [le Talmud] objecte 'mais voici la chair, etc.' et répond 'que son emplacement devient une cicatrice (tsaleket)' [donc la chair aussi ne 'repousse' pas vraiment] ! On peut dire : ici [c'est] selon le contexte du verset [présent], et là selon le contexte [de là-bas]. La-bas, [c'est] à l'image de l'os qui guérit un peu mais ne guérit pas comme au début, et la chair aussi devient cicatrice ; tandis qu'ici [c'est] à l'image de la mort, qui ne fait absolument aucun échange — c'est pourquoi ici [le texte] emploie le terme 'échange' (chalifin), et là-bas il emploie 'sa souche repousse' (gizo machlif).

💡 Explication

Seconde nafka mina : le rein (koulia) et la lèvre supérieure (niv sefatayim) qui se détachent du vivant — ils ne se régénèrent pas mais n'ont pas d'os. Pour Rabbi Yossei ha-Gelili [critère : pas de régénération] ils sont des membres [impurs] ; pour Rabbi Akiva [critère : tendons et os] ils ne sont pas des membres [purs].

תניא נמי גבי שרצים כהאי גוונא: יכול בשר הפורש מן השרצים יהא טמא? תלמוד לומר ״במותם״ – מה מיתה שאינה עושה חליפין, אף כל שאינה עושה חליפין. דברי רבי יוסי הגלילי.

Il est aussi enseigné, au sujet des reptiles (cheratzim), de la même manière : pourrait-on [croire que] la chair qui se détache des reptiles [soit] impure ? l'Écriture dit 'à leur mort (be-motam)' (Lev 11:32) — de même que la mort ne fait pas d'échange, de même tout [ce] qui ne fait pas d'échange [rend impur]. Paroles de Rabbi Yossei ha-Gelili.

📜 Rachi (1)

בשר הפורש מן השרצים מן החי דאבר מן החי נוהג בהן:

La chair qui se détache des reptiles — du vivant, car [la loi du] membre arraché du vivant s'applique à eux.

💡 Explication

La même braita se redit pour les reptiles (cheratzim). Pourrait-on croire que la chair détachée d'un reptile vivant rende impur ? L'Écriture dit 'à leur mort' (be-motam, Lev 11:32) : de même que la mort ne fait pas d'échange, seul ce qui ne se régénère pas rend impur — donc pas la chair seule. Opinion de Rabbi Yossei ha-Gelili.

רבי עקיבא אומר: ״שרץ״, מה שרץ – גידים ועצמות, אף כל – גידים ועצמות. רבי אומר: ״שרץ״, מה שרץ – בשר גידים ועצמות, אף כל – בשר גידים ועצמות.

Rabbi Akiva dit : '[le] reptile (cherets)' — de même que [le] reptile [à] tendons et os, de même tout [ce qui a] tendons et os [rend impur]. Rabbi [Yehouda ha-Nassi] dit : '[le] reptile' — de même que [le] reptile [à] chair, tendons et os, de même tout [ce qui a] chair, tendons et os [rend impur].

💡 Explication

Pour les reptiles aussi, les deux autres critères. Rabbi Akiva tire du mot 'cherets' : tendons et os. Rabbi exige chair, tendons et os ensemble — exactement comme pour la bête.

בין רבי לרבי עקיבא איכא בינייהו ארכובה. בין רבי עקיבא לרבי יוסי הגלילי מאי איכא בינייהו? אמר רב פפא: כוליא וניב שפתים איכא בינייהו.

Entre Rabbi et Rabbi Akiva, il y a entre eux [la] jointure (arkouva). Entre Rabbi Akiva et Rabbi Yossei ha-Gelili, quelle [différence] y a-t-il entre eux ?

Rav Papa a dit : le rein (koulia) et la lèvre (niv sefatayim) [sont] entre eux.

🗂️ Tossefot (1)

בין רבי לר"ע איכא בינייהו בשר אית' ספרים דגרסי רכובה וכן נראה דמשום הכי לא בעי ר"ע בשר דאיכא אבר בבהמה דהיינו רכובה שאין עליו בשר ורבי לא אזיל אלא בתר רוב אברים ולא מטמא אפילו ברכובה גופה אבל אי לאו רכובה לא הוה ידעינן טעמא דר"ע מ"ט לא דריש נמי מבהמה דנבעי בשר דטעמא דר' יוסי הגלילי ניחא דלא דריש מידי מבהמה וריב"א פי' דברכובה כ"ע לא פליגי כיון שנבראת כך בלא בשר לא גרעה משאר איברים ולא פליגי אלא דוקא באבר שהיה עליו בשר והוסר:

Entre Rabbi et Rabbi Akiva, il y a entre eux [la] chair — il y a des livres qui lisent 'jointure' (rekhouva), et ainsi semble[-t-il juste] ; car c'est pour cela que Rabbi Akiva n'exige pas [la] chair : parce qu'il y a un membre dans la bête, à savoir la jointure, sur lequel il n'y a pas de chair ; et Rabbi ne va [lui] que d'après la majorité des membres et ne rend pas impur, même [s'agissant] de la jointure elle-même. Mais s'il n'y avait pas [le cas de] la jointure, nous ne saurions pas la raison de Rabbi Akiva — pourquoi il ne dérive pas, lui aussi, de '[la] bête' qu'il faut [de la] chair ; car la raison de Rabbi Yossei ha-Gelili va bien, [lui] qui ne dérive rien de '[la] bête'. Et le Riva a expliqué : quant à la jointure, tous s'accordent [qu'elle est impure], puisqu'elle a été créée ainsi, sans chair, [elle] n'est pas inférieure aux autres membres ; et ils ne divergent que précisément [au sujet d']un membre sur lequel il y avait de la chair, et [d'où] elle a été ôtée.

💡 Explication

Les mêmes nafka mina que pour la bête : entre Rabbi et Rabbi Akiva, la jointure (arkouva, os et tendons sans chair) ; entre Rabbi Akiva et Rabbi Yossei ha-Gelili, le rein et la lèvre (sans os, sans régénération).

וצריכא, דאי אשמעינן בהמה – היינו טעמא דלא מטמא מחיים, משום דלא מטמא בכעדשה, אבל שרץ דמטמא בכעדשה – אימא לטמא מחיים.

Et [il est] nécessaire [d'enseigner les deux] : car s'il nous avait enseigné [seulement la] bête, c'est ceci [qui en serait] la raison [pour laquelle la chair] ne rend pas impur du vivant : parce qu'[elle] ne rend pas impur dans [la mesure d']un [volume de] lentille (ke-adacha) ; mais [pour le] reptile, qui rend impur dans [la mesure d']un [volume de] lentille, dis [que la chair] rend impur du vivant.

📜 Rachi (2)

דאי אשמועינן בהמה היינו טעמא דלא מטמא בשר מן החי דידה משום דלא מטמא בכעדשה:

Car s'il nous avait enseigné [la] bête, c'est ceci la raison [pour laquelle] ne rend pas impur — la chair de son vivant, parce qu'[elle] ne rend pas impur dans [la mesure d']un [volume de] lentille.

שרץ לא כתיב ביה משא בהמה כתיב בה משא:

[Pour le] reptile, le port (massa) n'est pas écrit à son sujet ; [pour la] bête, le port est écrit à son sujet.

💡 Explication

Pourquoi enseigner la loi deux fois (bête et reptile) ? Si l'on n'avait que la bête, on dirait : la chair du vivant ne rend pas impur parce que le cadavre de bête ne rend impur que par un volume d'olive (ke-zayit), pas par un volume de lentille (ke-adacha). Mais le reptile, qui rend impur dès un volume de lentille, [serait plus rigoureux] — on aurait pu croire que sa chair du vivant rend impur.

ואי אשמועינן שרץ, משום דלא מטמא במשא – לא מטמא מחיים, אבל בהמה, דמטמא במשא – אימא תטמא מחיים, צריכא.

Et s'il nous avait enseigné [le] reptile [seulement] : c'est parce qu'[il] ne rend pas impur par le port (massa) qu'[il] ne rend pas impur du vivant ; mais [la] bête, qui rend impur par le port, dis [que la chair] rend impur du vivant. [Donc c'est] nécessaire (tzricha).

💡 Explication

Inversement : si l'on n'avait que le reptile, on dirait : sa chair du vivant ne rend pas impur parce que le reptile ne rend pas impur par le port (massa, déplacement). Mais la bête, qui rend impur par le port [donc plus rigoureuse], [aurait pu rendre impur sa chair du vivant]. Les deux enseignements sont donc nécessaires (tzricha).

תנו רבנן: החותך כזית בשר מאבר מן החי, חתכו ואחר כך חישב עליו – טהור.

Nos Maîtres ont enseigné : celui qui coupe un volume d'olive (ke-zayit) de chair d'un membre arraché du vivant — [s']il l'a coupé[e] puis a [seulement] ensuite pensé à son sujet — [elle est] pure.

📜 Rachi (3)

החותך כזית בשר מאבר מן החי בתוספתא לא גרסינן כזית אלא החותך בשר מאבר מן החי וכגון דאיכא כביצה:

Celui qui coupe un volume d'olive de chair d'un membre arraché du vivant — dans la Tossefta nous ne lisons pas 'volume d'olive' mais 'celui qui coupe de la chair d'un membre arraché du vivant', et [il s'agit] par exemple [d'un cas] où il y a un volume d'œuf (ke-betsa).

חתכו ואח"כ חישב עליו להאכילו לעובד כוכבים:

[S']il l'a coupé[e] puis a ensuite pensé à son sujet — [à savoir] de la faire manger à un idolâtre.

טהור דהא בשר הפורש מאבר מן החי טהור הלכך טומאת עצמו אין בו ומשחישב עליו לא נגע בטומאה שיקבלנה אבל חישב עליו והורידו באביו באבר לתורת אוכל ואחר כך חתכו קבל טומאה מאביו קודם לכן מטומאה חמורה שהיתה עליו בעודו אבר שלם כשחתכו והלכה לה טומאה חמורה נשארה עליו הקלה שלא היה לו עד עתה:

[Elle est] pure — car la chair qui se détache d'un membre arraché du vivant est pure ; dès lors, il n'y a pas en elle d'impureté propre, et lorsqu'il a pensé à son sujet elle ne touchait pas [de] source d'impureté pour la recevoir. Mais [s']il a pensé à son sujet et l'a fait descendre, [tant qu'elle était encore] sur son [membre] 'père' (be-aviv, le membre), au statut de nourriture, puis [seulement] ensuite l'a coupée — elle a reçu l'impureté de son 'père' [le membre] auparavant : [à savoir] de l'impureté grave (toum'a hamoura) qui était sur elle tant qu'elle était membre entier ; [et] lorsqu'il l'a coupée et que l'impureté grave s'en est allée, l'[impureté] légère est restée sur elle, [celle] qu'elle n'avait pas jusqu'à présent.

💡 Explication

Braita. La chair coupée d'un membre du vivant est pure en soi (le membre du vivant ne transmet pas l'impureté de cadavre), mais peut recevoir l'impureté des nourritures une fois destinée à être mangée (machshava). Si l'on coupe d'abord la chair (déjà détachée, donc pure) puis on la destiné [à un non-Juif] : pure — car au moment de la pensée elle ne touchait déjà plus de source d'impureté.

חישב עליו, ואחר כך חתכו – טמא.

[Mais s'il] a pensé à son sujet puis l'a [seulement] ensuite coupé[e] — [elle est] impure.

💡 Explication

Cas inverse : s'il destiné d'abord la chair à être mangée [alors qu'elle est encore sur le membre, lequel porte l'impureté grave du membre du vivant], puis seulement la coupe — elle est impure, car elle a reçu l'impureté du membre (la source) avant d'en être détachée : la pensée l'a constituée en nourriture tant qu'elle touchait encore la source.

רבי אסי לא על לבי מדרשא, אשכחיה לרבי זירא, אמר ליה: מאי אמור בבי מדרשא? אמר ליה: מאי קשיא לך? אמר ליה, דקתני: חישב ואחר כך חתכו טמא.

Rabbi Assi n'était pas monté à la maison d'étude (be-vei midrecha). Il trouva Rabbi Zera [et] lui dit : qu'a-t-on dit à la maison d'étude ?

Il lui dit : qu'est-ce qui te fait difficulté ? Il lui dit : ce qui est enseigné, '[s'il] a pensé puis l'a ensuite coupé[e] — [elle est] impure'.

📜 Rachi (1)

(מאי קשיא לך) א"ל הכי קשיא לי דקתני בההיא ברייתא חישב כו' ואמאי היא טמאה כו':

(Qu'est-ce qui te fait difficulté ?) Il lui dit — voici ce qui me fait difficulté : ce qui est enseigné dans cette braita 'a pensé, etc.', [et je demande] pourquoi est-elle impure, etc.

💡 Explication

Un jour, Rabbi Assi manque la maison d'étude. Il croise Rabbi Zera et demande ce qu'on y a dit. Rabbi Zera lui retourne : qu'est-ce qui te fait difficulté [et que tu supposes avoir été discuté] ? Rabbi Assi : justement cette clause de la braita — 'a pensé puis a coupé : impure'. La discussion (et sa résolution) se poursuit au daf suivant.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).