Chullin 133b — l'évidence du partenariat, les dons partiels et la liste des vingt-quatre dons sacerdotaux

Suite des lois des dons sacerdotaux (matanot kehouna : épaule, joue, caillette, dus au Cohen sur toute bête abattue). Une bête possédée en partenariat avec un non-Juif ou un Cohen en est exempte ; pour éviter le soupçon (qu'on croie un Israélite se soustraire aux dons), on marque (lirchom) la bête. La Guemara précise : si l'associé non-Juif est assis à l'étal (amsachtâ), le partenariat est manifeste -> pas besoin de marquer ; la michna parle du cas où il n'est pas assis.

Objection symétrique : si pour le non-Juif assis à l'étal le partenariat est manifeste, alors pour le Cohen assis à l'étal il devrait l'être aussi — pourquoi la braita dit-elle qu'il faut marquer ? Réponse : pour le Cohen on suppose 'il achète de la viande' (sa présence ne prouve pas l'association). Mais alors, rétorque la Guemara, on dira la même chose du non-Juif !

Nouvelle hypothèse : l'associé non-Juif est assis à la caisse (akhsaftâ), le coffre où le boucher met les recettes — là, l'association est évidente. Objection symétrique pour le Cohen : on supposera 'le boucher lui confie la garde de la caisse' (hemounei hemnei), donc ce n'est pas une preuve. Mais alors on dira la même chose du non-Juif !

Deux réponses qui distinguent le non-Juif du Cohen. Première : 'il n'y a pas de confiance en un non-Juif' — un Israélite ne confie pas la garde à un non-Juif, donc le voir à la caisse prouve l'association (pas chez le Cohen, à qui on confie volontiers). Seconde : le non-Juif crie sans cesse sur les prix ('ne vends pas à tel prix mais à tel autre'), donc tous savent qu'il est associé ; le Cohen, discret (tsanoua), s'en remet au boucher — son association ne se voit pas, d'où la nécessité de marquer.

Examen d'un membre de la braita : les consacrés invalides (pessoulei ha-moukdachin — bêtes consacrées devenues impropres, puis rachetées) n'ont pas besoin d'être marqués, car c'est manifeste. Objection d'une michna (Bekhorot 31a) : ces bêtes se vendent à la halle, s'abattent à la halle et se pèsent à la livre, exactement comme du profane — en quoi serait-ce alors manifeste ?

Réponse de Rav Ada bar Ahava : la braita vise les consacrés invalides qu'on vend seulement à l'intérieur de la maison — le premier-né et la dîme (bekhor, maasser), dont le produit du rachat appartient au propriétaire ('il ne sera ni racheté ni racquitté'), donc sans sainteté attachée à leur valeur. Comme le sanctuaire n'y gagne rien, les Sages ont interdit de les vendre au marché (où ils se vendraient plus cher) : on ne les vend qu'à la maison, et cela rend la chose manifeste.

Mahloket sur le partenariat partiel (voir le schéma). Pour Rav Houna, on est exempté don par don, selon la partie possédée en commun : associé sur la tête -> exempt seulement de la joue (qui s'y trouve) ; sur la patte -> exempt seulement de l'épaule ; sur les entrailles -> exempt seulement de la caillette ; pour le reste, il reste tenu. Pour Chiyya bar Rav, être associé sur une seule de ces trois parties exempte des trois dons.

Objection à Chiyya bar Rav, tirée d'une braita : si le Cohen (ou le non-Juif) se réserve 'la tête est mienne et le reste est tien', même pour un centième de la tête, le boucher est exempt [de la joue] ; de même pour la patte et pour les entrailles. La formule 'exempt' (sans plus) va être exploitée dans les deux sens.

La Guemara veut tirer de la braita une réfutation de Chiyya bar Rav : 'exempt' signifierait exempt de la joue mais tenu aux autres dons (donc Rav Houna a raison). Mais la Guemara repousse d'abord : peut-être 'exempt' veut dire exempt de tous les dons (ce qui sauverait Chiyya bar Rav).

Deux arguments concluants contre Chiyya bar Rav. D'abord : si 'exempt' voulait dire 'de tous', la braita l'aurait dit explicitement. Ensuite, une autre braita précise nettement : 'exempt de la joue mais tenu à tous les autres'. Donc Chiyya bar Rav est réfuté (tiouvta) : on suit Rav Houna.

Rav Hisda explique l'erreur de Chiyya bar Rav par la braita des vingt-quatre dons sacerdotaux. Ces dons ont été donnés à Aharon et à ses fils selon le procédé exégétique d'une généralité suivie d'un détail (Nb 18 : d'abord 'tous les sacrés des enfants d'Israël', puis l'énumération), et scellés par une alliance de sel ('alliance de sel éternelle' — indestructible comme le sel).

Portée morale de la braita : accomplir les dons sacerdotaux équivaut à accomplir toute la Torah donnée par généralité et détail et par l'alliance de sel ; les transgresser équivaut à la transgresser tout entière.

Premier groupe (voir le schéma) : les dix dons consommés dans le Temple, dans le parvis. Y figurent les expiatoires (animal et oiseau), les deux délits (certain et suspensif), les paix publics (les agneaux d'Atseret, du rang des saints des saints), le log d'huile restant du lépreux, les deux pains de Chavouot, le pain de proposition, les restes des oblations, et l'oblation du omer.

Deuxième groupe : les quatre dons mangés dans tout Jérusalem. Le premier-né sans défaut ; les prémices (qu'on ne mange qu'à Jérusalem) ; le prélevé de l'action de grâce et du bélier du nazir (poitrine, jambe et pains — comptés ensemble car semblables) ; et les peaux des sacrifices (holocauste, expiatoire, délit).

Troisième groupe : les dons mangés partout dans les frontières (toute ville d'Israël). Ce segment en cite sept : terouma, terouma de la dîme, hala, prémice de la tonte, les 'dons' (= épaule, joue, caillette, comptés comme un seul), le rachat du fils premier-né (cinq selas), et le rachat de l'ânon premier-né (un agneau). La liste continue au segment suivant.

Fin de la liste des frontières (les trois derniers des dix). Le champ de propriété consacré et non racheté, vendu par le trésorier puis revenant au Jubilé aux Cohanim de la garde en fonction ; le champ voué (haramim) ; et le vol du converti (guezel ha-guer) : qui a juré faussement à un converti [mort sans héritier] paie le principal plus un cinquième, le tout aux Cohanim.

Rav Hisda met à nu l'erreur de Chiyya bar Rav : voyant la braita compter épaule, joue et caillette comme un seul des vingt-quatre dons (sinon elle aurait dit vingt-six), il a cru qu'ils ne forment qu'un seul bloc — donc qu'être exempté de l'un exempterait des trois. Faux : le prélevé de la toda et du nazir est aussi compté comme un, et nul ne dira qu'ils ne font qu'un ; c'est seulement parce qu'ils se ressemblent. De même épaule, joue et caillette : comptés ensemble par ressemblance, mais bien distincts — d'où Rav Houna a raison.

Cas inverse du précédent : un Cohen vend à l'Israélite la tête seule avant l'abattage ('la tête est tienne et le reste est mien'). L'Israélite doit-il la joue (don de la tête) ? Deux principes s'affrontent : suit-on l'obligation (la partie porteuse du don, ici la tête, est à l'Israélite -> il est tenu) ? Ou suit-on le corps principal de la bête (qui appartient au Cohen -> l'Israélite est exempt) ?

Tentative de preuve, tirée d'une braita sur la prémice de la tonte. Un non-Juif ou un Cohen qui confie son troupeau à un Israélite pour le tondre (l'Israélite n'en étant que l'agent) : exempt. Et celui qui achète la laine d'un non-Juif, même avant la tonte : exempt de la prémice de la tonte.

Conclusion de la braita : il y a une rigueur pour les dons de la bête (épaule, joue, caillette) qui n'existe pas pour la tonte. Qui achète de la laine avant la tonte est exempt ; mais qui achète une partie de bête à un Cohen avant l'abattage reste tenu aux dons qu'elle contient — alors même que ce n'est pas le corps principal. Donc on suit l'obligation (et le dilemme du segment 17 est tranché : la tête chez l'Israélite -> il doit la joue).

Retour à la michna : si le Cohen vend sa bête à un Israélite 'à l'exception des dons', l'Israélite est exempt des dons — car ils ne lui appartiennent pas (ils sont restés au Cohen). Ce cas se distingue du dilemme précédent : ici les dons eux-mêmes sont réservés, alors que 'la tête est tienne' ne réserve pas le don mais une partie de la bête.