Chullin 135b — l'association (chutafout) et les dons : singulier qui exclut, pluriel qui inclut

Réponse des Sages à Rabbi Ilai. Rabbi Ilai voulait apparenter (par hekech) la reshit hagèz (première tonte) à la teruma à partir du verset (Deut 18:4), en s'appuyant sur le 'vav' de liaison ('et la première [tonte]'). Les Sages rétorquent : si l'Écriture avait voulu apparenter les deux sujets, elle n'aurait écrit ni le 'vav' (qui relie) ni le mot 'reshit' (qui sépare) — la présence des deux montre au contraire qu'elle a d'abord séparé les sujets, sans les apparenter.

Réponse de Rabbi Ilai aux Sages. La teruma a une 'sainteté du corps' (kedouchat haguf) : interdite aux profanes (zarim, non-cohanim), elle est sacrée en soi. La reshit hagèz n'a qu'une 'sainteté de valeur' (kedouchat damim) : c'est un simple bien matériel (mamon) donné au cohen, sans sainteté intrinsèque. Parce que les deux sont de natures différentes, l'Écriture les sépare par 'reshit' puis revient les mêler par le 'vav', afin qu'on dérive l'une de l'autre.

Autre explication de la position des Sages. On ne peut pas déduire l'exemption de l'association de la tonte à partir de la teruma, car pour les Sages l'association avec un idolâtre est obligée dans la teruma. Preuve, une braita : un champ acheté en association par un Israélite et un idolâtre — pour Rabbi [Yehouda Hanassi], le produit est un mélange de tevel (non prélevé, donc obligé) et de houlin (profane, exempt) ; pour Rabban Chimon ben Gamliel, la part de l'Israélite est obligée et celle de l'idolâtre exempte.

La Guemara précise l'enjeu de la mahloket. Rabbi et Rabban Chimon ben Gamliel ne divergent que sur la berera (la clarification rétroactive : au moment du partage, peut-on dire que chacun a reçu rétroactivement sa part de l'origine ?). Rabban Chimon ben Gamliel : il y a berera (donc après partage la part de l'Israélite est entièrement obligée). Rabbi : il n'y a pas de berera (le mélange tevel/houlin persiste). Mais, sur le fond, tous s'accordent : l'association avec un idolâtre est obligée dans la teruma. C'est pourquoi on ne peut en exempter la tonte par apparentement.

Nouvelle explication de la position de Rabbi Ilai. Plutôt que de dire qu'il apparente la tonte à la teruma puis que 'tzônékha' reste en surplus, on dira que les deux exemptions — l'association avec un Israélite et l'association avec un idolâtre — sortent toutes deux du seul mot 'tzônékha' (ton petit bétail), qui exige que le bétail soit 'à toi' exclusivement.

La Guemara explique comment un seul mot fonde les deux exemptions [selon Rabbi Ilai]. Pour l'association avec un idolâtre, la raison de l'exemption est que la bête ne lui appartient pas en propre (lo méyahada) ; or, dans l'association avec un Israélite aussi, la bête ne lui appartient pas en propre — donc le même mot exempte les deux. Les Sages rétorquent : on ne peut comparer les deux associations, car un idolâtre n'est pas sujet à la mitsva (lav bar hiyouva), alors qu'un Israélite l'est ; et tout Israélite est désigné au singulier — il suffit donc qu'on puisse lire 'le petit bétail d'Israélite'.

Rava ouvre une série : malgré l'exemption qu'il professe pour la reshit hagéz, Rabbi Ilai concède que l'association est obligée dans toutes les autres mitsvot. Premier exemple, la teruma : il est écrit 'ton grain' (deganekha) au singulier, d'où l'on inférait que seul ton grain [exclusif] est obligé, mais non celui de l'association.

Réponse pour la teruma : le verset 'vos teroumot' (teroumotéikhem, Ezechiel 20:40) au pluriel inclut l'association [juive] dans l'obligation. Dès lors, 'ton grain' (deganekha) au singulier survit pour une autre fin : exclure l'association avec un idolâtre.

Deuxième exemple, la halla (part de pâte donnée au cohen). Le verset emploie le mot 'reshit' ('la première de votre pétrin', Nombres 15:20), et l'on pourrait dériver une guezera chava 'reshit'-'reshit' à partir de la reshit hagéz : de même que la première tonte exempte l'association, de même la halla l'exempterait. Mais le verset écrit 'vos pétrins' (arissoteikhem) au pluriel, qui inclut l'association.

Objection. Si l'obligation de l'association dans la halla ne tient qu'au pluriel 'vos pétrins', cela suppose que, sans ce mot, on aurait exempté l'association par l'analogie 'reshit'-'reshit' avec la tonte. Mais pourquoi cette analogie-là ? Au contraire, dérivons l'analogie 'reshit'-'reshit' à partir de la teruma (où l'association est obligée) — d'autant que halla et teruma se ressemblent (toutes deux interdites aux profanes) ! Donc le pluriel serait superflu.

La Guemara concède : en effet, l'obligation de l'association dans la halla se dérive de la teruma [par l'analogie 'reshit'-'reshit']. Dès lors, 'vos pétrins' (arissoteikhem) survit pour une autre fin : enseigner la mesure (kedei arissoteikhem) — la quantité de pâte soumise à la halla, qui correspond au pétrin que les Israélites pétrissaient au désert (un omer par tête, soit un dixième d'epha).

Troisième exemple, la pea (coin du champ laissé aux pauvres). Le verset dit 'ton champ' (sadkha) au singulier — d'où l'on inférait que l'association n'est pas obligée. Mais 'et quand vous moissonnerez la moisson de votre terre' (artzekhem, Lévitique 19:9) emploie le pluriel, qui inclut l'association. Le singulier 'ton champ' survit alors pour exclure l'association avec un idolâtre.

Quatrième exemple, la bekhora (sainteté du premier-né mâle d'une bête cachere). Le verset (Deut 15:19) dit 'ton gros bétail et ton petit bétail' (bivkarekha ouvtzônékha) au singulier, d'où l'on inférait que le premier-né d'une bête tenue en association ne serait pas consacré.

Réponse pour la bekhora : le verset 'les premiers-nés de votre gros bétail et de votre petit bétail' (bekarkhem vetzônekhem, Deut 12:6) au pluriel inclut l'association dans la sainteté du premier-né. Le singulier 'ton gros bétail et ton petit bétail' survit alors pour exclure l'association avec un idolâtre.

Cinquième exemple, la mezouza. Le verset 'ta maison' (beitekha, Deut 6:9) au singulier laisserait croire qu'une maison tenue en association n'est pas obligée. Mais 'afin que se multiplient vos jours et les jours de vos enfants' (yéméikhem, Deut 11:21) au pluriel inclut l'association. Dès lors 'ta maison' (beitekha) survit pour la dérivation de Rabba (dont l'enseigne se poursuit au daf suivant : la maison habitée, à l'exclusion de celles qui ne servent pas à l'habitation).