Chullin 140b — interpositions, le korei, et 'la mère qui repose' sur le nid

Réponse à l'objection de 140à (apparenter mère-treifa et poussins-treifot). Si l'on apparentait, le mot 'tsipor' (qui exclut l'oiseau impur) serait superflu : l'exemption pour mère impure se déduirait déjà du fait que des poussins impurs (non comestibles, 'pour tes chiens') exemptent. Puisque le verset a eu besoin de 'tsipor', c'est qu'on n'apparente pas la mère aux poussins : une mère treifa oblige bien.

Difficulté apparente : une braita semble dire que des poussins treifa obligent au renvoi -- contre Rav Kahana. Abaye corrige la lecture : la braita parle d'un poussin dont la mère est treifa -- là, on est obligé (la mère treifa se renvoie, les poussins étant aptes). Conforme à Rav Kahana.

Question de Rav Hochaya. Quelqu'un tend la main dans le nid et coupe une minorité des simanim (les organes à trancher pour l'abattage : trachée et oesophage) des poussins, sans achever. Doit-il renvoyer la mère ? Les poussins sont-ils déjà 'à prendre pour toi' (puisqu'il peut achever) ou pas encore (tant que l'abattage n'est pas fini, ils sont comme treifa) ?

Les deux côtés de la question. D'une part : si on laissait les poussins avec leurs simanim partiellement coupés, ils deviendraient treifa -- donc 'pour tes chiens', exempt. D'autre part : puisqu'il peut achever l'abattage et les rendre comestibles, c'est déjà 'à prendre pour toi' -- obligé. La Guemara conclut : teikou (question non résolue).

Questions de Rabbi Yirmeya sur l'interposition (hatsitsa). La mère doit reposer sur les œufs (rovetzet). Si un chiffon étalé est interposé entre elle et les œufs, est-ce une hatsitsa qui annule le 'repos sur' (donc exempt) ? Et des plumes détachées interposées ?

Suite des questions de hatsitsa. Des œufs stériles (mouzarot, dont ne sortira aucun poussin) interposés entre la mère et des œufs féconds ? Deux rangées d'œufs superposées (la rangée supérieure fait-elle écran pour la prise de l'inférieure ?) ? Un mâle sur les œufs et une femelle sur le mâle ? Toutes : teikou.

Question de Rabbi Zira : la mère et les œufs sont tous deux purs mais d'espèces différentes. Un pigeon couvant des œufs de tasil (oiseau pur proche du pigeon), ou l'inverse : oblige-t-on au renvoi, ou exige-t-on que la mère couve les œufs de sa propre espèce ?

Abaye tente de résoudre depuis la Michna : impur sur œufs purs, ou pur sur œufs impurs -- exempt. On infère : pur sur œufs purs (même d'espèces différentes, comme tasil/pigeon) -- obligé. Réfutation : peut-être la Michna ne vise-t-elle que le cas du korei femelle (dont l'usage est de couver les œufs d'autrui), où l'on oblige même sur des œufs étrangers ; pour un oiseau ordinaire sur une espèce différente, rien n'est tranché.

Michna : le korei mâle (qui couve comme la femelle) -- Rabbi Eliezer oblige, les Sages exemptent. Rabbi Abahou explique Rabbi Eliezer par une guezera chava sur le mot 'deguira' (couvaison) : 'le korei couve (dagar) sans avoir enfanté' (Jérémie 17:11) et 'elle a crevé et couvé (dagra) sous son ombre' (Isaie 34:15, dit d'une femelle). De même que là-bas c'est une vraie couvaison, ici aussi -- donc le korei mâle, qui couve, est soumis au renvoi.

Rabbi Elazar précise : la mahloket ne porte que sur le korei mâle ; sur le korei femelle, tous obligent (c'est son usage de couver). Objection : évident, la Michna dit 'mâle' ! Réponse : on aurait pu croire que les Sages exemptent aussi la femelle, et que 'mâle' n'est dit que pour souligner la force de Rabbi Eliezer (qui oblige même le mâle). Rabbi Elazar enseigne donc que les Sages obligent la femelle.

Autre précision de Rabbi Elazar : la mahloket ne porte que sur le korei mâle ; pour un mâle ordinaire (zakhar dealma), tous exemptent (le verset dit 'la mère reposant', non le père). Objection : évident ! Réponse : on aurait pu croire que Rabbi Eliezer oblige même un mâle ordinaire, et que 'korei mâle' n'est dit que pour souligner la force des Sages (qui exemptent même le korei). Rabbi Elazar enseigne donc que même Rabbi Eliezer exempte le mâle ordinaire.

Une braita confirme la double précision de Rabbi Elazar : pour un mâle ordinaire, on est exempt (sans divergence) ; et c'est seulement sur le korei mâle que Rabbi Eliezer oblige tandis que les Sages exemptent.

Michna. Une mère qui plane (meofefet) au-dessus du nid : si ses ailes touchent le nid, on est obligé de renvoyer ; sinon, exempt. Et même s'il n'y a qu'un seul poussin ou un seul œuf, on est obligé, car le verset dit 'nid' (ken) -- un nid en tout cas, fût-il minimal.

Suite de la Michna : double exclusion tirée du verset 'la mère reposant sur les poussins ou sur les œufs' (Deut 22:6). De même que les poussins sont viables, les œufs doivent l'être -- exclut les œufs stériles (mouzarot). De même que les œufs ont besoin de la mère, les poussins doivent en avoir besoin -- exclut les poussins déjà capables de voler (mafrihim). Dans ces cas, exempt.

Guemara. Une braita : 'rovetzet' (qui repose) -- et non 'meofefet' (en vol). On aurait pu croire qu'elle est exempte même si ses ailes touchent le nid en planant ; le verset 'reposant' enseigne qu'alors on est obligé. Quel est l'enseignement précis ? Le verset dit 'reposant' (rovetzet) et non 'assise' (yochevet) : une mère dont les ailes touchent le nid, sans y être vraiment posée, est encore réputée 'reposer' -- donc obligée.

Rav Yehouda au nom de Rav : si la mère est assise entre deux branches (rovdei ilan) au-dessus des œufs (soutenue en l'air), le critère est : si, les branches écartées, elle tomberait sur les œufs/poussins -- on est obligé (elle est réputée 'reposer sur' eux) ; sinon (elle tomberait à côté) -- exempt.

Objection à Rav, depuis une braita. Parmi les œufs (beineihen : un œuf de ci, un de là, elle au milieu) -- exempt (le verset dit 'sur', non 'parmi'). Au-dessus d'eux (al gabeihen) -- obligé. En vol, même ailes touchant le nid -- exempt. La Guemara va discuter le sens de 'au-dessus' (avec ou sans contact).

Première lecture de la braita, contre Rav. 'Au-dessus' (al gabeihen) serait parallèle à 'parmi' : de même que 'parmi' suppose un contact, 'au-dessus' aussi -- on n'oblige que si elle touche les œufs. Donc, assise sur les branches sans contact, on serait exempt -- ce qui contredit Rav.

Réponse (sauvant Rav). 'Au-dessus' est parallèle à 'parmi' autrement : de même que 'parmi eux' désigne un contact non par-dessus (mais par le côté), 'au-dessus d'eux' désigne une position sans contact par-dessus. C'est précisément le cas de la mère assise entre deux branches au-dessus du nid -- où l'on est obligé sans contact, conformément à Rav.

Confirmation logique de la lecture pro-Rav. Si l'on était exempt sur les branches (sans contact par-dessus), la braita aurait dû enseigner ce cas-là (plus 'fort', car elle est posée), à plus forte raison la mère en vol. Or elle enseigne le cas de la mère en vol -- signe que, sur les branches, on est au contraire obligé (comme dit Rav).

Réfutation de l'argument précédent : peut-être est-on bien exempt sur les branches, et la braita enseigne tout de même le cas de la mère en vol pour une raison propre -- montrer que même avec les ailes touchant le nid, en vol, on est exempt (on aurait pu croire que ce contact suffit). Le cas en vol n'est donc pas redondant.

Difficulté : la braita (mère en vol, ailes touchant -- exempt) contredit la Michna (ailes touchant le nid -- obligé). Rabbi Yirmeya résout : la braita parle d'un contact par le côté (min hatzad) -- ailes touchant les côtés du nid, non par-dessus -- où l'on est exempt ; la Michna parle d'un contact par-dessus, où l'on est obligé.

Version alternative de la discussion (ika deamrei) : on cite la même braita non comme objection mais comme appui à Rav. Mêmes clauses : parmi eux -- exempt ; au-dessus -- obligé ; en vol, ailes touchant -- exempt.

Lecture pro-Rav de la braita-appui. 'Au-dessus' parallèle à 'parmi' au sens : sans contact par-dessus. Donc 'au-dessus d'eux -- obligé' vise précisément la mère assise entre deux branches au-dessus du nid, sans la toucher -- exactement le cas où Rav oblige. La braita appuie Rav.

Lecture inverse (qui refuse de faire de la braita un appui à Rav) : 'au-dessus' = avec contact, comme 'parmi'. Donc, sur les branches sans contact, on serait exempt (contre Rav). La Guemara objecte alors comme précédemment -- si tel est le sens, la braita aurait dû enseigner le cas des branches plutôt que celui de la mère en vol... (la discussion, identique à la première version, se poursuit au daf suivant pour trancher).