Sougya : La braita achève de montrer que Rabbi Yehouda tient le muktza à cause d'un interdit (la lampe de métal allumée ce Chabbat-même), mais on objecte qu'il l'a écartée de [ses] mains, contrairement à la bête écartée d'elle-même. Rav Achi propose donc le Rabbi Yehouda de 'celui qui cuit' : la braita sur l'œuvre du Chabbat oppose Rabbi Meir (par mégarde, mange même ce jour ; de propos délibéré, mange à la nuit), Rabbi Yehouda (par mégarde à la sortie du Chabbat ; de propos délibéré, jamais) et Rabbi Yo'hanan le Cordonnier (par mégarde, aux autres mais non à lui ; de propos délibéré, jamais à personne).
La michna, à l'instar de Yom Kippour, interdit ce jour sans distinction de mégarde, et sans distinction entre lui et autrui — donc elle suit Rabbi Yehouda, par mégarde. Un Tana enseigna la braita de l'abattage devant Rav, qui le fit taire : Rabbi Meir n'a permis (par mégarde) que la cuisson, où l'aliment était déjà apte à être croqué cru, mais non l'abattage, où la viande était muktza ; et quand Rabbi Meir permet l'abattage, c'est dans un cas particulier (un malade avant la nuit).
...toutes les lampes de métal peuvent être déplacées, sauf la lampe qu'on a allumée ce Chabbat-même.
Suite de la braita (R. Yehouda) : toutes les lampes de métal sont déplaçables (elles ne deviennent pas répugnantes), sauf celle allumée ce Chabbat-même (elle brûlait à l'entrée du Chabbat -> muktza à cause d'un interdit [éteindre]). Preuve que R. Yehouda admet aussi le muktza mechmat issour.
Et peut-être [est-ce] différent là-bas, car [c'est] lui [qui] l'a écartée de [ses propres] mains (be-yadayim) !
Réfutation de l'analogie : peut-être différent pour la lampe — il l'a écartée par une action directe (be-yadayim, en l'allumant). Mais la bête a été écartée d'elle-même (passivement) — donc peut-être, une fois abattue, redevient-elle permise (hadar chazya).
Plutôt, Rav Achi dit : c'est le Rabbi Yehouda de 'celui qui cuit' (mevachel), car nous avons appris : celui qui cuit le Chabbat — par mégarde (be-chogeg), [le mets] sera mangé ; de propos délibéré (be-mezid), il ne sera pas mangé — paroles de Rabbi Meir.
Rav Achi : c'est le R. Yehouda de 'celui qui cuit' (mevachel). Braita : qui cuit le Chabbat — par mégarde (chogeg), [le mets] peut être mangé ; de propos délibéré (mezid), non — selon R. Meir.
Rabbi Yehouda dit : par mégarde, il sera mangé à la sortie du Chabbat ; de propos délibéré, il ne sera jamais mangé (olamit).
R. Yehouda (plus strict que R. Meir) : par mégarde -> mangé seulement à la sortie du Chabbat (on pénalise même l'inadvertance pour qu'aucun profit immédiat ne vienne de la transgression) ; de propos délibéré -> jamais (olamit).
Rabbi Yo'hanan le Cordonnier (ha-Sandlar) dit : par mégarde, il sera mangé à la sortie du Chabbat par autrui mais non par lui ; de propos délibéré, il ne sera jamais mangé, ni par lui ni par autrui.
R. Yo'hanan le Cordonnier (ha-Sandlar, le plus strict) : par mégarde -> à la sortie du Chabbat, pour autrui mais non pour lui (on le pénalise lui) ; de propos délibéré -> jamais, ni lui ni autrui (interdit scripturaire, non simple pénalité).
[Mais] établissons-la [la michna] [comme parlant] de propos délibéré, et [selon] Rabbi Meir !
Objection : établissons la michna [de l'abattage] comme parlant de propos délibéré, selon R. Meir (interdit ce jour, mangeable à la sortie du Chabbat) — pas besoin de R. Yehouda.
Cela ne te viendra pas à l'esprit, car on enseigne [qu'elle est] à l'instar de Yom Kippour : de même qu'à Yom Kippour, sans distinction entre par mégarde et de propos délibéré — il ne [la] mange pas, de même ici aussi, sans distinction entre par mégarde et de propos délibéré — il ne [la] mange pas.
Réfutation : impossible — la michna juxtapose Chabbat et Yom Kippour : comme à Yom Kippour mégarde et délibéré sont pareils (interdit de manger ce jour, à cause du jeûne), de même ici, mégarde et délibéré sont interdits ce jour. Or R. Meir permet la mégarde ce jour — donc ce n'est pas R. Meir.
Et peux-tu [vraiment] l'établir [comme parlant] par mégarde et [selon] Rabbi Yehouda ? mais on enseigne 'bien qu'il soit passible de mort' ! Voici ce que [la michna] dit : bien que, de propos délibéré, il soit passible de mort, ici [le cas] où [c'est] par mégarde — son abattage [est] valable.
Question : peux-tu l'établir par mégarde + R. Yehouda ? Mais elle dit 'bien qu'il soit passible de mort' (or on n'est passible qu'en cas de délibéré) ! Réponse : 'hachi kaamar' — bien que, s'il avait agi de propos délibéré, il serait passible de mort, ici [où] c'est par mégarde, son abattage est valable.
Et établissons-la [comme parlant] selon Rabbi Yo'hanan le Cordonnier, qui dit : sans distinction entre par mégarde et de propos délibéré — il ne [la] mange pas ! Rabbi Yo'hanan le Cordonnier distingue, à la sortie du Chabbat, entre autrui et lui ; [tandis que] notre Tana enseigne 'son abattage [est] valable', sans distinction entre lui et autrui.
Objection : établissons-la selon R. Yo'hanan le Cordonnier (mégarde = délibéré : pas ce jour) ! Réponse : non — lui distingue, à la sortie du Chabbat, autrui (oui) / lui (non) ; mais notre michna dit 'son abattage est valable' sans réserve (ni lui ni autrui ne sont distingués). Donc ce n'est pas lui — c'est R. Yehouda (par mégarde).
Un Tana enseigna devant Rav : celui qui cuit le Chabbat, par mégarde — [le mets] sera mangé ; de propos délibéré — il ne sera pas mangé ; et Rav le fit taire (machtik lei).
Un Tana récita devant Rav la braita : 'qui cuit le Chabbat, par mégarde -> mangé, de propos délibéré -> non' — et Rav le fit taire (le réduisit au silence). Pourquoi ?
Quelle [en est] la raison [pour laquelle] il le fit taire ? Si l'on dit [que c'est] parce qu'il tient comme Rabbi Yehouda, et [que] le Tana a enseigné comme Rabbi Meir — [serait-ce que,] parce qu'il tient comme Rabbi Yehouda, celui qui enseigne comme Rabbi Meir, il le fait taire ?!
Pourquoi Rav l'a-t-il fait taire ? Si c'est parce que Rav tient comme R. Yehouda et que le Tana a enseigné comme R. Meir — ferait-il taire quelqu'un qui enseigne un avis valide (R. Meir) juste parce qu'il préfère R. Yehouda ?! (Improbable.)
Et de plus, tient-il [vraiment] comme Rabbi Yehouda ? Mais Rav Hanan bar Ami n'a-t-il pas dit : lorsque Rav tranche pour ses disciples, il leur tranche comme Rabbi Meir ; et lorsqu'il enseigne dans l'exposé [public] (firka), il enseigne comme Rabbi Yehouda, à cause des 'gens du pays' (amei ha-aretz) !
De plus, Rav tient-il vraiment comme R. Yehouda ? Rav Hanan bar Ami : en privé (à ses disciples) Rav tranche comme R. Meir (indulgent) ; en public (firka) il enseigne comme R. Yehouda (strict), à cause des ignorants (amei ha-aretz, pour qu'ils ne prennent pas le Chabbat à la légère). Donc Rav, sur le fond, suit R. Meir.
Et si tu dis : le Tana enseignait [cette braita] dans son exposé, devant lui — est-ce à dire que tout le monde prête l'oreille au Tana ? [Non,] c'est à l'amora (le répétiteur) qu'on prête l'oreille !
Et si l'on dit : le Tana récitait la braita pendant l'exposé public (et Rav l'a fait taire pour ne pas désorienter les ignorants) — mais le public n'écoute pas le Tana [qui récite à voix basse], il écoute l'amora (le porte-voix qui répète à haute voix l'enseignement de Rav) ! Faire taire le Tana n'aurait donc rien changé — la raison du silence est ailleurs.
Rav Nahman bar Yitzhak dit : un Tana enseigna '[celui qui] abat' (chochet) devant Rav : celui qui abat le Chabbat, par mégarde — [la viande] sera mangée ; de propos délibéré — elle ne sera pas mangée. Il [Rav] lui dit : quel est ton avis ?
[Que la halakha est] comme Rabbi Meir ? [Mais] Rabbi Meir n'a permis que [dans le cas] de 'celui qui cuit', [chose] qui [était déjà] apte à être croquée (ra'ui la-chos) [crue] ; tandis que 'celui qui abat', [chose] qui n'[était] pas apte à être croquée — non !
Rav Nahman bar Yitzhak : c'était la braita de l'abattage (non de la cuisson) que le Tana récitait. Rav le corrige : tu crois suivre R. Meir ? Mais R. Meir n'a permis (par mégarde, ce jour) que la cuisson, car l'aliment était déjà apte à être croqué cru (ra'ui la-chos, pas muktza) ; l'abattage, où la viande n'était pas croquable (donc muktza à l'entrée du Chabbat) — R. Meir ne le permet pas !
Mais la michna [traite] de 'celui qui abat', et Rav Houna a dit : Hiyya bar Rav a enseigné au nom de Rav : elle est interdite à la consommation pour [ce] jour ; et les compagnons ont tendu à dire que c'est [l'avis de] Rabbi Yehouda — [donc] preuve que Rabbi Meir permet [même] !
Objection : mais la michna porte sur l'abattage, et Rav Houna [au nom de Rav] dit qu'elle est interdite ce jour selon R. Yehouda — ce qui implique que R. Meir, lui, permettrait (même l'abattage, ce jour) ! Contradiction avec le segment précédent (où Rav dit que R. Meir interdit l'abattage) !
Lorsque Rabbi Meir permet [l'abattage le Chabbat, c'est dans un cas particulier]...
Réponse : quand R. Meir permet [l'abattage par mégarde ce jour], c'est un cas particulier (ex. : il avait un malade avant la nuit [pour qui l'abattage eût été permis], qui a ensuite guéri — la bête était donc 'préparée', non muktza). La suite, sur 15b.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).