Sougya : La sougya de l'abattage du Chabbat s'achève : Rabbi Meir permet lorsqu'on avait un malade [grave] avant la nuit (la bête n'était pas muktza), et Rabbi Yehouda interdit lorsque le malade a [ensuite] guéri. Selon Rav (par Rav Aha bar Adda), celui qui abat pour un malade le Chabbat — c'est interdit à un [homme] bien portant (la viande était muktza), tandis que celui qui cuit pour un malade — c'est permis (l'aliment était déjà apte à être croqué cru) ; Rav Pappa nuance, et Rav Dimi de Néhardé'a tranché : l'abattage est permis crue (car on ne peut avoir un ke-zayit sans abattre toute la bête), la cuisson interdite (de peur qu'on n'augmente la quantité).
La nouvelle michna enseigne les instruments d'abattage : une faucille à main (côté lisse), un silex ou un roseau sont valables, mais non une faucille à moissonner, une scie, des dents ou un ongle, parce qu'ils étranglent. La Guemara distingue : a priori, on n'abat qu'avec une lame détachée ; pour une lame attachée, Rabbi invalide et Rabbi Hiyya valide — et l'on résout la contradiction interne à Rabbi en distinguant une lame attachée dès l'origine (invalide même a posteriori) d'une lame détachée puis rattachée (valable a posteriori).
...[c'est] par exemple [le cas] où il avait un malade de jour [encore] (me-ba'od yom).
Réponse (suite de 15a) : quand R. Meir permet l'abattage par mégarde ce jour, c'est par exemple [le cas] où l'on avait un malade [grave] avant la nuit — l'abattage lui étant alors permis [même le Chabbat, pour sauver une vie], la bête était destinée à l'abattage à l'entrée du Chabbat (donc pas muktza).
Si [c'est] ainsi, quelle [est] la raison de Rabbi Yehouda, qui interdit ? [C'est] par exemple [le cas] où il avait un malade et [que celui-ci] a guéri (hivri).
Question : alors pourquoi R. Yehouda interdit-il [ce jour] ? Réponse : le cas où il avait un malade qui a [ensuite] guéri — la bête n'était pas muktza (destinée à l'abattage à l'entrée du Chabbat), mais l'abattage effectif le Chabbat était [devenu] interdit [le malade guéri] ; par mégarde, R. Yehouda interdit la viande ce jour (pénalité), R. Meir la permet (pas de muktza).
Et [c'est] comme ce que dit Rav Aha bar Adda au nom de Rav — et certains disent : Rabbi Yitzhak bar Adda dit au nom de Rav : celui qui abat pour un malade le Chabbat — [c'est] interdit à un [homme] bien portant ; celui qui cuit pour un malade le Chabbat — [c'est] permis à un [homme] bien portant.
[Pourquoi Rav fit taire le Tana sur l'abattage :] comme Rav Aha bar Adda au nom de Rav : qui abat pour un malade le Chabbat -> interdit au bien portant (la viande était muktza, non croquable à l'entrée du Chabbat) ; qui cuit pour un malade -> permis au bien portant (l'aliment était déjà croquable cru, pas muktza).
Quelle [en est] la raison ? Celle-ci [la viande déjà abattue] était apte à être croquée, et celle-là [la bête] n'était pas apte à être croquée.
Raison de la distinction : la viande cuite était déjà croquable (crue) avant la cuisson -> pas muktza ; la bête vivante n'était pas croquable avant l'abattage -> muktza à l'entrée du Chabbat.
Rav Papa dit : il y a des fois où celui qui abat [pour un malade c']est permis [à un bien portant], par exemple [le cas] où il avait un malade de jour [encore] ; [et] celui qui cuit [c']est interdit, par exemple [le cas] où il a coupé pour lui une courge (delà'at).
Rav Papa nuance : parfois l'abattage est permis (au bien portant) — ex. malade dès avant la nuit (bête non muktza) ; et parfois la cuisson est interdite — ex. il a coupé une courge [attachée au sol] pour le malade (la courge était muktza, attachée à l'entrée du Chabbat).
Rav Dimi de Néhardé'a dit, [c'est] la halakha : celui qui abat pour un malade le Chabbat — [c'est] permis à un [homme] bien portant [consommée] crue (be-umtza). Quelle [en est] la raison ?
Puisqu'il est impossible [d'avoir] un 'ke-zayit' (volume d'olive) de viande sans abattage, lorsqu'il abat — c'est dans l'intention [de servir] le malade (ada'ata de-chole) qu'il abat. Celui qui cuit pour un malade le Chabbat — [c'est] interdit à un [homme] bien portant ; [c'est] un décret de peur qu'il [n']augmente pour lui (chema yarbe bichvilo).
Rav Dimi de Néhardé'a tranché : qui abat pour un malade le Chabbat -> permis au bien portant, cru (be-umtza). Raison : impossible d'avoir un ke-zayit de viande sans abattre toute la bête, donc il abat pour le malade (pas de crainte qu'il abatte 'plus' pour le sain). Qui cuit pour un malade -> interdit au bien portant : décret de peur qu'il n'augmente la quantité (chema yarbe) pour le sain.
MICHNA. Celui qui abat avec une faucille à main (magal yad), avec [un éclat de] silex (tzour), ou avec un roseau (kaneh) — son abattage [est] valable.
MICHNA. Qui abat avec une faucille à main (côté lisse), un silex [aiguisé] ou un roseau [taillé] — son abattage est valable. (Tout ce qui coupe convient ; reste à voir ce qui est interdit a priori.)
Tous abattent (ha-kol chochtin), et l'on abatte toujours (le-olam chochtin), et l'on abatte avec tout (be-chol chochtin), sauf une faucille à moissonner (magal katzir), une scie (megera), les dents (chinayim) et un ongle (tziporen), parce qu'ils étranglent (chonkin).
Suite de la michna : tous abattent, on abatte toujours [à tout moment], on abatte avec tout [ce qui coupe] — sauf : la faucille à moissonner (dentelée), la scie, des dents [fixées à la mâchoire] et un ongle — parce qu'ils étranglent (déchirent au lieu de trancher).
GUEMARA. 'Celui qui abat' — a posteriori (di'avad), oui ; a priori (lechathila), non. Soit pour la faucille à main — [on craint] peut-être qu'il [ne] vienne à faire [l'abattage] de l'autre côté [ébréché] ; mais [un éclat de] silex et un roseau, a priori non ?
Or on a enseigné le contraire : 'on abatte avec tout, [que ce soit] avec [un éclat de] silex, avec du verre (zechouchit) ou avec un fragment de roseau (kromit) !'
GUEMARA. 'Qui abat' (et non 'on abatte') implique : a posteriori oui, a priori non. Soit pour la faucille à main (on craint qu'il abatte du côté dentelé) ; mais silex et roseau, pourquoi pas à priori ? Contradiction avec une braita : 'on abatte avec tout — silex, verre, fragment de roseau' (donc a priori permis) !
Ce n'est pas difficile : ici [le cas] d'une [lame] détachée (talouch), là [le cas] d'une [lame] attachée (mechoubar). Car Rav Kahana a dit : celui qui abat avec [une lame] attachée au sol — Rabbi invalide et Rabbi Hiyya valide ; [or] Rabbi Hiyya ne valide que [pour] a posteriori, mais a priori non.
Réponse : pas de contradiction — la braita (a priori permis) parle d'une lame détachée (talouch), la michna (a posteriori seulement) d'une lame attachée (mechoubar). Car Rav Kahana : qui abat avec une lame attachée au sol — Rabbi invalide, R. Hiyya valide ; et même R. Hiyya ne valide qu'a posteriori, non à priori.
[Mais] selon quoi l'as-tu établie ? [comme] Rabbi Hiyya, et [pour] a posteriori ?
Alors ce qui est enseigné : 'on abatte avec tout, [que ce soit] avec [une lame] détachée ou avec [une lame] attachée, [que] le couteau [soit] au-dessus et le cou de la bête en dessous, ou [que] le couteau [soit] en dessous et le cou de la bête au-dessus' — selon qui [est-ce] ? Ni Rabbi ni Rabbi Hiyya !
Si Rabbi Hiyya — a posteriori oui, a priori non ; si Rabbi — même a posteriori non !
Question : si tu établis la michna comme R. Hiyya (a posteriori), alors la braita 'on abatte avec tout, détaché ou attaché, couteau dessus/dessous' (a priori !) — de qui est-elle ? Ni Rabbi (qui invalide l'attaché même a posteriori) ni R. Hiyya (qui ne l'autorise qu'a posteriori) !
En réalité [c'est] Rabbi Hiyya, et même a priori ; et le fait qu'ils divergent [à propos d']a posteriori — [c'est] pour te faire connaître la portée (koho) de Rabbi.
Réponse : en fait la braita est R. Hiyya, qui permet même a priori ; et si la dispute [Rav Kahana] est formulée sur l'a posteriori, c'est pour souligner la rigueur de Rabbi (qui invalide jusqu'à a posteriori). Donc R. Hiyya autorise l'attaché même a priori.
Mais alors, la michna, qui enseigne 'celui qui abat' — a posteriori oui, a priori non — selon qui [est-ce] ? Ni Rabbi ni Rabbi Hiyya !
Si Rabbi Hiyya — même a priori ; si Rabbi — même a posteriori non !
Mais alors la michna ('qui abat' : a posteriori oui, a priori non) — de qui ? Ni Rabbi (a posteriori non) ni R. Hiyya (a priori oui) ! (Même difficulté, inversée.)
En réalité [c'est] Rabbi Hiyya, et même a priori ; et la michna, qui enseigne 'celui qui abat' — [c'est] Rabbi.
Réponse : la braita est R. Hiyya (a priori) ; et la michna ('qui abat', a posteriori seulement) est Rabbi.
[Voilà une] difficulté [entre une parole] de Rabbi [et une autre] de Rabbi ! Ce n'est pas difficile : ici [le cas] d'une [lame] attachée dès l'origine (méchoubar me-ikaro), là [le cas] d'une [lame] détachée puis attachée à la fin (talouch u-le-vasof hibéro).
Contradiction Rabbi/Rabbi : la michna (Rabbi) valide a posteriori, mais Rav Kahana fait invalider Rabbi même a posteriori ! Réponse : pas de difficulté — Rabbi invalide (même a posteriori) une lame attachée dès l'origine (méchoubar me-ikaro) ; il valide (a posteriori) une lame détachée puis rattachée (talouch u-le-vasof hibéro).
Et d'où dis-tu (mena teimra) que nous distinguons entre [une lame] attachée dès l'origine et [une lame] détachée puis attachée à la fin ? Car il est enseigné : celui qui abat avec un mécanisme [à roue] (mokhni) — son abattage [est] valable ; avec [une lame] attachée au sol — son abattage [est] valable ; [s']il a fiché un couteau dans le mur et a abattu avec — son abattage [est] valable ; [si] un [éclat de] silex sortait du mur, ou un roseau montait de lui-même, et [qu']il a abattu avec — son abattage [est] invalide.
Source de la distinction (braita) : qui abat avec un mécanisme à roue (mokhni) -> valable ; avec une lame attachée au sol -> valable ; couteau fiché dans un mur -> valable (toutes = détaché puis fixé). Mais un silex saillant d'un mur [naturel] ou un roseau poussé de lui-même -> invalide (= attaché dès l'origine).
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).