Chullin 17b — l'entaille happante ou accrochante, et l'examen du couteau (bedikat ha-sakin)

Nos maîtres ont enseigné : un couteau qui présente de nombreuses entailles est jugé comme une scie, même [si] toutes [sont] mesukhseket (accrochantes d'un seul côté) ; et celui qui ne présente qu'une seule entaille : [si elle est] happante (ogeret) — invalide ; mesukhseket — valide ; [si le couteau] monte et descend (oleh ve-yored) — il est permis d'abattre avec, à priori (lekhatchila). À quoi ressemble une [entaille] happante ? À quoi ressemble une [entaille] mesukhseket ? Happante — [à croc] des deux côtés ; mesukhseket — d'un seul côté, car l'entaille n'a qu'un seul croc (oketz), le second ayant été lissé à la meule (machkhezet). En quoi diffère [le cas] 'des deux côtés' [au point qu'il soit invalidé] ? [Réponse :] parce que la première arête (morcha kama) affaiblit — explication : elle coupe le cuir et la chair — et la dernière arête (morcha batra) fend, [c'est-à-dire] heurte le siman et le déchire. 'D'un seul côté' aussi, le tranchant du couteau (churfa de-sakina) affaiblit et la dernière arête fend ! Car tous les crocs de l'entaille déchirent et ne coupent pas, que ce soit en [la] heurtant ou lorsqu'[il] descend d'elle ; car nous avons appris [dans la braita] 'un couteau qui présente de nombreuses entailles est jugé comme une scie', et [ce] même [si] toutes [sont] mesukhsekot. Du fait qu'il distingue, pour une seule [entaille], entre happante et mesukhseket, mais pour de nombreuses [entailles] il ne distingue pas, [cela] implique [que] même [si] tous leurs crocs [sont] d'un seul côté, vers la tête du couteau, et [qu']il a mené sans ramener, elle déchire aussi dans sa descente. [Réponse :] [c'est le cas] où elle se tient au début (à la tête) de la lame. En fin de compte, lorsqu'elle [le couteau] va, elle affaiblit, et lorsqu'elle vient, elle fend ! [Réponse :] par exemple [le cas] où il a mené sans ramener. Rava a dit : trois mesures [d'entaille] dans un couteau. [Entaille] happante — il n'abattra pas, et [s']il a abattu, son abattage (chehita) [est] invalide (passoul). Mesukhseket — il n'abattra pas, et [s']il a abattu, son abattage [est] valide (kacher). [Couteau qui] monte et descend — il est permis d'abattre avec, à priori. Rav Houna fils de Rav Nihoumi dit à Rav Achi : tu nous as dit, au nom de Rava, [que] mesukhseket [est] invalide ; or Rava a [aussi] dit [que] mesukhseket [est] valide ! Ce n'est pas une difficulté : ici [où elle est invalide, c'est le cas] où il a mené et ramené ; la [où elle est valide, c'est le cas] où il a mené sans ramener. Et [c'est aussi] lorsqu'elle se tient au début de la lame, comme le Chas (le Talmud) [l']a résolu plus haut. Et Rav Alfas (le Rif) a écrit : la mesukhseket dont Rava a dit [que] son abattage [est] valide, [c'est] lorsqu'il a mené sans ramener ; mais s'il a mené et ramené, son abattage [est] invalide. Et il n'a pas écrit [qu'il faut] qu'elle se tienne au début de la lame, [ce qui] implique qu'il ne veut pas dire que le croc déchire lorsqu'[il] descend d'elle ; et voici comment il explique : 'd'un seul côté' aussi le tranchant du couteau affaiblit et l'arête fend — [c'est] lorsqu'elle se tient au début de la lame, c'est-à-dire que le croc est dressé vers la tête, et alors il ne déchire pas dans sa descente en elle [l'entaille]. En fin de compte, lorsqu'elle va, elle affaiblit, et lorsqu'elle vient, elle fend ! [Réponse :] par exemple [le cas] où il a mené sans ramener. Et même [si elle] se tient au milieu, par exemple [le cas] où le croc est du côté de la tête et [où] il a mené sans ramener — [c'est] valide. Et de même, si le croc est du côté du manche (kata) et [qu']il a ramené sans mener — [c'est] valide. Toutefois, même selon cette explication, il [le Rif] aurait dû apporter dans ses règles [le fait] qu'elle se tient au début de la lame, puisque, si le croc était du côté du manche, il faut qu'il ramène et ne mène pas. Et l'explication de Rachi [est] la principale, car la sougya (le fil talmudique) de notre passage prouve que le croc déchire même dans le sens de sa descente. Et le Rambam, de mémoire bénie, a écrit : un couteau que l'on examine dans le mouvement d'aller (holakha) et [où] l'on ne perçoit pas qu'il y a là une entaille, et lorsqu'on l'examine à nouveau dans le mouvement de retour (havaa) [où] l'on perçoit qu'il y a là une entaille — s'il a abattu avec, dans le sens de l'aller sans ramener, son abattage [est] valide ; et s'il a ramené, son abattage [est] invalide. Et ses propos [sont] justes, car si le croc de l'entaille était du côté de la tête et [que], lorsqu'il a passé son doigt dessus dans le sens de l'aller, il n'a nullement perçu l'entaille, [c'est] chose connue [que], de même qu'il ne l'a pas perçue avec son doigt, de même elle ne déchirera pas le siman. Mais [c'est] une opinion éloignée [de la vérité] : puisqu'elle [l'entaille] est dressée d'un seul côté, comment ne percevrait-il pas avec son doigt lorsqu'il descend en elle ? Car la mesukhseket est d'un seul côté comme la happante [est] des deux côtés ; et de la happante il a dit que la première arête affaiblit et la dernière arête fend — d'où [il ressort que], dans la happante, aussi bien dans sa descente que dans sa montée, il perçoit toujours les deux pointes de l'entaille. Et de même, dans la mesukhseket aussi, il perçoit la 'toda' [pointe / relief] de l'entaille, aussi bien dans sa descente que dans sa montée. Et un couteau tranchant qui ressemble à une barbe d'épi (sasa), auquel le doigt 'accroche' (mesakhsekh) mais qui n'a pas d'entaille — [est] valide. Et puisque l'entaille déchire, il faut examiner le couteau au préalable. En Occident (Terre d'Israël), on l'examine au soleil (chimcha) ; à Nehardea, on l'examine à l'eau (maya) ; à Soura ils disaient : [celui qui aime la] viande, [qui] mange de la viande, [c'est lui qui] l'examine. Et la halakha [est] : il faut [l'examiner] sur la chair, sur l'ongle (tsipporen) et sur les trois faces (roukhata). Sur la chair, à cause de l'oesophage (veshet) qui est mou ; sur l'ongle, à cause de la trachée (kaneh) [qui est dure] ; et sur les trois faces parce qu'il est possible qu'il y ait sur le côté du couteau un élément qui en saille et qu'il ne le perçoive pas lorsqu'il l'examine sur son fil, et que cette saillie déchire les simanim par les côtés. Et nous ne disons pas [que] le lieu de l'abattage (beit ha-chehita) s'élargit largement pour ce qui concerne une entaille qui est sur les côtés du couteau, comme nous [l']avons expliqué plus haut, siman 8. C'est pourquoi il faut examiner en menant et en ramenant (holakha et havaa) sur son fil avec la chair, puis en menant et en ramenant avec l'ongle ; car il ne perçoit pas bien, [en le faisant] à la fois avec la chair et avec l'ongle [en même temps]. Et de même des deux côtés du couteau. Et ils [les examens] sont douze en tout. Et [le verset] 'et vous égorgerez avec ceci' [n'est qu']un appui (asmakhta). Rav Houna bar Katina a dit au nom de Rabbi Chimon ben Lakich : il y a trois [sortes d']entailles [de même mesure] : l'entaille de l'os pour le [sacrifice] pascal (pessa'h), l'entaille de l'oreille pour le premier-né (bekhora), l'entaille [constituant] un défaut (moum) pour les [animaux] consacrés (kodachim). Et Rav Hisda a dit : [il y a] aussi l'entaille du couteau. Et l'autre [Resh Lakich] ne traite pas des [choses] profanes (houlin). Et toutes [ces entailles], leur [mesure d']entaille [est] comme l'entaille de l'autel (mizbeah). Et quelle [est la mesure de] l'entaille de l'autel ? De quoi y accrocher un ongle. Rav Alfas (le Rif), de mémoire bénie, n'a pas apporté ce [propos] de Rav Hisda. Certains expliquent son avis [ainsi] : il estime que ceux qui examinent au soleil et à l'eau, et Rav Papa qui examinait sur la chair et sur l'ongle, sont en désaccord avec Rav Hisda et estiment que pour une entaille, si petite soit-elle, nous [la] déclarons tereifa (interdite), et [ce] même [si] l'ongle n'y accroche pas. Et il me semble [au Roch] : puisqu'il [le Rif] a tranché que nous requérons un examen sur la chair et sur l'ongle, [cela signifie] 'de quoi y accrocher un ongle', car toute entaille qu'il perçoit avec l'ongle, c'est [précisément] 'de quoi y accrocher l'ongle' ; c'est pourquoi il n'a pas eu besoin de mentionner ce [propos] de Rav Hisda. Rav Houna a dit : ce boucher (tabaha) qui n'a pas fait examiner son couteau devant un sage (chakham), nous l'excommunions. Rava a dit : nous le destituons et nous proclamons à propos de sa viande qu'elle est tereifa. Et ils ne sont pas en désaccord : ici [où l'on ne fait qu'excommunier, c'est le cas] où son couteau s'est trouvé bon (yafa) ; là [où l'on déclare la viande tereifa, c'est le cas] où son couteau ne s'est pas trouvé bon. Et il m'étonne [au Roch] : pourquoi Rav Alfas, de mémoire bénie, n'a-t-il pas apporté ce [propos] de Ravina, qui est le dernier [en date], lequel dit : là où son couteau ne s'est pas trouvé bon, on le lui fait fondre (mesamses) dans un tas d'ordures (parta), de sorte qu'on ne le vende même pas à un idolâtre (oved kokhavim). Et de nos jours, l'usage est qu'on ne montre pas le couteau à un sage, car en leur temps les bouchers abattaient eux-mêmes, comme nous [le] disons : 'ce boucher qui n'a pas fait examiner son couteau'. Or maintenant, l'usage dans tout l'exil d'Israël est qu'on ne fait pas confiance aux bouchers, et l'on désigne des hommes attitrés pour l'abattage et pour l'examen (bedika) ; et c'est à ceux-là que les sages ont renoncé à leur honneur, car ils [ces préposés] sont prompts (zerizin) et scrupuleux (zehirin). Et de ce fait, l'examen [du couteau] par le sage a été complètement aboli — même [pour] l'homme qui abat dans sa maison, bien que ce ne soit pas juste, car il faut beaucoup de posément d'esprit (yichouv da'at) et de crainte du Ciel (yirat chamayim) pour l'examen du couteau. Celui qui abat avec une faucille à moissonner (magal katzir) dans le sens de sa marche (halikha), Beit Chammai déclarent [la bête] invalide et Beit Hillel [la] déclarent valide (makhchirin). Rabbi Hiyya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : même lorsque Beit Hillel [l']ont déclarée valide, ils ne [l']ont déclarée valide que pour la purifier [du statut] de bête morte d'elle-même (nevela) [c'est-à-dire de l'impureté], mais à la consommation elle [reste] interdite.

Rabbi Zera a dit : [si] l'on a rougi au feu (liben) un couteau et [qu']on a abattu avec, son abattage [est] valide, car son tranchant (chidoud) [agit] avant son incandescence (libboun). Or il y a les côtés [de la bête] [par lesquels le couteau brûlant passe] ! [Réponse :] le lieu de l'abattage (beit ha-chehita) s'élargit largement [de sorte que les côtés ne touchent pas le couteau]. Rav Alfas (le Rif) n'a pas apporté ce [propos] de Rabbi Zera. Et de même le Rambam, de mémoire bénie, a écrit : [si] l'on a rougi un couteau au feu et [qu']on a abattu avec, son abattage [est] invalide. Et leur raison [est] : parce que nous disons plus loin dans notre chapitre (Houlin 17b) [que] Rav Yemar a dit : [l'examen] sur la chair et sur l'ongle est requis, mais sur les trois faces n'est pas requis — Rabbi Zera n'a-t-il pas dit [que si] l'on a rougi un couteau au feu et [qu']on a abattu avec, son abattage [est] valide, car son tranchant [agit] avant son incandescence, et nous [l']objectons : or il y a les côtés ! Et nous disons : le lieu de l'abattage s'élargit largement. Et nous tenons pour [tranché] comme Rav Achi, qui requiert [l'examen] sur la chair, sur l'ongle et sur les trois faces ; s'il en est ainsi, nous ne tenons pas [le principe que] le lieu de l'abattage s'élargit largement, et [donc] il y a les côtés et [la bête est] tereifa. Et notre maître Rabbi Yona, de mémoire bénie, a déduit [ceci] : du fait qu'il dit 'Rabbi Zera n'a-t-il pas dit' et ne dit pas 'car Rabbi Zera a dit', [cela prouve] qu'à leur époque c'était une halakha tranchée (pessouka), et l'on objecte à partir d'elle comme à partir d'une michna ou d'une braita. Et l'on peut répondre qu'il est possible que la halakha [soit] comme Rabbi Zera [qui dit] que [le lieu de l'abattage] s'élargit largement pour se préserver de la brûlure de l'incandescence, laquelle ne se propage pas vers les côtés ; mais l'arête (morcha) du couteau sort, se propage, s'élargit sur les côtés de l'abattage et le déchire. Et s'ils n'ont pas répondu ainsi, [c'est] parce que la chose leur a paru évidente et facile à distinguer, et ils n'ont pas pris la peine d'y répondre. Et l'on peut encore distinguer [ainsi] : car là-bas [dans le cas du couteau rougi], c'est différent, puisqu'il sait que le couteau est incandescent et il vise à ne pas l'incliner vers les côtés ; mais [pour] une entaille qui est sur les côtés, s'il n'examine pas au préalable, parfois il y a là une entaille et il ne le sait pas, et il ne prendra pas garde de [ne pas] l'incliner. Et de même a écrit le Raavad, de mémoire bénie : Rabbi Zera n'a permis [le couteau rougi] qu'à posteriori (be-di'avad), mais à priori (lekhatchila) non ; c'est pourquoi il faut un examen sur les trois faces, car on ne se fie pas à son attention [au fait qu'il prenne garde], même s'il dit 'moi, j'abattrai et je n'inclinerai pas'. À la manière de ce qu'ils ont dit plus haut (Houlin 2b) : et pour les [animaux] consacrés (moukdachin) il n'abattra pas [avec une petite serpe], de peur qu'il ne touche la chair — et à plus forte raison ici, où il ne sait pas qu'il y a là une entaille, [de sorte] qu'il ne prend pas garde de [ne pas] l'incliner. Et même à posteriori, s'il n'a pas examiné sur les trois faces, on [la] déclare invalide, de peur qu'il [ne] l'ait inclinée. 'Or il y a les côtés' — de là [il] ressort que si, au moment de l'abattage, il s'est trouvé [par hasard] une perforation (nekev) dans l'oesophage (veshet) en face de ce qu'il a abattu, [la bête est] tereifa, comme ici [où] il faut [la] déclarer interdite à cause des côtés.