Chullin 19a — la mougremet (déviation hors de l'anneau) et l'exigence de la majorité par abattage (rov bichehita)

La Guemara tranche : qui abat à partir de l'inclinaison du bonnet (chipouy kova, la pente du gros cartilage supérieur de la trachée) et vers le bas, son abattage est valide (kachera) ; au-dessus, c'est tereifa. Cette décision suit l'avis que 'celui qui a laissé [une partie] dans les pointes (hitei)' — c'est-à-dire qui n'a pas coupé tout le cartilage en pointe — a tout de même fait un abattage valide, car ce cartilage s'étend au-delà de ce point.

Rav Nahman valide en pratique ce cas (abattage à partir de l'inclinaison du bonnet vers le bas). Rav Hanan bar Rav Ketina objecte : cette décision ne suit aucune des deux opinions de la michna — ni les Rabbanan, ni Rabbi Yossi b. R. Yehouda —, car tous deux invalident un abattage de la trachée fait au-dessus du grand anneau supérieur (le cartilage cricoïde).

Rav Nahman répond par une boutade : 'je ne connais ni Hilek ni Bilek' (deux noms accolés pour dire : je ne saisis le raisonnement ni de l'un ni de l'autre, des Rabbanan ou de R. Yossi). Ce qu'il connaît, c'est la tradition (chemaata) d'Amoraim — par une chaîne remontant à R. Yehochoua ben Levi (selon les versions, via R. Yo'hanan, R. Hanina, ou R. Yaakov bar Idi) : 'à partir de l'inclinaison du bonnet et vers le bas, valide'. Ces Amoraim s'appuient sur R. Hanina ben Antigonos, qui validait la mougremet.

La Guemara revient à la braita (18b) sur la mougremet (couteau dévié, hagrama, hors du lieu d'abattage). R. Yehochoua ben Levi enseigne un recoupement des opinions : la mougremet selon les Rabbanan — c'est-à-dire le cas où l'on a dévié le petit reste (le dernier tiers) de la trachée après en avoir abattu la majorité — est valide selon R. Yossi b. R. Yehouda, pour qui la majorité vaut le tout.

Suite : la mougremet selon R. Yossi — le cas où l'on a abattu la majorité de la trachée au-dessus de l'anneau (voire sa totalité) — est à son tour valide selon R. Hanina ben Antigonos, qui valide même un abattage dont la majorité a été coupée hors du grand anneau.

Objection : cela va de soi (R. Hanina ben Antigonos est plus large que R. Yossi, donc valide d'autant plus son cas) ! Réponse : on aurait pu croire que R. Hanina ben Antigonos ne valide que la mougremet des Rabbanan (déviation du petit reste) tout en suivant R. Yossi pour le reste ; l'énoncé nous apprend que non — il valide même la mougremet plus radicale de R. Yossi.

Contre-objection : pourquoi ne pas dire effectivement que R. Hanina ben Antigonos se range derrière les Rabbanan ? Réponse : la braita le présente par le verbe 'il a témoigné' (heid) — et non 'il a témoigné à son sujet' (heid aleha, qui le rattacherait à un avis précédent précis). Le simple 'il a témoigné' signale qu'il diverge de tous. Conclusion : la halakha suit R. Hanina ben Antigonos, car Rav Nahman (qui validait l'abattage à partir de l'inclinaison du bonnet) tranche comme lui.

Rav Houna, au nom de Rav Assi, précise l'objet du désaccord de la michna (voir les schémas). Il porte sur le cas S-S-H : on a abattu correctement deux tiers de la trachée dans l'anneau, puis dévié le couteau (hagrama) vers le haut pour le dernier tiers. Les Rabbanan exigent que tout l'abattage se fasse dans le grand anneau (le lieu propre, mekom chehita) ; R. Yossi b. R. Yehouda tient que 'la majorité vaut le tout' (rouvo ke-koulo) — les deux tiers valides suffisent.

Cas inverse H-S-S : on a d'abord dévié (hagrama) le premier tiers — hors du lieu d'abattage —, puis abattu correctement les deux tiers suivants. Là : invalide pour tous. Pourquoi ? Parce que la vie sort de la bête (nafka hiyouta) au moment où la majorité de la trachée est coupée — donc dès le franchissement du seuil de la majorité —, et à ce moment-là, on exige que cette majorité ait été coupée par un abattage valide (rouba bi-chehita) ; or le premier tiers, dévié, n'en faisait pas partie.

Rav Hisda inverse la lecture de Rav Houna. Pour lui, la mahloket porte sur H-S-S (déviation du premier tiers, puis abattage des deux tiers). R. Yossi b. R. Yehouda la valide, par analogie avec la demi-trachée défectueuse (hatsi kaneh pagoum) : si la moitié de la trachée est déjà fendue d'elle-même, il suffit d'ajouter la moindre coupe valide pour parfaire l'abattage — la coupe qui fait passer la majorité ayant été faite proprement. De même ici : le second tiers est coupé proprement.

Réponse des Rabbanan à l'analogie de R. Yossi : le cas de la demi-trachée défectueuse est différent. Là-bas, la défectuosité se trouve au lieu d'abattage (mekom chehita) — l'essentiel de la vie sort donc au bon endroit. Ici (H-S-S), le premier tiers a été coupé par déviation, hors du lieu d'abattage — la majorité de la vie ne sort donc pas au lieu propre. L'analogie ne tient pas, et le cas reste invalide pour eux.

Cas S-S-H selon Rav Hisda : abattage correct des deux tiers, puis déviation du dernier tiers. Là : valide pour tous. Preuve, par la michna (27a) : 'la majorité de l'un [des simanim vaut] comme lui' (rouvo chel ehad ke-moto) — si l'on n'a coupé que la majorité du siman et qu'on s'est arrêté, c'est valide ; la majorité vaut donc le tout. La déviation du dernier tiers ne nuit pas, l'abattage étant déjà parfait par la majorité.

Rav Yossef objecte à Rav Hisda. Ce dernier s'appuyait sur la michna 'la majorité de l'un vaut comme lui' comme sur une règle admise de tous. Mais qui dit que cette règle (rouva de-hatam) n'a pas été enseignée précisément par R. Yossi b. R. Yehouda — auquel cas les Rabbanan la contesteraient, et l'on ne pourrait plus s'en servir comme d'un point d'accord ?

Abaye renforce l'objection de manière ironique : faut-il attribuer à R. Yossi b. R. Yehouda toutes les règles de majorité énoncées dans le Talmud ? Rav Yossef précise : non — il parle spécifiquement de la majorité en matière d'abattage (rouba di-chehita) ; or sur ce point précis on sait que les Rabbanan divergent de lui (ils n'admettent pas qu'on suive la majorité dans l'abattage). On ne peut donc invoquer 'la majorité vaut le tout' comme un acquis commun.

Seconde version (lichna aharina) de tout l'échange. Ici, c'est Rav Houna a/n de Rav Assi lui-même qui adopte la lecture que Rav Hisda proposait dans la première version : la mahloket porte sur H-S-S. R. Yossi b. R. Yehouda valide (analogie de la demi-trachée défectueuse), les Rabbanan invalident (là-bas c'est le lieu d'abattage, ici la déviation ne l'est pas). Le contenu est identique ; seule l'attribution change.

Suite de la seconde version : le cas S-S-H (abattage des deux tiers puis déviation du dernier) est valide pour tous, en vertu de la michna 'la majorité de l'un vaut comme lui' (rouvo chel ehad ke-moto) — l'abattage étant déjà achevé à la majorité.

Dans cette seconde version, les rôles sont inversés par rapport aux segments 12-13 : c'est Rav Hisda qui soulève l'objection (la règle 'la majorité vaut le tout' pourrait être celle de R. Yossi seul), et c'est Rav Yossef qui répond (faut-il lui attribuer toutes les majorités ?), puis Rav Hisda qui précise : il parle de la majorité en matière d'abattage, sur laquelle on sait que les Rabbanan divergent.

Nouveau cas : H-S-H (déviation du 1er tiers, abattage du 2e, déviation du 3e). Deux traditions au nom de Rav s'opposent (voir le schéma). Rav Houna a/n de Rav : valide — car le 2e tiers, celui qui fait franchir la majorité et par lequel la vie sort, a été coupé par abattage. Rav Yehouda a/n de Rav : tereifa — car on exige que toute la majorité (deux tiers) soit coupée par abattage, ce qui n'est pas le cas ici (un seul tiers l'est).

Dernier cas : S-H-S (abattage du 1er tiers, déviation du 2e, abattage du 3e). Rav Yehouda a/n de Rav : valide (deux tiers coupés par abattage = majorité). Mais Rav Houna, consulté, répond tereifa — selon son propre raisonnement, car ici le tiers médian (par lequel la vie sort) est dévié. Rav Yehouda s'irrite de la contradiction symétrique. Rav Houna reconnaît la colère fondée : (1) Rav Yehouda tient la chose directement de Rav, pas lui ; (2) de fait, dans ce cas, la majorité est bien coupée par abattage (les deux tiers extrêmes), ce qui plaide pour la validité.

Rav Hisda intervient pour soutenir Rav Houna : 'ne te rétracte pas' de ton avis [tereifa]. Le raisonnement par lequel Rav Hisda étaie cette position se poursuit au daf suivant (19b).