Sougya : Le daf achève d'abord la sougya de la déviation du couteau (hagrama) : la validité ne dépend pas de la majorité (rov) coupée mais de l'instant où la vie (hiouta) quitte la bête — si elle sort pendant une coupe valide, c'est cachere. Rav Nahman à Soura rattache l'abattage 'en dents de peigne' (kemasrek) à Rabbi Elazar bar Minyumi.
Suit un échange de questions de Rav Kahana à Rav Yehuda (abattage sur un trou de la trachée ou rencontre d'un trou en cours de coupe), porté devant Rabbi Elazar puis Rabbi Yo'hanan, qui raille la distinction ('goy goy') ; Rava la justifie : 'sur le trou' = comme un goy qui commence et un Juif qui achève (valide), 'rencontre le trou' = l'inverse (invalide). S'ouvre alors une nouvelle michna : qui abat par les côtés (tsedadin) ou par la gorge (tsavar) est valide, par la nuque (oref) invalide ; pour la melika (pincement de l'oiseau) c'est l'exact inverse — tout l'oref est apte à la melika, toute la gorge apte à la chehita.
La Guemara précise que 'oref' désigne le vis-à-vis de la nuque (moul oref), le dérive du verset 'mimoul orpo' et de 'ils m'ont tourné la nuque et non la face', et discute la melika selon les fils de Rabbi Hiyya : ramener les simanim derrière la nuque (mahzir) est-il la seule voie, ou une parmi d'autres ?
Car, s'il en est ainsi [si tu reviens sur ta parole], tu ruines la première [règle]. Là-bas [dans le premier cas], quel [est] le motif pour lequel tu valides ?
Parce que, lorsque la vie (hiouta) sort, c'est par [une coupe] valide (be-hekhsheira) qu'elle sort. Ici aussi, lorsque la vie sort, c'est par [une] déviation (hagrama) qu'elle sort [donc invalide].
Fin du raisonnement par l'absurde (suite de 19a). Si Rav valide le cas 'hagrama -> chehita -> hagrama' (la vie sort au tiers du milieu, en pleine chehita), il doit invalider le cas inverse 'chehita -> hagrama -> chehita' : là, la majorité (rov) est franchie au tiers du milieu, donc la vie sort en pleine hagrama. La règle n'est pas la majorité coupée mais l'instant où la vie part (voir le schéma de synthèse).
Rav Nahman vint à Soura ; on lui demanda : [s'il] a abattu un tiers, dévié un tiers et abattu un tiers, quoi [le statut] ? Il leur dit : n'est-ce pas [la règle] de Rabbi Elazar bar Minyumi, [puisque] Rabbi Elazar bar Minyumi a dit : un abattage fait comme [les dents d']un peigne (ke-masrek) [est] valide ?
Rav Nahman rattache le cas 'chehita -> hagrama -> chehita' à une règle déjà connue : Rabbi Elazar bar Minyumi valide un abattage en dents de peigne (kemasrek) — un tracé irrégulier, qui monte et descend, mais qui reste valide.
Mais peut-être [n'a-t-il validé que] dans la zone d'abattage (bimkom chehita) ! [Si c'est] dans la zone d'abattage, qu'y a-t-il à dire [quel est l'intérêt d'énoncer une telle évidence] ?
[Réponse :] de peur que tu ne dises [qu']il nous faut un abattage découvert (mefoura'at) et [qu']il n'y [en] a pas — [Rabbi Elazar bar Minyumi] nous fait entendre [qu'il est valide].
Objection : Rabbi Elazar bar Minyumi n'a peut-être validé le tracé en peigne que dans la zone d'abattage (et non en cas de hagrama hors zone). Réponse : même dans la zone, l'enseignement n'est pas superflu — on aurait pu exiger un abattage découvert (mefoura'at), c'est-à-dire net et rectiligne ; il enseigne qu'un tracé dentelé reste valide.
(Signe mnémonique : Beth, Kaf, Daleth.)
Signe mnémotechnique pour retenir l'ordre des Sages de la discussion qui suit : Beth pour Rabbi Abba, Kaf pour Rav Kahana, Daleth pour Rav Yehuda.
Rabbi Abba était assis derrière Rav Kahana, et Rav Kahana était assis devant Rav Yehuda ; et [Rav Kahana] était assis et disait : [s'il] a abattu un tiers, dévié un tiers et abattu un tiers, quoi [le statut] ? Il lui dit : son abattage [est] valide.
Mise en scène de la transmission (selon le signe mnémonique). Rav Kahana interroge Rav Yehuda sur le cas 'chehita -> hagrama -> chehita'. Réponse : valide — car la majorité (rov) est coupée en abattage, et pour Rav Yehuda le motif ne tient pas à l'instant où la vie sort.
[S'il] a dévié un tiers, abattu un tiers et dévié un tiers, quoi [le statut] ? Il lui dit : son abattage [est] invalide.
Le cas inverse, 'hagrama -> chehita -> hagrama' : invalide pour Rav Yehuda — la majorité (rov) de la trachée n'est pas franchie par un abattage valide, puisque les deux tiers extérieurs sont déviés.
[S'il] a abattu sur l'emplacement d'un trou (bimkom nekev), quoi [le statut] ? Il lui dit : son abattage [est] valide.
Nouvelle question : le demi-kaneh (trachée) était déjà troué (nekev) sur sa face externe, et l'abattage part précisément de ce trou. Réponse : valide — l'analogie sera donnée plus loin (comme un goy qui commence et un Juif qui achève).
[S'il] a abattu et [que le couteau] a rencontré un trou (paga bo nekev), quoi [le statut] ? Il lui dit : son abattage [est] invalide.
Le cas symétrique : le demi-kaneh était troué sur sa face interne (côté des vertèbres, mifreket) ; le couteau coupe d'abord, puis rencontre ce trou — la majorité se trouve donc franchie au niveau du trou, et non par une coupe nette. Réponse : invalide.
Rabbi Abba alla [en Terre d'Israël], [l']énonça devant Rabbi Elazar ; Rabbi Elazar alla, [l']énonça devant Rabbi Yo'hanan. Il lui dit : qu'y a-t-il de différent [entre les deux cas] ?
La chaîne de transmission remonte jusqu'à Rabbi Yo'hanan, qui conteste : quelle différence y a-t-il entre 'abattre sur le trou' (valide) et 'rencontrer le trou' (invalide) ? Dans les deux cas le demi-kaneh est troué.
Il lui dit : [s'il] a abattu sur l'emplacement d'un trou, [cela] devient comme quelqu'un qu'un goy a abattu et [qu']un Juif a achevé [valide] ; [s'il] a abattu et [que le couteau] a rencontré un trou, [cela] devient comme quelqu'un qu'un Juif a abattu et [qu']un goy a achevé [invalide]. [Rabbi Yo'hanan] proclama à son sujet : 'goy, goy !'
Réponse de Rabbi Elazar par analogie (voir le schéma). Abattre sur le trou : la première moitié (le trou) ne tereifa pas — la coupe d'un demi-kaneh ne fait pas sortir la vie ; le Juif achève sur un kaneh tenu pour intact, comme un goy qui commence et un Juif qui achève -> valide. Rencontrer le trou : le Juif n'a pas accompli la mesure d'abattage avant le trou, c'est comme un Juif qui commence et un goy qui achève -> invalide. Rabbi Yo'hanan raille : 'goy, goy' — tu fondes tout sur l'abattage d'un goy.
Rava dit : à bon droit à-t-il proclamé à son sujet 'goy, goy' ! Là-bas, soit ; puisqu'il incombait au Juif d'abattre la majorité (rouva) et [qu']il ne [l']a pas abattue, lorsque la vie sort, c'est dans la main du goy qu'elle sort [donc invalide à juste titre].
Mais ici [dans nos deux cas], or il abat [tout du long] : que m'importe 'sur l'emplacement d'un trou', que m'importe '[le couteau] a rencontré un trou' [pourquoi les distinguer] ?
Rava approuve la raillerie de Rabbi Yo'hanan. L'analogie du goy ne vaut que là-bas (Juif puis goy) : là, deux personnes distinctes, et la vie sort dans la main du goy. Mais ici, c'est le même homme qui abat de bout en bout, sur un kaneh qui n'était pas tereifa ; rien ne justifie de distinguer 'sur le trou' de 'rencontre le trou'. L'analogie est donc inopérante — il faut un autre motif.
MICHNA : Celui qui abat par les côtés (min ha-tsedadin) — son abattage [est] valide. Celui qui pince (ha-molek) par les côtés — son pincement (melika) [est] invalide.
Celui qui abat par la nuque (min ha-oref) — son abattage [est] invalide. Celui qui pince par la nuque — son pincement [est] valide.
Celui qui abat par la gorge (min ha-tsavar) — son abattage [est] valide. Celui qui pince par la gorge — son pincement [est] invalide ; car toute la nuque [est] apte au pincement, et toute la gorge [est] apte à l'abattage.
Il se trouve [donc que ce qui est] apte à l'abattage [est] invalide pour le pincement, [et ce qui est] apte au pincement [est] invalide pour l'abattage.
Nouvelle michna (voir le schéma anatomique). Pour la chehita (égorgement au couteau d'une bête ou d'un oiseau profane) : gorge (tsavar) et côtés (tsedadin) -> valides ; nuque (oref) -> invalide. Pour la melika (pincement de l'oiseau-sacrifice par l'ongle du Cohen) : exactement l'inverse — nuque valide, gorge et côtés invalides. La règle : 'toute la nuque apte à la melika, toute la gorge apte à la chehita' ; les deux domaines s'excluent mutuellement.
GUEMARA : Qu'[est-ce que] la 'nuque' (oref) ? Si l'on dit [que c'est] la nuque proprement dite, pourquoi [parler] spécialement de 'celui qui abat' ?
Même 'celui qui pince' aussi [serait invalide] ! [Or] 'à partir du vis-à-vis de sa nuque (mimoul orpo)' a dit le Miséricordieux, et non 'sa nuque (orpo)' [proprement dite].
Plutôt, qu'[est-ce que] la 'nuque' ? [C'est] le vis-à-vis de la nuque (moul oref), comme l'enseigne la clause finale : 'toute la nuque [est] apte au pincement'.
La Guemara précise le sens de 'oref' dans la michna. Si 'oref' désignait la nuque proprement dite (l'os occipital), alors même la melika y serait invalide, puisque le verset dit 'à partir du vis-à-vis de sa nuque (mimoul orpo)' et non 'sa nuque' [exactement]. Donc 'oref' dans la michna désigne le moul oref, la zone en vis-à-vis de la nuque (la partie longue, sous l'occiput) — sinon la clause 'toute la nuque' n'aurait pas de sens.
D'où [tient-on] ces choses ? De ce que nos Maîtres ont enseigné : 'à partir du vis-à-vis de sa nuque (mimoul orpo)' — le vis-à-vis [du lieu] qui voit la nuque ; et de même [l'Écriture] dit : 'et il demeure en vis-à-vis de moi (mimouli)' (Nombres 22:5), et [elle] dit [encore] : 'car ils ont tourné vers Moi la nuque et non la face' (Jérémie 2:27).
Qu'[est-ce que] ce 'et [elle] dit [encore]' [pourquoi un second verset] ? Et si tu dis : la nuque (oref) elle-même, nous ne savons [pas] où [elle est], [comment] saurions-nous où [est] son vis-à-vis ? — viens entendre : 'car ils ont tourné vers Moi la nuque et non la face', d'où [il ressort], par déduction, que la nuque [est] en vis-à-vis de la face.
La dérivation scripturaire en deux temps. Premier verset ('mimouli', Nb 22:5) : 'moul' ne désigne jamais le lieu même mais ce qui le voit (Balak voyait Israël sans être sur lui) ; donc 'mimoul orpo' = la face opposée à la nuque, qui la voit. Second verset ('ils m'ont tourné la nuque et non la face', Jer 2:27) : nécessaire pour localiser la nuque elle-même — elle est à l'opposé de la face, à l'arrière du crâne. Et 'moul oref' devient alors la gorge, qui fait face à la nuque.
Les fils de Rabbi Hiyya disent : la mitsva du pincement (melika) — il ramène les simanim derrière la nuque (oref) et [il] pince. Certains disent : même [s']il ramène [c'est valide] ; et certains disent : spécifiquement [s']il ramène.
Les fils de Rabbi Hiyya enseignent la manière d'accomplir la melika : ramener les simanim (oesophage + trachée) derrière la nuque, puis pincer. Deux lectures : (1) 'même s'il ramène' — la melika de plein droit se fait en tranchant l'épine et les vertèbres jusqu'aux simanim, et ramener les simanim pour les pincer seuls est une voie valide parmi d'autres ; (2) 'spécifiquement s'il ramène' — c'est la seule voie ; sinon, invalide.
Et il est logique [de trancher] comme celui qui dit : même [s']il ramène. D'où [le sait-on] ?
De ce qu'il est enseigné : 'celui qui abat par la nuque — son abattage [est] invalide ; celui qui pince par la nuque — son pincement [est] valide'.
La Guemara penche pour la première lecture ('même s'il ramène'). Preuve à partir de la michna : 'celui qui pince par la nuque -> valide'. Si la melika exigeait spécifiquement de ramener les simanim, la michna (qui valide le pincement par la nuque sans ramener) la réfuterait. Donc ramener n'est pas obligatoire : c'est une voie parmi d'autres.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).