Chullin 23a — l'oiseau objet de bestialité ou d'idolâtrie, et le vœu du bélier ou de l'agneau (le palges)

Lorsque le verset était nécessaire, [c'était] pour exclure [l'oiseau] objet de bestialité et idolâtre — [c'est] étonnant, car [la Guemara] contredit l'énoncé anonyme du Talmud : [elle prend] l'exégèse de la braita pour repousser sa preuve, et établit le verset pour une autre exégèse ! Et l'on peut dire qu'il lui est acquis (kim leh) [que] le verset est nécessaire pour cette exégèse-ci, car Rabbi Akiva tient l'exégèse de 'mish'hatam' (leur corruption), au dernier chapitre de Bekhorot (57a), [puisqu']il considère [que] la dîme du bétail (maaser behema) s'applique à l'animal saillissant (rovea) et à l'objet de bestialité (nirva) comme elle s'applique aux [animaux] à défaut (baalei moumin) ; et il ressort, au chapitre 'Ha-mizbeah mekadech' (Zevahim 85b), qu'il admet [l'existence d'un oiseau] objet de bestialité chez les oiseaux, car Rabbi Akiva [y] déclare aptes les [oiseaux] à défaut, et ne dit pas 'et [aussi] l'objet de bestialité, puisqu'il est apte chez les oiseaux' — d'où le tient-il ? Force est [de dire que c'est] de ce verset. Et si tu dis : s'il en est ainsi, déduis-en [que c'est] un doute (safek), car si c'était une créature [à part] (berya), le verset serait nécessaire pour [l']exclure, et alors d'où tenons-nous qu'il y a [un oiseau] objet de bestialité chez les oiseaux ? Il me semble [qu']au départ on pensait [qu']assurément le verset était nécessaire pour [l']exclure si c'était une créature [à part], mais maintenant que [la Guemara] conclut [que] le verset est nécessaire pour [l'oiseau] nirva et neevad, [on] tient [que], pour une créature [à part], le verset n'est pas nécessaire pour [l']exclure, car elle est exclue d'elle-même : [exclue] de 'tourterelles', à l'instar de 'jeunes pigeons' — de même que 'jeunes pigeons' [vise] spécifiquement [des] petits, de même 'tourterelles' [vise] spécifiquement [des] grands, à l'exclusion du début du jaunissement [présent] chez l'un et chez l'autre, qui n'est ni petit ni grand ; et l'exégèse de la braita n'est qu'un simple appui (asmakhta). Et mon maître Rabbi Aharon de Regensburg a expliqué [que la Guemara] ne contredit pas [maintenant] l'exégèse de la braita, car deux mots exclusifs sont écrits, 'des tourterelles' ou 'des jeunes pigeons' : l'un pour exclure [l'oiseau] nirva et neevad et pour écarter l'exégèse de 'mish'hatam', et l'autre pour exclure le début du jaunissement ; et devant le Ciel il est assurément révélé s'ils [= les oiseaux au début du jaunissement] sont petits ou grands : s'ils sont petits, on les exclut de 'tourterelles', et s'ils sont grands, on les exclut de 'jeunes pigeons' ; et c'est nous qui ne savons pas par lequel des deux les exclure. Et maintenant, si c'était une créature [à part], cela [s'expliquerait] aussi bien selon ce qu'il a expliqué d'après la conclusion : l'un pour exclure la créature [à part] et l'un pour exclure [l'oiseau] nirva et neevad ; et au départ on pensait [que] les deux étaient nécessaires pour la créature [à part], car si un seul mot exclusif était écrit, on ne les exclurait que des grands ou des petits, et s'il en apportait [un] des deux [catégories], cela ressortirait par 'de toute façon (mima nafach)' [= valide quoi qu'il en soit]. Mais [voici] une légère difficulté sur son explication : si le verset venait nous enseigner qu'ils sont ou grands ou petits, bien que cela soit révélé devant le Ciel — s'il en est ainsi, que demande [la Guemara] à la fin, à propos de ces défauts que j'ai cités plus haut, 'selon qui ? si l'on dit [le] premier Tana, [il tient que] c'est un doute, [donc] le verset était nécessaire pour exclure un doute' — disons [plutôt] que le verset a exclu l'androgyne (androguinos), soit parce que c'est un mâle anormal, soit pour nous enseigner que c'est une femelle, et que c'est nous qui ne savons pas [et que cela] constitue [donc] un doute ! Mais il ressort [de là] que, si [le sexe] est révélé devant le Ciel comme étant une femelle, [le verset] n'avait pas à nous l'enseigner. Et [quant] au fait qu'il y a deux mots exclusifs, on peut dire [que] l'un vient pour [l'oiseau] nirva et l'un pour le neevad ; et il [me] semble plus juste [que] nirva et neevad ressortent d'un seul mot exclusif, mais [qu']il faut un mot exclusif pour 'tourterelles' et un pour 'jeunes pigeons' ; et selon ce qu'on pensait aussi au départ, [à savoir] qu'[il] vient exclure la créature [à part], il faut deux mots exclusifs, l'un pour exclure [des] tourterelles et l'un pour [des] jeunes pigeons.

Car leur corruption [est] en eux, [il y a] un défaut en eux — il ressort ici [que] tous (le-koulei alma) tiennent cette exégèse de 'mish'hatam' ; car si [un Tana] divergeait de cette exégèse — ce Tana qui exégète 'de la bête (min ha-behema)' pour exclure le saillisseur (rovea) — alors déduis-en [qu'il tient] que [le palgès] est une créature [à part] (berya), selon celui qui ne tient pas l'exégèse de 'mish'hatam' ! Force est donc [de dire que] tous l'exégètent, et que malgré cela 'de la bête' et 'du gros bétail (min ha-bakar)' étaient nécessaires pour exclure le saillisseur et l'objet de bestialité, et [que] nous ne [les] aurions pas déduits de 'mish'hatam', car ceci dépend de cela ; mais [c'est] parce que nous avons déjà trouvé, pour les [animaux] consacrés (kodachim), que la chose de débauche, l'idolâtrie et le défaut y sont égaux. Et la différence pratique (nafka mina) de l'exégèse de 'mish'hatam' [vaut] pour la dîme du bétail (maaser behema), [qui] s'applique au saillisseur et à l'objet de bestialité comme elle s'applique à [l'animal] à défaut ; et selon Rabbi Chimon, la différence pratique [vaut] aussi pour la vache [rousse] (para). Et si tu dis : au début [du chapitre] 'Kol ha-issourin' (Temoura 28b) nous disons [que] le Tana de 'mish'hatam' établit le verset 'de la bête' [comme venant] exclure le vieux (zaken), le malade (holeh) et le répugnant (mezoham) ! On peut dire [que], pour le Tana de 'mish'hatam', il est assurément clair pour le Talmud [qu']il déduit le saillisseur et l'objet de bestialité de 'mish'hatam' seul, mais [que] les autres Tannaim qui [les] déduisent de 'de la bête' tiennent [aussi] l'exégèse de 'mish'hatam' comme je l'ai expliqué. Et ainsi ressort-il au dernier chapitre de Bekhorot (57a), où plusieurs Tannaim divergent là, au sujet de la dîme du bétail, sur le tomtom [à sexe indéterminé] et l'androgyne, sur le manque-de-temps (mehoussar zeman) et le [né par] flanc ouvert (yotze dofen) ; mais sur l'objet de bestialité, le saillisseur, le [sacrifice] écarté (mouktze) et l'idolâtre, nous ne trouvons aucune divergence, et il ressort [que] tous admettent [qu']ils sont soumis à la dîme, comme nous l'exégètons là à partir de 'mish'hatam'. Toutefois, de ce [passage]-ci on peut repousser [l'objection], [à savoir] que même celui qui ne tient pas l'exégèse de 'mish'hatam' avait besoin de 'des tourterelles' pour exclure l'objet de bestialité, car il pourrait te venir à l'esprit [que], puisque les oiseaux ne comportent pas de saillisseur (rovea), ils ne comportent pas non plus d'objet de bestialité (nirva) — comme on [le] dit de la sorte au chapitre 'Ha-mizbeah mekadech' (Zevahim 85b).

[Il y a une exigence d']intégrité et de masculinité chez la bête [domestique] — dans le Torat Kohanim on [le] dérive de ce qu'il est écrit 'intègre, mâle, parmi le gros bétail, les brebis ou les chèvres' : [il y a] intégrité et masculinité chez la bête [domestique], mais il n'y a pas intégrité et masculinité chez les oiseaux. Et [pour] le manque d'un membre (mehoussar ever) qui [est] invalide chez l'oiseau, [il le] dérive de ce qu'il est écrit 'de l'oiseau (min ha-of)' et non 'tout oiseau', au chapitre 1 de Kiddouchin (24b) — et non comme [le] Commentateur (kountress) a expliqué ici, à cause de '[présente-le] donc à ton gouverneur'. Et si tu dis : pourquoi un verset pour invalider le manque d'un membre, alors que même aux fils de Noé (bnei Noah) [cela] est interdit, car il n'y a rien qui soit permis à un Israélite et interdit aux fils de Noé ? On peut dire [que c'est] parce que nous disons au chapitre 'Arbaa mitot' (Sanhédrin 59a) [que] toute mitsva qui a été dite aux fils de Noé et n'a pas été répétée au Sinaï a été dite pour Israël [seul] et non pour les fils de Noé ; c'est pourquoi il a fallu [la] répéter, afin d'[en] faire un interdit pour celui-ci et pour celui-là. Et si tu dis : pourquoi un verset [pour enseigner] qu'il n'y a pas intégrité et masculinité chez les oiseaux, alors que, du fait que 'de l'oiseau' était nécessaire pour interdire le manque d'un membre, nous savons [déjà] qu'aucun défaut n'invalide chez l'oiseau — car s'il [l']invalidait, pourquoi [aurais-je besoin de] 'de l'oiseau' ? On peut dire [que], n'était le verset 'il n'y a pas intégrité et masculinité chez les oiseaux', j'aurais dit [que] le défaut invalide chez l'oiseau, et [que] 'de l'oiseau' viendrait interdire même ces défauts-là qui sont permis chez la bête [domestique], car le verset 'de l'oiseau' vient interdire et non permettre. Et l'on ne peut pas non plus objecter [que], du fait que 'des tourterelles' était nécessaire pour [l'oiseau] nirva et neevad, nous déduisons bien qu'aucun défaut n'invalide chez les oiseaux — car on peut dire [que] 'des tourterelles' était nécessaire parce qu'il pourrait nous venir à l'esprit [que], puisque les oiseaux ne comportent pas de saillisseur (rovea), ils ne comportent pas non plus d'objet de bestialité (nirva), comme je l'ai expliqué plus haut.

Lorsque tu poses [la question], [c'est] selon bar Pada — au chapitre 'Chte midot' (Menahot 91b), bar Pada est réfuté (itotav) à partir de ce verset 'ou pour un bélier', [argument] de Rabba [selon lequel] le palgès [est tel] que le verset n'est pas venu inclure un doute (safek).