Chullin 28a — l'abattage de l'oiseau (de la Torah ou rabbinique ?) et 'un siman' : oesophage ou trachée

Guemara. « Celui qui abat (ha-cho'het) » — cela implique : à posteriori (be-di'avad, une fois l'acte accompli), oui [c'est valide], mais à priori (le-khat'hila, dès le départ), non. Jusqu'à quel point [de section incomplète] peut-on continuer à abattre sans s'inquiéter ? Si tu veux, dis : au sujet de « l'un [des simanim = organes de la che'hita, oesophage/trachée] pour la volaille » [c'est-à-dire qu'à posteriori il suffit d'un seul organe]. Et si tu veux, dis : au sujet de « la majorité de l'un [des organes] est comme lui en entier ». Et il est logique, puisqu'il y a deux réponses [deux explications possibles], que nous agissions par rigueur (le-'houmra) : à savoir qu'à priori il faut abattre les deux simanim même pour la volaille. Et ce que nous disons plus loin au sujet de celui dont la gorge suintait de sang, où l'on dit « qu'on examine la trachée (kaneh) et qu'on l'abatte » — là, cela est considéré comme un cas à posteriori (di'avad), puisqu'il n'a de permission [de rendre l'animal kacher = apte à la consommation] que par la che'hita (abattage rituel) d'un seul siman. Et Rav Alfas (le Rif) — que sa mémoire soit une bénédiction — a écrit : « et la majorité de l'un [des organes] est comme lui en entier » — cela s'applique précisément à posteriori (be-di'avad), mais à priori il lui faut abattre le siman en entier. Cela implique qu'il tient conformément à la dernière version [de la sougya] par indulgence (le-'houla). Parce que ces deux versions divergent sur un point de rabbinique (mi-derabbanan) [c'est-à-dire d'ordre rabbinique], car selon la Torah (mi-de-orayta) un seul siman suffit, et nous suivons l'indulgence dans une matière relevant des Sages (soferim). Bar Kappara a enseigné : « Telle est la loi (torat) de la bête (behema), de l'oiseau ('of) et de tout être vivant qui se meut dans les eaux » — l'Écriture a placé l'oiseau entre la bête et les poissons. Le rendre passible [d'abattage] par deux simanim, c'est impossible, car il est déjà comparé aux poissons [qui ne requièrent aucune che'hita]. L'exempter sans rien, c'est impossible, car il est déjà comparé à la bête [qui requiert deux simanim]. Comment donc ? Son aptitude (hekhchero) se fait par un seul siman. Il a été enseigné : Rabbi dit : « et tu abattras (ve-zava'hta) comme je te l'ai ordonné » — cela enseigne que Moche — que la paix soit sur lui — reçut le commandement au sujet de l'oesophage (vechet) et de la trachée (kaneh), et au sujet de la majorité de l'un [des organes] pour la volaille, et de la majorité des deux [organes] pour la bête.

« Celui qui abat l'un [des organes] pour la volaille ». Il a été dit : Rav Na'hman dit : ou l'oesophage (vechet) ou la trachée (kaneh) [l'un des deux suffit]. « L'un » (é'had), avons-nous enseigne [dans la Michna] : soit celui-ci soit celui-là. Et Rav Adda bar Ahava dit : l'oesophage et non la trachée ; que signifie donc « é'had » ? Le [organe] spécifique/désigné (meyou'had). Et la halakha (la loi tranchée) est comme Rav Na'hman qui a dit : l'oesophage ou la trachée. Car il y eut cette oie qui se trouvait chez Rava de Nifko'ata, dont la gorge (koaè) suintait de sang. Rava dit : comment ferons-nous ? Si nous l'abattons puis l'examinons — peut-être abat-il à l'endroit d'une perforation [préexistante, ce qui invaliderait l'examen]. Si nous l'examinons puis l'abattons — mais Rabba a dit : l'oesophage n'a pas d'examen depuis l'extérieur, seulement depuis l'intérieur [la lésion n'étant visible que sur la paroi interne]. Rav Yossef son fils lui dit : qu'on examine la trachée et qu'on l'abatte, puis qu'on retourne l'oesophage [pour voir sa face interne] et qu'on l'examine. Rachi a expliqué : cet examen avait pour but de savoir si l'oesophage était perforé (nikkav) ou la trachée sectionnée (nifsak). Mais en raison d'un doute de derousa (blessure par un prédateur), il n'aurait pas eu besoin de l'examiner, car nous imputons [la cause] à un chien ou à une branche (kanya), comme il est dit au chapitre « Elou Terefot » (Houlin 53a) : doute chien / doute chat — dis : chien [par indulgence]. Et si tu objectes : ce que nous disons là-bas [à propos de] cette oie qui se trouvait chez Rav Achi, qui alla parmi les roseaux et revint la gorge suintant de sang, [et où] Rav Achi dit : n'as-tu pas dit « doute chien / doute chat, dis : chien » ? De même ici : doute derousa / doute branche, dis : c'est une branche qui l'a frappée. Or maintenant, quelle est la différence pratique (nafka mina) dans le fait que nous imputions à une branche, puisque de toute façon il faut un examen (bedika) ? On peut répondre : la différence en découle, car on n'exige un examen que là où il y a suintement de sang. Et si nous avions imputé à un chat, il aurait fallu un examen le long de toute la cavité, bien qu'il n'y ait pas d'anomalie (reaouta) [visible] sinon aux simanim. Ou encore : quant au doute derousa, même si la trachée (gargeret) a rougi tant soit peu, [la bête est] terefa (impropre par lésion mortelle), car le venin brûle. Et Riva a expliqué : là où nous imputons à une branche ou à un chien, nous n'exigeons aucun examen, car nous ne craignons pas de perforation ; et dans notre sougya il s'agit d'un doute derousa, par exemple lorsqu'on a vu un chat le poursuivre. Et maintenant cela se comprend bien, car on dit à ce sujet : « l'oesophage n'a pas d'examen depuis l'extérieur, seulement depuis l'intérieur », parce que l'oesophage a deux membranes — l'externe rouge et l'interne blanche — et la rougeur de la derousa n'est pas perceptible sur [la membrane] rouge, tandis que s'il est perforé cela est perceptible sur l'externe comme sur la blanche. Et de même il ressort à « Elou Terefot » folio 43, où Rava dit : Rabba [enseigna] : l'oesophage n'a pas d'examen depuis l'extérieur, seulement depuis l'intérieur — pour quelle différence pratique ? Pour un doute derousa ; et il n'a pas dit « pour un doute de perforation ». « Rabbi Yehouda dit : jusqu'à ce qu'on abatte aussi les veines (veridin) ». Rav 'Hisda dit : Rabbi Yehouda n'a parlé que de la volaille, puisqu'on la rôtit tout entière d'un seul tenant, et que si l'on n'abat pas les veines, le sang y demeurerait, et à cause de l'abondance du sang qu'elles contiennent le feu ne suffit pas à l'aspirer et à le faire sortir entièrement. Et ce [sang] n'est pas comme le sang des membres qui ne s'est pas détaché [du corps, lequel est permis], car au moment de la che'hita le sang jaillit et gicle par l'endroit de l'abattage, et tout le sang de la vie (dam ha-nefech) est arraché et ébranlé de sa place pour sortir. Et lorsque les veines ne sont pas tranchées, le sang y demeure et se répand aussi dans la chair qui entoure les veines, et il ne sort ni par le salage (méli'ha) ni par le rôtissage (tsli) tant que l'oiseau est entier. Mais par découpage et salage, le sang sort, et même pour [cuire dans] une marmite c'est tout à fait bien. De façon semblable nous disons plus loin (Houlin 33b) : celui qui veut manger de la bête avant que son âme soit sortie coupe un morceau de la taille d'une olive (ke-zayit) de chair à l'endroit de l'abattage, le sale très bien et le rince très bien ; et même pour en manger cru (oumtsa) il faut le salage, parce que le sang était pressé de sortir et n'est pas sorti, et il est [alors] comme le sang des membres qui s'est détaché, lequel sort par le salage. Et Rabbeinou Efraim — que sa mémoire soit une bénédiction — a écrit : nous apprenons du moins que les Sages n'ont permis de traiter l'oiseau tout entier sans découpage (nitou'ha) qu'[en le] rôtissant, comme nous disons « puisqu'on le rôtit tout entier d'un seul tenant » ; mais pour [le] cuire, il faut le découpage et l'élimination des [conduits] qui projettent le sang. Ou encore : les découper convenablement. Et nous en apprenons que si l'on n'exige pas pour la bête le découpage des veines parce qu'on la sectionne membre par membre — cela vaut pour le rôtissage ; mais pour [la] cuire cela ne suffit pas, jusqu'à ce qu'on perfore les veines au moment de la che'hita ; et telle est la halakha. Bien que les Sages divergent de Rabbi Yehouda sur les veines, puisqu'on trouve à Berakhot folio 8b [au sujet de] Rabbi Yehochoua ben Levi qui dit à son fils « prenez garde aux veines », conformément à Rabbi Yehouda, nous en apprenons qu'il tient comme Rabbi Yehouda, et que c'est un interdit d'ordre toranique (issoura de-orayta). Mais ses paroles ne sont pas limpides, car s'il en était ainsi, même pour la bête il faudrait la che'hita des veines ; mais assurément Rabbi Yehouda n'exige la che'hita des veines que pour la volaille, même si l'on veut la couper membre par membre et la cuire, puisque l'usage est de la rôtir tout entière d'un coup ; mais pour la bête, dont l'usage n'est pas de la rôtir d'un coup, il n'exige aucun découpage de veines. En revanche les chevreaux et les agneaux, si on les rôtit entiers, il faut la che'hita des veines ; et si on ne les a pas abattues [les veines] ni coupé les veines et la chair qui leur est adjacente, et qu'on les a rôtis entiers, ils sont interdits. Toutefois, en retirant l'espace [nécessaire] autour des veines, c'est permis, car le sang ne diffuse pas dans la totalité. Et ce qu'il a écrit — qu'il faut éliminer les [conduits] qui projettent [le sang] pour cuire ou les découper — cela n'est pas [exact], car nous ne trouvons pas de filaments (vaisseaux) interdits à cause du sang et qui requièrent un découpage, sinon ceux de la main (l'avant-bras) et de la gorge (loaa), plus loin au chapitre « Guid ha-Naché » (Houlin 93a). Mais les tendons/vaisseaux du cou de la bête, qu'on sectionne membre par membre, ne requièrent rien de plus que le reste de la chair. Mais uniquement lorsque l'oiseau est rôti tout entier d'un seul tenant, il faut la che'hita des veines, ou les perforer pendant que la chair est chaude, ou que l'on découpe la chair qui les entoure. Il a été enseigné conformément à Rav 'Hisda : s'il a abattu deux moitiés de simanim pour la volaille, [elle est] passoul (invalide) ; et il n'est pas besoin de le dire pour la bête. Rabbi Yehouda dit : pour la volaille, jusqu'à ce qu'on abatte l'oesophage et les deux veines.

Guemara. Rami bar Yé'hezkel a enseigné : il n'y a pas d'« arrachement des simanim » (ikkour simanim, déracinement des organes) pour la volaille [c'est-à-dire que le déracinement de la trachée n'invalide pas la volaille de la même manière]. Ravina dit : Rava bar Kissi m'a dit : ce qu'a enseigné Rami bar Yé'hezkel — « il n'y a pas d'arrachement des simanim pour la volaille » — nous ne l'avons dit que pour la melika (décollement de la nuque à l'ongle, mode d'abattage des oiseaux offerts), mais pour la che'hita il y a un arrachement [invalidant]. Et nous établissons [la loi] comme Ravina et comme cette baraita plus loin (Houlin 28a) : « il a abattu l'oesophage et l'on a trouvé la trachée déboîtée (chemouta) » — laquelle traite de la volaille. Zeaïri dit : si la nuque (mafreket) s'est brisée avec la majorité de la chair avec elle, [c'est une] nevela (charogne, bête morte sans che'hita valide). Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : si la nuque s'est brisée avec la majorité de la chair avec elle, [cela] rend impur sous une tente (ohel) [comme un cadavre]. Et si tu objectes : l'épisode de Aéli [I Samuel 4], où la nuque [se brisa] sans la majorité de la chair [et pourtant il mourut] — [réponse :] un vieillard est différent, car il est écrit « car l'homme était vieux et lourd, etc. ». Rav Chmouel bar Na'hmani dit au nom de Rav Yona : s'il l'a fendu comme un poisson [dans le sens de la longueur], cela rend impur sous une tente. Et Rav Chmouel bar Rav Yits'hak dit : et [aussi] par son dos. 'Hizkiya dit : s'il en a fait un « gistra » (deux fragments coupés), [c'est une] nevela. Rabbi Élaazar dit : si la cuisse (yarekh) et sa cavité ('halal) ont été enlevées, [c'est une] nevela. Quel est le cas de « sa cavité » ? Rava dit : tout [cas] où [la bête] est couchée et paraît manquante [creuse].

Guemara. Plus haut (Houlin 28a) : nos Maîtres ont enseigné : il a abattu l'oesophage puis la trachée s'est déboîtée (nichmeta) — [c'est] kachère (apte). La trachée s'est déboîtée puis il a abattu l'oesophage — [c'est] passoul (invalide). Il a abattu l'oesophage et l'on a trouvé la trachée déboîtée, et il ne sait pas si elle s'est déboîtée avant la che'hita ou après la che'hita — cela fut un cas réel, et il [le Maître] dit : tout doute dans la che'hita [rend] passoul. Plus loin (Houlin 54a) : Rav dit : « déboîtée puis abattue » (chemouta ou-che'houta) [est] kachère, car il est impossible qu'une [trachée] déboîtée devienne abattue [le déboîtement empêchant une coupe valable ; donc si la coupe est valable, le déboîtement est postérieur]. Rabbi Yo'hanan dit : il apporte et il compare (yavi ve-yakkif). Explication : il apporte la trachée déboîtée, l'abat et y pratique une entaille ; si les deux entailles se ressemblent, [c'est] terefa (impropre) ; et si la première est plus rouge, alors elle était [faite] avant le déboîtement et [la bête est] kachère. Mais lorsqu'il a abattu l'oesophage et qu'on a trouvé la trachée déboîtée, la comparaison (hakkafa) consistant à couper l'oesophage ne sert à rien, car de toute façon (mi-ma nafchakh) les entailles ne se ressembleront pas l'une à l'autre, même si elle [la trachée] s'est déboîtée avant la che'hita, parce qu'à la première entaille il y avait encore de la vitalité ('hiyout) dans l'oesophage, et maintenant il n'y a plus aucune vitalité en lui ; tandis que « déboîtée puis abattue » [ne concerne] qu'un seul et même siman. Et cela fait difficulté pour l'explication du Halakhot Guedolot plus haut, chapitre 1, siman 13, qui a expliqué qu'une [trachée] déboîtée n'est pas terefa ; et s'il en est ainsi, le siman est considéré comme vivant, et même si elle s'est déboîtée avant la che'hita, l'entaille d'avant la che'hita rougira plus que l'entaille d'après la che'hita. Et dans la plupart des livres il est écrit « il apporte une autre bête et il compare », et telle est la version des Gueonim ; et le terme « il apporte » (yavi) indique cette version. Et maintenant cela se comprend bien : si l'on a besoin d'une autre bête, c'est parce qu'on ne peut pas comparer sur cette [même] bête. Et si tu objectes : à quoi sert la comparaison [sur] une autre bête ? Or nous disons plus loin, au chapitre « Elou Terefot » (Houlin 50a), qu'on ne compare pas [de rougeur], même d'une vertèbre à la vertèbre voisine, à plus forte raison d'une autre bête. Et si tu dis : [comparer] d'une vertèbre à une vertèbre sur une autre bête est préférable à la comparaison d'une vertèbre à la vertèbre voisine sur cette [même] bête — quoi qu'il en soit cela reste difficile [à propos de] « il a abattu l'oesophage et l'on a trouvé la trachée déboîtée : qu'il apporte un autre oiseau et compare » [ce que la sougya ne dit pas]. Mais assurément il est prouvé là-bas qu'il n'y a pas de comparaison d'une bête à une [autre] bête. Et l'on peut répondre : Rabbi Yo'hanan aussi reconnaît que dans la plupart des cas il est impossible qu'une [trachée] déboîtée devienne abattue, puisqu'elle n'a pas été saisie dans les simanim [n'a pas tenu], et qu'en toute rigueur on aurait dû permettre sans comparaison ; mais Rabbi Yo'hanan est plus rigoureux : [il exige] de comparer sur une autre bête et de la déraciner après la che'hita ; si la seconde [entaille] est plus rouge, [la bête est] passoul, car il y a lieu de penser (raglayim la-davar) qu'elle s'est déboîtée avant la che'hita ; mais pour être indulgent, on ne compare pas d'une bête à une [autre] bête. Rav Na'hman dit : nous ne l'avons dit que lorsqu'elle n'a pas été saisie dans les simanim [et] qu'il a abattu ; mais si elle a été saisie dans les simanim et qu'il a abattu, il est possible qu'une [trachée] déboîtée devienne abattue. Cela implique que Rav Na'hman diverge de Rabbi Yo'hanan et estime que la comparaison ne lève le doute que lorsqu'elle n'a pas été saisie dans les simanim — alors nous examinons par comparaison afin d'interdire ; mais si elle a été saisie dans les simanim, il est possible qu'une [trachée] déboîtée soit abattue [valablement], et nous ne nous fions pas à l'examen par comparaison. Et il ressort des propos de Rav Alfas (le Rif) — que sa mémoire soit une bénédiction — qu'il tranche la halakha comme Rav Na'hman, par rigueur (le-'houmra). Et il y a des livres qui ont la version « Rav Na'hman dit » [sans divergence] : Rav Na'hman n'est pas venu diverger mais seulement expliquer leurs propos [de Rav et de Rabbi Yo'hanan] : ce que Rav a dit — et Rabbi Yo'hanan la rend apte par l'examen de comparaison — [c'est] lorsqu'elle n'a pas été saisie dans les simanim ; mais si elle a été saisie dans les simanim, [elle est] passoul selon Rav, et pour Rabbi Yo'hanan aussi la comparaison ne sert à rien. Par conséquent, lorsqu'elle n'a pas été saisie, l'examen sert, comme Rabbi Yo'hanan ; et lorsqu'elle a été saisie, l'examen ne sert pas. Nous lisons au chapitre « Mefanin » (Chabbat 128b) : Abbaye dit : celui qui abat un poulet, qu'il presse ses pattes contre le sol, ou bien qu'il les soulève ; [sinon] peut-être enfoncera-t-il ses griffes dans le sol et arrachera les simanim [par sa débattue].