Chullin 28b — l'ordre d'examen du canard, les veines selon Rabbi Yehuda, et moitié-moitié face à la majorité

« Celui qui égorge un seul [siman] dans l'oiseau. » Il fut enseigné : Rav Nahman dit — soit l'oesophage (veshet), soit la trachée (kaneh). « Un seul » avons-nous appris [dans la michna] : soit celui-ci, soit celui-là. Et Rav Ada bar Ahava dit : l'oesophage et non la trachée ; que [signifie] « un seul » ? Le [siman] spécifique [désigné, l'oesophage]. Et la halakha [suit] Rav Nahman, qui a dit : l'oesophage ou la trachée, car [il advint] à propos de ce canard qui était chez Rava [et] dont on craignait [l'oesophage perforé], lorsque sa gorge était comme délayée de sang. Rava dit : comment ferons-nous ? Égorgeons-le puis examinons-le ? [Non,] car peut-être égorgera-t-il précisément à l'endroit de la perforation. Examinons-le puis égorgeons-le ? Mais Rabba n'a-t-il pas dit : l'oesophage n'a pas d'examen possible du dehors, mais seulement du dedans ! Rav Yossef son fils lui dit : examinons la trachée et égorgeons-le, puis retournons l'oesophage et examinons-le. Rachi a expliqué que cet examen était [destiné] à savoir si l'oesophage fut perforé ou si la trachée fut sectionnée ; mais à cause du doute de derousa (bête écrasée/griffée par un prédateur), il n'y avait pas besoin de l'examiner, car nous [le] mettons au compte du chien ou du roseau, comme il est dit au chapitre Elou Tereifot (Houlin 53a) : [en cas de] doute chien / doute chat, dis [que c'est] le chien. Et si tu objectes : ce qu'on dit là-bas, [à savoir] à propos de ce canard qui était chez Rav Achi, [qui] alla parmi les roseaux [et] revint la gorge comme délayée de sang, Rav Achi dit : n'as-tu pas dit [que, en cas de] doute chien / doute chat, dis [que c'est] le chien ? De même ici, [en cas de] doute derousa / doute roseau, dis [que c'est] un roseau [qui] l'a frappé. Or maintenant, quelle différence pratique y a-t-il dans le fait que nous [le] mettions au compte du roseau ? Ne faut-il pas, de toute manière, un examen ? Et l'on peut dire que la différence pratique [est] qu'il ne faut d'examen que là où [la gorge est] délayée de sang [visiblement] ; et si nous [l']avions mis au compte du chat, il aurait fallu un examen dans toute l'étendue de la cavité [thoracique], bien qu'il n'y ait de défaut [visible] que dans les simanim. Ou bien [autre différence] : quant au doute de derousa, même si la trachée a rougi si peu que ce soit, [c'est] tereifa, car le venin [du prédateur] brûle. Et le Riva a expliqué que là où nous [le] mettons au compte du roseau ou du chien, nous n'exigeons aucun examen, car nous ne craignons pas la perforation ; et dans notre passage [le Talmud] traite du doute de derousa, par exemple lorsqu'on a vu un chat le poursuivre. Et maintenant s'accorde bien ce qu'[on] dit à ce sujet, [à savoir] que l'oesophage n'a pas d'examen du dehors mais seulement du dedans, parce que l'oesophage a deux membranes, l'externe rouge et l'interne blanche, et la rougeur de la derousa n'est pas reconnaissable dans [la membrane] rouge ; mais s'il a été perforé, [c'est] reconnaissable dans [la membrane] externe comme dans [la membrane] blanche. Et de même il ressort [du chapitre] Elou Tereifot, page 43, où Rava dit : Rabba [a dit que] l'oesophage n'a pas d'examen du dehors mais seulement du dedans — quelle différence pratique ? Pour le doute de derousa ; et il ne dit pas : pour le doute de perforation. « Rabbi Yehuda dit : jusqu'à ce qu'il égorge les veines (veridin). » Rav Hisda dit : Rabbi Yehuda n'a dit [cela] qu'à propos de l'oiseau, puisqu'on le rôtit tout entier d'un seul tenant. Et si l'on n'égorgeait pas les veines, [le] sang resterait au-dedans d'elles, et à cause de l'abondance du sang qui [est] en elles, le feu ne suffit pas à l'aspirer et à le faire sortir en entier. Et [ce] n'est pas comme le sang des membres qui ne s'est pas séparé, parce qu'au moment de l'abattage le sang jaillit et gicle par le lieu de l'abattage, et tout le sang de la vie (dam ha-nefech) est arraché et ébranlé de sa place pour sortir. Et lorsque les veines n'ont pas été coupées, le sang reste en elles et se répand aussi dans la chair qui entoure les veines, et il ne sort ni par le salage ni par le rôtissage tant que l'oiseau est entier ; mais par le découpage et le salage, le sang sort, et [alors] même [pour cuire] à la marmite [c'est] tout à fait convenable. De manière analogue nous disons plus loin (Houlin 33a) : celui qui veut manger de la bête avant que sa vie ne l'ait quittée, coupe [un morceau de] chair [de la taille] d'un kazayit au lieu de l'abattage, le sale très bien et le rince très bien. Et même pour en manger cru (oumtsa), il faut le salage, parce que le sang [était] prêt à sortir et n'est pas sorti, et [le morceau] est [alors] comme le sang des membres qui s'est séparé, et par le salage il sort. Et Rabbenou Ephraim, de mémoire bénie, a écrit : nous apprenons de là, en tout cas, que les Sages n'ont permis d'accommoder l'oiseau tout entier sans découpage qu'[en le] rôtissant, comme nous disons « puisqu'on le rôtit tout entier d'un seul tenant » ; mais pour [le] cuire, il faut [le] découper et retirer les [parties] les plus imprégnées de sang, ou bien les couper convenablement. Et nous apprenons de là que, si la bête ne requiert pas la coupe des veines, [c'est] parce qu'on la dépèce membre par membre ; [mais] cela [ne vaut] que pour le rôti. Or pour [la] cuire, [cela] ne suffit pas tant qu'on n'a pas perforé les veines au moment de l'abattage — et telle est la halakha. Bien que les Sages divergent de Rabbi Yehuda à propos des veines, puisqu'on trouve dans Berakhot page 8b que Ribal (Rabbi Yehochoua ben Levi) dit à son fils : « prenez garde aux veines » comme Rabbi Yehuda, nous apprenons de là qu'il tient comme Rabbi Yehuda, et [que] c'est un interdit de la Torah (issour de-oraita). Mais ses propos ne sont pas clairs, car s'il en était ainsi, il faudrait aussi pour la bête l'abattage (chehita) des veines ; mais assurément Rabbi Yehuda n'exige l'abattage des veines que pour l'oiseau, même si l'on veut le couper membre par membre et le cuire, puisqu'il est d'usage de le rôtir tout entier d'un coup ; tandis que pour la bête, qu'il n'est pas d'usage de rôtir d'un coup, il ne faut aucunement la coupe des veines. Mais les chevreaux et les agneaux, si on les rôtit entiers, requièrent l'abattage des veines ; et si l'on ne les a pas égorgés [les veines] ni coupé les veines et la chair qui leur est adjacente, et qu'on les a rôtis entiers, [ils sont] interdits. Toutefois, dans la mesure de la [quantité de chair à] retrancher (kedei netilat makom) autour des veines, [c'est] permis, car le sang ne se diffuse pas dans l'ensemble. Et ce qu'il a écrit, [à savoir] qu'il faut retirer les [parties] les plus imprégnées pour [la] cuire ou les couper — cela n'est pas [exact], car nous ne trouvons pas de filaments (veines/nerfs) interdits à cause du sang et qui requièrent la coupe, sauf ceux de la main (patte antérieure) et du gosier, plus loin au chapitre Guid ha-Naché (Houlin 93a) ; mais les nerfs du cou de la bête, qu'on dépèce membre par membre, ne requièrent rien de plus que le reste de la chair. Ainsi, c'est uniquement lorsque l'oiseau est rôti tout entier d'un seul tenant qu'il faut l'abattage des veines, ou les perforer pendant que la chair est chaude, ou que l'on coupe la chair qui les entoure. Il est enseigné [une braita] conforme [à l'avis] de Rav Hisda : [si] l'on a égorgé deux moitiés de simanim dans un oiseau, [c'est] invalide (passoul), et nul besoin de [le] dire pour une bête. Rabbi Yehuda dit : pour l'oiseau, [ce n'est valide] que s'il égorge l'oesophage et les deux veines.