Chullin 37b — la mesoukenet n'est pas la tereifa : la bête en péril de mort, abattue à temps, est permise

Chullin 37b

Sougya : La sougya tranche : la tereifa (bête déchirée, atteinte d'un manque qui la condamne) et la mesoukenet (bête simplement en péril de mort imminente) ne forment pas une seule catégorie. La preuve part du verset sur le chelev (graisse) : 'chelev de nevela ... et chelev de tereifa, vous n'en mangerez pas' (Lev 7:24).

Si la mesoukenet était une tereifa, la Torah n'aurait pas eu besoin d'écrire 'chelev de nevela', car un kal va-homer l'aurait enseigné ; du fait qu'elle l'écrit, on infère que la mesoukenet n'est pas une tereifa, donc qu'abattue à temps elle est permise. Mar bar Rav Achi objecte (le 'nevela' viserait le cas du gistra, bête tranchée en deux), objection écartée.

La Guemara propose deux autres appuis : le redoublement du mot 'chelev', et le verset d'Ezechiel (4:14) qui se vante de n'avoir jamais mangé de nevela ni de tereifa — grandeur qui n'a de sens que si la mesoukenet était permise. Enfin, définition de la mesoukenet (Rav Yehuda au nom de Rav : celle qu'on dresse et qui ne tient pas debout, même si elle mange du bois), avec les variantes d'enseignement de Soura et de Poumbedita, et l'enquête de Chmouel auprès des élèves de Rav.

Le coeur de la sougya : tereifa et mesoukenet sont deux statuts distincts, établi par le verset du chelev ; la mesoukenet abattue est permise.

Les quatre louanges d'Ezechiel (segments 4-6) et la preuve qu'on en tire : la mesoukenet est permise.

וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ טְרֵפָה הַיְינוּ מְסֻוכֶּנֶת, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״חֵלֶב נְבֵלָה יֵעָשֶׂה לְכָל מְלָאכָה וְחֵלֶב טְרֵפָה לֹא תֹאכְלוּהוּ״, וַאֲנָא אָמֵינָא: וּמַה מֵחַיִּים אָתֵי אִיסּוּר טְרֵפָה חָיֵיל אַאִיסּוּר חֵלֶב, לְאַחַר מִיתָה מִיבַּעְיָא?!

Et si tu venais à penser [que la] tereifa, c'est la même [chose que la] mesoukenet (bête en péril de mort), [alors] que le Miséricordieux écrive : 'le chelev (graisse) de nevela (charogne) sera employé à tout ouvrage, et le chelev de tereifa, vous n'en mangerez pas' [en n'interdisant la consommation que pour la tereifa] — et moi, je dirais : si du vivant [de la bête] l'interdit de tereifa vient se poser sur l'interdit de chelev, après la mort faut-il [seulement le] dire [pour l'interdit de nevela] ?!

📜 Rachi (2)

אִי ס"ד טְרֵפָה הַיְינוּ מְסֻוכֶּנֶת לִכְתֹּוב רַחֲמָנָא חֵלֶב נְבֵלָה יֵעָשֶׂה לְכָל מְלָאכָה לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּלָא מְטַמֵּא חֵלֶב מִשּׁוּם נְבֵלָה וְלִשְׁתּוֹק מֵאַזְהָרַת אֲכִילָתוֹ וּבְחֵלֶב טְרֵפָה מְסֻוכֶּנֶת לְחֻודָּא לִכְתֹּוב לֹא תֹּאכְלוּהוּ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּחָיֵיל אִיסּוּר מְסֻוכֶּנֶת אַאִיסּוּר חֵלֶב וַאֲנָא יָדַעְנָא דכ"ש דְּכִי מַיְיתָא אָתֵי נַמֵּי אִיסּוּר נְבֵלָה וְחָיֵיל עָלֶיהָ:

Si tu venais à penser [que la] tereifa, c'est la même [chose que la] mesoukenet, que le Miséricordieux écrive 'le chelev de nevela sera employé à tout ouvrage' — pour nous enseigner que le chelev ne contracte pas l'impureté au titre de nevela, et [pour] se taire de l'avertissement [contre] sa consommation ; et au sujet du chelev de tereifa-mesoukenet seule, qu'il écrive 'vous n'en mangerez pas', pour nous enseigner que l'interdit de mesoukenet vient se poser sur l'interdit de chelev ; et moi je saurais [alors] qu'à plus forte raison, lorsqu'elle meurt, l'interdit de nevela vient lui aussi se poser sur lui [le chelev].

וּמַה מֵחַיִּים דְּאִיסּוּר מְסֻוכֶּנֶת אֵינוֹ אֶלָּא מֵחֲמַת קֵירוּב מִיתָה וְאָתֵי וְחָיֵיל אַאִיסּוּר חֵלֶב נְבֵלָה גּוּפָהּ מִיבַּעְיָא:

Si du vivant — car l'interdit de mesoukenet n'est dû qu'à la proximité de la mort, et [pourtant] il vient se poser sur l'interdit de chelev — [pour] le chelev de la nevela elle-même, faut-il [le] dire ?

🗂️ Tossefot (1)

וּמַה מֵחַיִּים אָתֵי אִיסּוּר טְרֵפָה וְחָיֵיל אַאִיסּוּר חֵלֶב פֵּי' בַּקּוּנְטְרֵס וּמַה מֵחַיִּים דְּאִיסּוּר מְסֻוכֶּנֶת אֵינוֹ אֶלָּא מֵחֲמַת קֵירוּב מִיתָה חָל עַל אִיסּוּר חֵלֶב נְבֵלָה גּוּפָהּ מִיבַּעְיָא וּמִדְּאִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן בִּנְבֵלָה מִכְּלָל דִּמְסֻוכֶּנֶת לָאו טְרֵפָה מִקְּרֵי וְאִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן בְּהַךְ נְבֵלָה דְּאָתְיָא מִכֹּחַ מְסֻוכֶּנֶת וְלָא אָתְיָא מִכֹּחַ טְרֵפָה שֶׁלֹּא נִטְרְפָה קֹודֶם לָכֵן דְּתֵיחוּל אַאִיסּוּר חֵלֶב ומק"ו דִּטְרֵפָה לָא אָתְיָא דְּטַעְמָא דִּטְרֵפָה לָאו מִשּׁוּם קֵירוּב מִיתָה הוּא אֶלָּא מִשּׁוּם חִסָּרוֹן כִּדְמַצְרְכִינַן לְתַרְוַייְהוּ בִּזְבָחִים בְּפֶרֶק חַטַּאת הָעוֹף (זְבָחִים דַּף ע.) וְקָשֶׁה לְפֵירוּשׁוֹ דְּאַמַּאי לָא יָלְפִינַן שַׁפִּיר שֶׁיָּחוּל אִיסּוּר נְבֵלָה עַל אִיסּוּר חֵלֶב מק"ו דִּטְרֵפָה דְּאִי מִשּׁוּם דִּטְרֵפָה מִחַסְּרָא נְבֵלָה נָמֵי כֵּיוָן דְּמֵתָה אֵין לְךָ חִסָּרוֹן גָּדוֹל מִזֶּה וְעוֹד מַאי פָּרֵיךְ בָּתַר הָכִי וְדִלְמָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא לִנְבֵלָה דְּלָא אָתְיָא מִכֹּחַ מְסֻוכֶּנֶת הַהִיא נָמֵי אָתְיָא מק"ו לְעֵיל וע"ק נְהִי נָמֵי דִּמְסֻוכֶּנֶת לָא הָוֵי בְּלָאו דִּטְרֵפָה מ"מ תִּתְּסַר בַּעֲשֵׂה מִקְּרָא דְּזֹאת הַחַיָּה דְּמַשְׁמַע שֶׁאֵינָהּ חַיָּה לָא תֵּיכוּל וּמִיהוּ בָּזֶה י"ל אִי הֲוָה מוֹקְמָא קְרָא דְּזֹאת הַחַיָּה בִּמְסֻוכֶּנֶת לְאָוסְרָהּ הֲוָה מִסְתַּבֵּר לֵיהּ נָמֵי לְאוֹקוֹמֵי בָּהּ לָאו דִּטְרֵפָה וְכִי הֵיכִי דַּעֲשֵׂה דְּזֹאת הַחַיָּה מִתּוֹקְמָא בְּתַרְוַיְיהוּ דְּתַרְוַיְיהוּ מִיקְּרוּ אֵינָהּ חַיָּה ה"נ לָאו דִּטְרֵפָה מִתּוֹקְמָא בְּתַרְוַיְיהוּ וא"כ נְבֵלָה דִּכְתִיב דְּחָל עַל אִיסּוּר חֵלֶב ל"ל ור"ת מְפָרֵשׁ דה"ק וּמַה טְרֵפָה דְּמֵחַיִּים לֹא מְטַמֵּא חָיֵיל עַל אִיסּוּר חֵלֶב נְבֵלָה דִּלְאַחַר מִיתָה מְטַמֵּא מִיבַּעְיָא וְלֵיכָּא לְמִיפְרַךְ כִּדְפָרִיךְ בְּפֶרֶק חַטַּאת הָעוֹף (ג"ז שָׁם) דִּטְרֵפָה חֲמוּרָה דְּחָיֵיל אִיסּוּרָהּ מֵחַיִּים דְּהָתָם קָאָמַר לְפִי הַמַּסְּקָנָא דְהָכָא דִּמְסֻוכֶּנֶת שָׁרְיָא אֲבָל לְמַאי דְּבָעֵי לְמֵימַר הַשְׁתָּא דְּאִיסּוּר נְבֵלָה נָמֵי מַתְחִיל אִיסּוּר שֶׁלָּהּ מֵחַיִּים דא"א שֶׁלֹּא הָיְתָה מְסֻוכֶּנֶת וּמְסֻוכֶּנֶת אֲסִירָא מִטַּעַם נְבֵלָה מֵחֲמַת קֵירוּב מִיתָה וַאֲפִילּוּ אִם נֹאמַר שֶׁלֹּא יְהֵא מְסֻוכֶּנֶת אֶלָּא אִיסּוּר עֲשֵׂה לֹא שַׁיָּיךְ לְמִיפְרַךְ מַה לִטְרֵפָה שֶׁכֵּן מֵחַיִּים בְּלָאו כֵּיוָן דמ"מ אִיסּוּר נְבֵלָה מֵחַיִּים שַׁפִּיר הֲוָה יָדְעִינַן לָהּ שֶׁיָּחוּל עַל אִיסּוּר חֵלֶב מק"ו דִּטְרֵפָה אֲבָל הַשְׁתָּא דִּמְסֻוכֶּנֶת שָׁרְיָא שַׁיָּיךְ שַׁפִּיר לְמִיפְרַךְ מַה לִטְרֵפָה שֶׁכֵּן חָל אִיסּוּר שֶׁלָּהּ מֵחַיִּים תֹּאמַר בִּנְבֵלָה שֶׁאֵין כָּאן אִיסּוּר מֵחַיִּים כְּלָל וְהַשְׁתָּא פָּרִיךְ שַׁפִּיר בָּתַר הָכִי דִּלְעוֹלָם אֵימָא לָךְ מְסֻוכֶּנֶת אֲסוּרָה וְאִצְטְרִיךְ קְרָא שֶׁיָּבֹא אִיסּוּר נְבֵלָה וְיָחוּל עַל אִיסּוּר חֵלֶב וּנְבֵלָה דְּלָא הָוֵי מְסֻוכֶּנֶת מֵעִיקָּרָא כְּגוֹן שֶׁעֲשָׂאָהּ גִּיסְטְרָא דְּהַהִיא לֹא נֶאֱסַר מֵחַיִּים וְלָא אָתֵי בְּק"ו דִּטְרֵפָה וְרַבֵּינוּ גֵּרְשֹׁום הָיָה מְפָרֵשׁ וּמַה מֵחַיִּים אָתֵי אִיסּוּר טְרֵפָה חָיֵיל אַאִיסּוּר חֵלֶב אע"ג דְּלֵיכָּא לְמֵימַר דִּטְרֵפָה מִגּוֹ דְּחָיֵיל אַהַאי אִיסּוּר חָייֵל נַמֵּי אַהַאי אִיסּוּר דְּחֵלֶב נְבֵלָה שֶׁל אַחַר מִיתָה שֶׁהָיְתָה מְסֻוכֶּנֶת בַּתְּחִלָּה דְּאִיכָּא לְמֵימַר מִגּוֹ דְּחָיֵיל הַאי אִיסּוּר נְבֵלָה אַאִיסּוּר מְסֻוכֶּנֶת חָייֵל נַמֵּי אַאִיסּוּר חֵלֶב לָא מִיבַּעְיָא אֶלָּא וַדַּאי מִדְּאִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמִכְתַּב נְבֵלָה מִכְּלָל דִּמְסֻוכֶּנֶת שָׁרְיָא לְגַמְרֵי וְהַשְׁתָּא פָּרִיךְ שַׁפִּיר וְדִלְמָא אִיצְטְרִיךְ לַעֲשָׂאָהּ גִּיסְטְרָא דְּלֵיכָּא מִגּוֹ שֶׁהֲרֵי לֹא הָיְתָה מְסֻוכֶּנֶת וְקָשֶׁה לְפִי' שֶׁאֵין הַשַּׁ"ס מַזְכִּיר מִגּוֹ זֶה כְּלָל וְעוֹד דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ דְּאִיכָּא נָמֵי מִגּוֹ בִּטְרֵפָה דְּחָיֵיל נָמֵי אַאִיסּוּר שֶׁאֵינוֹ זָבוּחַ וְלָמֶ"ד בְּפֶרֶק גִּיד הַנָּשֶׁה (לְקַמָּן חֻולִּין דַּף קג.) בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת חָיֵיל נַמֵּי אִיסּוּר טְרֵפָה אַאִיסּוּר אֵבֶר מִן הַחַי וְאִיכָּא מִגּוֹ וְעוֹד אֲפִילּוּ כִּי אָמַרְתָּ דִּמְסֻוכֶּנֶת אֲסִירָא וְאִיכָּא מִגּוֹ בִּנְבֵלָה לֹא שַׁייָּךְ לְמֵילַף מק"ו דִּטְרֵפָה כֵּיוָן דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ מַה לִטְרֵפָה שֶׁכֵּן אֲסוּרָה מֵחַיִּים כִּדְפָרִיךְ בִּזְבָחִים (דַּף ע.):

'Si du vivant [de la bête] l'interdit de tereifa vient se poser sur l'interdit de chelev' — le Commentateur (Rachi) a expliqué : 'si du vivant', [puisque] l'interdit de mesoukenet n'est dû qu'à la proximité de la mort [et pourtant] il se pose sur l'interdit du chelev de la nevela elle-même, faut-il [le] dire ? Et du fait qu'il a fallu [l']enseigner pour la nevela, [on infère] par déduction que la mesoukenet n'est pas appelée tereifa, et qu'il a fallu enseigner, au sujet de cette nevela qui vient en vertu de [son état de] mesoukenet et ne vient pas en vertu de [son état de] tereifa — n'ayant pas été rendue tereifa auparavant — qu'elle se pose sur l'interdit de chelev ; et par le kal va-homer [tiré] de la tereifa, on ne peut [le] déduire, car la raison de la tereifa n'est pas la proximité de la mort mais le manque (hisaron), comme nous l'exigeons pour les deux [à la fois] dans Zevahim, au chapitre Hatat ha-Of (Zevahim 70a). Et [cette] explication fait difficulté : pourquoi ne déduirions-nous pas correctement que l'interdit de nevela se pose sur l'interdit de chelev par le kal va-homer [tiré] de la tereifa ? car si [l'on objecte] que la tereifa [comporte] un manque, la nevela aussi, dès lors qu'elle est morte, [il n'est] pas de manque plus grand que celui-là ! Et de plus, que demande[-t-il] ensuite : 'et peut-être le verset était-il nécessaire pour [le cas d']une nevela qui ne vient pas en vertu de [l'état de] mesoukenet' — celle-là aussi viendrait par le kal va-homer ci-dessus ! Et autre difficulté : même accordons que la mesoukenet ne soit pas dans le lav de tereifa, néanmoins qu'elle soit interdite par un commandement positif (asse), [tiré] du verset 'telle est la bête [que vous mangerez]' (Lev 11:2), qui implique que ce qui n'est pas vivant (haï), tu ne [le] mangeras pas ! Toutefois sur ce [point] on peut dire : si l'on établissait le verset 'telle est la bête' [comme parlant] de la mesoukenet pour l'interdire, il serait [aussi] raisonnable d'y établir le lav de tereifa ; et de même que le asse de 'telle est la bête' s'établit pour les deux, car toutes deux sont appelées 'non vivantes', de même le lav de tereifa s'établirait pour les deux — et s'il en est ainsi, le 'nevela' écrit, [pour enseigner] qu'il se pose sur l'interdit de chelev, pourquoi [serait-il nécessaire] ? Et Rabbenou Tam explique [que] voici ce qu'[il] dit : si la tereifa, qui du vivant ne rend pas impur, se pose sur l'interdit du chelev de nevela qui, après la mort, rend impur, faut-il [le] dire ? Et l'on ne peut objecter comme on objecte au chapitre Hatat ha-Of (la même référence) : 'la tereifa [est] plus grave, du fait que son interdit se pose du vivant', car là-bas [Zevahim] [le maître] parle selon la conclusion d'ici, [à savoir] que la mesoukenet est permise ; mais selon ce que [le maître] veut dire à présent, [à savoir] que l'interdit de nevela aussi commence du vivant — car il est impossible qu'elle n'ait pas été mesoukenet [d'abord], et la mesoukenet est interdite au titre de nevela en raison de la proximité de la mort —, et même si l'on disait que la mesoukenet ne serait qu'un interdit positif (asse), il n'y a pas lieu d'objecter 'la tereifa est différente, du fait qu'elle est interdite du vivant par un lav', puisque de toute façon l'interdit de nevela [existant déjà] du vivant, nous saurions bien qu'il se pose sur l'interdit de chelev par le kal va-homer [tiré] de la tereifa ; mais à présent que la mesoukenet est permise, il y a bien lieu d'objecter : 'la tereifa est différente, du fait que son interdit se pose du vivant', [tandis que] tu dirais [le contraire] pour la nevela, où il n'y a là aucun interdit du vivant. Et à présent [le maître] objecte bien ensuite : en réalité je te dirais [que] la mesoukenet est interdite, et le verset était nécessaire [pour enseigner] que l'interdit de nevela vienne se poser sur l'interdit de chelev pour une nevela qui n'était pas mesoukenet au départ, par exemple [si] on l'a rendue gistra (tranchée en deux) — celle-là n'a pas été interdite du vivant et ne vient pas par le kal va-homer [tiré] de la tereifa. Et Rabbenou Guerchom expliquait : 'si du vivant l'interdit de tereifa vient se poser sur l'interdit de chelev' — bien qu'on ne puisse dire [que] la tereifa, du fait que son interdit se pose sur cet interdit[-ci], se pose aussi sur l'interdit du chelev de nevela d'après la mort, [pour la bête] qui était mesoukenet au départ — car on peut [précisément] dire [que], du fait que l'interdit de nevela se pose sur l'interdit de mesoukenet, il se pose aussi sur l'interdit de chelev — [donc] cela ne serait pas nécessaire [à écrire] ; mais assurément, du fait qu'il a fallu que le verset écrive 'nevela', on infère par déduction que la mesoukenet est entièrement permise ; et à présent [le maître] objecte bien : et peut-être [le verset] était-il nécessaire pour [le cas où] on l'a rendue gistra, où il n'y a pas de 'du fait que' (migo), puisqu'elle n'était pas mesoukenet. Et [cette] explication fait difficulté, car le Talmud ne mentionne nullement ce 'migo' ; et de plus, on peut objecter qu'il y a aussi un 'migo' dans la tereifa, [son interdit] se posant aussi sur l'interdit de ce qui n'est pas abattu (eino zavouah), et selon celui qui dit, au chapitre Guid ha-Nache (plus loin, Houlin 103a), [que] la bête, de son vivant, est considérée comme [composée] de membres [séparés], l'interdit de tereifa se pose aussi sur l'interdit de membre [arraché] d'un vivant (ever min ha-haï), et [donc] il y a [là] un 'migo' ; et de plus, même si tu dis que la mesoukenet est interdite et qu'il y a un 'migo' dans la nevela, il n'y a pas lieu de [le] déduire du kal va-homer [tiré] de la tereifa, puisqu'on peut objecter 'la tereifa est différente, du fait qu'elle est interdite du vivant', comme [le maître] l'objecte dans Zevahim (70a).

💡 Explication

Suite de l'argument (depuis 37a). Le verset (Lev 7:24) interdit à la fois le chelev de nevela (graisse de charogne) et le chelev de tereifa. Or l'interdit de chelev préexiste à la mort de la bête. Si l'on supposait que tereifa = mesoukenet (donc interdite déjà du vivant, par simple proximité de la mort), il aurait suffi d'écrire 'chelev de tereifa, vous n'en mangerez pas' : car si l'interdit de tereifa se pose déjà du vivant sur le chelev, à fortiori (kal va-homer) l'interdit de nevela, postérieur à la mort, se pose lui aussi sur ce chelev. Écrire 'chelev de nevela' serait donc superflu.

🖼️ Schéma

Le kal va-homer présume : si l'interdit de mesoukenet se pose du vivant sur le chelev, à fortiori celui de nevela après la mort — d'où 'chelev de nevela' serait superflu.

אֶלָּא, מִדְּכָתַב רַחֲמָנָא ״נְבֵלָה״, מִכְּלָל דִּטְרֵפָה לָאו הַיְינוּ מְסֻוכֶּנֶת.

Plutôt, du fait que le Miséricordieux a écrit 'nevela', on infère par déduction que la tereifa n'est pas la même [chose que la] mesoukenet.

📜 Rachi (2)

אֶלָּא מִדְּאִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן בִּנְבֵלָה דְּאִיסּוּר נְבֵלָה חָיֵיל אַאִיסּוּר חֵלֶב:

Plutôt — du fait qu'il a fallu nous enseigner, au sujet de la nevela, que l'interdit de nevela se pose sur l'interdit de chelev.

מִכְּלָל דִּמְסֻוכֶּנֶת לָאו טְרֵפָה מִיקְּרֵי וְאִצְטְרִיךְ לְאַשְׁמְעִינַן בְּהַךְ נְבֵלָה דְּאָתְיָא מִכֹּחַ מְסֻוכֶּנֶת וְלָא אָתְיָא מִכֹּחַ טְרֵפָה שֶׁלֹּא נִטְרְפָה קֹודֶם לָכֵן דְּתֵיחוּל אַאִיסּוּר חָלָב. ומק"ו דִּטְרֵפָה דְּאָמְרִינַן וּמַה מֵחַיִּים כו' לָא מָצֵינַן לְמֵילַף גַּבֵּי נְבֵלָה דְּאִיסּוּר נְבֵלָה חָיֵיל אַאִיסּוּר חֵלֶב דְּטַעֲמָא דִּטְרֵפָה לָאו מִשּׁוּם קֵירוּב מִיתָה הוּא אֶלָּא מִשּׁוּם חִסָּרוֹן כִּדְמַצְרְכִינַן לְתַרְוַוייְהוּ בִּזְבָחִים בְּפֶרֶק חַטַּאת הָעוֹף (זְבָחִים דַּף ע.):

On infère par déduction que la mesoukenet n'est pas appelée tereifa — et il a fallu nous enseigner, au sujet de cette nevela qui vient en vertu de [l'état de] mesoukenet et ne vient pas en vertu de [l'état de] tereifa — n'ayant pas été rendue tereifa auparavant — qu'elle se pose sur l'interdit de chelev ; et par le kal va-homer [tiré] de la tereifa, dont nous disons 'si du vivant etc.', nous ne pouvons déduire, au sujet de la nevela, que l'interdit de nevela se pose sur l'interdit de chelev, car la raison de la tereifa n'est pas la proximité de la mort mais le manque (hisaron), comme nous l'exigeons pour les deux [à la fois] dans Zevahim, au chapitre Hatat ha-Of (Zevahim 70a).

💡 Explication

Conclusion : puisqu'il a précisément fallu que la Torah écrive 'chelev de nevela' (pour enseigner que l'interdit de nevela se pose sur celui de chelev), c'est donc que le kal va-homer ne fonctionnait pas — et il ne fonctionne pas parce que la tereifa n'est pas la mesoukenet. La tereifa du verset est une bête déchirée, atteinte d'un manque ; elle seule est interdite après abattage, tandis que la mesoukenet abattue est permise.

מַתְקֵיף לַהּ מָר בַּר רַב אָשֵׁי: וְדִלְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ הַיְינוּ טְרֵפָה הַיְינוּ מְסֻוכֶּנֶת, וּדְקָאָמְרַתְּ: ״נְבֵלָה״ דִּכְתַב רַחֲמָנָא לָמָּה לִי? לְהָךְ נְבֵלָה דְּלָא אָתְיָא מִכֹּחַ מְסֻוכֶּנֶת. וְהֵיכִי דָּמֵי? שֶׁעֲשָׂאָהּ גִּיסְטְרָא. הָתָם נָמֵי, אִי אֶפְשָׁר דְּלָא הֲוַי מְסֻוכֶּנֶת פֻּורְתָּא מִקַּמֵּי דְּלִיפְסֹק לְרֻובָּא.

Mar bar Rav Achi objecte là-dessus : et peut-être, en réalité je te dirais [que la] tereifa, c'est la même [chose que la] mesoukenet ; et ce que tu disais — 'le nevela que le Miséricordieux a écrit, pourquoi [m'est-il nécessaire] ?' —, [c'est] pour cette nevela qui ne vient pas en vertu de [l'état de] mesoukenet. Et quel en est le cas ?

[Celui] où on l'a rendue gistra (tranchée en deux). [Réponse :] là aussi, il est impossible qu'elle n'ait pas été un peu mesoukenet avant qu'on ne [lui] tranche la majeure partie.

📜 Rachi (2)

כְּגוֹן שֶׁעֲשָׂאָהּ גִּיסְטְרָא וְהִיא עֲדַייִן מְפַרְכֶּסֶת דְּאָמַר בפ"ק (לְעֵיל חֻולִּין דַּף כא.) עֲשָׂאָהּ גִּיסְטְרָא נְבֵלָה דְּזוֹ לֹא נִסְתַּכְּנָה קֹודֶם נַבְלוּתָהּ וְאִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּתֵיחוּל אִיסּוּר נְבֵלָה אַאִיסּוּר חֵלֶב:

Par exemple [le cas] où on l'a rendue gistra — et elle palpite encore ; car on a dit au premier chapitre (plus haut, Houlin 21a) [que celle] qu'on a rendue gistra [est] nevela, et celle-ci ne s'est pas mise en péril avant de devenir nevela, et il a fallu nous enseigner que l'interdit de nevela se pose sur l'interdit de chelev.

עֲשָׂאָהּ גִּיסְטְרָא חֲתָכָהּ לִשְׁנַיִם לְרָחְבָּהּ:

On l'a rendue gistra — on l'a tranchée en deux dans le sens de sa largeur.

💡 Explication

Objection de Mar bar Rav Achi : peut-être tereifa = mesoukenet après tout, et le mot 'nevela' du verset vise un cas de nevela qui ne provient pas d'un état de mesoukenet — par exemple le gistra (bête tranchée en deux dans le sens de la largeur), qui devient nevela sans avoir agonisé. Réfutation : même là, il est impossible qu'avant qu'on n'ait tranché la majeure partie [du corps], la bête n'ait pas été un peu mesoukenet — l'interdit serait donc déjà venu du vivant, et le verset reste inutile dans cette hypothèse.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא, אִם כֵּן לֵימָא ״חֵלֶב נְבֵלָה וּטְרֵפָה״, ״חֵלֶב״ ״חֵלֶב״ לָמָּה לִי? זוֹ הִיא שֶׁאֵין חֶלְבָּהּ חָלוּק מִבְּשָׂרָהּ, וְיֵשׁ לְךָ אַחֶרֶת שֶׁחֶלְבָּהּ חָלוּק מִבְּשָׂרָהּ, וְאֵיזוֹ זוֹ? מְסֻוכֶּנֶת.

Et si tu veux, dis [autrement] : s'il en était ainsi [que la mesoukenet est interdite], que [le verset] dise 'chelev de nevela et de tereifa' ; [le mot] 'chelev' [redouble], 'chelev' [chelev de nevela puis chelev de tereifa], pourquoi [m'est-il nécessaire] ? [Pour enseigner :] c'est celle-ci (la tereifa) dont le chelev n'est pas distinct de sa chair [tout est interdit], mais tu en as une autre dont le chelev est distinct de sa chair [le chelev interdit, la chair permise] ; et laquelle est-ce ?

La mesoukenet.

📜 Rachi (3)

א"כ דִּמְסֻוכֶּנֶת אֲסִירָא:

S'il en était ainsi — que la mesoukenet est interdite.

לֵימָא קְרָא חֵלֶב נְבֵלָה וּטְרֵפָה וְגוֹ' וּלְאַשְׁמוֹעִינַן דְּאָתֵי אִיסּוּר נְבֵלָה וּטְרֵיפָה וְחָיֵיל אַאִיסּוּר חֵלֶב ל"ל לְמִכְתַּב וְחֵלֶב טְרֵפָה לְמִידְרְשֵׁיהּ אִייַּתַּר וּלְמֵימַר דִּטְרֵפָה הוּא דְּקָאָמֵינָא לָךְ דְּהִיא וְחֶלְבָּהּ אֲסוּרִים וְכִדְמַזְהַרְנָא לָךְ דְּחָיֵיל אִיסּוּר טְרֵפָה אַחֵלֶב אַלְמָא שְׁנֵי אִיסּוּרִים יֵשׁ בָּהּ אֲבָל יֵשׁ לְךָ אַחֶרֶת שֶׁהִיא קְרוֹבָה לְמִיתָה כָּזוֹ וְאֵין בָּהּ אֶלָּא אִיסּוּר חֵלֶב לְבַדּוֹ:

Que le verset dise 'chelev de nevela et de tereifa etc.' — et [s'il faut] nous enseigner que l'interdit de nevela et de tereifa vient se poser sur l'interdit de chelev, pourquoi [le verset] a-t-il [besoin] d'écrire 'et le chelev de tereifa' ? Pour [en] tirer un enseignement, il est surajouté, et [c'est] pour dire que [c'est] la tereifa que je te disais [être celle] dont elle et son chelev sont interdits — comme je t'avertis que l'interdit de tereifa se pose sur le chelev, signe qu'il y a en elle deux interdits ; mais tu en as une autre, proche de la mort comme celle-ci, et il n'y a en elle que l'interdit de chelev seul.

שֶׁחֶלְבָּהּ חָלוּק מִבְּשָׂרָהּ שֶׁאִיסּוּר חֵלֶב נוֹהֵג בָּהּ מִשֶּׁנּוֹלְדָה וְתוּ לֵית בָּהּ אִיסּוּרָא אַחַרְיַנָא:

Dont le chelev est distinct de sa chair — car l'interdit de chelev vaut pour elle depuis sa naissance, et il n'y a plus en elle d'autre interdit.

💡 Explication

Deuxième appui. Si la mesoukenet était interdite, le verset aurait pu condenser : 'chelev de nevela et de tereifa'. Le fait de redoubler le mot 'chelev' ('chelev de nevela ... et chelev de tereifa') enseigne une distinction : la tereifa est celle dont le chelev n'est pas distinct de sa chair (les deux sont interdits) ; mais il existe une autre bête dont le chelev est distinct de la chair — le chelev interdit, mais la chair permise : c'est la mesoukenet (abattue, sa chair est permise, seul son chelev demeure interdit comme pour toute bête).

וְאִיבָּעֵית אֵימָא מֵהָכָא, ״וָאֹמַר אֲהָהּ ה׳ אֱ-לֹהִים הִנֵּה נַפְשִׁי לֹא מְטֻמָּאָה וּנְבֵלָה וּטְרֵפָה לֹא אָכַלְתִּי מִנְּעוּרַי וְעַד עַתָּה וְלֹא בָא בְּפִי בְּשַׂר פִּגּוּל״.

Et si tu veux, dis [qu'on le dérive] d'ici : 'Et je dis : Ah, Seigneur Dieu, voici, mon âme ne s'est pas souillée ; et charogne (nevela) et bête déchirée (tereifa) je n'ai pas mangé depuis ma jeunesse jusqu'à maintenant, et il n'est pas venu dans ma bouche de chair de piggoul (sacrifice rendu abominable)' (Ezechiel 4:14).

📜 Rachi (2)

הִנֵּה נַפְשִׁי לֹא מְטֻומָּאָה יְחֶזְקֵאל קָאָמַר לֵיהּ להקב"ה לְפִי שֶׁהָיָה אוֹמֵר לוֹ קַח לְךָ חִטִּים וּשְׂעֹורִים וְגוֹ' וְעֻוגַת שְׂעֹורִים תֹּאכֲלֶנָּה וְהִיא בְּגֶלְלֵי צוֹאַת הָאָדָם תְּעוּגֶינָה לְעֵינֵיהֶם:

Voici, mon âme ne s'est pas souillée — Ezechiel le dit au Saint béni soit-Il, parce qu'Il lui disait 'prends-toi du froment et de l'orge etc.' et 'un gâteau d'orge tu le mangeras, et avec des boules d'excrément humain tu le cuiras à leurs yeux' (Ez 4:9-12).

מִקְרֶה יוֹם וּמִקְרֶה לָיְלָה לָא כְּתִיב בִּקְרָא וְלָא גָּרְסִינַן לֵיהּ:

'Accident de jour et accident de nuit' n'est pas écrit dans le verset, et nous ne [le] lisons pas.

💡 Explication

Troisième appui, tiré d'Ezechiel (4:14). Le prophète énumère ses scrupules alimentaires. Dieu lui avait ordonné de cuire son pain 'sur des excréments humains' (Ez 4:12) ; Ezechiel proteste de sa pureté. Les mots-clés seront détaillés au segment suivant.

״הִנֵּה נַפְשִׁי לֹא מְטֻמָּאָה״ – שֶׁלֹּא הִרְהַרְתִּי בַּיּוֹם לָבֹא לִידֵי טֻומְאָה בַּלַּיְלָה, ״וּנְבֵלָה וּטְרֵפָה לֹא אָכַלְתִּי מִנְּעוּרַי״ – שֶׁלֹּא אָכַלְתִּי בְּשַׂר כּוֹס כּוֹס מֵעוֹלָם, ״וְלֹא בָא בְּפִי בְּשַׂר פִּגּוּל״ – שֶׁלֹּא אָכַלְתִּי מִבְּהֵמָה שֶׁהוֹרָה בָּהּ חָכָם. מִשּׁוּם רַבִּי נָתָן אָמְרוּ: שֶׁלֹּא אָכַלְתִּי מִבְּהֵמָה שֶׁלֹּא הוּרְמוּ מַתְּנוֹתֶיהָ.

'Voici, mon âme ne s'est pas souillée' — [c'est-à-dire] que je n'ai pas eu de pensée impure le jour [au point] d'en venir à l'impureté la nuit (accident nocturne) ; 'et charogne et bête déchirée je n'ai pas mangé depuis ma jeunesse' — [c'est-à-dire] que je n'ai jamais mangé de viande [d'une bête à propos de laquelle on dit] 'kous kous' (abats-la, abats-la [vite]) ; 'et il n'est pas venu dans ma bouche de chair de piggoul' — [c'est-à-dire] que je n'ai pas mangé d'une bête à propos de laquelle un sage ('hakham) a [dû] rendre une décision. Au nom de Rabbi Natan on a dit : [c'est-à-dire] que je n'ai pas mangé d'une bête dont les dons [aux cohanim] n'avaient pas été prélevés.

📜 Rachi (4)

לִידֵי טֻומְאָה קֶרִי:

À l'impureté — [c'est-à-dire] l'accident [nocturne].

כּוֹס כּוֹס שָׁחוּט שָׁחוּט שֶׁלֹּא תָּמוּת לְפִי שֶׁמְּסֻוכֶּנֶת הִיא נְבֵלָה מַמָּשׁ לֵיכָּא לְמֵימַר דְּא"כ מַאי רְבוּתֵיהּ:

'Kous kous' — abats-la, abats-la, pour qu'elle ne meure pas, parce qu'elle est mesoukenet. [Dire] que ce serait une nevela proprement dite, il n'y a pas lieu de le dire, car si [c'était le cas], quel serait son mérite [à Ezechiel] ?

שֶׁהוֹרָה בָּהּ חָכָם שֶׁנּוֹלַד בָּהּ סָפֵק וְהֻוצְרַךְ לִשְׁאוֹל לְחָכָם לְהַתִּירוֹ:

À propos de laquelle un sage a rendu une décision — [à propos de laquelle] un doute est né et [pour laquelle] il a fallu interroger un sage pour la permettre.

מַתְּנוֹתֶיהָ הַזְּרוֹעַ וְהַלְּחָיַיִם וְהַקֵּבָה ואע"פ שֶׁהוּא הָיָה כֹּהֵן וּבְלֹא הֲרָמָה יָכוֹל לְאוֹכְלָהּ:

Ses dons — la patte, les mâchoires et la caillette ; et bien qu'il fut [lui-même] cohen et qu'[il] pût la manger même sans prélèvement.

🗂️ Tossefot (2)

שֶׁלֹּא הִרְהַרְתִּי בַּיּוֹם כו' וְאִם תֹּאמַר מַאי רְבוּתֵיהּ דִּיחֶזְקֵאל וַהֲלֹא כָּל אָדָם נָמֵי אָסוּר כִּדְאָמַר בפ"ק דְּמַסֶּכֶת ע"ז (דַּף כ:) וּבְפֶרֶק נַעֲרָה שֶׁנִּתְפַּתְּתָה (כְּתֻובּוֹת דַּף מו.) וְנִשְׁמַרְתָּ מִכֹּל דָּבָר רָע שֶׁלֹּא יְהַרְהֵר בַּיּוֹם כּוּ' וְי"ל דְּאַפֵּ"ה חֲשִׁיב לֵיהּ רְבוּתָא מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן בְּפֶרֶק גֵּט פָּשׁוּט (ב"ב דַּף קסד:) שְׁלֹשָׁה דְּבָרִים אֵין אָדָם נִיצּוֹל מֵהֶם בְּכָל יוֹם הִרְהוּר עֲבֵירָה וְלָשׁוֹן הָרַע וְעִיּוּן תְּפִלָּה:

'Que je n'ai pas eu de pensée [impure] le jour etc.' — et si tu dis : quel est le mérite d'Ezechiel ? tout homme aussi en est interdit, comme on le dit au premier chapitre du traité Avoda Zara (20b) et au chapitre Naara che-nitpatta (Ketoubot 46a) : 'tu te garderas de toute chose mauvaise' (Deut 23:10) — [c'est-à-dire] qu'il ne pense pas le jour etc. ! Et l'on peut dire que, malgré cela, on le tient pour un mérite, car nous disons au chapitre Guet Pachout (Bava Batra 164b) : trois choses dont l'homme n'est sauvé aucun jour — la pensée de transgression, la médisance (lachon ha-ra) et l'application [défaillante] dans la prière (iyoun tefilla).

שֶׁלֹּא הוּרְמוּ מַתְּנוֹתֶיהָ וְאִם תֹּאמַר לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר לְקַמָּן בְּפֶרֶק הַזְּרוֹעַ (חֻולִּין דַּף קלב:) הָאוֹכֵל מִבְּהֵמָה שֶׁלֹּא הוּרְמוּ מַתְּנוֹתֶיהָ כְּאִילּוּ אוֹכֵל טְבָלִים מַאי רְבוּתֵיהּ דִּיחֶזְקֵאל אע"ג דִּיחֶזְקֵאל כֹּהֵן הָיָה כֹּהֵן עַצְמוֹ צָרִיךְ לְהַפְרִישׁ תְּרוּמוֹת וּמַעַשְׂרוֹת וְאָסוּר לֶאֱכֹול טֶבֶל וְיֵשׁ לוֹמַר דְּרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר כמ"ד שֶׁלֹּא אָכַל מִבְּהֵמָה שֶׁהוֹרָה בָּהּ חָכָם:

'Dont les dons n'avaient pas été prélevés' — et si tu dis : selon Rabbi Yo'hanan, qui dit plus loin au chapitre Ha-Zeroa (Houlin 132b) [que] celui qui mange d'une bête dont les dons n'ont pas été prélevés [est] comme s'il mangeait des [aliments] tevel (non dîmes), quel est le mérite d'Ezechiel ? — bien qu'Ezechiel fût cohen, le cohen lui-même doit prélever teroumot et maaserot, et il [lui] est interdit de manger du tevel ! Et l'on peut dire que Rabbi Yo'hanan tient comme celui qui dit 'que je n'ai pas mangé d'une bête à propos de laquelle un sage a rendu une décision' [et non comme R. Natan].

🪔 Ben Yehoyada (3)

שלא הרהרתי ביום לבוא לידי טמאה בלילה. קשא בשלמא שאר דברים הם מילי דחסידותא באכילה לכך מבקש בעבורם ובזכותם שלא יאכל אכילה מאוסה האפויה על צואת אדם אבל ענין קרי מה יש לו שייכות עם זו הבקשה שמבקש שלא יאכל אכילה מאוסה? ונראה לי בס"ד על פי מה שאמר רבינו האר"י ז"ל בשער הפסוקים ביחזקאל, כי יחזקאל הנביא ע"ה היה מטיפות קרי של אדם הראשון שהיו גדולים מאד עיין שם. ולפי זה בבואו לעולם הזה מלחמה גדולה היה לו עם החיצונים כי להיותו מטיפות קרי של אדם הראשון ודאי רוצים להחטיאו בקרי ח"ו וידוע מה שאמר רבינו האר"י ז"ל בעץ חיים דמזון הקליפות והחיצונים הוא מצואה של אדם. ובזה מובן היטב טענת יחזקאל הנביא ע"ה הנה נפשי לא מטמאה (יחזקאל ד, יד) כי תהילות לא־ל מלחמה גדולה נלחמתי עם החיצונים שהיו רוצים לטמאני בטומאת קרי מכח טעם האמור וגברתי עליהם שלא הרהרתי ביום ולא באתי לידי טומאת קרי בלילה ואם כן יגעתי וטרחתי לסלקם ולדחותם מעלי ואיך אני אוכל אכילה האפויה בצואת אדם שהצואה היא מזון החיצונים אשר דחיתי אותם מעלי בכח וטורח גדול!

« Que je n'ai pas eu de pensée [impure] le jour [au point] d'en venir à l'impureté (touma) la nuit. » Difficulté : passe encore que les autres choses [énumérées dans le verset] soient des conduites de piété (hassidout) dans le manger ; aussi [Ezechiel] demande-t-il à leur sujet et par leur mérite de ne pas avoir à faire une nourriture répugnante, cuite sur des excréments humains. Mais le sujet de l'accident nocturne (keri), quel rapport à-t-il avec cette requête qu'il formule, [à savoir] de ne pas manger une nourriture répugnante ? Et il me semble, avec l'aide du Ciel, [qu'on l'explique] selon ce qu'a dit notre maître l'Ari, de mémoire bénie, dans le Chaar ha-Pessoukim sur Ezechiel : que le prophète Ezechiel, la paix sur lui, provenait des gouttes de keri (semence émise en vain) d'Adam le premier homme, lesquelles étaient très grandes — vois-le là-bas. Et selon cela, à sa venue en ce bas monde, il y avait pour lui un grand combat avec les forces extérieures (les klipot, les écorces impures), car, du fait qu'il provenait des gouttes de keri d'Adam le premier homme, assurément [ces forces] voulaient le faire fauter par le keri, à Dieu ne plaise. Et l'on connaît ce qu'a dit notre maître l'Ari, de mémoire bénie, dans le Ets Haim : que la nourriture des klipot et des forces extérieures est l'excrément de l'homme. Par là se comprend bien l'argument du prophète Ezechiel, la paix sur lui : « Voici, mon âme (nefech) ne s'est pas souillée » (Ezechiel 4:14) — car, louange à Dieu, j'ai livré un grand combat contre les forces extérieures qui voulaient me rendre impur par l'impureté du keri, en vertu de la raison dite [plus haut], et je les ai vaincues, de sorte que je n'ai pas eu de pensée [impure] le jour et ne suis pas venu à l'impureté du keri la nuit. Et s'il en est ainsi, je me suis donné peine et labeur pour les écarter et les repousser de moi — comment donc mangerais-je une nourriture cuite sur des excréments humains, alors que l'excrément est précisément la nourriture des forces extérieures que j'ai repoussées de moi à grand-peine et grand effort !

"וְלֹא בָא בְּפִי בְּשַׂר פִּגּוּל", שֶׁלֹּא אָכַלְתִּי מִבְּהֵמָה שֶׁהוֹרָה בָּהּ חָכָם (יְחֶזְקֵאל ד, יד) . הָא דְּנָקֵיט בָּזֶה לָשׁוֹן 'לֹא בָּא בְּפִי' וְלֹא אָמַר 'שֶׁלֹּא אָכַלְתִּי בְּשַׂר פִּגּוּל', נִרְאֶה לִי בס"ד שֶׁדֶּרֶךְ בְּנֵי אָדָם שֶׁנּוֹתְנִים לְתִינוֹק חֲתִיכַת בָּשָׂר וְקוֹרִין אוֹתָהּ אֻומְצָא וְהוּא אֵינוֹ אוֹכֵל אוֹתָהּ דַּעֲדַיִין אֵינוֹ יוֹדֵעַ לֶאֱכֹול אֶלָּא נוֹתֵן אוֹתָהּ בְּפִיו וּמוֹצֵץ אוֹתָהּ וְקָאָמַר לָא מִבָּעֲיָא אֲכִילָה מַמָּשׁ לֹא אָכַלְתִּי מִזּוֹ אֶלָּא גַּם נְתִינַת אֻומְצָא בְּפִי בִּהְיוֹתִי תִּינוֹק שֶׁנּוֹתֵן לְתוֹךְ פִּיו דַּוְקָא לֹא בָּא בְּפִי מִן בְּשַׂר בְּהֵמָה שֶׁהוֹרָה בָּהּ חָכָם.

« Et il n'est pas venu dans ma bouche de chair de piggoul » — [c'est-à-dire] que je n'ai pas mangé d'une bête à propos de laquelle un sage ('hakham) a rendu une décision (Ezechiel 4:14). Ce fait qu'il emploie ici l'expression « il n'est pas venu dans ma bouche » et n'ait pas dit « que je n'ai pas mangé de chair de piggoul », il me semble, avec l'aide du Ciel, [s'explique ainsi] : il est d'usage chez les gens de donner à un petit enfant un morceau de viande, qu'on appelle oumtsa (viande crue) ; et lui ne la mange pas, car il ne sait pas encore manger, mais la met dans sa bouche et la suce. Et [Ezechiel] dit : non seulement de manger réellement je n'en ai pas mangé, mais même la mise d'une oumtsa dans ma bouche, lorsque j'étais enfant et qu'on [la] met justement à l'intérieur de sa bouche — il n'est pas venu dans ma bouche de la chair d'une bête à propos de laquelle un sage a rendu une décision.

מִשּׁוּם רַבִּי אָמְרוּ: שֶׁלֹּא אָכַלְתִּי מִבְּהֵמָה שֶׁלֹּא הוּרְמוּ מַתְּנוֹתֶיהָ (יְחֶזְקֵאל ד, יד) . יֵשׁ לְהַקְשׁוֹת לָמָּה לֹא נִיחָא לֵיהּ לְרַבִּי כְּמוֹ אוֹתָם דְּדוֹרְשִׁים זֶה עַל בְּהֵמָה שֶׁהוֹרָה בָּהּ חָכָם? וְנִרְאֶה לִי בס"ד כִּי מֵאַחַר שֶׁאָמַר שֶׁלֹּא אָכַל בְּשַׂר מְסֻוכֶּנֶת מָה חִידּוּשׁ בָּא לְהוֹסִיף בָּזֶה שֶׁהוֹרָה בָּהּ חָכָם כֵּיוָן דִּשְׁנֵיהֶם חֲסִידוּת בַּאֲכִילָה בְּעִנְיַן אִיסּוּר לָאוְיָן וּבְוַדַּאי אִיכָּא עוֹד כַּמָּה מִינִים שֶׁל חֲסִידוּת דַּאֲכִילָה בְּאִיסּוּר לָאוְיָן לְכָךְ מְפָרֵשׁ שֶׁלֹּא הוּרְמוּ מַתְּנוֹתֶיהָ שֶׁהוּא חֲסִידוּת בְּעִנְיַן בִּיטּוּל עֲשֵׂה וְאֵינוֹ בְּעִנְיַן אִיסּוּר לָאו.

« Au nom de Rabbi on a dit : que je n'ai pas mangé d'une bête dont les dons [aux cohanim] n'avaient pas été prélevés » (Ezechiel 4:14). Il y a lieu d'objecter : pourquoi Rabbi ne se satisfait-il pas, comme ceux qui interprètent cela d'une bête à propos de laquelle un sage a rendu une décision ? Et il me semble, avec l'aide du Ciel, [que] dès lors qu'il a [déjà] dit qu'il n'avait pas mangé de chair de mesoukenet (bête en péril de mort), quelle nouveauté viendrait-il ajouter par ce [cas d']une bête à propos de laquelle un sage a rendu une décision, puisque les deux sont [une même] piété (hassidout) dans le manger en matière d'interdits négatifs (lavin), et qu'assurément il existe encore plusieurs espèces de piété du manger en matière d'interdits négatifs ? C'est pourquoi il explique « dont les dons n'avaient pas été prélevés », ce qui est une piété en matière d'annulation d'un commandement positif (asse, bitoul asse) et non en matière d'interdit négatif (lav).

💡 Explication

Lecture mot à mot du verset (voir le schéma). 'Mon âme ne s'est pas souillée' : pas de pensée impure le jour menant à une pollution nocturne. 'Nevela et tereifa je n'ai pas mangé' : jamais de mesoukenet, cette bête dont on presse 'abats-la, abats-la !' (kous kous) avant qu'elle ne crève. 'Pas de chair de piggoul' : rien d'une bête sur laquelle un sage a dû trancher un doute (selon R. Natan : rien d'une bête dont les dons sacerdotaux — patte, mâchoire, caillette — n'avaient pas été prélevés).

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא שַׁרְיָא – הַיְינוּ רְבוּתֵיהּ דִּיחֶזְקֵאל, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ אֲסִירָא – מַאי רְבוּתֵיהּ דִּיחֶזְקֵאל?

Accorde, si tu dis [qu'elle est] permise — c'est cela le mérite (rebouta) d'Ezechiel ; mais si tu dis [qu'elle est] interdite — quel [est] le mérite d'Ezechiel ?

📜 Rachi (2)

שָׁרְיָא מְסֻוכֶּנֶת:

Permise — la mesoukenet.

הַייְנוּ רְבוּתֵיהּ דאע"ג דְּשָׁרְיָא כֵּיוָן דִּמְאִיסָה לֹא אֲכַלְתֵּיהּ:

C'est cela le mérite — [à savoir] que, bien qu'elle fut permise, comme elle était répugnante, je n'en ai pas mangé.

💡 Explication

La preuve décisive (voir le schéma). Si la mesoukenet est permise, alors le fait qu'Ezechiel s'en soit abstenu par scrupule (par dégoût) est un véritable mérite. Mais si elle était interdite, ne pas en manger n'aurait rien d'un mérite (il était de toute façon tenu de s'en abstenir, comme tout le monde). Conclusion : la mesoukenet est permise.

הֵיכִי דָמֵי מְסֻוכֶּנֶת? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כָּל שֶׁמַּעֲמִידִין אוֹתָהּ וְאֵינָהּ עוֹמֶדֶת. רַב חֲנִינָא בַּר שֶׁלֶמְיָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אָמַר: אֲפִילּוּ אוֹכֶלֶת בְּקָעִיּוֹת. רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל אָמַר: אֲפִילּוּ אוֹכֶלֶת קוֹרוֹת.

Quel [est] le cas d'une mesoukenet ? Rav Yehuda a dit au nom de Rav : toute [bête] qu'on dresse et [qui] ne tient pas debout.

Rav Hanina bar Chelamia au nom de Rav a dit : même [si] elle mange des copeaux [de bois]. Rami bar Ye'hezkel a dit : même [si] elle mange des poutres.

📜 Rachi (2)

אֲפִילּוּ אוֹכֶלֶת בְּקָעִיּוֹת שֶׁיֵּשׁ לָהּ כֹּחַ בְּשִׁינֶּיהָ דְּכֵיוָן דְּאֵינָהּ עוֹמֶדֶת מְסֻוכֶּנֶת הִיא:

Même [si] elle mange des copeaux [de bois] — [bien] qu'elle ait de la force dans les dents, dès lors qu'elle ne tient pas debout, elle est mesoukenet.

רָמִי בַּר יְחֶזְקֵאל לָא פְּלִיג אַדְּרַב יְהוּדָה אֶלָּא לְטַפּוֹיֵי אֲתָא וְכֵן רַב חֲנִינָא:

Rami bar Ye'hezkel — il ne diverge pas d'avec Rav Yehuda, mais vient [seulement pour] renforcer (letapouyei) ; et de même Rav Hanina.

💡 Explication

Définition pratique de la mesoukenet. Rav Yehuda au nom de Rav : toute bête qu'on met sur ses pattes et qui ne tient pas debout seule. Rav Hanina bar Chelamia précise : c'est une mesoukenet même si elle a encore assez de force dans la mâchoire pour manger des copeaux de bois. Rami bar Ye'hezkel renforce : même si elle ronge des poutres — du moment qu'elle ne tient pas debout, c'est une mesoukenet. (Ces ajouts ne contredisent pas Rav Yehuda, ils renforcent son critère.)

בְּסוּרָא מַתְנֵי הָכִי. בְּפוּמְבְּדִיתָא מַתְנֵי הָכִי: הֵיכִי דָּמְיָא מְסֻוכֶּנֶת? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כָּל שֶׁמַּעֲמִידִין אוֹתָהּ וְאֵינָהּ עוֹמֶדֶת, וַאֲפִילּוּ אוֹכֶלֶת בְּקָעִיּוֹת. רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל אָמַר: אֲפִילּוּ אוֹכֶלֶת קוֹרוֹת.

À Soura on enseignait ainsi [comme ci-dessus]. À Poumbedita on enseignait ainsi : quel [est] le cas d'une mesoukenet ?

Rav Yehuda a dit au nom de Rav : toute [bête] qu'on dresse et [qui] ne tient pas debout, et même [si] elle mange des copeaux [de bois]. Rami bar Ye'hezkel a dit : même [si] elle mange des poutres.

📜 Rachi (1)

בְּסוּרָא מַתְנֵי הָכִי כִּדְאָמַר דְּרַב חֲנִינָא הוֹסִיף אַדְּרַב יְהוּדָה אֲפִילּוּ אוֹכֶלֶת בְּקָעִיּוֹת וּבְפוּמְבְּדִיתָא מַתְנֵי דְּרַב יְהוּדָה גּוּפֵיהּ סִייֵּם בָּהּ הָכִי:

À Soura on enseignait ainsi — comme on l'a dit, [à savoir] que Rav Hanina a ajouté sur Rav Yehuda 'même [si] elle mange des copeaux' ; et à Poumbedita on enseignait que Rav Yehuda lui-même concluait ainsi.

💡 Explication

Variante d'école. À Soura, on enseignait la version du segment 7 (l'ajout 'même si elle mange des copeaux' étant attribué à Rav Hanina, distinct de Rav Yehuda). À Poumbedita, on rattachait cet ajout à Rav Yehuda lui-même ('toute bête qu'on dresse... et même si elle mange des copeaux'), ne laissant que la mention des poutres à Rami bar Ye'hezkel.

אַשְׁכְּחִינְהוּ שְׁמוּאֵל לְתַלְמִידֵי דְּרַב, אֲמַר לְהוּ: מַאי אָמַר רַב בִּמְסֻוכֶּנֶת? אָמְרוּ לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַב:

Chmouel trouva les élèves de Rav [après la mort de Rav]. Il leur dit : qu'a dit Rav au sujet de la mesoukenet ?

Ils lui dirent : ainsi a dit Rav :

💡 Explication

Transition (la suite est au daf 38a). Chmouel, après la disparition de Rav, interroge ses élèves sur l'enseignement précis de Rav concernant la mesoukenet — preuve de l'autorité reconnue à la tradition de Rav. La réponse 'ainsi a dit Rav' s'achève sur la page suivante.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).