Sougya : La Guemara résout d'abord la difficulté de l'impur abattant des consacrés : s'il est impur par un mort, le verset 'chalal cherev' ferait du couteau un av ha-toumah qui contaminerait la chair ; on répond qu'il s'agit d'un impur par un sheretz (rishon, qui ne rend pas l'ustensile impur), ou qu'il a abattu avec une écaille de roseau (bois plat insensible à l'impureté). La sougya principale propose trois lectures du 'à priori / à posteriori' de la Michna : Abaye (le 'tous' inclut le Kouti, qui abat à priori si un Juif se tient au-dessus de lui, et à posteriori avec le test du kazayit) ; Rava (le Kouti abat à priori même si le Juif ne fait qu'entrer et sortir, le 'à posteriori' visant le cas où on le trouve ayant déjà abattu) ; et Rav Achi (le 'tous' inclut le Juif apostat par appétit, qui abat valablement quand il a un couteau vérifié).
Les deux premières butent sur la formule 'et tous ceux-là qui ont abattu'.
'Le glaive est comme le tué' [Nb 19:16 : le métal qui touche un mort est, comme lui, source d'impureté] : [l'impur par le mort] est un av ha-toumah (source première) — qu'il rende donc le couteau impur, et le couteau ira rendre la chair impure !
Difficulté (suite de 2b) : si l'impur l'est par un mort, il est av ha-toumah. Or 'le glaive est comme le tué' (Nb 19:16) : le métal qu'il touche devient lui aussi av. Le couteau deviendrait source d'impureté et contaminerait la chair — même au long couteau.
Plutôt, [le cas où] il s'est rendu impur par un sheretz (reptile) — il est alors rishon et ne rend pas le couteau impur [un ustensile ne contracte l'impureté que d'un av]. Ou si tu veux : en réalité il s'est rendu impur par un mort, mais [le cas où] il a vérifié une écaille de roseau (korumit chel kaneh) et a abattu avec — car il est enseigné (braita) : on abat avec tout, que ce soit avec un silex, du verre, ou une écaille de roseau.
Deux issues : (1) l'impur l'est par un sheretz — il n'est que rishon, qui ne contamine pas un ustensile, donc le couteau reste pur. (2) Ou il l'est par un mort, mais il a abattu avec une écaille de roseau (bois plat insensible à l'impureté). La braita : on peut abattre avec tout objet tranchant (silex, verre, roseau).
Abaye dit : voici ce qu'enseigne [la Michna] — tous abattent, même un Kouti (Samaritain). Dans quel cas ?
Lorsqu'un Juif se tient au-dessus de lui [et le surveille] ; mais [s'il] sort et entre [par intermittence], il n'abattra pas [à priori].
Résolution d'Abaye : 'tous abattent' (à priori) inclut le Kouti, mais seulement si un Juif le surveille de près. S'il ne fait qu'entrer et sortir, le Kouti ne doit pas abattre à priori.
Et s'il a abattu [sans surveillance], on coupe un kazayit (volume d'une olive) de viande et on le lui donne. S'il l'a mangé — il est permis de manger de son abattage ; s'il ne l'a pas mangé — il est interdit de manger de son abattage.
Vérification à posteriori : on donne au Kouti un morceau de la viande qu'il a abattue. S'il le mange (preuve qu'il la tient pour cachere, étant scrupuleux pour lui-même), c'est permis ; sinon, interdit.
Sauf le cheresh, le choteh et le katan, [dont l'abattage] même à posteriori non — de peur qu'ils ne marquent un arrêt, qu'ils n'appuient, ou qu'ils ne dissimulent [le couteau].
'Et tous ceux-là, s'ils ont abattu' — à quoi [cela se rapporte-t-il] ? Si l'on dit : au cheresh/choteh/katan — [la phrase] se tient juste après eux, [donc] il aurait fallu dire 'et s'ils ont abattu' !
Plutôt, au Kouti — mais tu as dit : lorsqu'un Juif se tient au-dessus de lui, il abat même à priori ! [La formule 'et tous ceux-là qui ont abattu', à posteriori, fait alors] difficulté.
Selon Abaye, 'et tous ceux-là sous surveillance' (à posteriori) ne peut renvoyer ni au cheresh/choteh/katan ni au Kouti (qui abat déjà à priori sous surveillance rapprochée). Reste une difficulté (kachia).
Rava dit : et [dans le cas où le Juif] sort et entre, [serait-ce] à priori non ? Mais nous avons appris (Avoda Zara 69a) : celui qui laisse un non-Juif dans sa boutique [de vin], et qu'un Juif sort et entre — [le vin est] permis !
[Réponse :] là-bas, enseigne-t-on 'on laisse' (à priori) ? On enseigne 'celui qui a laissé' (à posteriori) !
Rava objecte à Abaye depuis le vin (Avoda Zara 69a) : entrer-et-sortir suffit à empêcher un non-Juif de toucher le vin — pourquoi pas pour l'abattage du Kouti à priori ? La Guemara repousse : la-bas la formule est 'celui qui a laissé', donc à posteriori, pas à priori.
Plutôt, [la preuve vient] d'ici (Avoda Zara 61a) : le gardien [du vin] n'a pas besoin de rester assis à surveiller ; même s'il sort et entre, [le vin est] permis. [Donc entrer-et-sortir suffit même à priori.]
Rava trouve une meilleure source (Avoda Zara 61a) : un gardien de vin n'a pas à rester assis en permanence ; entrer et sortir suffit — et c'est dit à priori. Donc le Kouti peut abattre à priori sous surveillance intermittente.
Plutôt, Rava dit : voici ce qu'enseigne [la Michna] — tous abattent, même un Kouti. Dans quel cas ?
Lorsqu'un Juif sort et entre [= à priori] ; mais s'il est venu et l'a trouvé [déjà] ayant abattu, on coupe un kazayit de viande et on le lui donne : s'il l'a mangé — permis de manger de son abattage ; s'il ne l'a pas mangé — interdit.
Version de Rava : 'tous abattent' (à priori) inclut le Kouti quand le Juif entre et sort. Le 'à posteriori' (vekulan sheshachatu) vise le cas où le Juif arrive et le trouve déjà ayant abattu — d'où le test du morceau de viande.
Sauf le cheresh, le choteh et le katan, [dont l'abattage] même à posteriori non — de peur qu'ils ne marquent un arrêt, qu'ils n'appuient, ou qu'ils ne dissimulent. Et 'tous ceux-là, s'ils ont abattu' — à quoi [se rapporte-t-il] ?
Si l'on dit : au cheresh/choteh/katan — [la phrase] se tient juste après eux, [donc] il aurait fallu dire 'et s'ils ont abattu' !
Plutôt, au Kouti ? Mais tu as dit : même [si le Juif] sort et entre, il abat à priori !
[Cela fait] difficulté.
Même impasse que pour Abaye : selon Rava aussi, 'vekulan sheshachatu' (à posteriori) ne colle ni au cheresh/choteh/katan ni au Kouti (qui abat déjà à priori). Difficulté non résolue.
Rav Achi dit : voici ce qu'enseigne [la Michna] — tous abattent, même un Juif apostat (meshoumad). Apostat en quoi ?
Pour manger des nevelot par appétit (le-teavon) ; et conformément à Rava, car Rava a dit : un Juif apostat qui mange des nevelot par appétit [...la suite sur 3b].
Troisième résolution — celle de Rav Achi : 'tous abattent' inclut le Juif apostat (meshoumad), apostat par appétit (le-teavon : il mange de la nevela par facilité, non par défi). Selon Rava, un tel apostat abat valablement : pouvant manger du permis, il ne choisit pas l'interdit quand il a un couteau vérifié en main.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).