Chullin 40a — abattre au nom des montagnes et des anges, et la bête d'autrui prosternée devant l'idole

[Le cas] où il a dit 'au nom de la montagne' — qui ne devient pas idole, comme [Rachi] l'a expliqué dans le commentaire (kountress) ; et bien qu'elle ne soit pas réputée divinité [au point] d'interdire l'offrande, néanmoins celui qui l'adore [est passible de mort] par l'épée, comme il est enseigné au chapitre Kol ha-Tselamim (Avoda Zara 46a) : les non-Juifs qui adorent les montagnes — elles, [les montagnes,] sont permises, et ceux qui les adorent [sont passibles de mort] par l'épée ; et nous disons de même au chapitre Arba Mitot (Sanhédrin 61a) : [c'est] pareil au cas de celui qui se prosterne devant une montagne, [car] la montagne est permise et celui qui l'adore [est mis à mort] par l'épée. Et il ne faut pas s'étonner [en disant] : puisqu'elle n'est pas appelée divinité, pourquoi celui qui l'adore [est-il puni] par l'épée ? — car c'est uniquement pour [la question de] la destruction (ibboud) que le verset dit qu'elle n'est pas appelée divinité, ainsi qu'il est écrit (Deutéronome 12) au début du verset 'détruire vous détruirez' ; et alors voici son explication : 'leurs dieux qui [sont] sur les montagnes — vous [les] détruirez', et non : 'les montagnes qui [sont] leurs dieux et qu'ils adorent — vous [les] détruirez'. Et le fait que l'offrande [faite] à une montagne soit permise, c'est parce que nous [le] déduisons des ustensiles (kelim), comme il est écrit 'détruire vous détruirez etc.', et nous disons au chapitre Rabbi Yichmael (Avoda Zara 51b) que le verset parle des ustensiles dont on s'est servi pour l'idolâtrie, et le Miséricordieux a dit [que c'est] uniquement 'leurs dieux sur les montagnes' et non 'les montagnes elles-mêmes [comme] leurs dieux'. Ou bien : c'est pour cela que celui qui les adore [est puni] par l'épée bien qu'elle ne soit pas appelée divinité — puisqu'elle est rattachée [au sol] — parce que le Miséricordieux a révélé à propos de ceux qui adorent les astres (mazalot) qu'on encourt [la peine], comme il est écrit (Deutéronome 4) 'et que tu ne voies le soleil etc.', et cela bien qu'ils soient rattachés à la voûte du firmament. Et le fait qu'il soit enseigné ici 'au nom du soleil et de la lune' [comme constituant] des 'sacrifices aux morts', c'est [pour le cas où l'on vise] leurs anges (gada), qui sont détachés — les anges qui les conduisent, comme nous le disons dans le midrach : douze anges conduisent le soleil. Toutefois, dans le commentaire (kountress), [Rachi] n'a pas expliqué ainsi, car il établit ce verset 'et que tu voies le soleil etc.' [comme parlant] de [choses] détachées et en tire la preuve que, bien que les êtres vivants ne deviennent pas interdits au titre de l'idolâtrie, néanmoins ils sont appelés 'divinité' et leur offrande est interdite. Et si tu objectes : en quoi diffère l'offrande [faite] à une montagne du revêtement (tsipouy) d'une montagne, à propos desquels divergent des Tanaim au chapitre Kol ha-Tselamim (Avoda Zara 45a), comme il est enseigné 'et ce qui est sur eux est interdit, car il est écrit : tu ne convoiteras pas l'argent et l'or qui sont sur eux' ; Rabbi Yossi dit : 'leurs dieux sur les montagnes' et non 'les montagnes [sont] leurs dieux' ; et l'on dit dans la Guemara qu'ils divergent [sur la question] du revêtement de la montagne [traité] comme la montagne [elle-même] ? — et l'on peut dire que là-bas [il] traite du cas où l'on adore le revêtement, et même ainsi Rabbi Yossi le Galiléen le permet parce qu'on ne l'adore qu'à cause de la montagne et qu'il s'annule à son égard, [car] l'accessoire (tafel) ne saurait être plus grave que le principal (ikkar) ; et les Sages aussi, n'était le verset, [l']auraient permis pour ce motif ; ou bien les Sages [l']interdisent parce qu'on l'adore, et le verset [n'est] qu'un simple appui (asmakhta). Et si tu objectes : il ressort au début du chapitre Kol ha-Assourin (Temoura 28b) que le revêtement [fait] d'êtres vivants est permis à [l'usage] profane, et l'on y établit 'tu ne convoiteras pas l'argent et l'or qui sont sur eux' [comme parlant] d'une chose sans souffle de vie, mais [que] pour une chose qui a souffle de vie — puisqu'elle est permise, son revêtement aussi est permis — et même [pour offrir] au [Très-]Haut il ressort là qu'on [l']aurait permis, n'était qu'il est écrit 'du gros bétail' ; et même si l'on traite du cas où on ne l'adore pas, en quoi diffère-t-il de l'offrande [faite] d'êtres vivants, qui est interdite ? — et l'on peut dire que le revêtement est davantage permis, parce qu'il s'annule à leur égard, [étant] comme l'objet adoré lui-même, qui est permis du fait qu'il est un être vivant. Toutefois il apparaît que le revêtement [fait] d'êtres vivants est interdit même à [l'usage] profane, car l'on objecte là-bas : la raison [est] que le verset l'a inclus, [d'où il ressort qu']autrement, [si] le verset ne l'avait pas inclus, le revêtement serait permis ; or ce qui est écrit (Deutéronome 12) 'et vous détruirez leur nom de ce lieu-là' [vise] tout ce qui a été fait en leur nom, et alors pourquoi a-t-on besoin de déduire la raison de ce que le verset l'a inclus ? — même maintenant que le verset l'a inclus, [la difficulté] subsisterait : comment serait-il permis à [l'usage] profane, puisque le verset 'du gros bétail' est écrit à propos du [Très-]Haut ? — mais assurément, [c'est qu'il est] interdit même à [l'usage] profane ; et en voici la raison : puisque [l'Écriture] nous a enseigné qu'ils sont interdits au [Très-]Haut et qu'ils sont appelés 'objet adoré' à tout le moins à l'égard du [Très-]Haut, le verset 'tu ne convoiteras pas' est venu interdire le revêtement même s'il n'est réputé 'objet adoré' qu'à l'égard du [Très-]Haut — bien que la montagne aussi soit réputée 'objet adoré' à l'égard du [Très-]Haut, comme [cela] ressort au chapitre Kol ha-Tselamim (Avoda Zara 46b) : celui qui se prosterne devant une montagne, ses pierres sont interdites pour l'autel ; et malgré cela son revêtement est permis, car nous [le] déduisons des ustensiles, qui ne deviennent pas interdits, de même que nous déduisons l'offrande des ustensiles, comme je l'ai expliqué ; et il n'y a pas lieu de s'étendre ici davantage.

Prosternée devant l'idole — [Rachi] a expliqué dans le commentaire (kountress) : il n'est pas besoin de dire [le cas où] elle se tenait debout, car [alors,] lorsqu'il l'a soulevée et fait s'accroupir, il l'a acquise par le soulèvement et elle est devenue sienne. Et cela ne paraît pas [exact], car même lorsqu'il l'a soulevée, il ne l'a pas acquise au point qu'elle soit réputée sienne, si l'on tient que nul ne peut rendre interdite une chose qui n'est pas à lui ; car [dans le cas de] celui qui vole et [dont] les propriétaires n'ont pas désespéré [de la recouvrer], les deux [protagonistes] ne peuvent la consacrer, celui-ci [le voleur] parce qu'elle n'est pas à lui, et celui-là [le propriétaire] parce qu'elle n'est pas en sa possession, etc. ; et plus loin aussi (Houlin 41a), lorsque Rav Nahman dit 'nul ne peut rendre interdite une chose qui n'est pas à lui', on lui objecte de [la braita de] celui qui fait une libation [de vin idolâtre] — et que [vaut] l'objection tirée de celui qui fait une libation ? car celui qui fait une libation, dès qu'il l'a soulevée il l'a acquise, comme on le dit dans Ha-Nizakin (Guittin 52b) ! — mais assurément, par cela [le soulèvement] elle n'est pas réputée sienne, et elle ne lui est pas acquise sinon pour [le rendre] responsable des accidents (onassin). Mais il apparaît [plutôt] qu'il a pris [le cas de] 'prosternée' pour [enseigner] un surcroît (rebouta) : bien qu'il ne l'ait pas fait s'accroupir et n'ait pas accompli sur elle un acte aussi grand [que le soulèvement], il l'a [tout de même] rendue interdite.

Devant l'idole — il ne faut pas expliquer [que c'est] spécifiquement 'devant l'idole', à la manière de Rabbi Yehouda ben Bava qui dit plus loin (Houlin 41a) 'on ne fait de libation [interdite] que devant l'idole', et de même [pour] les autres rites — car il apparaît que c'est uniquement à propos de la libation (nissoukh) qu'il dit [cela] ; car partout où il traite de celui qui abat, il ne dit pas 'devant l'idole'. Et de plus : pourquoi objecte-t-on ci-après, à propos du sacrifié au-dehors (chehoutei houtz), 'qu'il ne soit pas tenu [pour responsable], car il découpe dans la poussière [une bête déjà interdite]' — [c'est] là, [dans le cas] où il n'a pas abattu devant l'idole et [où] elle ne devient pas interdite, et néanmoins l'adorateur est tenu [pour responsable], pareillement au cas de celui qui adore une montagne ; mais assurément, même [si ce] n'[est] pas devant l'idole, elle devient interdite aussi. Et le fait qu'il dise ici 'devant l'idole', [c'est qu']il a pris [le] cas usuel (orha de-milta) ; ou bien : puisque c'est devant l'idole, de soi-même il vise l'idole, bien qu'il ne l'ait pas explicité, et [dans le cas] où il est un Israélite apostat (mechoumad) ; et alors l'on peut dire qu'il a pris [le cas de] 'prosternée' [pour enseigner] : il n'est pas besoin de dire [le cas où] il l'a fait s'accroupir devant l'idole, [car] certes il a visé l'idole, mais même [si elle était] déjà prosternée, puisqu'il est un Israélite apostat et qu'il abat devant l'idole, il vise l'idole.

Comme ce qu'a dit Oulla — il n'apporte pas l'appui de [la parole d']Oulla [pour tout], mais seulement de ce que la bête d'autrui devient interdite par un acte ; quant à [la règle] qu'elle devient interdite par un acte minime (maasse zouta), il ne peut [l']en déduire, car peut-être Oulla parle-t-il d'un acte important (maasse rabba), comme il le dit ci-après. Et le fait qu'il dise ci-après 'et Oulla parle d'un acte quelconque (maasse kol de-hou)', c'est parce que, selon Rav Houna, il ne peut [l']interpréter [comme] un acte important ; et [si] c'[est] ainsi, force [est] de dire qu'il parle d'un acte quelconque, car s'il fallait un siman entier, alors il aurait dû [le] préciser.

[Il est] passible de trois [sacrifices] expiatoires — [la braita] n'a pas visé un dénombrement [exhaustif], car si [c'était le cas] il aurait enseigné 'quatre' et [pris] le cas où c'est Yom Kippour ; mais par ces [trois chefs] elle nous enseigne une nouveauté : que, pour le chabbat, il est tenu [pour responsable] bien qu'il n'ait rien réparé, sinon [le fait] de soustraire [la chair] à [l'interdit du] membre [arraché] d'un [animal] vivant, comme il est dit dans Pessahim, au chapitre Elou Devarim (Pessahim 73a) ; et 'au-dehors, pour l'idole' constitue une nouveauté, comme [cela] ressort de la discussion. Et si tu objectes : pourquoi est-il tenu au titre du sacrifié au-dehors, alors qu'[un tel sacrifice] ne saurait être agréé au-dedans, puisque l'expiatoire d'oiseau n'existe que pour un particulier (yahid) et qu'un sacrifice de particulier n'est pas offert le chabbat ? — et l'on peut dire que, puisque, s'il [l']a aspergé (zarak) [le sang], [l'offrande] a été agréée (hourtsa), comme nous le trouvons au chapitre 2 de Betsa (20b) à propos des deux agneaux de Chavouot qu'on a abattus sans intention propre ou hors de leur temps, il y a lieu de [le] tenir [pour responsable] au titre du sacrifié au-dehors ; car au chapitre Ha-Chohet ve-ha-Maale (Zevahim 109a) nous déduisons de versets [qu'on est] tenu, au-dehors, pour tous les [animaux] invalidés qui, [s']ils sont montés [sur l'autel], ne descendent pas. Et bien que [pour] 'celui-ci et son enfant (oto ve-et beno)' [abattus] au-dehors on soit exempt au titre de [bête] dont le temps n'est pas venu (mehoussar zeman), le chabbat n'est pas réputé 'dont le temps n'est pas venu' — car cela [n'est dit] que parce qu'il n'y a pas d'[obligation positive] d'un sacrifice de particulier qui repousse l'interdit [négatif] du chabbat.