Chullin 43a — les huit catégories de tereifa du Sinaï (Oula), les huit perforations, et les deux tuniques de l'oesophage

Il est enseigné [dans une braita] : Rabban Chimon ben Gamliel dit — [si] les intestins (bnei meayim) ont été perforés et [que] du mucus (leikha) les obture, [la bête est] cachere (kechera) ; mais la halakha n'[est] pas comme lui. Plus haut (Houlin 43a) : « [si] la vésicule biliaire (mara) a été perforée » — Rav Yitzhak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : [si] la vésicule a été perforée et [que] le foie (kaved) l'obture, [la bête est] cachere. Rabbi Chimi bar Hiya a dit : on procède par juxtaposition (makifin) sur les intestins [c.-à-d. on compare la perforation douteuse à une perforation certaine faite à côté pour voir si elles se ressemblent]. Ces intestins que l'on apporta devant Rava — il les juxtaposa (akfinhou) et ils ne se ressemblèrent pas ; vint Rav Mecharcheya son fils, il les manipula (mechamech, palpa/tripota) et les juxtaposa, et ils se ressemblèrent. Il lui dit : d'où te [vient] cela ? Il lui répondit : par raisonnement (mi-sevara) — combien de mains les ont manipulés avant qu'ils ne viennent devant le maître [ce qui a modifié leur aspect] ! Rava dit : mon fils est expert (hakim) en [matière de] tereifot comme Rabbi Yo'hanan. Le Baal ha-Itour, de mémoire bénie, a écrit qu'il en va de même (de-hou ha-din) pour le cœur (lev) et le gésier (korkevan), car ils sont [aussi] appelés « intestins » (bnei meayim), comme nous disons plus loin (Houlin 56b) à propos de « [si] ses intestins ont été échaudés (nehmerou) » : on n'a enseigné [cela] qu'à propos du cœur, du gésier et du foie. Et Ri (Rabbenou Yitzhak) a expliqué plus loin que, bien que dans la langue de la michna et de la braita [le cœur et le gésier] soient compris dans [l'expression] « intestins », dans la langue des Amoraim ils ne [sont] pas compris dans « intestins » (meayim). Comme nous disons plus loin (Houlin 51b) à propos de la [bête] tombée (nefoula), où Ameimar a dit : la [bête] tombée dont ils ont parlé requiert un examen (bedika) en regard des intestins (bnei meayim) ; Mar Zoutra ajoute : en regard de toute la cavité (halal). Et de même aussi à propos de la [bête] griffée (derousa), [feuillet] 53b, il ressort que pour Ameimar les « intestins » [sont] la panse (keres) et les intestins grêles (dakin), et Mar Zoutra vint ajouter [l'examen] en regard des parois (defanot), tels le poumon (réa), le cœur et le foie. Par conséquent, les « intestins » d'ici, c'est [précisément] la panse et les intestins grêles. Rabbi Yo'hanan et Rabbi Eleazar, qui disent tous deux : on procède par juxtaposition (makifin) sur le poumon — Rava a dit : nous n'avons dit [cela] que sur une même rangée (aruga) [de lobes], mais d'une rangée à une [autre] rangée, non. Et la halakha [est] : même d'une rangée à une [autre] rangée, [et même] d'une [bête] menue à une [bête] menue et d'une [bête] grosse à une [bête] grosse. Explication : du poumon d'un ovin (tson) à [celui d']un [autre] ovin, et de celui d'un bovin (chor) à [celui d']un autre bovin ; mais d'une [bête] menue à une [bête] grosse et d'une grosse à une menue, non. Rabba et Rava, qui disent tous deux : on procède par juxtaposition sur la trachée (kaneh) — Rav Papa a dit : nous n'avons dit [cela] que sur un même anneau (houlya), mais d'un anneau à un [autre] anneau, non. Et la halakha [est] : même d'un anneau à un [autre] anneau et d'un sous-anneau (bar houlya) à un [autre] sous-anneau ; mais non d'un anneau à un sous-anneau ni d'un sous-anneau à un anneau. Rachi a expliqué : « houlya » [= ensemble de] trois anneaux (tabaot), comme nous disons dans Menahot (39a) à propos des tsitsit, où l'on appelle « houlya » trois enroulements (kerikhot) ; et « bar houlya » c'est [la partie située] à partir de la moitié des anneaux vers le bas, là où [les anneaux] commencent à devenir fins. Et certains expliquent : « houlya » ce sont les anneaux [eux-mêmes], et « bar houlya » la peau (or) [située] entre les anneaux. Et Rachi a expliqué « d'une menue à une menue et d'une grosse à une grosse » [comme voulant dire] : d'un lobe (ouna) à un [autre] lobe et d'un côté (ouma) [du poumon] à un [autre] côté, mais non d'un côté à un lobe ni d'un lobe à un côté. Et il a apporté une preuve du Baal Halakhot [Guedolot], qui a écrit après cet enseignement : « et de même pour la trachée (kaneh) » — d'où [il ressort que] le poumon [est] semblable à la trachée : de même que la trachée, [on juxtapose seulement] sur cette trachée-là elle-même, ainsi le poumon, [on juxtapose seulement] sur ce poumon-là lui-même. Car il ne lui paraît pas raisonnable d'alléger à ce point [au point] de juxtaposer d'une bête à une [autre] bête. Et la formulation « d'une menue à une menue » [ki mi-daka le-daka] évoque l'explication de Rav Alfas (Rif), de mémoire bénie ; car selon l'explication de Rachi il aurait fallu dire « d'une [bête] petite à une [bête] grande », comme le dit Rabbi Yehouda à propos de la panse plus haut (Houlin 42a). Toutefois plus loin (Houlin 54a), à propos de la [trachée] arrachée (chemouta) et de la [bête] égorgée (chehouta), Ri a démontré, à partir de ce [cas] de celui qui égorgea l'oesophage (veshet) et [chez qui] la trachée (gargueret) se trouva arrachée, que l'on ne procède pas par juxtaposition d'une bête à une [autre] bête.

« [Si] le gésier (korkevan) a été perforé » — plus haut (Houlin 43a) Rav Yitzhak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : [si] le gésier a été perforé mais [que] sa poche (kiss) est intacte (kayam), [la bête est] cachere (kacher). On posa la question (ibaya lehou) : [si] la poche a été perforée et [que] le gésier [lui-même] est intact, quoi [le statut] ? Viens entendre (ta chema), car Rav Houna a dit : [si] l'une [a été] percée sans l'autre, [la bête est] cachere ; et si toutes deux ont été percées, l'une non vis-à-vis de l'autre, [elle est] cachere. Quelle [en est] la raison ? Puisque le gésier demeure au repos (meinah nayah) et se tient comme il se tient (ki-de-kai kai) [c.-à-d. il reste immobile], [les deux perforations] ne s'alignent pas (lo mitrami) l'une [avec] l'autre, et [ce cas] est semblable à [celui où] l'une [a été] percée, non vis-à-vis [de l'autre], sans l'autre — et [la bête est donc] cachere.

Guemara. Rabba a dit : l'oesophage (veshet) a deux tuniques (orot), l'externe rouge et l'interne blanche ; [si] l'une [a été] percée sans l'autre, [la bête est] cachere. Pourquoi me faut-il dire « l'externe rouge et l'interne blanche » ? — car si elles [sont] inverties (haliph), [la bête est] tereifa. Et si toutes deux [sont] rouges ou toutes deux blanches — le Baal ha-Itour, de mémoire bénie, a écrit qu'il paraît raisonnable [de dire] qu'[elle est] cachere, car l'une d'elles [seulement] est lésée (laka) et sa compagne la protège (meguen alav), et [le cas] revient à « une perforation de l'une sans l'autre ». Et il y a qui dit qu'[elle est] tereifa ; et ainsi me paraît-il [correct] à moi [aussi], car [ce cas] ne ressemble pas à une petite perforation dont sa compagne la protège ; mais ici, où tout [le tissu] est lésé (lakouy), [la tunique perforée] ne se maintient pas (ein mitkayem) grâce à la seconde. Et si elles ont été percées l'une non vis-à-vis de l'autre — [la bête est] tereifa ; car, puisque [la bête] mange avec [l'oesophage], elle le contracte (gamda leh) et l'étend (pachta leh), [si bien qu']il arrive parfois que [les deux percées] s'alignent (mitrami) l'une [avec] l'autre.

Et Rabba a dit : une membrane (kerom) qui s'est formée à la suite d'une plaie (maka) dans l'oesophage (veshet) n'[est] pas une membrane [valide], car elle finira par se rompre (sofo li-pasek). Et Rabba a dit : l'oesophage n'a pas d'examen (bedika) de l'extérieur, mais [seulement] de l'intérieur. Pour quoi [cela fait-il une] différence pratique (nafka mina) ? Pour [le cas de] la [bête] dont il y a doute qu'elle ait été griffée (sfek derousa) : puisque le sang [est] rouge et [que] l'oesophage, de l'extérieur, [est] lui aussi rouge, [le sang] ne se distingue pas (lo minkar) jusqu'à ce qu'on l'examine de l'intérieur, qui est blanc. Cela m'étonne (tamiah li) : puisqu'il n'a pas d'examen de l'extérieur, comment le déclarons-nous cachere au moyen d'un examen de l'intérieur ? Peut-être [que] si l'on avait pu l'examiner de l'extérieur, on aurait trouvé le venin (ères), qui finira par corrompre [le tissu] vers l'intérieur ! Et [c'est] forcé (dohak) de dire que ce qui est dit plus loin, « jusqu'à ce que les simanim (organes-voies, ici l'oesophage/la trachée) eux-mêmes rougissent », veuille dire qu'ils rougissent de l'intérieur. Car du fait qu'il dit « jusqu'à ce que rougisse la chair en regard des intestins (bnei meayim) », il ressort que ce qu'il dit « les simanim eux-mêmes » vient exclure [le cas où] la peau (or) et la chair rougissent en regard des simanim, [auquel cas] il n'y a pas [lieu] de craindre ; mais quoi qu'il en soit, si les simanim eux-mêmes ont rougi, même de l'extérieur, [la bête est] tereifa. En outre, si les simanim ne devenaient pas tereifa par la rougeur (admumit) de l'extérieur, que veut dire [Rabba] ici : « l'oesophage n'a pas d'examen de l'extérieur, mais [seulement] de l'intérieur, et la différence pratique [porte] sur le doute de [bête] griffée » ? Même s'il avait un examen de l'extérieur, pourquoi l'examinerait-on, puisque [la bête] n'en devient pas tereifa ? Et il faut dire qu'on a allégé dans [le cas du] doute de [bête] griffée, puisqu'il [n'est] pas possible [de procéder] autrement. Et l'on peut aussi dire que, la plupart du temps, il est possible que la goutte de sang du venin (tipat dam ha-ères) soit repérable même sur l'oesophage de l'extérieur ; mais [Rabba] parle [ainsi] pour aggraver (le-hahmir), [enseignant] qu'il ne faut pas se fier à l'examen de l'extérieur, parce que l'[oesophage] externe [est] rouge et [que] parfois [le sang] n'est pas repérable, et [qu']il faut l'examiner aussi de l'intérieur, car [il se peut que] le venin ait déjà corrompu [le tissu] vers l'intérieur et qu'il ne reste de l'extérieur qu'une trace (rochess) de la rougeur du venin, laquelle ne se distingue pas à cause de la rougeur de l'oesophage. Mais tant que le venin n'a pas [encore] corrompu [le tissu] et [n'a pas] passé vers l'intérieur, la goutte de sang du venin se distingue bien tant qu'elle repose sur l'oesophage. Et [pour] le doute de [bête] griffée qui vint devant Rabba, il l'examina de l'extérieur et fit comme s'il ne voulait pas examiner davantage, afin d'aiguiser [l'esprit d']Abaye (le-hadoudei le-Abaye) : ce doute de [bête] griffée qui vint devant Rabba, il l'examinait de l'extérieur. Abaye lui dit : mais [n'est-ce pas] le maître lui-même qui a dit « l'oesophage n'a pas d'examen de l'extérieur, mais [seulement] de l'intérieur » ? Il le retourna (apkheih) et l'examina, et il trouva sur lui deux gouttelettes (kortei) de sang, et il le déclara tereifa ; et [en fait] Rabba ne cherchait qu'à aiguiser [l'esprit d']Abaye.