Chullin 47a — vésicules accolées du poumon (bouot) et le compte des lobes (onot), du lobe surnuméraire au einonita devarda

Et Rava a dit : ce poumon qui se présente en couches successives (guildei guildei), [ou] en taches noires (oukamei oukamei), [ou en zones de] couleurs [diverses] (hezvata hezvata) — [la bête est] cachere. Il y a qui explique 'guildei guildei' [par le fait] qu'il ressemble à un lépreux (metzora). [Quant à] la couleur, Rachi a expliqué [qu'il s'agit] spécifiquement de ces teintes-là qui ne rendent pas tereifa (invalide), comme le rouge [et] le vert (jaune). Et si tu objectes : [le poumon] taché de noir, pourquoi [serait-il] cachere ? N'avons-nous pas dit plus loin [que le poumon] couleur d'encre (ki-dyota) [est] tereifa ! Rabbenou Tam, de mémoire bénie, a répondu que ce que nous disons — 'couleur d'encre, tereifa' — c'[est] lorsque [cela occupe] sa majeure partie (be-roubbah). Et de même il [a] fait acte [pratique] et [a] validé [le poumon taché de noir] sur une partie [seulement], parce qu'il [peut] redevenir sain (hadra bari). Et de même a écrit le Raavad, de mémoire bénie : les couleurs qui invalident dans le poumon, [c'est] spécifiquement sur sa totalité ; mais sur une partie, il [peut] redevenir sain. Et il a apporté une preuve [du fait] qu'[on] a formulé '[un] poumon dont une partie s'est desséchée', et [qu'on] n'a pas dit '[un] poumon qui s'est desséché' sans précision — d'où [l'on tire par] déduction que, dans les autres espèces de tereifot qu'[on] a mentionnées sans précision, sans dire 'sur une partie', [cela ne rend tereifa] que si [le défaut] s'étend sur sa totalité. Mais [cela] ne semble pas [correct] au Ri, car dès lors qu'[on] a dit que le noir n'est [que] du rouge sauf qu'il s'est altéré (lakah), que m'importe [qu'il y en ait] beaucoup, que m'importe [qu'il y en ait] peu, dès lors que c'est une altération (likkouy) — car toute altération est considérée comme si [le poumon] avait été perforé. Et de même cela ressort [du fait] qu'[on] a voulu distinguer plus haut, à propos [du poumon] qui a rougi, entre [le cas où cela occupe] sa totalité et [le cas où cela occupe] une partie, et [qu'on] conclut qu'il n'y a pas de différence — d'où [l'on tire par] déduction que toutes les espèces de couleurs, si elles sont une altération [invalidante] sur la totalité, il en va de même sur une partie. Et ce qu'[on] a dit '[le] poumon qui s'est desséché', [c'est] sur une partie [de lui] — parce que, sur sa totalité, il est [déjà] passoul (invalide) avant [même] le dessèchement, comme [dans le cas] du ratatinement (tzimmouk), c'est-à-dire [la couleur] rouge foncé (aduma harouta). Ameimar a dit au nom de Rava : on n'établit pas d'analogie [de proximité] pour les vésicules (ein makkifin be-vouei). [C'est-à-dire :] s'il y a dans le poumon deux vésicules (bouot) et [que] l'une [est] perforée, on ne dit pas 'perforons aussi la seconde, et si elles se ressemblent [la bête est] cachere' — parce qu'il n'y a pas de signe distinctif (heker) dans les perforations des vésicules comme [il y en a] dans les perforations du poumon. Rava a dit : ces deux lobes (onei) adhérents (serikhi) l'un à l'autre n'ont pas [d']examen pour [les] valider — parce que l'adhérence (sirkha) provient d'une perforation. Car, du fait que le poumon aspire toutes sortes de liquide, le liquide se coagule en son sein et devient épais, et [il] sort peu à peu par la perforation et devient une membrane (keroum). Et bien qu'[elle] tienne au gonflement (nefiha) et ne laisse pas échapper l'air, [pourtant] nous avons dit [qu']une membrane qui a monté [pour recouvrir] à cause d'une plaie (makka) dans le poumon n'est pas [une vraie] membrane — car elle finira par se défaire. Et ce [qui suit vaut pour le cas] non-conforme à l'ordre [naturel] : Rachi a expliqué [qu'il s'agit] par exemple [du cas] où les deux [lobes] extérieurs se sont collés au-dessus du [lobe] médian ou en dessous de lui ; il ressort de ses propos que si [le lobe] a adhéré depuis la découpe (hittoukh) vers son voisin qui est à côté de lui, ou d'un dos vers le dos de son voisin, [la bête] ne devient pas tereifa. Mais [cela] ne paraît pas [exact], car il ressort [de ses propos] qu'il ne valide que [ce qui est] conforme à l'ordre exactement, à l'endroit où [les lobes] reposent l'un à côté de l'autre, c'est-à-dire [ce qui est] leur croissance [naturelle] (rvitaïhou) ; mais [si l'adhérence va] de la découpe au dos de son voisin, ou d'un dos au dos de son voisin, ou de la pointe d'un lobe à la pointe du lobe qui est à côté de lui, [la bête est] tereifa, car ce n'est pas leur croissance [naturelle], et [le lobe] se tire de l'autre et se détache. Et dans le Aroukh, à l'entrée 'eini', il a écrit au nom de Rabbenou Hananel : tradition [reçue par] Rav de la bouche de Rav — [que] même [si] deux lobes ont adhéré au milieu et [que] leur base se détache l'une de l'autre, [la bête est] tereifa. Et à plus forte raison si [les lobes] sont collés l'un sur l'autre, car [alors la bête est] certainement tereifa. Et nos maîtres les Gueonim ont écrit : dès lors qu'un lobe adhère sur le dos de son voisin, c'est [la] leur croissance [naturelle], et nous ne nous soucions pas de cette adhérence, car c'est [la] leur croissance. Et Rav Haï a validé lui aussi deux lobes là où ils adhèrent et [que] leur base se détache. Et de même a écrit Rav Alfas (le Rif), de mémoire bénie, dans une responsum, et ainsi nous avons coutume [d'agir]. Mais [si l'adhérence va] d'un dos vers [un] dos, ou de la découpe vers [un] dos, ou de la pointe d'un lobe à la pointe du lobe qui est à côté de lui hors de la découpe — [la bête est] tereifa ; car [rien] n'est cachere sinon [ce qui va] de la découpe à la découpe, conforme à l'ordre. Mais [ce qui est] conforme à l'ordre, c'est [la] leur croissance [naturelle] et [la bête est] cachere. Rachi a expliqué : et celui-ci protège celui-là, et ils ne se détachent pas, et la membrane s'affermit de plus en plus ; mais [pour ce qui est] non-conforme à l'ordre, la membrane se défait. Et si tu objectes : dès lors qu'aucune adhérence ne survient sans perforation, comme je [l']ai expliqué, et comme cela ressort aussi plus loin (Houlin 48a) à propos de Rav Nehemia qui l'a examiné avec de l'eau tiède (pichouri), lorsqu'il dit 'mais ici, si celui-ci a été perforé [la bête est] tereifa, si celui-là a été perforé [la bête est] tereifa' — d'où [il apparaît qu']aucune adhérence ne survient si [le poumon] n'a pas été perforé d'abord — s'il en est ainsi, quelle différence cela fait-il que la membrane obture la perforation ? N'avons-nous pas dit (daf 47b) qu'une membrane qui a monté à cause d'une plaie dans le poumon n'est pas [une vraie] membrane ! Et l'on peut répondre que ce que nous disons — qu'elle n'est pas [une vraie] membrane — c'est [pour] une perforation où il n'est pas habituel qu'une membrane monte [se former], comme [dans le cas] non-conforme à l'ordre ; et si parfois une membrane monte, elle finira par se défaire. Mais [pour ce qui est] conforme à l'ordre, il est habituel qu'une membrane monte, parce que [les lobes] reposent l'un à côté de l'autre, et [cette membrane] ne se défait pas non plus. Et bien que nous ayons conclu qu'aucune adhérence [ne survient] sans perforation, nous avons coutume de permettre une adhérence pendante (sirkha teluya), parce que l'adhérence qui provient d'une perforation adhère à l'endroit qui lui est proche — car c'est par la perforation que sort le liquide, [lequel] devient un fil épais et solide, et il adhère à l'endroit qu'il rencontre ; mais une adhérence pendante n'est que l'exsudation de l'humidité du poumon et ne provient pas d'un endroit [de] perforation. Et [un cas] semblable à celui-ci se trouve dans un responsum des Gueonim : une fois, Mar Rav Tzadok Gaon et Mar Avimi et plusieurs Gueonim et leurs élèves entrèrent chez Mar Yaakov Gaon et lui dirent : [c'est] peu de chose pour toi [= tu prends [cela] à la légère] que tu permettes ce qui adhère à la graisse du cœur, [en disant que] l'on [en] détache et l'on gonfle, et [la bête est] cachere. Il leur dit : à Dieu ne plaise ! Ce n'est pas ainsi que je permets ; mais parfois, du fait de l'abondance de la graisse du cœur et de la graisse de la bête, [le poumon] adhère aux paquets (oumot) et aux lobes (onot) et au petit lobe de rose (einonita de-varda), et j'ai permis de saisir la trachée (kaneh) et de secouer le poumon trois et quatre fois, bien bien ; si l'adhérence se détache d'elle-même, je la valide ; mais [de la] détacher à la main, je [ne l']ai pas permis. Et tous les membres de la yechiva approuvèrent et enseignèrent ainsi à tout Israël. Et de même on a coutume [d'agir] au pays d'Achkenaz : [pour] toute adhérence qui se détache lorsque l'abatteur (tabbah) introduit sa main doucement pour examiner le poumon, nous disons que ce n'est pas une adhérence (sirkha) mais [de la] simple mucosité (rir) issue de l'humidité du poumon, et [la bête est] cachere. Et [quant à] l'adhérence [véritable], même si un homme la frotte tout le jour entre ses doigts, elle va se renforçant. Et il y a parmi les grands [maîtres] qui disent que ce que l'on valide [pour le cas] conforme à l'ordre, c'est spécifiquement au moyen du gonflement (nefiha). Et ils [le] déduisent [avec précision] de ce qu'il dit, à propos [du cas] non-conforme à l'ordre, 'ils n'ont pas d'examen' — d'où [l'on tire par] déduction que [le cas] conforme à l'ordre est valide par [l']examen. Mais Rav Haï Gaon, de mémoire bénie, a écrit que nous n'exigeons pas d'examen ; et de même le prouve l'expression, [du fait] qu'il dit 'c'est [la] leur croissance [naturelle]'. Et ce qu'il dit 'ils n'ont pas d'examen', le Ramban, de mémoire bénie, a écrit que c'est en guise d'explication, et [qu']il donne la raison de son propos : parce que l'adhérence ne provient pas d'elle-même mais [seulement] à cause d'une perforation ; et c'est pour cela qu'il dit qu'ils n'ont pas d'examen [pour savoir] s'il y a en lui une perforation ou non, car même si [le poumon] ne laisse pas échapper d'air, [la bête est] tereifa, puisque assurément ou bien celui-ci a été perforé ou bien celui-là a été perforé, et l'un ne protège pas son voisin lorsqu'il ne repose pas l'un sur l'autre. Et [quant] au lobe (ouna) adhérent au paquet (ouma) qui est à côté de lui, qu'[on] interdit — et la raison [en est] qu'il y a une perforation, et nous n'avons trouvé [qu'on] permît que [le cas] conforme à l'ordre entre lobes, mais dans le paquet non. Parce que la raison [de la permission] entre lobes [est] qu'ils se tiennent dans le détroit de la poitrine (metzar hé-hazeh) et se réchauffent et redeviennent sains, comme il dit [que] le poumon adjacent à la paroi (dofen), pour les lobes [est] cachere, mais dans le paquet non. Et Rabbenou Yaakov bar Yakar a permis, parce que nous n'avons pas trouvé [le mot] 'ouma' (paquet) dans la Guemara. Et Rava n'a pas expliqué sa raison par le fait de la chaleur, car de tout le poumon nous disons plus haut que l'air n'a pas prise sur lui ; mais il a expliqué sa raison par le fait que c'est [la] leur croissance [naturelle], [du fait] qu'ils croissent l'un avec l'autre et ne se détachent pas l'un de l'autre — c'est pourquoi il n'y a pas de différence [entre] lobe (ouni) et [il n'y a] pas de différence [avec] le paquet (ouma). Et Rava, qui a formulé [le cas des] lobes, [c'est] à cause de l'essentiel de son propos, [par lequel] il nous enseigne que [le cas] non-conforme à l'ordre [est] tereifa. Parce que nous voyons que lorsque les lobes adhèrent à la paroi (dofen) [la bête est] cachere, et [comme] on aurait pu penser dire [qu']il en va de même s'ils adhèrent l'un à l'autre, Rava nous enseigne que ce n'est pas comparable. Car là [dans le cas de la paroi] ils reposent toujours contre la paroi et ne s'en détachent pas ; mais [si] celui-ci a adhéré à celui-là de manière non-conforme à l'ordre, ils se détachent, car le [lobe] médian les détache ; et [Rava] n'a pas dit [que] la pression de la paroi les fait tenir en place afin qu'ils ne se détachent pas. Mais [pour] un lobe (ouna) et un paquet (ouma) non-conformes à l'ordre, il n'était pas besoin de nous [l']enseigner, car dès lors qu'ils se tiennent dans la largeur de la cavité [thoracique], qui les maintiendrait afin qu'ils ne se détachent pas ? Et [quant au] petit lobe de rose (einonita de-varda), en tout lieu où il adhère [la bête est] tereifa, car tous [les autres lobes], par rapport à lui, sont non-conformes à l'ordre. Et Rabbenou Tam, de mémoire bénie, interdisait un lobe (ouna) adhérent au paquet (ouma) ; et il a dit que, bien que nous n'ayons trouvé aucun [emploi du mot] 'ouma' (paquet) dans la Guemara, de toute façon [le paquet] n'a pas non plus le nom de 'ouna' (lobe) mais [seulement] le nom de 'poumon' (reia), comme nous disons 'le poumon a cinq lobes (onei)' — car s'il en était [autrement], il aurait fallu [dire] sept ; et les premiers [maîtres] l'ont appelé 'ouma' (litt. mère) parce qu'elle est l'essentiel du poumon, comme une mère dont les lobes tètent [d'elle]. Et [c'est] spécifiquement pour les lobes [que] Rava a permis, parce qu'ils se tiennent dans le détroit de la poitrine. Et le monde [= les gens] a eu coutume de permettre [le lobe adhérent au paquet], et de même a écrit le Rav de Barcelone, de mémoire bénie, au nom du Gaon, de mémoire bénie. Et Rava a dit : ces deux vésicules (bouot) accolées (semikhi) l'une à l'autre n'ont pas [d']examen, car [c'est] une tradition (guemiri) qu'à cause d'une perforation qui était dans le poumon elles ont monté accolées l'une à l'autre. Et cela [vaut] lorsqu'il n'y a pas entre elles de [signe] distinctif de chair (basar). [Une seule vésicule] qui paraît comme deux — nous apportons une épine (silwa) et nous la perçons : si [les liquides] s'écoulent l'un dans l'autre, c'est une seule [vésicule] et [la bête est] cachere ; et sinon, ce sont deux [vésicules] et [la bête est] tereifa.

Nous avons appris (tenan) là-bas, [dans le traité] Bekhorot (daf 40a) : [une bête] qui a cinq pattes ou qui n'en a que trois, voici que c'est [une bête] à défaut (baal moum). Rav Houna a dit : ils n'ont enseigné [que c'est un simple défaut] que [pour ce qui est en] moins ou en plus dans la patte antérieure (yad) ; mais dans la patte [postérieure] (regel), [la bête] est aussi tereifa. Quelle [en est] la raison ? Tout surplus est comme retranché (kol yater ke-natoul dami). Rachi a expliqué : une [patte] en plus [est] comme une [patte] en moins, et elle est comme [une bête] à une seule patte [postérieure], laquelle [est] arifa (à la nuque brisée ? / arefa), car c'[est le cas de] la 'hanche disloquée' (chemouttat yerekh). Cette bête (hayouta) en laquelle se trouvèrent deux vésicules biliaires (sanyin deivei / marot) — [le cas] vint devant Rabba : [la bête est] tereifa, [d'après l'enseignement] de Rav Houna. Et si [les liquides] s'écoulent l'un dans l'autre, [la bête est] cachere. Ce tuyau (goubta) qui sortait du feuillet (bei kassei) vers la caillette (hovlila) — Rav Achi songea à le [déclarer] tereifa. Rav Houna, fils de Rav Nehemia, dit à Rav Achi : toutes ces bêtes des champs (heivei barayata) — ainsi les [traités]-tu ? [= vas-tu toutes les invalider ?] Ce tuyau (goubta) qui sortait du feuillet (bei kassei) vers la panse (kressa) — Mar bar Rav Achi songea à le valider. Rav Achaya lui dit : est-ce que tous [les cas] tu les as mis dans un seul sac [= traités de la même façon] ? Mais [seulement] là où [un cas] a été énoncé [dans la tradition], il a été énoncé ; là où [un cas] n'a pas été énoncé, il n'a pas été énoncé. Et là où [le cas] n'a pas été énoncé, c'est un surplus (yater), et c'est comme si l'un des intestins (mei'in) avait été retiré [= retranché], et ainsi [est la] halakha, et il n'y a personne qui diverge. Et bien que nous ayons dit plus haut (Houlin 47a), à propos des lobes (onei) du poumon, que la halakha n'est pas comme Rava pour [le] lobe surnuméraire (yateret) — cela, nous l'avons établi [comme valant seulement] lorsqu'il se tient dans la rangée des lobes (be-dara de-onei), car les Sages ont pour tradition que leur nature est ainsi ; mais [s'il se tient] entre les deux [faces] (beini beini), [la bête est] tereifa. Et de même a écrit le Baal Halakhot (Behag) que si l'on trouve deux foies (kevedim) [la bête est] tereifa, [mais] deux rates (tehelim) [la bête est] cachere. Et le Ramban, de mémoire bénie, a écrit que [les Sages] n'ont dit '[une] en plus [est] comme une en moins' que [dans le cas] où c'est comme si l'on avait retiré le surplus par main d'homme, [et que] son emplacement [demeure] avec lui — et [pour] tout [organe] tel que, s'il était retiré à la base du membre (ever), [la bête serait] tereifa, maintenant aussi [la bête est] tereifa ; mais si la patte surnuméraire était en dessous du 'faisceau des tendons' (tzomet ha-guidin), [la bête est] cachere. Et l'explication de Rachi [est] l'essentiel [= la principale]. Yonatan ben Chila, chef des abatteurs (rech tabbaha) de Tzippori, témoigna devant Rabbi au sujet de deux intestins (bnei mei'ayim) qui sortent de la bête comme un [seul, mais dédoublés], qu'[une telle bête] est tereifa ; et leur équivalent chez l'oiseau [est] cachere. Explication : toute bête, ses [intestins] fins (dakkin) sont un seul boyau (hout), continu ; et si de lui sort un intestin (mei) supplémentaire, comme sort une branche (anaf) au milieu de la tige (bad) d'un arbre, [la bête est] tereifa. En quel cas cela est-il dit ? [Lorsqu']ils sortent de deux endroits [distincts] ; mais [s']ils sortent d'un seul endroit et vont s'amenuisant jusqu'à [la largeur d']un doigt (etzba), [la bête est] cachere. Et cela [vaut] lorsqu'ils reviennent et se rejoignent (hadri ve-arvei) et [que] les deux se font un seul boyau (hout) ; mais [s']ils ne reviennent pas et [ne] se rejoignent [pas], c'est un surplus (yater) dans la bête, et tout surplus est comme retranché. Telle [est] l'expression de Rav Alfas (le Rif), de mémoire bénie. Et il paraît qu'il lit selon la leçon de Ha-Rav Chimon [Qara] (?) : 'À la bonne heure, selon celui qui dit [que] bien qu'ils ne reviennent [pas] et [ne] se rejoignent [pas], c'est [pour cela] qu'il enseigne 'et [ils] s'amenuisent jusqu'à [la largeur d']un doigt' — [c'est-à-dire] par le haut. Mais selon celui qui dit 'et cela [vaut] lorsqu'ils reviennent et se rejoignent', que [signifie] 's'amenuisent jusqu'à [la largeur d']un doigt' ? Que [signifie] 's'amenuisent' ? Par le bas.' Et voici son explication : ils sortent d'un seul endroit, à leur sortie de la caillette (keiva) ils sont un [seul] intestin, et [ils] s'amenuisent jusqu'à [la largeur d']un doigt. Explication : leur jonction s'achève au bout d'un doigt, c'est-à-dire qu'ils sont un [seul] intestin sur [la] largeur d'un doigt. Et il aurait fallu dire 'la totalité [d'eux] jusqu'à [la largeur d']un doigt', sauf que, parce qu'il a formulé 'sortent' au pluriel, il a aussi formulé 's'amenuisent' [au pluriel]. 'À la bonne heure, selon celui qui dit [qu']ils ne reviennent [pas] et [ne] se rejoignent [pas], c'est [pour cela] qu'il enseigne 'et [ils] s'amenuisent jusqu'à [la largeur d']un doigt', comme je [l']ai expliqué — qu'ils sont joints sur [la] largeur d'un doigt, [et] à partir de là et au-delà ils sont séparés, et ils sont [alors] entièrement deux intestins (bnei mei'ayim) qui ne sont pas joints du tout. Mais selon celui qui dit 'et cela [vaut] lorsqu'ils reviennent et se rejoignent', que [signifie] 'et [ils] s'amenuisent jusqu'à [la largeur d']un doigt' ? N'ont-ils pas [au contraire] besoin de se joindre ensemble ? Et il répond : que [signifie] 's'amenuisent' ? 's'amenuisent' par le bas — c'est-à-dire qu'ils reviennent et se rejoignent (hadri ve-arvei) sur [la] largeur d'un doigt près du fondement (beit ha-rei'i) ; et vers le haut, même si la largeur de leur jonction n'est qu'un tant soit peu (mach'hehou), [la bête est] cachere.' Et maintenant, nous ne savons pas comme qui [est] la halakha parmi ces deux Amoraïm ; c'est pourquoi Rav Alfas (le Rif), de mémoire bénie, a adopté la rigueur des deux, [à savoir] que nous exigeons que la largeur de sa jonction, en haut au lieu de sa sortie de la caillette, soit [d']un doigt, et aussi en bas, près du fondement, [d']un doigt. Et Rachi a expliqué, selon celui qui dit 'et cela [vaut] lorsqu'ils reviennent et se rejoignent', qu'ils sortent d'un seul endroit, proches l'un de l'autre, et [qu'ils] s'amenuisent jusqu'à [la largeur d']un doigt, [c'est-à-dire] qu'ils reviennent et se mêlent sur [la] largeur d'un doigt. Et il est difficile [d'accorder] son explication avec sa leçon, car [selon lui] les deux [avis] exigent 'reviennent et se rejoignent', sauf que l'un dit 'reviennent et se rejoignent jusqu'à [la largeur d']un doigt' et l'un dit 'par le bas'. Et de plus [les intestins] ne s'appellent pas 'deux intestins' (bnei mei'ayim) s'ils ne sont séparés que sur [la largeur d']un doigt. C'est pourquoi il paraît [préférable de suivre] l'explication du Rav Alfas (le Rif), de mémoire bénie.

Ce [poumon à lobe] entre les deux [faces] (beini beini) qui vint devant Rav Achi — Rav Achi songea à le [déclarer] tereifa. Rav Houna Mar bar Rav Aha dit à Rav Achi : toutes ces bêtes des champs (heivei barayata) en ont de [pareils], et les abatteurs (tabbahei) les appellent 'petit lobe de rose' (einonita de-varda). Rachi a écrit : et du fait que Rav Achi songea à le [déclarer] tereifa, tu apprends de là que ce n'est pas [dans] la nature [habituelle du poumon] ; et pour ces [bêtes] qui sont nôtres, dont la plupart en ont, si nous trouvons [des bêtes] qui n'ont pas de petit lobe de rose, [elles sont] cacheres. Et si elle en a deux, [la bête est] tereifa, car c'est un lobe surnuméraire (yateret) [du type] beini beini, et ce n'est pas [dans] la nature [normale] ; [en effet,] pour un seul corps [de bête] nous ne [le] validons que parce que toutes ces bêtes des champs en ont de [pareils]. Et Rabbenou Ephraim bar Yitzhak, de mémoire bénie, validait [même] avec deux [petits lobes de rose], parce que, pour un [seul], il n'aurait pas dit 'toutes les bêtes des champs en ont de [pareils]', car toutes nos bêtes en ont un ; c'est plutôt au sujet du second qu'il a dit qu'[elle est] cachere, parce que les bêtes des champs (barayata) en ont ainsi. Et là où il n'y en a pas du tout, il [le] déclarait tereifa. Et il paraît qu'il n'y a pas [lieu] d'apporter une preuve [à partir] de nos bêtes [à nous], car elles diffèrent des leurs. Comme nous [le] trouvons au chapitre Ha-Lokeah Behema (Bekhorot 19b), [que] la vache de trois ans [qui met bas, le petit appartient] assurément au cohen [comme premier-né], alors que les nôtres mettent bas parfois [dès l'âge de] deux [ans]. Et au nom des Gueonim j'ai trouvé écrit que, dès lors qu'il y a des bêtes qui n'en ont pas, et [que cela] varie chez une partie d'entre elles, il n'y a pas [lieu de] déclarer tereifa pour aucune variation qui se trouverait en elle — que ce soit [qu'elle] n'en ait pas du tout, ou qu'il s'en trouve deux ou trois. Et cela [vaut pour ce qui se trouve] du côté interne (mi-gavvah) ; mais du côté du dos (mi-gabbah), même [d'une taille aussi petite qu']une feuille de myrte (ke-tarpa de-assa), [la bête est] tereifa ; mais [d'une taille] inférieure à une feuille de myrte, après qu'on l'a gonflé, [la bête est] cachere. Et il paraîtra que si le petit lobe de rose (einonita) se trouve du côté gauche, [la bête est] tereifa, dès lors que ce n'est pas son emplacement. Et ce qu'[on] déclare tereifa du côté du dos et [qu'on] ne déclare [pas] tereifa du côté interne ni du côté gauche — [c'est] pour nous enseigner que du côté du dos, même [s'il est] à droite, [la bête est] tereifa. Et là où manquent des lobes de [la] droite, il y a [des maîtres] qui veulent dire que le petit lobe de rose (einonita) se joint à eux pour les compléter ; mais [cela] ne paraît pas [correct] à Rachi, dès lors qu'il ne se tient pas dans leur rangée : c'est un lobe surnuméraire (yateret), et pour ce qui est de celles [des bêtes] qui sont susceptibles d'être déficientes [en lobes], elle [= une telle bête] est comme [le cas de] l'interversion (halif), et [la bête est] tereifa.