Chullin 4a — le test de la brochette d'oiseaux du Kouti, le principe 'achzouk', et la matsa du Kouti

Rava a dit : un Juif transgresseur (avaryan) qui mange des nevelot (bêtes mortes autrement que par un abattage rituel valable) par appétit (le-teiavon, c'est-à-dire par gourmandise et non par défi) — on vérifie (bodkin) [pour lui] le couteau (sakin) et on le lui donne, et il est permis de manger de son abattage (chehita). Et l'on ne craint pas qu'il fasse une pause (chehiya) [dans l'abattage] ni qu'il appuie (dorass) [le couteau au lieu de trancher] : car il ne délaisse pas le permis (heter) pour manger l'interdit (issour). Et [c'est valable] même s'il n'en a pas mangé [lui-même], parce qu'[on] craint [de contrevenir à] 'devant l'aveugle [tu ne placeras pas d'obstacle]' (lifnei iver). Mais sans vérification du couteau, cela ne vaut pas, même si un Juif entre et sort (yotse ve-nikhnas), à la différence de ce qui vaut pour le non-Juif (oved kokhavim) : car nous ne trouvons pas, pour le non-Juif, qu'il faille une vérification du couteau lorsqu'un Juif entre et sort. La raison en est que le non-Juif a peur (miratat), parce qu'il sait que le Juif ne se fie pas à lui et il craint qu'on ne vérifie le couteau après lui ; c'est pourquoi il prend garde de ne pas abattre avec un couteau ébréché (pagoum). Mais le Juif transgresseur n'a pas peur, car il pense qu'on ne vérifiera pas après lui, parce qu'on le tient [encore] pour un Juif. C'est pourquoi la Guemara dit plus haut : si le couteau n'est plus [disponible pour vérification], quand bien même d'autres le voient [abattre], qu'en résulte-t-il ? Peut-être a-t-il abattu avec un couteau ébréché. Et [c'est] spécifiquement [le cas où] on vérifie le couteau et on le lui donne [avant l'abattage] ; mais on ne doit pas le lui donner [en le laissant] abattre puis [seulement] vérifier le couteau après l'abattage, comme l'a dit Rav Achi plus haut : mais si l'on n'a pas vérifié et qu'on [le] lui a donné, il ne doit pas abattre ; et s'il a abattu, on vérifie son couteau après lui. Ce qui implique qu'on ne doit pas le lui donner à priori (le-khatehila) pour abattre en comptant sur le fait qu'on vérifiera [ensuite] le couteau ; car on craint qu'on ne vérifie pas après lui et qu'on en vienne à manger de l'interdit, [sachant que] si son couteau était ébréché, il ne se donnerait pas la peine de le réparer. Et la halakha (la règle tranchée), sur ce point, est conforme à Rava, dont la Guemara apporte un appui à partir de cette braita (enseignement tannaïque) : 'Tous abattent, même un non-Juif, même un incirconcis (arel), et même un Juif apostat (moumar)', et elle l'établit [comme parlant] d'un apostat pour cette chose-là même (moumar le-oto davar, c'est-à-dire apostat précisément quant à la transgression en cause). Et bien que la Guemara la repousse et l'établisse [comme parlant] d'un apostat à l'idolâtrie (avodat kokhavim) et selon [l'avis de] Rav Anan — [en fait] Rav Anan a été réfuté ; et s'il en est ainsi, la braita ne s'établit que [comme parlant] d'un apostat pour cette chose-là même. Mais [pour] un transgresseur d'une autre transgression, nous en traiterons plus loin (Houlin 5a) : un transgresseur pour une seule chose n'est pas un transgresseur pour toute la Torah entière, hormis le transgresseur qui verse des libations de vin [idolâtre] (menassekh yayin) et qui profane les chabbats publiquement (be-farhessia) ; et [pour un tel transgresseur d'une autre transgression] il ne faut pas de vérification du couteau. Car c'est spécifiquement le transgresseur pour cette chose-là même, où il est devenu coutumier (dach beih, 'il l'a foulée', c'est-à-dire s'y est accoutumé au point de la banaliser), dont Rava dit qu'il faut la vérification du couteau. Et le Rambam (Maimonide), de mémoire bénie, a écrit au chapitre 4 des Lois de la chehita qu'un Juif transgresseur pour l'une des transgressions, [pour lui] il faut lui vérifier le couteau. Et il est possible qu'il tienne que, du moment que nous voyons qu'il transgresse par appétit l'une des transgressions de la Torah, nous craignons qu'il ne soit devenu débauche (pakar) au point de ne pas se donner la peine d'accomplir aucune mitsva selon sa règle. Et Rava a pris [le cas du] transgresseur qui mange des nevelot pour nous apprendre qu'il est permis de manger de son abattage au moyen de la vérification du couteau, et [pour] qu'on ne dise pas : du moment qu'il y est devenu coutumier, [l'interdit] est pour lui comme du permis. Quant au transgresseur par défi (le-hakhis), Rabbenou Yits'hak (le RY) explique : du moment qu'il ne se soucie pas d'abattre [rituellement], il est comme un non-Juif qui n'est pas apte à l'abattage (bar zevicha), et il est interdit de manger de son abattage, même si l'on a vérifié son couteau, et même si un Juif se tient au-dessus de lui (omed al gabav). Et ainsi est-il logique. Et bien qu'il soit enseigné dans cette braita que l'abattage du Kouti est permis, de même que dans la braita ci-dessus qui permet [l'abattage] lorsqu'un Juif se tient au-dessus de lui en découpant un kazayit (la mesure d'une olive) de viande et en le lui donnant — nous concluons plus loin (Houlin 6a) que, dans les dernières générations, on les a rendus [statutairement] comme des non-Juifs à part entière (ke-ovdei kokhavim gemourim).