Chullin 51a — la goutte de sang sur l'aiguille, et la bête tombée (rissouk evarim)

« Le hemses (feuillet/omasum) et le beit ha-kossot (bonnet/réticulum), etc. » Nos maîtres ont enseigné (tanou rabanan) : une aiguille (mahat) trouvée dans l'épaisseur de la paroi du beit ha-kossot d'un seul côté — [la bête est] kachère (kachère, permise) ; [si elle a traversé] des deux côtés — trefa (trefa, [bête à] défaut disqualifiant). Rachi a expliqué au chapitre « Ha-madir » (Ketoubot, folio 76b) et au chapitre « Loulav ha-gazoul » (Souka, folio 34a) que dans le hemses, même d'un seul côté [la bête est] trefa, parce que sa paroi est fine. Et même si tu venais à dire (im timtsa lomar) qu'il n'y a pas de raisonnement (svara) pour déclarer trefa, puisque seule la moitié de la membrane a été perforée, nous pouvons dire (matsinou lemeimar) que nous craignons (haychinan) que peut-être elle a été percée entièrement puis a guéri (hivri), comme nous craignons dans le cas de « une épine s'est logée dans l'œsophage (véchet) » selon celui qui craint le doute de derousa (bête griffée par un prédateur). [Guimel] Rabbeinou Tam ne trouve pas juste (ein nir'é le-Rabbeinou Tam) de déclarer trefa pour la moitié de la membrane du hemses, car nous ne craignons pas qu'elle ait peut-être guéri, sauf dans l'œsophage, où [l'aiguille] s'y agite et s'y contracte et où il arrive parfois que l'aiguille retourne à l'intérieur de l'œsophage ; mais dans le hemses, si elle avait guéri, l'aiguille n'y retournerait pas. Et quant au fait que [la baraïta] a pris [le cas de] l'épaisseur de la paroi du beit ha-kossot, elle nous enseigne un renforcement (rebouta) : parce qu'il a deux membranes, elle nous enseigne (achmo'inan) que, bien qu'une membrane entière ait été percée, [la bête reste] kachère ; et puisqu'elle a pris [le cas] « d'un seul côté, kachère », elle a pris aussi [le cas] « des deux côtés, trefa ». « S'il se trouve dessus une goutte (koret) de sang, c'est un signe certain (be-yadoua) que [la perforation] est antérieure à la chehita (chehita, abattage rituel) ; s'il ne se trouve pas dessus de goutte de sang, c'est un signe certain qu'elle est postérieure à la chehita. Si l'orifice de la blessure a formé une croûte (houglad), c'est un signe certain que cela [remonte à] trois jours avant la chehita ; s'il n'a pas formé de croûte, celui qui réclame [en s'appuyant] sur son prochain, c'est à lui d'apporter la preuve (ha-motsi me-havero alav ha-ré'aya). » Explication : c'est à l'acheteur (loke'ah) d'apporter la preuve que [la bête] est devenue trefa alors qu'elle était en la possession du vendeur (mokher), et bien qu'il n'ait pas [encore] versé l'argent, car [ce qui] se trouve ici se trouvait [déjà] ici (kan nimtsa kan haya), comme nous le disons à la fin de « Ha-madir » dans Ketoubot. Et si [la michna] l'appelle « celui qui réclame » [c'est] par présomption (mi-stama), car le cours ordinaire des choses (stama de-milta) [veut que] tant qu'il n'a pas versé l'argent, [le vendeur] ne lui livre pas l'objet. Rabbeinou Ephraïm, de mémoire bénie, a écrit — et de même le Baal ha-Ittour — [que la vente est annulée] uniquement pour les trefot [résultant] d'une blessure et de choses semblables, qui ne sont pas courantes et qu'un homme ne pense pas à stipuler ; mais pour les trefot [résultant] d'une sirkha (adhérence [du poumon]), qui se trouve fréquemment (mach'ka'h chekiah), un homme y pense, [de sorte que] puisqu'il n'a pas stipulé, il a certainement renoncé (à'houlei a'hil) et ce n'est pas un marché erroné (mekah ta'out, vente annulée pour vice). Mais le Rambam, de mémoire bénie, a écrit que même les trefot [résultant] d'une sirkha constituent aussi un marché erroné : car dans le cas de celui qui vend un bœuf à son prochain et qu'il se trouve encorneur (nag'han), c'est de l'avis de tous [un marché erroné], à moins que [le vendeur] ne puisse lui dire « je te l'ai vendu pour l'abattage » ; sinon c'est un marché erroné, bien que l'acheteur n'ait pas stipulé, [et cela] bien que la plupart des bœufs soient présumés encorneurs, comme nous le disons dans Baba Kama, folio 15a, que la plupart des bœufs ne sont pas présumés gardés. Et nous disons aussi [dans] Baba Batra, folio 92b, à propos de celui qui vend un esclave et qu'il se trouve voleur ou joueur de dés (koubioustous), [que le vendeur peut dire] « il t'est acquis [tel quel] ». Quelle en est la raison ? N'est-ce pas parce que la plupart sont ainsi ? Non, [c'est] parce que tous sont ainsi ! Il ressort donc que si tous n'étaient pas ainsi, ce serait un marché erroné, bien que la plupart soient ainsi et bien que l'acheteur n'ait pas stipulé. À plus forte raison (kol chekèn) pour les trefot, qui sont [le cas d'] une minorité. Or il me semble [juste] selon les paroles de Rabbeinou Ephraïm, de mémoire bénie, et du Baal ha-Ittour. Car ainsi distinguons-nous aussi à propos de la revendication de force majeure (ta'anat ones) dans [le cadre des] guittin, [dans] Ketoubot folio 3a : que pour une force majeure fréquente [et connue] de tous, il n'y a pas de revendication de force majeure, puisqu'il lui aurait fallu stipuler et qu'il n'a pas stipulé. Et quant à la preuve que le Ramban, de mémoire bénie, a apportée du bœuf et de l'esclave, ce n'est pas une preuve : car là c'est différent, car le vendeur connaît les défauts (moumim) du bœuf et de l'esclave, et c'est sur cela que s'est appuyé l'acheteur — et [ce] non par [présomption de] don, mais parce que « le reste d'Israël ne commettra pas d'injustice » et ne le lésera pas dans son marché. Mais pour une chose que le vendeur ne connaît pas plus que l'acheteur ne la connaît, il incombe à l'acheteur de stipuler pour une chose fréquente ; et du fait qu'il n'a pas stipulé, il a renoncé et a acquis, à la manière de tous les acheteurs de bêtes qui ne s'abstiennent pas d'acheter à cause du doute de trefot. « Et en quoi est-ce différent de toutes les perforations du monde, où, bien qu'il n'y ait pas dessus de goutte de sang, le maître déclare trefa ? » — Là, il n'y a rien à quoi [l'aiguille pourrait] adhérer ; ici, puisqu'il y a une aiguille, si [la perforation était] antérieure à la chehita, elle aurait adhéré. Ce que [la guemara] dit « d'un seul côté, kachère » — si on l'a retournée et qu'on a trouvé une goutte de sang de l'autre côté, [la bête est] trefa : car s'il n'y a pas là de blessure, d'où viendrait ce sang ? Ce serait donc une perforation transperçante (mefoulach) des deux côtés.

Oulla a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : un poumon (réa) qui s'est répandu comme [le contenu d']une cruche (kiton) est kachère, car un manque (hissaron) intérieur ne s'appelle pas manque. Et Rava a dit : à condition que le sifon principal (simpona) subsiste. Rav Aha, fils de Rava, a dit à Rav Achi : comment procédons-nous ? Il lui répondit : nous apportons une écuelle de faïence (tsa'a de-kounia) et nous versons [le poumon] dedans ; s'il s'y trouve des filaments blancs (chouryakei hivarei), [la bête est] trefa, et sinon [elle est] kachère. Rav Nahman a dit : un poumon qui s'est décomposé (nimoka) mais dont la membrane (kroum) est intacte, [la bête est] kachère. Une baraïta enseigne de même : un poumon qui s'est décomposé mais dont la membrane est intacte, même si le vide [créé par] le manque contient un revi'it [de liquide décomposé], [la bête est] kachère. « Si la vessie a été retirée, [la bête est] kachère. Si le foie a été infesté de vers (hitli'a) — voici un fait [qui advint] : les gens d'Assia montèrent trois fois à Yavné pour les [trois] fêtes de pèlerinage, et à la troisième fête on la leur permit. » Rav Yossef bar Minyomi a dit au nom de Rav Nahman : un poumon adhérent à la paroi [thoracique] (samoukh la-dofen), on ne s'en préoccupe pas. Et il en va de même [pour un poumon] adhérant [par une sirkha] : car nous imputons (talinan) le défaut (ré'outa) à la paroi tant que nous ne voyons pas de défaut dans le poumon lui-même, et il ne requiert même pas d'examen (bedikoula). Du fait que Mar Yehouda a dit au nom d'Avimi « dans un cas comme dans l'autre on s'en préoccupe » et qu'à ce sujet [la guemara] demande « comment procédons-nous ? » — et Rabbeinou Yits'hak (ri) a expliqué que cela se rapporte [au cas] où [le poumon] « a fait pousser des excroissances » (hé'elta tsema'him) — il ressort implicitement (mikelal) que, selon Rav Nahman qui dit qu'on ne s'en préoccupe pas, il ne requiert même pas d'examen. [C'est] parce qu'il est plus fréquent (chekhia'h tefei) que ce soit à cause d'une blessure de la paroi que le poumon se soit collé, lorsqu'il est plaqué contre elle et adhère. Et ainsi disons-nous plus loin (Houlin, folio 51a [i.e. dans la suite]) : puisque le chigrona (rhumatisme/goutte) est plus fréquent que la rupture du cordon de la moelle épinière (hout ha-chidra), [le poumon] ne requiert même pas d'examen. « [Si le poumon] a fait pousser des excroissances, on s'en préoccupe » : car, puisqu'il a fait pousser [ces excroissances] tout près de l'adhérence ou de la sirkha, la présomption [de validité] du poumon (hezkat ha-réa) est ébranlée. Et bien que, si [le poumon] avait fait pousser des excroissances par ailleurs [sans adhérence], on ne s'en préoccuperait pas, ici c'est différent, puisqu'il y a une sirkha ; c'est pourquoi nous imputons [le défaut] à ce qu'il est venu à cause du poumon. Et même s'il y a aussi un défaut dans la paroi, puisqu'il y a aussi un défaut dans le poumon, nous imputons plutôt (tefei talinan) [le défaut] au poumon, dont la nature est de se perforer et de laisser sortir le liquide qui se fige à l'intérieur. Et il aurait été convenable, même en l'absence de défaut ni dans la paroi ni dans le poumon, d'imputer la sirkha au poumon, puisque telle est sa nature ; sauf que Rav Nahman est d'avis que la plupart des bêtes sont kachères, et de même il est fréquent qu'on frappe la bête sur son dos, ce qui fait monter de la sérosité (leiha) ; c'est pourquoi il est indulgent (meikel) et impute la sirkha à la paroi tant que nous ne voyons pas de défaut dans le poumon. Et il semble plus juste d'expliquer que Rav Nahman n'a été d'avis [indulgent] que pour un poumon adhérent [par simple contact] à la paroi (samoukh la-dofen), et non pour un [poumon] adhérant [par sirkha] ; car alors il y a des indices [en faveur] de la chose (raglayim la-davar) [pour dire] que c'est à cause d'une blessure survenue dans la paroi que le poumon s'est fixé à elle. Car si c'était à cause du poumon [lui-même], il aurait adhéré (nisrekhet) à la paroi et ne s'y serait pas [seulement] appuyé. Et ainsi ressort-il de ce qu'il dit « nous apportons un couteau et nous la détachons » — ce qui montre (alma) qu'elle était toute collée à la paroi. Mar Yehouda, au nom d'Avimi, dit : dans un cas comme dans l'autre on s'en préoccupe. « Comment procédons-nous ? » — cela porte sur ce que Rav Yehouda diverge d'avec Rav Nahman qui dit « on ne s'en préoccupe pas » même sans qu'il ait fait pousser d'excroissances ; mais si [le poumon] a fait pousser des excroissances, où il y a un défaut dans le poumon, même s'il y a un défaut dans la paroi, nous imputons le défaut au poumon, parce que les sirkhot y sont fréquentes. Rava bar Chèva a dit : nous apportons un couteau dont la lame est émoussée (dahalich poumei) et nous la détachons ; s'il y a un défaut dans la paroi, nous imputons le défaut à la paroi et [la bête est] kachère ; et sinon, c'est à cause du poumon et [elle est] trefa. Et si tu dis : pourquoi dit-il « nous apportons un couteau à lame émoussée » — [c'est] afin de ne pas perforer le poumon ; mais que craignons-nous [d'autre] ? — même si on l'arrachait par force de la paroi et que le poumon se perforait, s'il y a une blessure dans la paroi nous imputons [le défaut] à la paroi et [la bête est] kachère, et sinon [elle est] trefa. C'est pourquoi il semble que, même s'il y a une blessure dans la paroi, nous ne déclarons [la bête] kachère que par [le test de] l'insufflation (nefiha) ; et c'est ce que dit Rav Nehemya, fils de Rav Yossef : il examine dans de l'eau tiède (pachori) et insuffle, afin de percevoir la moindre perforation. Ou bien [l'autre raison est que], du fait que le poumon est adhérent à la paroi, sa membrane a adhéré [par effet de] la salinité de la paroi ; et si on l'insufflait sans eau tiède, la membrane [risquerait de se] perforer. Et la halakha (halakha, décision légale) est comme Mar Yehouda au nom d'Avimi : si [le poumon] n'a pas fait pousser d'excroissances, nous la détachons ; et s'il y a un défaut dans la paroi, nous l'examinons dans de l'eau tiède — si [le poumon] résiste à l'insufflation, [la bête est] kachère, et s'il n'y a pas de défaut dans la paroi, [elle est] trefa. Mais si [le poumon] a fait pousser des excroissances, même s'il y a un défaut dans la paroi, [la bête est] trefa : puisqu'il y a aussi un défaut dans le poumon, nous imputons [le défaut] au poumon et [elle est] trefa. Telle est la méthode (chita) de Rachi et des Tossafot. Et il en est qui expliquent (ve-yèch mefarchim) que ce [passage] où il dit « comment procédons-nous ? » se rapporte à la parole de [Mar] Yehouda qui dit « aussi bien dans un cas que dans l'autre on s'en préoccupe », et [se rapporte] aussi à Rav Nahman dans le cas où [le poumon] a fait pousser des excroissances, où il dit « on s'en préoccupe » ; et [la guemara] dit que s'il y a un défaut dans la paroi, nous imputons [le défaut] à la paroi bien qu'il y ait aussi un défaut dans le poumon et qu'il ait fait pousser des excroissances — parce que le défaut de la paroi est plus fort (alim tefei), car c'est à cause des sérosités de la blessure que le poumon s'est fixé à la paroi ; mais le défaut du poumon n'est pas si fort, bien qu'il ait fait pousser des excroissances autour de la [zone d']adhérence, [car] il n'y a pas tant de preuve d'un défaut du poumon, puisqu'il est dit dans notre passage (chma'tin) qu'un poumon sur lequel se dressent des excroissances [dispersées] çà et là, on ne s'en préoccupe pas. Mais lorsqu'il n'y a de défaut ni dans la paroi ni dans le poumon, nous imputons plutôt [le défaut] au poumon, parce que les sirkhot y sont fréquentes. Ces commentateurs allègent encore d'une autre indulgence : que ce [passage] où Rav Nehemya examine dans l'eau tiède se rapporte [au cas] où il n'y a pas de défaut dans la paroi ; mais s'il y a un défaut dans la paroi, [la bête est] kachère et ne requiert pas d'examen. Et ils apportent un appui à leurs propos de ce qu'[il] dit « vous, vous l'enseignez à propos de ceci, et nous, nous l'enseignons à propos de cela ». Or selon l'explication de Rachi, il aurait dû dire « vous, vous l'enseignez à la rigueur (le-houmra), [et] nous, nous l'enseignons à propos de ceci à l'indulgence (le-koula) ». En outre, les Tossafot ont été plus stricts et ont écrit que désormais on a coutume de déclarer trefa toutes les sirkhot, car on ne les examine pas [en cherchant] à les séparer de la paroi pour voir s'il y a une blessure dans la paroi, ni [ne les examine-t-on] dans l'eau tiède. Et Rav Alfas (le Rif), de mémoire bénie, a écrit : nous apportons un couteau dont la lame est tranchante (charif poumei) et nous la détachons ; s'il y a une blessure dans la paroi, nous imputons [le défaut] à la paroi et [la bête est] kachère ; et s'il n'y a pas de blessure dans la paroi, c'est à cause du poumon, et bien qu'[il] ne laisse pas échapper d'air (lo mafka zika), [la bête est] trefa. Et il semble qu'il veut expliquer [waw] que, dans le cas où il y a une blessure dans la paroi, nous la déclarons kachère par l'insufflation, du fait qu'il apporte « un couteau à lame émoussée » comme je l'ai expliqué plus haut. Et s'il n'y a pas de blessure dans la paroi, même s'[il] ne laisse pas échapper d'air, [la bête est] trefa, car c'est certainement à cause du poumon, et la membrane qui s'est formée à cause d'une blessure dans le poumon n'est pas [une véritable] membrane. Et Rav Nahman [lire : Nehemya] diverge d'avec Rava et est indulgent [au point de] l'examiner dans l'eau tiède même là où il n'y a pas de blessure dans la paroi ; et la halakha est comme Rava. Telle est l'opinion de Rav Alfas, de mémoire bénie. Et en France (Tsarfat) et en Achkenaz on a coutume de tout déclarer trefa.