Chullin 53a — la derissa (griffure du fauve) : quel prédateur rend tereifa quelle proie, et le doute de derissa

Et [la proie] griffée par le loup (dérissa, la griffure venimeuse du prédateur). Rav Yehouda a dit au nom de Rav : pour le bétail (behema), à partir du loup et au-dessus [il y a griffure] ; pour les oiseaux, à partir de l'épervier (nets) et au-dessus. Et l'on objecte : pour les oiseaux, que [Rav] nous apprend-il [de neuf] ? [C'est déjà] notre michna : « et [la proie] griffée par l'épervier pour un oiseau menu », mais en dessous de l'épervier [le rapace] ne griffe pas. Et l'on répond : puisque l'on dit « pour le bétail à partir du loup et au-dessus » — ce en quoi il y a une nouveauté (hidouch), comme cela s'explique — [Rav] a formulé de même « à partir de l'épervier et au-dessus ». Ou bien : de même que [Rav] nous enseigne pour le bétail, afin que tu ne dises pas qu'il [ne] rapporte [que] le cours ordinaire des choses (orha de-milta), de même y a-t-il [matière] à répondre pour les oiseaux. « Pour exclure quoi ? » Si l'on veut dire pour exclure le chat — [c'est] évident, [car] c'est « la griffure du loup » que nous avons apprise [dans la michna]. Et si tu dis [que Rav] nous apprend que le loup griffe même le gros bétail (gassa) — mais voici que la seffa [de la michna] enseigne : Rabbi Yehouda dit : la griffure du loup [vaut] pour le menu bétail (daka) et la griffure du lion (ari) pour le gros bétail — donc la griffure du loup pour le gros bétail, non. Et si tu dis que Rabbi Yehouda est en désaccord avec le premier tana (tana kama) — mais Rabbi Binyamin bar Yefet a dit au nom de Rabbi Elazar : Rabbi Yehouda n'est venu que pour expliciter les paroles des Sages ! Tu opposes un homme [une opinion] à un [autre] homme (gavra a-gavra ka-ramet) : ce maître tient qu'ils sont en désaccord et que les Sages (rabbanan) tiennent que le loup griffe aussi le gros bétail. Et j'aurais dit que le chat griffe le menu bétail ; c'est pourquoi Rav est venu nous apprendre que le chat ne griffe pas le menu bétail. Et il y a une difficulté contre son explication [de Rachi], du fait que [la Guemara] dit « et si tu veux, dis : pour exclure le chat » — ce qui implique que la première réponse (chinouya kama) n'est pas venue pour exclure le chat. Et de plus, quelle contrainte y a-t-il à dire que Rav est en désaccord avec Rabbi Binyamin bar Yefet ? Dis [plutôt] que Rav est venu nous enseigner l'explication de la michna, et [ce] conformément à Rabbi Binyamin ; et le loup ne griffe que le menu bétail, et [Rav vient] pour exclure le chat. C'est pourquoi il paraît [juste] d'expliquer [ainsi] : « et peut-être est-ce cela qu'il nous apprend, que le loup griffe aussi le gros bétail, et il n'est pas venu pour exclure le chat » — et voici ce que [Rav] veut dire : tous [ceux] à partir du loup et au-dessus sont égaux ; de même que le lion [griffe] le gros bétail, de même le loup [griffe] le gros bétail. « Et si tu veux, dis : en vérité [c'est] pour exclure le chat, et si [on l'apprenait] de la michna, j'aurais dit qu'elle enseigne [seulement] le cours ordinaire des choses. » Il est écrit dans le Sefer ha-Terouma : puisqu'il y a deux réponses, [et que] selon la première réponse [les tanaim et amoraim] sont en désaccord, tandis que selon la dernière réponse ils ne sont pas en désaccord, nous allons vers la sévérité (le-houmra) comme la première version (lichna kama), et la halakha [découle] de Rav qui a dit qu'ils sont en désaccord, et la halakha [est] comme les Sages qui tiennent que le loup griffe le gros bétail. Et Rav Alfas (le Rif) de mémoire bénie a écrit que le loup ne griffe pas le gros bétail ; et il me semble [juste] comme ses paroles, car puisqu'il y a deux réponses, nous écartons cette réponse qui met en désaccord des amoraim et des tanaim, et nous retenons cette réponse selon laquelle ni les amoraim ni les tanaim ne sont en désaccord. Et de plus, selon Rav, le chat n'a pas été exclu de la griffure du menu bétail ; et toute la sougya prouve que le chat ne griffe pas les grandes brebis (imrei ravrevei) mais seulement les petites brebis (imrei zoutrei). Rav Hisda a dit au nom de Rav : la griffure du chat et de la fouine/mangouste (nemiya) [vaut] pour les chevreaux et les agneaux ; la griffure de la belette (houlda) pour les oiseaux. On lui objecta [d'une baraita] : la griffure du chat, de l'épervier et de la fouine [ne rend tereifa] que si [la proie] est percée jusqu'à la cavité interne (halal). Rachi a expliqué : [leur griffe n'agit] que comme une simple épine, mais leur venin (ères) ne nuit pas [par lui-même]. Et le Rambam de mémoire bénie a écrit que son venin nuit s'il a percé jusqu'à la cavité, pour les chevreaux et les agneaux. Et de même a écrit Rav Alfas de mémoire bénie : « et la griffure de l'épervier sur les chevreaux et les agneaux, jusqu'à la cavité interne, [rend la bête] passoul (impropre à la consommation) ; mais s'il n'a pas percé jusqu'à la cavité, [elle reste] kacher (permise) ». Et l'on infère de ce que [la baraita] enseigne « la griffure du chat, de l'épervier et de la fouine [ne vaut que] jusqu'à ce qu'[il] perce la cavité » — d'où [il ressort] que lorsqu'il a percé la cavité cela s'appelle [bien] griffure. Et selon Rachi, voici son explication : leur griffure n'est que comme le percement d'une épine jusqu'à la cavité. C'est [Rav Hisda] qui a dit [cela] comme Beribi, ainsi qu'il est enseigné : Beribi dit : on n'a dit qu'il n'y a pas [de] griffure qu'en un lieu où l'on ne [peut] sauver [la bête du danger de mort autrement — c.-à-d. là où la blessure elle-même n'est pas mortelle] ; mais en un lieu où l'on [pourrait] sauver, il y a [bien] griffure. Il y a [ceux] qui disent [la version inverse] : selon qui est ceci ? Selon Beribi, ainsi qu'il est enseigné : Beribi dit : on n'a dit qu'il y a [une] griffure qu'en un lieu où l'on [peut] sauver ; mais en un lieu où l'on ne [peut] sauver, il n'y a pas [de] griffure. Explication : cette baraita [selon laquelle] le chat, l'épervier et la fouine n'ont pas [de] griffure parle d'un lieu où l'on ne [peut] sauver, tandis que la michna « la griffure de l'épervier pour l'oiseau menu » — qui implique [griffure] même en un lieu où l'on ne [peut] sauver, à l'instar du lion et du loup — même Beribi concède qu'ils griffent en toute manière ; et [Beribi] ne distingue qu'à propos des petits fauves (hayot ketanot) dont le venin n'a pas la force de tuer sinon par une grande chaleur [accumulée] : à savoir pour l'oiseau menu, ou en tout cas le venin lui nuit ; mais pour les chevreaux, les agneaux et l'oiseau gros (of ha-gas), [le venin] n'a la force de tuer qu'en un lieu où l'on [peut] sauver. Et selon cette [seconde] réponse, les Sages tiennent que le chat griffe même en un lieu où l'on ne [peut] sauver, et Rav Hisda tient comme les Sages. Et selon la première version, Rav Hisda tient comme Beribi, [à savoir] que le chat n'a de griffure qu'en un lieu où l'on [peut] sauver. Et bien que la dernière version [aille] vers la sévérité, il est logique (mistabra) que la halakha [soit] comme la première version, car la dernière version est forcée (dehika), parce qu'il [nous] faut distinguer, selon Beribi, dans l'épervier entre la griffure de l'oiseau menu et la griffure des chevreaux, des agneaux et de l'oiseau gros — et c'est une grande contrainte de dire qu'il a [une] griffure dans tous [ces cas] mais que sa griffure n'est pas la même pour [chacun d']eux : pour celui-ci précisément là où l'on [peut] sauver, et pour celui-là même là où l'on ne [peut] sauver. Et selon cette décision [halakhique] s'explique bien ce que les gens ne prennent pas garde lorsqu'un chat entre dans un poulailler (loul) : lui [le chat] se tait tandis qu'[elles les poules] piaillent. Et de même a écrit le Sefer ha-Terouma. Mais Rav Alfas de mémoire bénie n'a pas distingué entre [le lieu où] l'on [peut] sauver et [celui où] l'on ne [peut] sauver, ce qui implique qu'il tient comme la dernière version, vers la sévérité. Et nous concluons, selon Rav, qu'il n'y a pas [de] griffure pour le chat sur les grandes brebis (imrei ravrevei), mais que sur les petites brebis (imrei zoutrei) il a [une] griffure ; et de même, pour la fouine et la belette, il n'y a pas [de] griffure sur les chevreaux et les agneaux, mais sur les oiseaux ils ont [une] griffure. Et le renard (choual), il y a [qui] dit qu'il a [une] griffure et [qui] dit qu'il n'a pas [de] griffure, et [dans] un doute d'interdit (sfeka de-issoura) [on va] vers la sévérité ; et [cela] précisément pour les chevreaux et les agneaux, car [le renard] ne vaut pas plus que le chat, et de plus il est en dessous du loup et n'a pas [de] griffure sur le menu bétail. Rav Achi a demandé : les autres oiseaux impurs (chear ofot temeim), ont-ils [une] griffure ou n'ont-ils pas [de] griffure ? Rav Hillel dit à Rav Achi : lorsque nous étions à la maison d'étude de Rav Kahana, nous disions : les autres oiseaux ont [une] griffure. Mais [n'avons-]nous [pas] appris « la griffure de l'épervier » ? On répond : l'épervier [griffe une proie] plus grande que lui, les autres oiseaux impurs [une proie] de leur propre taille. Ou bien : l'épervier [une proie] de sa taille, les autres oiseaux impurs [une proie] plus petite qu'eux. Et la question de Rav Achi ne [peut] se résoudre à partir du propos de Rav qui a dit « pour les oiseaux, à partir de l'épervier et au-dessus » — ce qui impliquerait que tous les oiseaux à partir de l'épervier et au-dessus griffent — car l'on [peut] dire que cela vise le gros [rapace] (gas) et non pour exclure [ceux] au-dessous de l'épervier, [comme si ceux-là] n'avaient pas [de] griffure tandis que [ceux] au-dessus en auraient ; [en réalité] puisqu'il a rapporté « pour le bétail à partir du loup et au-dessus » pour exclure le chat, il a rapporté aussi « pour les oiseaux à partir de l'épervier et au-dessus », comme je l'ai expliqué plus haut. Et ce que Rav Nehemia a dit « pour le bétail à partir du loup et au-dessus » n'est pas venu dire que tout [prédateur] à partir du loup et au-dessus a [une] griffure, comme l'ours (dov) et la panthère (namer), car s'il en était ainsi, quel débat le Talmud a-t-il mené plus haut sur le propos de Rav ? À quoi cela était-il nécessaire, [Rav] est venu nous apprendre beaucoup, que tout [prédateur] à partir du loup et au-dessus griffe, ce que de la michna nous n'apprenons pas — [car de la michna] nous n'entendons que le loup et le lion. Et de plus, que lui demandait-on a propos des oiseaux impurs ? De même que pour le bétail [tout prédateur] à partir du loup et au-dessus griffe, de même pour les oiseaux [tout rapace] à partir de l'épervier et au-dessus griffe [— la question serait sans objet] ! Mais assurément il paraît qu'il n'y a de griffure que pour le loup et le lion ; et bien que l'ours privé de ses petits (dov chakoul) ne griffe pas et n'ait pas non plus de griffes pour griffer, et [quant à] la panthère, bien qu'elle soit féroce (az), peut-être ne griffe-t-elle pas du tout — à l'instar du renard qui, bien que sa morsure soit rude, [la Guemara] doute s'il a [une] griffure comme le chat. Et de plus, qui nous dirait qu'[la panthère] est au-dessus du loup ? Peut-être est-elle en dessous du loup, car c'est un petit fauve. Et de même est-il logique, [du fait] que le Talmud tient pour établi qu'il n'y a de griffure que pour le loup et le lion — puisque le Talmud ne demande pas s'il y a [une] griffure pour les autres fauves comme il [le] demande pour les autres oiseaux impurs. Et l'on ne [peut] dire qu'il lui est évident qu'ils ont [une] griffure, car pourquoi lui serait-ce plus évident que pour les oiseaux ? Mais assurément il paraît qu'il lui est évident, pour le bétail, qu'ils n'ont pas [de] griffure, et qu'il doute pour les oiseaux parce que beaucoup d'oiseaux griffent, et il doute s'ils ont un venin [capable] de tuer. Toutefois, il y a lieu de douter, selon la conclusion qui dit « l'épervier et le gros [rapace] [pour une proie] plus grande qu'eux, et les autres oiseaux [pour une proie] de leur taille », s'il y a [une] griffure [pour les rapaces] à partir de l'épervier et au-dessous. De même que « à partir du loup et au-dessus » est venu exclure le chat pour les grandes brebis — et [le chat] griffe pourtant les petites brebis — de même « à partir de l'épervier et au-dessus », c'est-à-dire le gros [rapace], griffe même [une proie] plus grande que lui, et les autres oiseaux impurs [une proie] de leur taille ; ou peut-être, si nous expliquons ainsi, [Rav] n'aurait pas dû dire « à partir de l'épervier et au-dessus » puisque le dessus et le dessous sont égaux. Et [ce cas] ne ressemble pas à « à partir du loup et au-dessus » qui est venu exclure le chat du bétail, et [ou] de plus, au-dessus du loup, il n'y a de griffure que pour le lion. Et il est logique qu'il n'y ait pas [de] griffure à partir de l'épervier et au-dessous, pour la raison que j'ai expliquée. Rav Yossef a dit : nous tenons [par tradition] (nekitinan) qu'il n'y a pas [de] griffure pour le chien (kelev). Abaye a dit : nous tenons [par tradition], pour ceux qui griffent, qu'ils ne griffent qu'avec la patte avant (yad), à l'exclusion de la patte arrière (regel) qui [ne griffe] pas ; et il n'y a de griffure qu'avec la griffe (tsiporen), à l'exclusion de la dent (chen) qui [ne griffe] pas, jusqu'à ce qu'elle perce la cavité ; et il n'y a de griffure qu'à dessein (mi-daat), à l'exclusion de ce qui [se fait] sans intention (chelo mi-daat) qui [ne compte] pas, comme lorsque [le prédateur] est tombé sur la bête et que ses griffes s'y sont plantées ; et il n'y a de griffure que du vivant [de la proie] (me-haim), à l'exclusion de ce qui [se fait] après la mort (le-ahar mita), comme lorsqu'il l'a griffée et qu'avant qu'il ne retire [sa griffe] on l'a tuée [la proie] à son renversement, ou bien que l'on a tranché sa patte [au prédateur]. On aurait pu penser [que] c'est au moment où il griffe [enfonce la griffe] qu'il projette son venin (zihara) ; [Abaye] nous apprend [que] c'est au moment où il retire [la griffe] (bi-hadei de-chalif) qu'il projette son venin. Et l'on ne [peut] se fier à cela pour égorger (chehita) l'oiseau tant que l'épervier est [encore] posé sur lui, parce que parfois, lorsque l'épervier poursuit l'oiseau, il le frappe de ses griffes en volant.

« Et un lion qui est entré parmi les bœufs, et que l'on a trouvé la griffe du lion dans le dos de l'un d'eux » — on s'inquiète (hochechin) que peut-être le lion l'a griffé, et bien que l'on [puisse] dire « il s'est frotté au mur », [on s'inquiète] puisque nous tenons pour établi que l'on s'inquiète [d'un] doute de griffure (sfek dérissa), [donc c'est] interdit. Car il a été énoncé : Rav dit : on ne s'inquiète pas [d'un] doute de griffure ; et Chmouel dit : on s'inquiète [d'un] doute de griffure. De l'avis de tous (de-koulei alma), [si c'est un] doute chien doute chat (sfek kalba sfek chounra), dis [que c'était] un chien [et la bête est permise, car le chien n'a pas de venin]. [Si c'est un] doute [le prédateur] est entré doute il n'est pas entré, dis qu'il n'est pas entré. [S'il] est entré et s'est assis parmi eux, lui [le prédateur] se taisant et eux [les bœufs/volailles] se taisant, dis qu'ils ont fait la paix. [S'il] a tranché la tête de l'un d'eux, dis que sa colère s'est apaisée. [Si] lui criait et qu'eux caquetaient, dis que c'est par frayeur qu'ils s'effrayent les uns les autres. Là où ils sont en désaccord [c'est le cas] où lui se tait et qu'eux caquettent : ce maître tient qu'il leur nuit (izzoukei mazik lehou), et ce maître tient que c'est par frayeur (biatouta) qu'ils caquettent. Ameimar a dit : la halakha [est] : on s'inquiète [d'un] doute de griffure. Rav Achi dit à Ameimar : et ce [propos] de Rav, qu'en est-il ? Il lui dit : je ne l'ai pas entendu — c'est-à-dire je ne le tiens pas [je ne suis pas de cet avis]. Ce canard (bar avaza) qui était dans la maison de Rav Achi : il entra dans un buisson de roseaux (bei kanya) [et] ressortit, [puis] vint, son gosier dégouttant de sang (memasmes koeh dema). Rav Achi dit : n'as-tu pas dit là-bas [que dans un] doute chien doute chat, on dit [que c'est] un chien ? Ici aussi, [dans un] doute chat doute roseau (sfek chounra sfek kanya), dis [que c'est] un roseau [qui l'a blessé, et non un chat — donc la bête est permise].

« Celui qui égorge (ha-chohet) l'un [des deux organes] pour l'oiseau [a rempli son obligation] ». Il a été énoncé : Rav Nahman a dit : soit l'oesophage (vechet) soit la trachée (kane) [suffit] ; « l'un » avons-nous appris [dans la michna], [à savoir] soit celui-ci soit celui-là. Et Rav Ada bar Ahava a dit : [c'est] l'oesophage et non la trachée ; que [signifie] « l'un » ? Le particulier/distingué (meyouhad) [l'oesophage seul]. Et la halakha [est] comme Rav Nahman qui a dit : l'oesophage ou la trachée ; car ce canard (bar avaza) qui était dans la maison de Rava de Nifkoata [revint], son gosier dégouttant de sang (memasmes koeh dema). Rava dit : comment ferons-nous ? [Si] nous l'égorgeons (chehita) puis l'examinons — peut-être égorge-t-il à l'endroit [même] du percement (nekev). [Si] nous l'examinons puis l'égorgeons — mais Rabba a dit : l'oesophage n'a pas d'examen [valable] par l'extérieur mais [seulement] par l'intérieur. Rav Yossef son fils lui dit : examinons la trachée, égorgeons-la, puis retournons l'oesophage et examinons-le. Rachi a expliqué que cet examen était pour savoir si l'oesophage a été percé (nikav) ou si la trachée a été tranchée (nifsak) ; mais du fait d'un doute de griffure (sfek dérissa) il n'était pas besoin de l'examiner, car nous [l']attribuons au chien (kalba) ou au roseau (kanya), comme il est dit au chapitre Elou Trefot (Houlin 53a) : [dans un] doute chien doute chat, dis [que c'est] un chien. Et si tu dis : ce que nous disons là-bas — ce canard qui était dans la maison de Rav Achi, il alla dans un buisson de roseaux [et] vint, son gosier dégouttant de sang ; Rav Achi dit : n'as-tu pas dit [dans un] doute chien doute chat, dis [que c'est] un chien ? de même ici [dans un] doute de griffure doute roseau, dis [que c'est] un roseau [qui l'a frappé] — [ce qui] le frappa [le rendit permis]. Or maintenant, quelle différence y a-t-il [du fait] que nous attribuons au roseau ? Ne faut-il pas de toute manière un examen ? Et l'on peut dire qu'il en découle [ceci] : qu'il ne faut d'examen que là où [le gosier] dégoutte de sang ; et si nous attribuions au chat (chounra), il faudrait un examen sur toute la longueur de la cavité (halal), bien qu'il n'y ait de défaut (reouta) que dans les simanim (les organes de la chehita). Ou bien : quant au doute de griffure, même si la trachée (gargeret) a rougi tant soit peu, [la bête est] tereifa, car le venin (zihara) brûle [littéralement : brûle brûlant, mikla kali]. Et le Riva a expliqué : là où nous attribuons au roseau ou au chien, nous n'exigeons aucun examen, car nous ne nous inquiétons pas d'un percement (nekiva) ; et dans notre passage (chma'atin) on traite d'un doute de griffure, comme lorsqu'on a vu un chat le poursuivre. Et maintenant s'explique bien ce que [la Guemara] dit à ce sujet : « l'oesophage n'a pas d'examen par l'extérieur mais par l'intérieur », parce que l'oesophage a deux membranes (orot), l'extérieure rouge et l'intérieure blanche, et la rougeur de la griffure ne se distingue pas dans le rouge ; mais s'il est percé, cela se distingue dans l'extérieure comme dans la blanche. Et de même [cela] ressort dans [le chapitre] Elou Trefot, folio 43, où Rava dit : Rabba [a dit] : l'oesophage n'a pas d'examen par l'extérieur mais par l'intérieur — pour quelle différence [pratique] ? Pour un doute de griffure — et il ne dit pas : pour un doute de percement. « Rabbi Yehouda dit : jusqu'à ce qu'[il] égorge les veines (vridin) ». Rav Hisda a dit : Rabbi Yehouda n'a dit [cela] que pour l'oiseau, puisqu'on le rôtit tout entier d'un coup ; et si l'on n'a pas égorgé les veines, le sang resterait à l'intérieur d'elles, et à cause de l'abondance du sang qui est en elles le feu ne suffit pas à l'aspirer et à le faire sortir tout entier. Et [ce sang] n'est pas comme le sang des membres qui n'a pas été séparé [et qui reste permis], parce qu'au moment de la chehita le sang jaillit et gicle par l'endroit de l'égorgement, et tout le sang de la vie (dam ha-nefech) est arraché et ébranlé de sa place pour sortir ; et quand les veines n'ont pas été coupées, le sang y demeure et se répand aussi dans la chair qui entoure les veines, et il ne sort ni par le salage (meliha) ni par le rôtissage (tsli) tant que l'oiseau est entier ; mais par le découpage et le salage le sang sort, et même pour [la cuisson] à la marmite (kedeira) cela va bien. De manière semblable nous disons plus loin (Houlin 33b) : celui qui veut manger de la bête avant que son âme ne soit sortie coupe [un morceau] gros comme une olive (ke-zayit) de chair de l'endroit de l'égorgement, le sale bien bien et le rince bien bien ; et même pour en manger cru (oumtsa) il faut le salage, parce que le sang est saisi de sortir et [pourtant] n'est pas sorti, et [ce sang] est comme le sang des membres qui a été séparé, et par le salage il sort. Et Rabbenou Ephraim de mémoire bénie a écrit : nous apprenons de ceci que les Sages n'ont permis de traiter l'oiseau tout entier sans découpage (nitouah) qu'[en] rôti, comme nous disons « puisqu'on le rôtit tout entier d'un coup » ; mais pour [le] cuire il faut le découpage et l'évacuation des giclées de sang (mizriki de-dama), ou bien de bien le découper. Et nous apprenons de ceci que si l'on n'exige pas, pour le bétail, le découpage des veines — parce qu'on le découpe membre par membre — cela [ne vaut] que pour le rôti ; mais pour [le] cuire il ne suffit pas [de découper les membres] jusqu'à ce qu'on perce les veines au moment de la chehita — et telle est la halakha. Bien que les Sages soient en désaccord avec Rabbi Yehouda à propos des veines, puisqu'on trouve [dans] Berakhot folio 8b, pour Ribal (Rabbi Yehochoua ben Levi) qui a dit à son fils « prenez garde aux veines » comme Rabbi Yehouda, nous apprenons de ceci que [Ribal] tient comme Rabbi Yehouda et que c'est un interdit de la Torah (issoura de-orayta). Mais ses paroles ne sont pas claires (mehouvarin), car s'il en était ainsi, pour le bétail aussi il faudrait l'égorgement des veines ; mais assurément Rabbi Yehouda n'exige l'égorgement des veines que pour l'oiseau — même si l'on veut le découper membre par membre et le cuire — puisque l'usage est de le rôtir tout entier d'un coup ; mais pour le bétail, dont l'usage n'est pas de le rôtir d'un coup, il ne faut pas du tout le découpage des veines. Quant aux chevreaux et aux agneaux, si on les rôtit entiers, il faut l'égorgement des veines ; et si on ne les a pas égorgés et qu'on n'a pas coupé les veines ni la chair proche d'elles, et qu'on les a rôtis entiers, [ils sont] interdits. Toutefois, [en retranchant] l'espace [nécessaire] autour des veines (kedei netilat makom), [c'est] permis, car le sang ne se diffuse (mefaapea) pas dans toute [la pièce]. Et ce qu'[Rabbenou Ephraim] a écrit, qu'il faut l'évacuation des giclées pour cuire ou de bien les découper — cela n'est pas [exact], car nous ne trouvons pas de vaisseaux (houtei) interdits à cause du sang et exigeant le découpage, sinon [ceux] de la main [du membre antérieur] (yeda) et du gosier (loa), [comme] plus loin au chapitre Guid ha-Nache (Houlin 93a) ; mais les vaisseaux du cou de la bête, que l'on découpe membre par membre, ne requièrent rien de plus que le reste de la chair. Mais précisément quand l'oiseau est rôti tout entier d'un coup, il faut l'égorgement des veines, ou de les percer au moment où la chair est chaude, ou que l'on coupe la chair qui les entoure. Il est enseigné [dans une baraita] conformément à Rav Hisda : [si] l'on a égorgé deux moitiés de simanim dans l'oiseau, [la chehita est] passoul (invalide), et [il] n'est pas [même] besoin de [le] dire pour le bétail. Rabbi Yehouda dit : pour l'oiseau, [il faut] jusqu'à ce qu'[il] égorge l'oesophage et les deux veines.