Chullin 57a — membres démis chez la bête et l'oiseau, le poumon de l'oiseau et le faisceau des tendons (tsomet ha-guidin)

Guemara. Nos maîtres ont enseigné : il arriva à Rabbi Simon et Rabbi Yehotsadak, qui étaient allés intercaler l'année (leabber chana) à Loud et qui firent chabbat à Ono, qu'ils tranchèrent au sujet de la trapachat (une des tereifot du poumon) comme Rabbi au sujet du zefek (le jabot). On [se] demanda : tranchèrent-ils au sujet de la trapachat pour interdire (le-issoura), et comme Rabbi au sujet du zefek pour permettre (le-heiteira) ? ou peut-être tranchèrent-ils au sujet de la trapachat comme Rabbi au sujet du zefek, mais [que] comme Rabbi au sujet du zefek ils ne tiennent pas [réellement] ? Telle est la leçon (guirsa) de Rachi de mémoire bénie. Et il [leur] est douteux : ont-ils tranché au sujet de la trapachat comme Rabbi Tarfon, qui la donna à manger aux chiens, [dans] le traité Sanhédrin, folio 33 ? Et de même Rabbenou Hananel de mémoire bénie a tranché [pour] la trapachat vers la rigueur (le-houmra), parce qu'[il] aboutit à un teiku (une question restée indécise). Et [c'est] étonnant, [du fait] qu'on le compte là-bas [parmi ceux qui ont] erré sur une chose de michna (taa bidevar michna), et [du fait] que Rabbi Tarfon lui-même s'est rétracté. Toutefois, nous pouvons distinguer entre la bête (behema) et l'oiseau (of), et [dire qu']ici [notre sougya] traite de l'oiseau, du fait qu'[elle] l'apporte sur la michna [du chapitre] 'Elu tereifot' [qui vaut] pour l'oiseau. Et ce [pour quoi] Levi ne les enseigne pas parmi 'ce en quoi l'oiseau est en surplus' [sur la bête], [c'est] parce qu'il ne traite pas [la] où il y a controverse (peluggeta), de même qu'il ne compte pas [le cas de] 'la plume arrachée' selon Rabbi Yehouda. Toutefois [c'est] difficile : pourquoi ne [se] demande-t-il pas aussi si [c'est] au sujet de la trapachat et du zefek [que] tous deux [tranchèrent] pour permettre ? Et [une question] de cette forme, il [se] la demande [bien] au chapitre Kira (Chabbat, folio 46) à propos de [celui qui] a tranché au sujet de la menora comme Rabbi Chimon au sujet de la lampe (ner) : on [se] demanda : trancha-t-il au sujet de la menora pour interdire — [c'est-à-dire] pour permettre — et comme Rabbi Chimon au sujet de la lampe pour interdire ? ou peut-être au sujet de la menora pour permettre et comme Rabbi Chimon au sujet de la lampe pour permettre ? Et il paraît [juste de suivre] la leçon des livres qui lisent ainsi : ils tranchèrent au sujet de la trapachat pour permettre et comme Rabbi au sujet du zefek pour permettre — c'est-à-dire [que] deux décisions eurent lieu pour permettre ; ou peut-être tranchèrent-ils au sujet de la trapachat pour permettre, mais [que] comme Rabbi au sujet du zefek ils ne tiennent pas. Et maintenant [c'est] bien [reglé] qu'il ne lui est pas douteux [de savoir] s'ils tranchèrent au sujet de la trapachat pour interdire comme Rabbi Tarfon, comme il [se le] demande au chapitre Kira, parce que Rabbi Tarfon lui-même s'est rétracté et [qu']on le compte [parmi ceux qui ont] erré sur une chose de michna. Et ce [pour quoi] il ne se demande pas là-bas si l'on a tranché au sujet de la menora — [avec] laquelle on n'a pas allumé ce chabbat-là — pour permettre comme Rabbi Chimon au sujet de la lampe [avec] laquelle on a allumé ce chabbat-là, mais [que] comme Rabbi Chimon au sujet de la lampe ils ne tiennent pas parce qu'il [l']a repoussé de vive force (bi-yadayim) : [c'est] parce que leurs raisons ne se ressemblent pas l'une l'autre, [car] l'interdit de déplacer (tiltoul) la menora [est] à cause du décret (guezera) [contre le] bâtir (binyan), et le déplacement de la lampe [est] à cause du mouktse. Dès lors, il ne convient pas de faire dépendre l'une [permission] de l'autre. Et telle [est] la halakha : [la bête] dont on a enlevé la trapachat [est] kacher, même chez l'oiseau. Rabba, et il y a qui disent Rabbi Yo'hanan, a dit : le sommet du jabot (gago chel zefek) est jugé (nidon) comme le veichet (l'oesophage). Où [cela] ? Rav Bibi bar Abbaye a dit : l'endroit qui s'étend avec lui. 'Ses entrailles sont sorties' — Rav Chmouel bar Yitshak a dit : on n'a enseigné [cela] que [pour le cas] où [l'on] ne les a pas retournées, mais [si l'on] les a retournées, [c'est] tereifa, car il est écrit : 'C'est Lui qui t'a fait et t'a affermi (va-yekhonnenekha)' — [cela] enseigne que le Saint, béni soit-Il, a créé des supports (konaniyot) dans l'homme, [de sorte] que si l'un d'eux se retourne, aussitôt [il] meurt. Un certain Romain, qui vit un homme qui était tombé du toit à terre, [dont] le ventre s'ouvrit et [dont] les entrailles sortirent de lui, alla [et] amena son fils et l'égorgea devant lui par illusion d'optique (ahizat einayim). [Le père] s'évanouit et soupira : ses entrailles rentrèrent, et [le Romain] recousit son ventre. 'Ses pattes se sont brisées' — un certain panier d'oiseaux aux pattes brisées (inkouri) qui vint devant Rava : il examina au faisceau des tendons (tsomet ha-guidin) et [le] déclara kacher.

Guemara. Rav Yehouda a dit au nom de Rav [que] Rabbi Hiyya a dit : 'en dessous' [signifie] en dessous de l'articulation (arkuba) ; 'au-dessus' [signifie] au-dessus de l'articulation. Et de quelle articulation ont-ils parlé ? De l'articulation qui se vend avec la tête [de l'animal]. Oulla a dit [au nom de] Rabbi Ochaya : [l'articulation] qui lui correspond chez le chameau [et qui y] est apparente. Oulla dit à Rav Yehouda : pour moi qui dis '[celle] qui lui correspond chez le chameau est apparente', voici pourquoi [la michna] enseigne 'et de même [celle] dont le faisceau des tendons a été enlevé' ; mais selon toi, que [signifie] 'et de même [celle] dont le faisceau des tendons a été enlevé' ? Il lui dit : le tana enseigne [deux cas :] l'articulation sans le faisceau des tendons, [et] le faisceau des tendons sans l'articulation. Rav Papa enseigne ainsi : Rav Yehouda a dit au nom de Rav [que] Rabbi Hiyya a dit : 'en dessous' [signifie] en dessous de l'articulation et du faisceau des tendons ; 'au-dessus' [signifie] au-dessus de l'articulation ; et de même [celle] dont le faisceau des tendons a été enlevé ; et l'articulation elle-même [est] comme [l'a dit] Oulla. Rachi a tranché comme la première version (lichana kamma) de Rav vers la rigueur (le-houmra), lui qui dit que l'articulation de la michna est l'articulation qui se vend avec la tête ; et [qu']au-dessus de l'articulation inférieure, en tout endroit où l'on coupe [c'est] tereifa ; et de même [si] le faisceau des tendons a été enlevé sans l'articulation, du fait que nous ne voyons pas [que] Rav se soit rétracté ; et plus loin [Rachi] tranche ainsi la halakha au [cas où] l'os s'est brisé, et à plus forte raison [s'il] a été coupé entièrement. Et cette décision ne paraissait pas [juste] à Riva, qui a dit que la seconde version (lichana batra) est mieux prouvée, [pour] une [raison] : c'est que Rav a été réfuté quant à la première version ; et de plus, parce que Rav Papa, qui est postérieur, enseigne le propos de Rav comme Oulla. Et ce que Rachi a apporté — [le fait] qu'il vit [qu']ils ont envoyé de là-bas [d'Israël une décision conforme] à la première version — n'est pas une preuve, car [on] n'a pas précisé plus loin de quelle articulation il [s'agissait] ; mais [c'est] plutôt qu'il est vraisemblable pour Rachi que Rav et Chmouel divergent au-dessus de l'articulation inférieure, car il n'est pas vraisemblable que Chmouel déclare kacher au-dessus de l'articulation supérieure s'il ne reste pas la majorité de la chair. Et il n'y a pas de preuve [que] Chmouel distingue entre coupé (nehtakh) et brisé (nichbar) et déclare kacher même au-dessus de l'articulation supérieure ; car, selon la seconde version de Rav, l'articulation supérieure [est] comme l'articulation inférieure selon la première version. Et Riva a témoigné au sujet de Rabbenou Yitshak fils de Rabbi Yehouda, qui a tranché [une] halakha en pratique (halakha le-maasse) et a déclaré kacher une bête dont les pattes avaient été coupées entièrement entre le faisceau des tendons et l'articulation supérieure. Et de même tient Rav Alfas [le Rif] de mémoire bénie, qui n'a apporté dans ses [Halakhot] que la seconde version de Rav. Et le Ramban de mémoire bénie a objecté : s'il en est ainsi, si les tendons ont été coupés, qu'on coupe toute la patte au-dessus du faisceau des tendons et [qu'elle] redevienne kacher ! Et il a répondu : oui, [c'est] effectivement [ainsi qu']elle redevient kacher ; [mais] plutôt, [en vérité,] si l'on a égorgé après qu'on a enlevé le faisceau des tendons, [c'est] tereifa, car il y a en elle une blessure dont elle ne peut vivre (makka che-eina haya ba). Et bien que, si l'on avait coupé la patte plus haut [avant l'égorgement], elle en aurait vécu, [néanmoins] pour l'heure, du moins, de la manière dont l'état de tereifa lui est advenu, elle n'en vit pas, même par vérification par les simanim (les remèdes / 'poisons'). Mais si l'on a coupé au-dessus du faisceau des tendons avant son égorgement et [qu']elle a vécu, et [qu']ensuite on l'a égorgée, [alors] ce n'est pas un enlèvement des tendons (netilat ha-guidin) mais une coupe de ses pattes en dessous de l'articulation, et [elle est] kacher. Et si tu dis : cette blessure a déjà commencé à [y] introduire la mort ! — [elle] est en danger de mort (mesukkenet) et non tereifa, et [elle est] kacher. Et de même nous trouvons des tereifot qui redeviennent kacher : un poumon qui a été perforé et [dont la perforation] n'a pas été obturée par la chair [est] tereifa ; [s'il] est revenu et s'est trouvé obturé, [il] est redevenu kacher. Mais c'est une opinion éloignée [de dire] qu'une tereifa redeviendrait kacher par la main de l'homme ; plutôt, aussitôt qu'elle a été coupée au faisceau des tendons, elle est morte [= tereifa]. Et si on l'avait coupée dès le début plus haut, elle aurait vécu ; mais après qu'elle a été coupée au faisceau des tendons, il n'y a plus pour elle de remède, car la maladie des tereifot est déjà entrée en elle, et [pour celles-là] il n'y a pas de remède par ajout [de chair] à la majorité ; et [cela] ne ressemble pas au poumon qui de lui-même tient debout et commence à s'obturer. Et dans le Sefer ha-Terouma on a tranché comme Rachi, et ainsi coutume-t-on en Ashkenaz et en France (Tsarfat). Et [le cas] où la patte a été coupée à l'articulation, entre les jointures (bein ha-perakim), j'ai vu [un auteur qui] explique qu'ils l'ont permise, mais à moi il paraît [juste] d'interdire, parce qu'il y a lieu d'objecter par l'inférence du début [de la michna] contre l'inférence de la fin : car au début [la michna] enseigne 'de l'articulation et en dessous [c'est] kacher' — d'où [l'on infère qu']à l'articulation elle-même [c'est] tereifa ; et à la fin [elle] enseigne 'de l'articulation et au-dessus [c'est] tereifa' — ce qui implique qu'à l'articulation elle-même [c'est] kacher. [Or] l'une d'elles [seulement est] précise (davka) et l'autre non précise, et nous allons vers la rigueur. Et de même Rachi a expliqué plus haut, au chapitre 'Élu tereifot' (Houlin folio 57a), à propos du panier d'inkouri [dont] les pattes se sont brisées à l'articulation ou au-dessus de l'articulation, sans que l'os ne sorte au dehors : [d'où il ressort] que 'à l'intérieur de l'articulation' et 'au-dessus de l'articulation' ont une seule et même loi. Et de plus, du fait qu'[Oulla] dit 'et de quelle articulation ont-ils parlé ? de l'articulation qui se vend avec la tête', [il ressort] que l'os inférieur est celui qui est appelé arkuba ; et 'en dessous de l'articulation' que [la michna] enseigne, c'est-à-dire depuis le début de l'articulation et en dessous, et 'au-dessus de l'articulation', c'est-à-dire depuis la fin de l'articulation et au-dessus. Et maintenant les inférences de la michna ne se contredisent plus l'une l'autre. Et de même selon Oulla, l'os médian est appelé arkuba. 'Et voici ce qu'est le faisceau des tendons' — Rachi a expliqué : d'où commence et où finit la force de vitalité des tendons. Rava a dit au nom de Rav Achi : [depuis] l'os et vers l'extérieur (de-agarma ou-lebar). Explication : depuis que les tendons sortent de l'os et [vont] vers l'extérieur et entrent dans la chair ; car au début de l'os médian, près de l'articulation, il [le tendon] est nu, sans chair, et il n'y a pas en lui de loi de faisceau des tendons jusqu'à ce qu'ils entrent dans la chair. Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rav Achi : [depuis] l'os et vers l'intérieur (de-agarma ou-legav). Rachi a expliqué [que cela signifie] qu'on n'appelle 'faisceau des tendons' que l'endroit où [le tendon] est collé à l'os. Et il paraît mieux d'expliquer que chacun ajoute [une précision] sur son compagnon, comme celui qui dit 'au-dessus de l'arkuma', qui ajoute sur ces premiers, c'est-à-dire là où [les tendons] se découvrent. 'Les bouchers (tabbahei)'. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : le faisceau des tendons dont ils ont parlé [est] l'endroit où les tendons 'se nouent' (tsomtin). Et jusqu'où ? Un certain [sage] d'entre les rabbins, du nom de Rabbi Yaakov, lui dit : depuis l'endroit où les tendons se nouent jusqu'à l'endroit où ils se déploient. Et combien [cela fait-il] ? Abbaye a dit : quatre batdei chez le bœuf (be-tora). Rachi a expliqué : quatre doigts (etsbaot). Et le Rambam de mémoire bénie a écrit : seize doigts, et de même Rachi de mémoire bénie a expliqué plus haut (Houlin folio 52). Toutefois, devant nous, dans Rachi il y a 'be-tedi etsba' [= un bated = un doigt] ; et vois bien dans le Roch plus haut, chapitre 'Élu tereifot', siman 32 : 'la pleine mesure d'un batda [=] quatre doigts'. Et cette mesure vaut pour le grand bœuf. 'On l'a examiné — quoi ?' Abbaye a dit : [les tendons] saillants (belitei), avant qu'ils [ne] s'engloutissent dans la chair, sont [le] faisceau des tendons ; [ceux qui sont déjà] engloutis (belii) ne sont pas [le] faisceau des tendons. [Les tendons] durs (achounei) sont [le] faisceau des tendons ; [les] mous (rakhikhei) ne sont pas [le] faisceau des tendons. [Les] forts / épais (alimei) sont [le] faisceau des tendons ; [les] minces (katinei) ne sont pas [le] faisceau des tendons. [Les] blancs (hivvarei) sont [le] faisceau des tendons ; [ceux qui ne sont] pas blancs ne sont pas [le] faisceau des tendons. Mar bar Rav Achi a dit : du moment qu'[ils sont] luisants (zigi), [ils sont le faisceau des tendons] bien qu'[ils ne] soient pas blancs. Rachi a expliqué : nous tenons partout comme Mar bar Rav Achi, sauf pour l'inversion du serment (meifakh chevoua) et l'aveu (odita). Et de même est-il écrit dans le Seder Tannaim ve-Amoraim. Et Rabbenou Hananel de mémoire bénie a écrit que nous tenons partout comme Mar bar Rav Achi, sauf pour l'inversion du serment et [pour la question du] blanc (hivvarei) [= ici on ne tient pas comme lui]. Et de même a écrit Rav Alfas [le Rif] de mémoire bénie, et ton signe [mnémotechnique est] 'inversé [pour le] blanc' (hafekh lavan). Ameimar a dit au nom de Rav Zvid : il y a trois fils (tendons), deux minces et un fort/épais. [Si] le fort a été tranché, la majorité de la structure (rov binyan) s'en est allée ; [si] les minces ont été tranchés, la majorité du nombre (rov minyan) s'en est allé. Mar bar Rav Achi enseigne vers l'indulgence (le-koulla) : [si] le fort a été tranché, [pourtant] voici qu'il reste la majorité du nombre ; [si] les minces ont été tranchés, [pourtant] voici qu'il reste la majorité de la structure. Et la halakha [est] comme lui. Chez l'oiseau il y a seize fils (tendons), et si l'un d'eux a été tranché, [c'est] tereifa. Mar bar Rav Achi a dit : je me tenais devant mon père ; on apporta devant lui un oiseau, il l'examina et trouva quinze [tendons] ; il y en avait un qui différait de ses compagnons, il le sépara (napetseih) et en trouva deux. Rav Yehouda a dit au nom de Rav : le faisceau des tendons [se juge] selon sa majorité (be-rubbo). Quelle [est] 'sa majorité' ? La majorité de l'un d'eux. Explication : si la majorité de l'un d'eux a été tranchée, [c'est] tereifa. Il y a qui disent : quelle [est] 'sa majorité' ? La majorité de chacun. Lorsque je [le] dis devant Chmouel, il dit : puisqu'ils sont trois, voici qu'il y a un tiers de chacun. [Cela] appuie Ravnai, car Ravnai a dit au nom de Chmouel : le faisceau des tendons dont ils ont parlé, même s'il n'en est resté qu'[une largeur] comme le fil du manteau (hout ha-sarbal), [c'est] kacher. Et Rav Alfas [le Rif] de mémoire bénie n'a apporté que la seconde version de Rav, et bien que ce soit [une matière] de [la loi de] la Tora et [qu'il] convienne d'être rigoureux comme la première version, [c'est] plutôt parce qu'il est impossible [d'agir autrement], puisque nous tenons comme Mar bar Rav Achi qui déclare kacher [dans le cas de] la majorité de la structure ou de la majorité du nombre. Et de même faut-il concilier la seconde version de Rav avec Mar bar Rav Achi. Et voici son explication : quelle [est] 'sa majorité' ? La majorité de chacun et chacun des fils par lesquels [la bête] devient tereifa. Par exemple : si les forts ont été tranchés et [qu']il est resté les minces et [que] leur majorité a été tranchée, [c'est] tereifa ; et de même [si] les minces ont été tranchés et [également] la majorité des forts, [c'est] tereifa. Et [c'est] pour exclure [le propos] de Chmouel qui a dit [que] même s'il n'en est resté qu'[une largeur] comme le fil du manteau, [c'est] kacher. Mais on ne peut expliquer selon le sens littéral de Rav, [à savoir] qu'il exige la majorité de chacun et chacun, car s'il en était ainsi, [ce] serait non conforme à Mar bar Rav Achi — à moins de dire que 'la majorité de chacun et chacun' est plus faible (guria) que la majorité de la structure ou que la majorité du nombre ; et cela n'est pas du tout vraisemblable, car il est évident que, pour Mar bar Rav Achi, s'il est resté la majorité du [tendon] fort ou la majorité des deux minces, [c'est] kacher, car 'la majorité [d'une chose est] comme le tout' (rubba ke-khullo), et à plus forte raison [s'il reste] la majorité de chacun et chacun. Et de la manière dont nous avons expliqué cette tradition, ainsi Rachi l'a-t-il reçue de la bouche de ses maîtres, les Gueonim du monde : Rabbenou Yitshak Segan Leviyya de Vitry, et Rabbenou Yitshak fils de Rabbi Yehouda, et Rabbenou Yaakov bar Yakar de mémoire bénie — que le faisceau des tendons est en dehors de l'articulation et [que] la queue leur est adjointe (tafel) ; et de même chez l'oiseau. Jusqu'à ce que se leva un grand sage, le Raavad de mémoire bénie, qui, par sa dialectique (pilpoul), s'appuya sur la vue de ses yeux et le tâtonnement de ses mains, et diverga de leur tradition, [au point] de déclarer kacher les tereifot et de déclarer tereifa le kacher. Et s'il nous avait dit qu'il [le] tenait par tradition de ses maîtres, ainsi, nous aurions dit : celle-ci et celle-là [sont] tradition. Mais [c'est] à partir du raisonnement de son cœur [qu']il a expliqué que Rava et Rabba bar Rav Houna divergèrent sur l'endroit du faisceau des tendons : Rava dit '[depuis] l'os et vers l'extérieur', c'est-à-dire en dehors de l'os ; et Rabba bar Rav Houna, qui dit '[depuis] l'os et vers l'intérieur', [c'est-à-dire] de l'intérieur de l'os, du côté de la cavité de la bête. Et Rava fils de Rabba bar Rav Houna ne diverge pas d'avec eux, mais [il] parla d'un autre sujet pour nous enseigner l'endroit du commencement des tendons, et [il] trancha comme celui qui dit '[depuis] l'os et vers l'intérieur'. Et il [le Raavad] a apporté des preuves qui n'ont pas de consistance et qui ne méritent pas d'être écrites, car toutes ses preuves et ses raisonnements, il [les] juge d'après la vue de ses yeux ; et nous, nous avons examiné et avons trouvé la chose à l'inverse. C'est pourquoi il ne faut pas s'appuyer sur sa science pour déraciner la tradition des sages du Chas (Talmud), qui l'avaient reçue par tradition de nos maîtres. Et de plus Rav Alfas [le Rif] de mémoire bénie n'a pas apporté dans ses Halakhot ce [passage] de '[depuis] l'os et vers l'extérieur' et de '[depuis] l'os et vers l'intérieur' ; et s'il [le] tenait par tradition comme le raisonnement du Raavad de mémoire bénie, comment n'aurait-il pas écrit une chose dont dépend [l'état de] tereifa, et n'aurait-il pas tranché la halakha comme qui ? Plutôt, [c'est] certainement chose évidente que le faisceau des tendons est à l'extérieur. Et il est connu que la force de la bête, sa vigueur et sa vitalité dépendent des tendons qui [sont] à l'extérieur, et là-dessus aucun amora ni sage n'a doute ; et tous les amoraim n'ont parlé que de l'endroit de leur commencement et de leur achèvement. Et c'est pourquoi Rav Alfas a apporté ce [passage] de 'au-dessus de l'arkuma', pour nous enseigner l'endroit de leur commencement, [et] pour exclure celui qui dit que 'l'arkuma elle-même' [en fait partie]. Et '[depuis] l'os et vers l'intérieur' et '[depuis] l'os et vers l'extérieur' il ne [les] a pas apportés, car il a apporté ce [propos] de Chmouel 'depuis l'endroit où les tendons se nouent jusqu'à l'endroit où ils se déploient', et tous les autres simanim qui nous enseignent sur leur achèvement ; et ce [passage] de '[depuis] l'os et vers l'intérieur' et '[depuis] l'os et vers l'extérieur' [est] compris dans leur ensemble. Dès lors, il n'a pas eu besoin de les apporter. Et si l'os s'est brisé à l'endroit du faisceau des tendons et [qu'ensuite] il s'est ressoudé (nikchar) et bien guéri, il y a matière à interdire ; car si l'oiseau avait été apporté devant nous avant que l'os ne se ressoude, nous aurions été tenus d'examiner les seize fils (tendons). Et s'il en est ainsi, bien que l'os se soit ressoudé, un examen (bedika) est encore requis en tout cas ; et celui qui n'est pas expert pour examiner doit le déclarer tereifa. Et Ri n'a pas voulu dire à son sujet ni interdit ni permission, car il a dit qu'il y avait, dans la ville de Damdou en France, [un cas] où la chose arriva devant Rabbenou Tam, et [Ri] ne savait pas ce qu'il [Rabbenou Tam] trancha à son sujet, et il lui semble que si la chose était sortie [comme] interdit, on [l']aurait entendu dans la ville ; et [pourtant] la permission non plus il n'a pas voulu trancher à son sujet. Et Rabbenou Chmuel de Maibra a dit au nom de Ritsba que si la chair qui [est] sur la soudure n'a pas changé dans son aspect, alors, assurément, elle a bien guéri ; et si [elle] a changé, il y a lieu de craindre. Et Rabbenou Chimchon a écrit que si la chose arrivait entre les deux [soleils] (bein ha-chemachot) de la veille de chabbat, alors qu'il est impossible d'en préparer une autre, il [la] permettait, mais non en une autre circonstance. Et puisque la chose était douteuse aux yeux de ces grands [sages], il [est] convenable d'être rigoureux dans la chose.

Michna. Voici les tereifot chez l'oiseau : [l'oiseau au] veichet (oesophage) perforé et [à la] gargueret (trachée) sectionnée ; [celui] qu'une belette (houlda) a frappé sur la tête à un endroit qui [le] rend tereifa ; [celui dont] le gésier (kourkevan) a été perforé, [dont] les [intestins] grêles (dakkin) ont été perforés ; [celui qui] est tombé au feu et [dont] les entrailles ont été roussies (nehmeru) — [si elles sont devenues] verdâtres (yerukkin), [il est] passoul ; [si elles sont] rouges (adummim), [il est] kacher. [Celui qu'un homme] a foulé et abîmé contre le mur, ou qu'une bête à écrasé, alors qu'il palpite encore — s'il a survécu un jour entier (mi-eit le-eit) et qu'on l'a [ensuite] égorgé, [il est] kacher. Il y a qui expliquent que la tereifa de 'ses entrailles ont été roussies' ne vaut que pour l'oiseau et non pour la bête, parce que, vu la taille de la bête, [sa chair] est dure et [la] protège ; et de même nous disons folio 57a à propos du poumon de l'oiseau, qu'il n'a ni [loi] de chute (linnapel) ni [loi] de roussissure (leihamer), puisque la largeur des côtés le protège. Et ce [pour quoi] Levi n'a pas compté cette tereifa parmi les tereifot en lesquelles l'oiseau est en surplus sur la bête, [c'est] parce qu'il n'a compté que les tereifot qui valent [à la fois] pour l'oiseau et pour la bête, comme [le cas où] l'os [du crâne] s'est brisé sans que la membrane du cerveau n'ait été perforée — car tous deux [oiseau et bête] ont une membrane et un os, et celui-ci [l'oiseau des eaux] devient tereifa par la brisure de l'os, [tandis que] celui-là [devient tereifa seulement] lorsque la membrane est perforée. Mais la tereifa de [la] chute au feu ne vaut pas pour la bête, parce que la peau et l'épaisseur des côtés et la chair la protègent ; et de plus ses entrailles [sont] dures à roussir : avant qu'elles ne roussissent du fait de la chute au feu, [le feu] brûlerait sa peau et sa chair. Et le Rambam de mémoire bénie a permis [cela pour la bête]. Et ainsi a-t-il écrit [au chapitre] 10 des Hilkhot Chehita : 'et il y a deux tereifot chez l'oiseau, de plus que chez la bête, bien qu'elle [la bête] ait ces [mêmes] membres ; et les voici : l'oiseau dont l'aspect des entrailles a changé du fait du feu, et l'oiseau des eaux dont l'os de la tête a été perforé'. Et le Baal ha-Ittour de mémoire bénie a écrit, par voie de compromis (pechara), que l'oiseau, du moment qu'il est tombé au feu, requiert un examen, parce qu'il n'a pas de peau [épaisse] et [qu']il est probable que ses entrailles aient été roussies ; mais [pour] la bête, on ne s'en soucie pas ; toutefois, si ses [entrailles] ont assurément été roussies, elle aussi devient tereifa par cela. Mais ce ne sont là que paroles de prophétie [= conjecture sans fondement dans les textes]. Plutôt, [c'est] assurément [ce qui] paraît [juste, à savoir] que [cette tereifa] ne vaut pas pour la bête ; car s'il en était ainsi, il [le tana] aurait dû l'enseigner parmi les tereifot de la bête, car [c'est] là qu'il a enseigné l'essentiel des tereifot, et il n'enseigne à propos de l'oiseau que des choses qui ont une raison [particulière] : comme '[le veichet] perforé' et '[la] gargueret sectionnée', [enseignés de peur] qu'il ne nous vienne à l'esprit de dire que, parce que la vitalité de l'oiseau [est] petite, il devient tereifa par la perforation de la gargueret [seule] ; et 'la belette [l']a frappé à un endroit qui [le] rend tereifa', pour nous faire savoir que tu ne dois pas dire [que] tout oiseau [a] la membrane molle comme l'oiseau des eaux et devient tereifa par la brisure de l'os sans perforation de la membrane. Et 'les grêles ont été perforés' [est enseigné] à cause de la fin [de la michna] : 'ses entrailles sont sorties sans avoir été perforées'. Et 'il [l']a foulé et abîmé' et 'une bête l'a écrasé' [sont enseignés] à la place de 'il est tombé du toit', qui ne vaut pas pour l'oiseau. Mais 'il est tombé au feu', s'il valait pour la bête, il aurait fallu l'enseigner parmi [les tereifot de] la bête — et rien de plus.

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : [la] cuisse démise chez la bête (chemutat yarekh ba-behema) — tereifa ; [la] patte avant démise chez la bête (chemutat yad ba-behema) — kacher ; [la] cuisse démise chez l'oiseau — tereifa ; [l']aile démise chez l'oiseau (chemutat gaf ba-of) — tereifa, [car] nous craignons que le poumon n'ait été perforé. Et Chmouel a dit : qu'on [l']examine (tibadek) ; et de même Rabbi Yo'hanan a dit : qu'on [l']examine. Et telle [est] la halakha.