Chullin 5a — Yehochafat et Achav, Élie et les corbeaux, et la réfutation de Rav Anan (apostat à l'idolâtrie)

Chullin 5a

Sougya : La Guemara achève la preuve tirée de Yehochafat (qui ne se séparait pas d'Achav : 'comme moi comme toi', et leur siège commun 'ba-goren'). Elle examine un autre appui pour Rav Anan — Élie nourri de viande de l'étal d'Achav par les corbeaux (I Rois 17:6) — écarte car c'était sur ordre divin ; suit une digression sur le sens du mot 'orvim' (corbeaux réels selon Ravina, et non des hommes nommés Orev ni des gens d'un lieu).

On reprend la braita 'tous abattent, même un apostat', d'abord lue comme apostat à l'idolâtrie (Rav Anan), puis écartée (la gravité de l'idolâtrie) au profit de l'apostat par appétit (Rava). Enfin, la braita 'mikem' — qui accepte les offrandes des pécheurs d'Israël sauf l'apostat, le libateur idolâtre et le profanateur public du Chabbat — montre que l'apostat à l'idolâtrie est apostat pour toute la Torah : réfutation (teyouvta) de Rav Anan.

La structure de la braita 'mikem' et la teyouvta de Rav Anan (segments 9-13).

לָא הֲוָה מְפַלֵּיג נַפְשֵׁיהּ מִינֵּיהּ, מִנָּלַן? אִילֵּימָא מִדִּכְתִיב ״כָּמוֹנִי כָמוֹךָ כְּעַמִּי כְעַמֶּךָ״, אֶלָּא מֵעַתָּה ״כְּסוּסֵי כְּסוּסֶיךָ״ הָכִי נָמֵי? אֶלָּא מַה דְּהָוֵי אַסּוּסֶיךָ תֶּהֱוֵי אַסּוּסַי, הָכִי נָמֵי מַאי דְּהָוֵי עֲלָךְ וְעִילָּוֵי עַמָּךְ תֶּיהֱוֵי עֲלַי וְעִילָּוֵי עַמִּי.

[Yehochafat] ne se séparait pas de lui [d'Achav pour manger à part]. D'où [le savons-nous] ?

Si l'on dit : de ce qu'il est écrit 'comme moi comme toi, comme mon peuple comme ton peuple' (I Rois 22:4) — mais alors 'comme mes chevaux comme tes chevaux' [serait] de même [une question de fiabilité] ?! Plutôt : ce qui adviendra de tes chevaux adviendra de mes chevaux ; de même, ce qui [adviendra] de toi et de ton peuple adviendra de moi et de mon peuple [= alliance de guerre].

📜 Rachi (3)

לָא הֲוָה מְפַלֵּיג נַפְשֵׁיהּ מִינֵּיהּ לֹא הָיָה יְהוֹשָׁפָט נִזְהָר וְנִבְדַּל מִמֶּנּוּ מִשּׁוּם חֲשָׁד כְּלָל אַלְמָא אע"ג דְּמוּמָר לַעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים הָיָה לָא הָוֵי מוּמָר לְכָל הַתּוֹרָה כֻּולָּהּ:

Il ne se séparait pas de lui — Yehochafat ne prenait aucune précaution ni ne se tenait à l'écart de lui par quelque soupçon ; preuve que, bien qu'[Achav] fût apostat à l'idolâtrie, il n'était pas apostat pour toute la Torah.

כְּעַמִּי כְּעַמְּךָ דְּמַשְׁמַע הֲרֵי אַתָּה כְּמוֹתֵינוּ דְּסוֹמְכִין עֲלַיְיהוּ:

Comme mon peuple comme ton peuple — ce qui impliquerait : te voici comme nous, [c'est-à-dire] qu'on se fie à eux.

כְּסוּסֵי כְּסוּסֶיךָ ה"נ דִּלְעִנְיַן אִיסּוּר וְהֶיתֵּר קָאָמַר אֶלָּא עַל כָּרְחָךְ לְעִנְיַן הַמִּלְחָמָה קָאָמַר לֵיהּ:

Comme mes chevaux comme tes chevaux, de même — [dirais-tu] qu'il parle d'interdit et de permis ?! Force est [d'admettre] qu'il lui parle à propos de la guerre.

💡 Explication

On écarte que Yehochafat se serait isolé pour manger : il ne se séparait pas d'Achav. Mais 'comme moi comme toi' (I Rois 22:4) ne le prouve pas — la suite 'comme mes chevaux comme tes chevaux' montre une alliance de guerre, non une question de fiabilité.

אֶלָּא מֵהָכָא: ״וּמֶלֶךְ יִשְׂרָאֵל וִיהוֹשָׁפָט מֶלֶךְ יְהוּדָה יֹשְׁבִים אִישׁ עַל כִּסְאוֹ מְלֻבָּשִׁים בְּגָדִים בְּגֹרֶן פֶּתַח שַׁעַר שֹׁמְרוֹן״. מַאי גֹּורֶן? אִילֵּימָא גֹּורֶן מַמָּשׁ, אַטּוּ שַׁעַר שֹׁומְרוֹן גֹּורֶן הֲוָה? אֶלָּא כִּי גֹּורֶן, דִּתְנַן: סַנְהֶדְרִין הָיְתָה כַּחֲצִי גֹּורֶן עֲגֻולָּה כְּדֵי שֶׁיְּהוּ רוֹאִין זֶה אֶת זֶה.

Plutôt, [le savons-nous] d'ici : 'et le roi d'Israël et Yehochafat roi de Yehouda étaient assis chacun sur son trône, revêtus d'habits, sur une aire (goren), à l'entrée de la porte de Chomron' (I Rois 22:10). Que signifie 'goren' ?

Si l'on dit : une aire réelle — est-ce que la porte de Chomron était une aire ?! Plutôt, comme une aire, ainsi que nous avons appris (Sanhédrin 36b) : le Sanhédrin était [disposé] comme une demi-aire circulaire, afin qu'ils se voient les uns les autres.

📜 Rachi (2)

בַּגֹּורֶן כִּי גֹּורֶן הָיוּ יוֹשְׁבִים בְּחִיבָּה וּבְרֵיעוּת וּבַאֲגֻודָּה א' כְּסַנְהֶדְרִין שֶׁאֵין חוֹשְׁדִין זֶה אֶת זֶה:

Sur une aire — comme une aire ils étaient assis, avec affection, en camaraderie et en un même groupe, tel le Sanhédrin, [ceux] qui ne se soupçonnent pas les uns les autres.

שֶׁיְּהוּ רוֹאִין זֶה אֶת זֶה לִהְיוֹת שׁוֹמְעִין אִישׁ אֶת חֲבֵירוֹ וּמִתְווַכְּחִין זֶה עִם זֶה עַד שֶׁתֵּצֵא הוֹרָאָה כַּהֲלָכָה שֶׁאִילּוּ הָיוּ יוֹשְׁבִין כַּשּׁוּרָה שֶׁלֹּא בַּעֲגֻולָּה אֵין בְּנֵי רֹאשׁ הַשּׁוּרָה רוֹאִין בְּנֵי סוֹף שׁוּרָתוֹ וְכַעֲגֻולָּה שְׁלֵימָה לֹא הָיוּ יוֹשְׁבִין כְּדֵי שֶׁיְּהֵא מָקוֹם לָצֵאת וְלָבֹא:

Afin qu'ils se voient les uns les autres — pour s'entendre mutuellement et débattre ensemble jusqu'à ce que la décision sorte conforme à la halakha ; car assis en rangée et non en cercle, ceux du début ne verraient pas ceux de la fin ; et ils ne s'asseyaient pas en cercle entier, afin qu'il y ait un espace pour sortir et entrer.

🪔 Ben Yehoyada (1)

סַנְהֶדְרִין הָיְתָה כַּחֲצִי גֹרֶן עֲגֻלָּה, כְּדֵי שֶׁיְּהוּ רוֹאִין זֶה אֶת זֶה. נִרְאֶה לִי בס"ד טַעַם אַחֵר מִלְּבַד טַעַם שֶׁרוֹאִין זֶה אֶת זֶה וְהוּא כְּדֵי לְעוֹרֵר אוֹתָם שֶׁיִּהְיוּ רוֹאִין הָעוֹלָם חֶצְיוֹ חַיָּיב וְחֶצְיוֹ זַכַּאי (ע״פ קִידּוּשִׁין מ:) וְאָז יִזָּהֲרוּ לַעֲשׂוֹת מִשְׁפַּט אֱמֶת כְּדֵי לְהַכְרִיעַ לִזְכוּת. וְעוֹד נִרְאֶה לִי בס"ד דְּדָייֵק הָכִי מִדְּחָזֵינַן שֶׁעָשָׂה הַשֵּׁם יִתְבָּרַךְ שְׁלִיחוּת זוֹ עַל יְדֵי הָעוֹרֵב (מְלָכִים א' יז, ו) שֶׁהוּא עוֹף טָמֵא וְהַכֹּל שׂוֹנְאִין אוֹתוֹ וְלֹא עָשָׂה עַל יְדֵי יוֹנָה אוֹ שְׁאָר עוֹף טָהוֹר אֶלָּא וַדַּאי דְּמַיְיתִי מִבֵּי טַבָּחֵי דְּאַחְאָב וְלָכֵן שָׁלַח לוֹ שָׁלִיחַ הַדּוֹמֶה לוֹ כְּמוֹ שֶׁאָמְרוּ (חֻולִּין סה.) לֹא לְחִנָּם הָלַךְ זַרְזִיר אֵצֶל עוֹרֵב, אֶלָּא שֶׁהוּא מִין בְּמִינוֹ. וְעוֹד נִרְאֶה לִי בס"ד מִפְּנֵי שֶׁאַחְאָב הָיָה רוֹדֵף אַחֲרָיו לְהָרְגוֹ וּבִפְרָט אִיזֶבֶל אִשְׁתּוֹ שֶׁנִּשְׁבְּעָה עַל כָּךְ וְהֵם מְחַפְּשִׂים אַחֲרָיו לְתָפְשׂוֹ לְכָךְ לָא מִבָּעֲיָא שֶׁלֹּא יָכְלוּ לְתָפְשׂוֹ אֶלָּא הוּא אוֹכֵל וְנִזּוֹן מִשֶּׁלָּהֶם לֶחֶם וּבָשָׂר בְּכָל יוֹם וְאֵינָם מַרְגִּישִׁים וְאֵין יוֹדְעִים בְּדָבָר זֶה כִּי זֶה דַּרְכּוֹ יִתְבָּרֵךְ הַמַּפְלִיא לַעֲשׂוֹת נִסִּים בְּעִנְיָינִים כָּאֵלֶּה וְכַאֲשֶׁר עָשָׂה עִם מֹשֶׁה בְּחִירוֹ נֵס פִּלְאֵי כַּאֲשֶׁר הוּשַׂם בְּתוֹךְ הַתֵּיבָה בֵּיאוּר שֶׁלֹּא שָׁלַח מַלְאָכוֹ לִיקַּח אוֹתוֹ וּלְגָדְלוּ בְּמָקוֹם אַחֵר אֶלָּא גַּלְגַּל הַצָּלָתוֹ עַל יְדֵי בַּת פַּרְעֹה (שְׁמוֹת ב, ה) אֲשֶׁר הָיָה חוֹשֵׁב לְהַטְבִּיעוֹ וְהוּא עוֹסֵק וּמִשְׁתַּדֵּל בְּדָבָר זֶה לַעֲשׂוֹתוֹ בַּיָּמִים וּבַלֵּילוֹת עַד כִּי חָשַׁב שֶׁכְּבָר הִצְלִיחַ בְּכָךְ וְהֻושְׁלַךְ בַּנָּהָר וְאָמַר הָאָח וּבֶאֱמֶת בִּתּוֹ לְקַחְתּוֹ וּגְדַלְתּוּ וֶהֱבִיאַתּוּ לְבֵית אָבִיהָ וְהוּא יוֹשֵׁב בְּחֵיק אָבִיהָ וְלֹא יָדַע שֶׁזֶּה הוּא הָאִישׁ אֲשֶׁר עָתִיד לְהַכּוֹתוֹ מַכּוֹת רַבּוֹת וְיוֹצִיא אֶת בָּלְעוּ מִפִּיו וְכֵן עִנְיָן זֶה עָשָׂה הַשֵּׁם יִתְבָּרַךְ לְאֵלִיָּהוּ זָכוּר לַטּוֹב. וְדַע דְּוַדַּאי קַמֵּי שְׁמַיָּא גַּלְיָא שֶׁהָיְתָה שְׁחִיטָה כְּשֵׁרָה אַךְ אִם לֹא הָיָה מַתִּיר לוֹ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לֹא הָיָה רַשַּׁאי לֶאֱכֹול. וּמַה שֶׁהָיָה הַדָּבָר הַזֶּה עַל יְדֵי הָעוֹרְבִים וְלֹא עַל יְדֵי עוֹפוֹת אֲחֵרִים לְהוֹדִיעַ גְּדֻולָּתוֹ שֶׁל הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא שֶׁמְּשַׁנֶּה הַטִּבְעִיִּים בַּעֲבוּר הַצַּדִּיק כִּי הָעוֹרֵב אַכְזָרִי עַל בָּנָיו וְכָל שֶׁכֵּן עַל אֲחֵרִים וְעִם כָּל זֶה עַתָּה נֶהְפַּךְ לְאוֹהֵב לְהָבִיא טֶרֶף לְאֵלִיָּהוּ זָכוּר לַטּוֹב.

💡 Explication

Preuve : Achav et Yehochafat siégeaient ensemble 'ba-goren' (I Rois 22:10). 'Goren' n'est pas une aire réelle mais une disposition en demi-cercle (comme le Sanhédrin, Sanhédrin 36b) — signe d'amitié et de confiance mutuelle.

לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ, ״וְהָעֹרְבִים מְבִיאִים לוֹ לֶחֶם וּבָשָׂר בַּבֹּקֶר וְלֶחֶם וּבָשָׂר בָּעָרֶב״, וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מִבֵּי טַבָּחֵי דְּאַחְאָב. עַל פִּי הַדִּבּוּר שָׁאנֵי.

Disons que [ce verset] l'appuie : 'et les corbeaux (orvim) lui apportaient du pain et de la viande le matin, et du pain et de la viande le soir' (I Rois 17:6), et Rav Yehouda a dit au nom de Rav : [c'était] de l'étal d'Achav. [Réponse :] sur l'ordre de la Parole [divine], c'est différent.

📜 Rachi (2)

מְסַייַּע לֵיהּ לְרַב עָנָן:

L'appuie — Rav Anan.

עַל פִּי הַדִּבּוּר שָׁאנֵי שהקב"ה הִתִּירוֹ לְפִי שָׁעָה דִּכְתִיב (מְלָכִים א יז) וְאֶת הָעוֹרְבִים צִוִּיתִי שָׁם לִכְלִכְלֵךְ:

Sur l'ordre de la Parole, c'est différent — car le Saint béni soit-Il [le] lui permit ponctuellement, comme il est écrit (I Rois 17) 'et j'ai ordonné là-bas aux corbeaux de te nourrir'.

🗂️ Tossefot (1)

עַל פִּי הַדִּבּוּר שָׁאנֵי וא"ת וּלְמַאי דְּס"ד דְּלָא הָוֵי ע"פ הַדִּבּוּר תִּקְשֵׁי דְּהָא אָמַר רַב בָּשָׂר שֶׁנִּתְעַלֵּם מִן הָעַיִן אָסוּר לְקַמָּן (חֻולִּין דַּף צה.) וְיֵשׁ לוֹמַר דְּזֶה הָיָה יוֹדֵעַ שֶׁהָיָה סוֹמֵךְ ע"פ הַדִּבּוּר דְּלָאו מִשֶּׁל עוֹבֵד כּוֹכָבִים קָא מַיְיתֵי אֲבָל לֹא ס"ד שֶׁבָּא הַדִּבּוּר לְהַתִּיר הָאִיסּוּר שְׁחִיטַת טַבָּחִים דְּאַחְאָב:

Sur l'ordre de la Parole, c'est différent — on pourrait objecter : selon l'hypothèse [initiale] que ce n'était pas par ordre spécial, cela ferait difficulté, car Rav a dit (Houlin 95a) que 'la viande qui a échappé à l'œil est interdite' ! On peut répondre : [Élie] savait qu'il s'appuyait sur la Parole en ce sens que [les corbeaux] n'apportaient pas [de la viande] de non-Juifs ; mais on n'avait pas pensé que la Parole venait permettre l'interdit de l'abattage des sacrificateurs d'Achav.

💡 Explication

Appui pour Rav Anan : Élie mangeait la viande que les 'orvim' lui apportaient de l'abattoir d'Achav (Rav). Réfutation : Élie mangeait sur ordre divin (cas exceptionnel, pas de preuve).

מַאי עוֹרְבִים? אָמַר רָבִינָא: עוֹרְבִים מַמָּשׁ. אֲמַר לֵיהּ רַב אַדָּא בַּר מִנְיוֹמֵי: וְדִלְמָא תְּרֵי גַּבְרֵי דְּהָוֵי שְׁמַיְיהוּ עוֹרְבִים! מִי לָא כְּתִיב: ״וַיַּהַרְגוּ אֶת עוֹרֵב בְּצוּר עוֹרֵב וְאֶת זְאֵב וְגוֹ׳״? אֲמַר לֵיהּ: אִיתְרְמַאי מִילְּתָא דְּתַרְוַייְהוּ הֲוָה שְׁמַיְיהוּ עוֹרְבִים?

Que sont les 'orvim' ? Ravina dit : des corbeaux réels.

Rav Adda bar Minyoumi lui dit : et peut-être [s'agit-il de] deux hommes nommés Orev ! N'est-il pas écrit : 'et ils tuèrent Orev au rocher d'Orev, et Zeev au pressoir de Zeev, etc.' (Juges 7:25) ?

Il lui dit : la chose serait-elle [fortuitement] arrivée que les deux se nommaient Orev ?!

📜 Rachi (1)

וְאַתָּרְמִי מִילְּתָא כו' בִּתְמִיהָה:

La chose serait-elle arrivée, etc. — sur un ton d'étonnement.

💡 Explication

Que sont les 'orvim' ? Ravina : de vrais corbeaux. Rav Adda : ou deux hommes nommés Orev (nom propre, Juges 7:25) ? Ravina : trop improbable que les deux se soient appelés Orev.

🖼️ Schéma

Les interprétations du mot 'orvim'.

וְדִלְמָא עַל שֵׁם מְקוֹמָן! מִי לָא כְּתִיב: ״וַאֲרָם יָצְאוּ גְדוּדִים וַיִּשְׁבּוּ מֵאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל נַעֲרָה קְטַנָּה״, וְקַשְׁיָא לָן: קָרֵי לָהּ ״נַעֲרָה״ וְקָרֵי לָהּ ״קְטַנָּה״, וְאָמַר רַבִּי פְּדָת: קְטַנָּה דְּמִן נִעוּרָן! אִם כֵּן ״עוֹרְבִיִּים״ מִיבְּעֵי לֵיהּ.

Et peut-être [sont-ils nommés] d'après leur lieu ! N'est-il pas écrit : 'et Aram était sorti en bandes, et avait emmené du pays d'Israël une jeune fille mineure (naara ketana)' (II Rois 5:2), et cela nous faisait difficulté : il l'appelle 'naara' et il l'appelle 'ketana' !

Et Rabbi Pedat a dit : 'ketana' [signifie] 'de Neouran' [un toponyme] ! Si c'était ainsi, il aurait fallu [écrire] 'oreviyim' (Orevites).

📜 Rachi (5)

וְדִלְמָא עַל שֵׁם מְקוֹמָן שֶׁהָיוּ מָצוֹר עוֹרֵב:

Et peut-être d'après leur lieu — qu'ils étaient du rocher d'Orev (Tsour Orev).

מִי לָא כְּתִיב שֶׁאָדָם נִקְרָא עַל שֵׁם מְקוֹמוֹ וַאֲפִילּוּ יָחִיד וְאַף ע"פ שֶׁאֵין מְדַבֵּר בְּכָל אַנְשֵׁי הַמָּקוֹם כְּגוֹן פְּלִשְׁתִּים גִּבְעוֹנִים אֶלָּא בְּאִישׁ אֶחָד כְּדִכְתִיב נַעֲרָה קְטַנָּה:

N'est-il pas écrit — qu'un homme est nommé d'après son lieu, même un individu seul, et bien qu'on ne parle pas de tous les gens du lieu (comme 'Pelichtim', 'Guivonim') mais d'un seul, comme il est écrit 'naara ketana'.

וְקַשְׁיָא לַן קָרֵי לַהּ נַעֲרָה דְּהַבִּיאָה ב' שְׂעָרוֹת וְקָרֵי לָהּ קְטַנָּה דְּמַשְׁמַע שֶׁלֹּא הֵבִיאָה שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת:

Et cela nous faisait difficulté : il l'appelle 'naara' — [ce qui implique] qu'elle a produit deux poils [puberté], et il l'appelle 'ketana' (mineure), ce qui implique qu'elle n'a pas produit deux poils.

וא"ר פְּדָת הַאי נַעֲרָה לָאו נַעֲרָה מַמָּשׁ אֶלָּא עַל שֵׁם מְקוֹמָהּ דְּמִן נִעוּרָן. וה"נ אע"ג דְּלָאו בְּכָל בְּנֵי הַמָּקוֹם קָאָמַר שֶׁהֲרֵי וַדַּאי לְכֻולָּן לֹא גִּילָּה שֶׁהֲרֵי נֶחְבָּא הָיָה מ"מ אִיכָּא לְמֵימַר דִּתְרֵי גַּבְרֵי הָווּ וּקְרָאָן עַל שֵׁם מְקוֹמָן וְאֵין מַזְכִּיר שְׁמָם:

Et Rabbi Pedat a dit — cette 'naara' n'est pas une jeune fille au sens propre, mais [nommée] d'après son lieu, de Neouran. De même ici : bien qu'on ne parle pas de tous les gens du lieu (car Élie ne se révéla pas à tous, étant caché), on peut néanmoins dire qu'il s'agissait de deux hommes nommés d'après leur lieu, sans mention de leur nom.

עוֹרְבִיִּים מִבָּעֵי לֵיהּ דְּלָא אָתֵי לְמִטְעֵי בְּעוֹרְבִים מַמָּשׁ:

Il aurait fallu 'oréviyim' — pour qu'on ne se méprenne pas [en comprenant] des corbeaux réels.

🗂️ Tossefot (3)

קָרֵי לַהּ נַעֲרָה וְקָרֵי לַהּ קְטַנָּה בְּפֶרֶק בָּתְרָא דְסוֹטָה (דַּף מו:) דְּרֵישׁ נְעָרִים שֶׁהָיוּ מְנֹועָרִים מִן הַמִּצְוֹת וְהָכָא לֹא שַׁיָּיךְ לְמִדְרַשׁ הָכִי:

Il l'appelle 'naara' et il l'appelle 'ketana' — au dernier chapitre de Sota (46b) on exégète 'néarim' [comme] ceux qui étaient 'dénudés (ménoarim) des mitsvot' ; mais ici il ne convient pas d'exégéter ainsi.

דְּמִן נִעוּרָן שֵׁם מָקוֹם דִּכְתִיב (בד"ה א ז) לְמִזְרַח נַעֲרָן וּלְמַעֲרָב גָּזַר:

De Neouran — un nom de lieu, comme il est écrit (I Chron 7) 'à l'est Naaran et à l'ouest Guézer'.

עוֹרְבִיִּים מִבָּעֵי לֵיהּ וְאַף עַל גַּב דִּכְתִיב עִבְרִים מִצְרַיִם וְלָא כְּתִיב עִבְרִיִּים מִצְרִיִּים הָתָם לֵיכָּא לְמִיטְעֵי:

Il aurait fallu 'oréviyim' — et bien qu'il soit écrit 'ivrim' (Hébreux), 'mitzrim' (Égyptiens) et non 'ivriyim', 'mitzriyim', là il n'y a pas lieu de se méprendre.

💡 Explication

Ou peut-être 'orvim' renvoie-t-il à leur lieu d'origine ? (Comme 'ketana' = de la localité Neouran, R. Pedat sur II Rois 5:2.) Réfutation : il aurait alors fallu écrire 'oréviyim' (Orévites).

לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הַכֹּל שׁוֹחֲטִין, וַאֲפִילּוּ כּוּתִי, וַאֲפִילּוּ עָרֵל, וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל מְשֻׁומָּד. הַאי עָרֵל הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שֶׁמֵּתוּ אֶחָיו מֵחֲמַת מִילָה – הַאי יִשְׂרָאֵל מְעַלְּיָא הוּא! אֶלָּא פְּשִׁיטָא מְשֻׁומָּד לַעֲרֵלוּת.

Disons que [la braita] l'appuie : tous abattent, même un Kouti, même un incirconcis, même un Juif apostat. Cet incirconcis, quel est-il ?

Si l'on dit : celui dont les frères sont morts à cause de la circoncision — c'est un Juif à part entière ! Plutôt, c'est évidemment un apostat quant à la circoncision.

📜 Rachi (1)

יִשְׂרָאֵל מְעַלְּיָא הוּא דְּאָנוּס הוּא:

C'est un Juif à part entière — car il est contraint (anous).

💡 Explication

Reprise de la braita 'tous abattent... même un incirconcis' pour appuyer Rav Anan : l'incirconcis y est un apostat-quant-à-la-circoncision (non un Juif contraint).

אֵימָא סֵיפָא: וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל מְשֻׁומָּד, הֵיכִי דָמֵי? אִי מְשֻׁומָּד לְדָבָר אֶחָד – הַיְינוּ מְשֻׁומָּד לַעֲרֵלוּת, אֶלָּא לָאו מְשֻׁומָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה, וְכִדְרַב עָנָן.

Considère la fin : 'même un Juif apostat'. Quel est-il ?

S'il est apostat quant à une seule chose — c'est [déjà] l'apostat quant à la circoncision ! Plutôt, n'est-ce pas un apostat quant à l'idolâtrie, et [la braita suit] Rav Anan ?

📜 Rachi (1)

אִי נֵימָא מוּמָר לְדָבָר אֶחָד לְאֶחָד מִכָּל הַמִּצְוֹת לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּלָא הֲוָה מוּמָר לְכָל הַתּוֹרָה כֻּולָּהּ:

Si l'on dit : apostat quant à une seule chose — quant à l'une des mitsvot, pour nous apprendre qu'il n'est pas apostat pour toute la Torah.

💡 Explication

La fin ('même un apostat') : pour ne pas être redondant avec l'incirconcis, ce serait un apostat à l'idolâtrie — appui pour Rav Anan.

לֹא, לְעוֹלָם אֵימַר לָךְ: מְשֻׁומָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה לָא, דְּאָמַר מַר: חֲמוּרָה עֲבוֹדָה זָרָה, שֶׁכָּל הַכּוֹפֵר בָּהּ כְּמוֹדֶה בְּכָל הַתּוֹרָה כֻּולָּהּ.

Non — en réalité je peux te dire : un apostat à l'idolâtrie, non [son abattage n'est pas valable], car le Maître a dit : grave est l'idolâtrie, car quiconque la renie est comme [celui qui] professe toute la Torah entière.

📜 Rachi (1)

שֶׁכָּל הַכּוֹפֵר בָּהּ כְּמוֹדֶה בְּכָל הַתּוֹרָה כְּדִכְתִיב (בַּמִּדְבָּר טו) וְכִי תִשְׁגּוּ וְלֹא תַעֲשׂוּ אֵת כָּל הַמִּצְוֹת הָאֵלֶּה וְגוֹ' וְיָלְפִינַן בְּהוֹרָיוֹת (דַּף ח.) דְּבַעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים מַיְירֵי:

Car quiconque la renie est comme [celui qui] professe toute la Torah — comme il est écrit (Nb 15) 'et si vous errez et n'accomplissez pas tous ces commandements, etc.', et nous déduisons (Horayot 8a) qu'il s'agit de l'idolâtrie.

💡 Explication

Réfutation : un apostat-à-l'AZ, non — l'idolâtrie est si grave que qui la renie équivaut à professer toute la Torah (et qui l'embrasse, à la renier toute entière). Son abattage serait invalide.

אֶלָּא מְשֻׁומָּד לְאוֹתוֹ דָּבָר, וְכִדְרָבָא.

Plutôt, [c'est] un apostat quant à cette chose même [les nevelot], et [la braita suit] Rava.

📜 Rachi (1)

מוּמָר לְאוֹתוֹ דָּבָר לִשְׁחִיטָה וּלְתֵיאָבוֹן וְאִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּלָא תֵּימָא כֵּיוָן דְּדָשׁ בֵּיהּ כְּהֶיתֵּירָא דָּמֵי לֵיהּ אֶלָּא וַדַּאי כְּאִיסּוּרָא דָּמֵי לֵיהּ וּלְתֵיאָבוֹן הוּא דְּעָבַר עָלֶיהָ וְכִי מְזַמְּנִינַן לֵיהּ סַכִּין לָא שָׁבֵיק הֶיתֵּירָא וְאָכֵיל אִיסּוּרָא:

Apostat quant à cette chose même — quant à l'abattage et par appétit ; et il fallait nous l'apprendre, pour que tu ne dises pas 'du moment qu'il y est rompu, l'interdit lui est comme un permis', mais [au contraire] : assurément il le tient pour un interdit, et c'est par appétit qu'il le transgresse ; aussi, quand on lui procure [un bon] couteau, il ne délaisse pas le permis pour manger l'interdit.

💡 Explication

Donc la braita vise un apostat-aux-nevelot par appétit (selon Rava), non un apostat à l'idolâtrie.

מֵיתִיבִי: ״מִכֶּם״ – וְלֹא כֻּולְּכֶם, לְהוֹצִיא אֶת הַמְשֻׁומָּד. ״מִכֶּם״ – בָּכֶם חִלַּקְתִּי וְלֹא בָּאֻומּוֹת. ״מִן הַבְּהֵמָה״ – לְהָבִיא בְּנֵי אָדָם שֶׁדּוֹמִים לִבְהֵמָה. מִכָּאן אָמְרוּ: מְקַבְּלִין קָרְבָּנוֹת מִפּוֹשְׁעֵי יִשְׂרָאֵל כְּדֵי שֶׁיַּחְזְרוּ בָּהֶן בִּתְשׁוּבָה, חוּץ מִן הַמְשֻׁומָּד, וּמְנַסֵּךְ אֶת הַיַּיִן, וּמְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּפַרְהֶסְיָא.

On objecte : 'mikem' — et non 'vous tous', pour exclure l'apostat ; 'mikem' — c'est parmi vous que j'ai fait une distinction, et non parmi les nations ; 'min ha-behema' (de l'animal) — pour inclure les hommes qui ressemblent à l'animal. De là on a dit : on accepte des offrandes des pécheurs d'Israël afin qu'ils reviennent au repentir, sauf l'apostat, celui qui verse le vin [en libation idolâtre], et celui qui profane les chabbats publiquement (be-farhesya).

📜 Rachi (6)

מִכֶּם אָדָם כִּי יַקְרִיב מִכֶּם קָרְבָּן וְגַבֵּי נֶדֶר אוֹ נְדָבָה כְּתִיב דְּהָא כִּי יַקְרִיב מַשְׁמַע כְּשֶׁיִּרְצוּ לְהַקְרִיב:

Mikem — 'un homme, quand il offrira d'entre vous une offrande' ; et c'est écrit à propos d'un vœu (neder) ou d'un don (nedava), car 'quand il offrira' implique 'quand ils voudront offrir'.

לְהוֹצִיא הַמּוּמָר שֶׁאֵין מְקַבְּלִין נִדְבָתוֹ:

Pour exclure l'apostat — dont on n'accepte pas le don.

מִכֶּם בָּכֶם חִילַּקְתִּי כְּלוֹמַר מִדִּכְתִיב הַאי מִיעוּטָא בְּיִשְׂרָאֵל וְלֹא בְּאֻומּוֹת דִּכְתִיב אִישׁ אִישׁ מִבֵּית יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר יַקְרִיב קָרְבָּן לְכָל נִדְרֵיכֶם וְגוֹ' בְּפָרָשַׁת מוּמִין (וַיִּקְרָא כב) וְתַנְיָא לְקַמָּן בְּפִירְקִין (חֻולִּין דַּף יג:) אִישׁ מַה תַּלְמוּד לוֹמַר אִישׁ אִישׁ לְרַבּוֹת הָעוֹבָדֵי כּוֹכָבִים שֶׁנּוֹדְרִים נְדָרִים וּנְדָבוֹת כְּיִשְׂרָאֵל וְגַבֵּי דִּידְהוּ לָא כְּתִיב מִיעוּטָא דְּלִכְתּוֹב מִן הָאָדָם כִּי יַקְרִיב קָרְבָּן דְּמַשְׁמַע וְלֹא כָּל הָאָדָם שְׁמַע מִינָּה בָּכֶם חִלַּקְתִּי שֶׁכְּשֵׁרִין מְבִיאִין וְלֹא הַמּוּמָרִין וְלֹא בְּאֻומּוֹת שֶׁכֻּולָּן מִתְנַדְּבִין מְקַבְּלִין מֵהֶם:

Mikem : parmi vous j'ai fait une distinction — c'est-à-dire : puisque ce terme restrictif est écrit pour Israël et non pour les nations (il est écrit 'tout homme de la maison d'Israël qui offrira une offrande pour tous vos vœux', dans la section des défauts, Lev 22 ; et il est enseigné plus loin, Houlin 13b : 'ish' — que vient enseigner 'ish ish' ? à inclure les non-Juifs, qui vouent des vœux et des dons comme un Juif), et à leur sujet il n'est pas écrit de terme restrictif ; on en déduit : parmi Israël j'ai fait une distinction (les valables apportent, non les apostats), mais non parmi les nations, dont on accepte de tous.

עַם הַדּוֹמֶה לִבְהֵמָה שֶׁאֵין מְקַייְּמִין אֶת הַמִּצְוֹת: מִן דִּכְתִיב גַּבֵּי בְּהֵמָה לִמְעוּטֵי רוֹבֵעַ וְנִרְבָּע הָכִי דְּרֵישׁ לֵיהּ בְּבָבָא קַמָּא (דַּף מ:) וּבִבְכוֹרוֹת (דַּף מא.) וּבִתְמוּרָה (דַּף כֹּח.):

Le peuple qui ressemble à l'animal — qui n'observe pas les mitsvot. [Quant à] le 'min' (de) écrit à propos de l'animal, [qui sert] à exclure le 'rovea' et le 'nirva' (animaux de bestialité), on l'exégète ainsi dans Baba Kama (40b), Bekhorot (41a) et Temoura (28a).

מִפּוֹשְׁעֵי יִשְׂרָאֵל מַשְׁמַע מְזִידִין כִּדְתַנְיָא בְּמַסֶּכֶת יוֹמָא (דַּף לו:) פְּשָׁעִים אֵלּוּ הַמְּרָדִים וְכֵן הוּא אוֹמֵר מֶלֶךְ מוֹאָב פָּשַׁע בִּי וְהַיְינוּ מוּמָר וּלְקַמָּן מְפָרֵשׁ לָהּ וְאָזֵיל:

Des pécheurs d'Israël (poche'ei) — cela implique [des fautes] délibérées, comme il est enseigné (Yoma 36b) : 'pécha'im', ce sont les rébellions ; de même [l'Écriture] dit 'le roi de Moav s'est rebelle (pacha) contre moi' ; et c'est donc l'apostat ; plus loin [la Guemara] l'explique.

וּמְנַסֵּךְ אֶת הַיַּיִן לַעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים:

Et celui qui verse le vin — en libation à l'idolâtrie.

🗂️ Tossefot (2)

מִכֶּם וְלֹא כֻּולְּכֶם לְהוֹצִיא אֶת הַמּוּמָר תֵּימַהּ דְּהָא אִיצְטְרִיךְ לְכִדְדָרְשִׁינַן בְּרֵישׁ לוּלָב הַגָּזוּל (סֻוכָּה דַּף ל.) אִי לִפְנֵי יֵאוּשׁ אָדָם כִּי יַקְרִיב מִכֶּם אָמַר רַחֲמָנָא וְהַאי לָאו דִּידֵיהּ הוּא וְי"ל דְּהָתָם לָאו מִשּׁוּם דְּתִיפּוֹק לָן מֵהַאי קְרָא גָּזוּל לִפְנֵי יֵאוּשׁ דְּהַאי מִבֵּיתוֹ נָפְקָא כִּדְאָמְרִינַן בִּמְרֻובָּה (בּ"ק דַּף סז:) קָרְבָּנוֹ וְלֹא הַגָּזוּל אֵימַת אִילֵּימָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ ל"ל קְרָא כְּלוֹמַר וְכִי יָכוֹל לְהַקְדִּישׁ בֵּיתוֹ אֲמַר רַחֲמָנָא וְלָא מַייְתֵי הָתָם קְרָא דְּכִי יַקְרִיב אֶלָּא לוֹמַר דְּקָרְבָּן אֲמַר רַחֲמָנָא וְהַאי לָאו קָרְבָּן הוּא שֶׁאֵין בְּיָדוֹ לְהַקְדִּישׁוֹ לִפְנֵי יֵאוּשׁ וְעוֹד י"ל דְּתַרְתֵּי שָׁמְעִינַן מִמְּכֶם וְלִגְזֵילָה מְקֻודֶּשֶׁת אִיצְטְרִיךְ וּמִבֵּיתוֹ לָא נָפְקָא אֶלָּא שֶׁלֹּא עָלְתָה לְשֵׁם חוֹבָה:

'Mikem, et non vous tous, pour exclure l'apostat' — c'est étonnant, car [ce verset] est [déjà] nécessaire pour ce que nous exégétons au début de 'Loulav ha-gazoul' (Souka 30a) : pour [un objet volé] avant le renoncement du propriétaire, 'un homme, quand il offrira d'entre vous (mikem)' a dit le Miséricordieux, et celui-ci n'est pas à lui ! On peut répondre : là-bas, ce n'est pas de ce verset que nous tirons [l'interdit] du volé avant renoncement — cela se déduit de '[de] sa maison' (mi-beito), comme dans 'Meroubeh' (Baba Kama 67b) : 'son offrande' et non la volée ; quand ? si avant renoncement, pourquoi un verset ? — peut-il consacrer la maison [d'autrui] ? — là-bas on dit que le Miséricordieux a dit 'korban', et celui-ci n'est pas [son] offrande, n'ayant pas le pouvoir de le consacrer avant renoncement. On peut encore répondre : on apprend deux choses de 'mikem', et pour [le cas du] vol [où la chose est] consacrée il fallait [ce verset], car de 'mi-beito' on ne déduit que [le fait] qu'elle ne compte pas comme acquittement.

כְּדֵי שֶׁיַּחְזְרוּ בָּהֶם בִּתְשׁוּבָה לָאו טַעְמָא דִּקְרָא קָא דָּרֵישׁ אֶלָּא נוֹתֵן טַעַם לַדָּבָר מִדְּרַבִּינַן מֵהָא מוּמָר לְדָבָר אֶחָד טְפֵי מִמּוּמָר לְכָל הַתּוֹרָה כֻּולָּהּ וְלָא מוֹקְמִינַן קְרָא בְּמִילְּתָא אַחֲרִיתִי וְקָאָמַר דְּמוּמָר לְדָבָר אֶחָד בְּקַל יַחְזֹור בִּתְשׁוּבָה וּלְכָךְ מְקַבְּלִין מֵהֶם כְּדֵי שֶׁיַּחְזְרוּ:

'Afin qu'ils reviennent au repentir' — il n'exégète pas la raison du verset, mais donne une raison à la chose : du fait que nous incluons l'apostat quant à une seule chose plutôt que l'apostat pour toute la Torah, et que nous n'établissons pas le verset sur autre chose ; et il dit que l'apostat quant à une seule chose reviendra aisément au repentir, c'est pourquoi on accepte de lui, afin qu'il revienne.

💡 Explication

Objection à Rav Anan, depuis une braita sur Lev 1:2 : 'mikem' exclut l'apostat ; on accepte les offrandes des pécheurs d'Israël (pour favoriser leur repentir), sauf l'apostat, le libateur de vin idolâtre, et le profanateur public du Chabbat.

🖼️ Schéma

La braita 'mikem' et ses trois clauses.

הָא גוּפָא קַשְׁיָא, אָמַרְתָּ: ״מִכֶּם״ – וְלֹא כֻּולְּכֶם, לְהוֹצִיא אֶת הַמְשֻׁומָּד, וַהֲדַר תָּנֵי: מְקַבְּלִין קָרְבָּנוֹת מִפּוֹשְׁעֵי יִשְׂרָאֵל!

Cette [braita] elle-même fait difficulté : tu as dit 'mikem — et non vous tous, pour exclure l'apostat', puis tu enseignes 'on accepte des offrandes des pécheurs d'Israël' !

💡 Explication

Contradiction interne : la braita exclut l'apostat ('mikem') puis accepte des pécheurs d'Israël.

הָא לָא קַשְׁיָא, רֵישָׁא – מְשֻׁומָּד לְכָל הַתּוֹרָה כֻּולָּהּ, מְצִיעֲתָא – מְשֻׁומָּד לְדָבָר אֶחָד.

Cela ne fait pas difficulté : le début (recha) [parle d']un apostat pour toute la Torah ; la partie médiane (meci'ata) [parle d']un apostat quant à une seule chose.

⚖️ Rosh (1)

אָמַר רָבָא יִשְׂרָאֵל עֲבַרְיָין לֶאֱכֹול נְבֵלוֹת לְתֵיאָבוֹן בּוֹדְקִין סַכִּין וְנוֹתְנִין לוֹ וּמֻותָּר לֶאֱכֹול מִשְּׁחִיטָתוֹ. וְלָא חָייְשִׁינַן שֶׁמָּא יִשְׁהֶה שֶׁמָּא יִדְרֹוס. דְּלָא שָׁבֵיק הֶיתֵּרָא וְאָכִיל אִיסּוּרָא. וַאֲפִילּוּ לֹא אָכַל מִמֶּנּוּ דְּאַלִּפְנֵי עִוֵּר חָייֵשׁ אֲבָל בְּלֹא בְּדִיקַת סַכִּין לָא מְהַנֵּי אֲפִילּוּ אִם יִשְׂרָאֵל יוֹצֵא וְנִכְנַס כִּי הֵיכִי דִּמְהַנֵּי בְּעוֹבֵד כּוֹכָבִים דְּלָא אַשְׁכְּחַן בְּעוֹבֵד כּוֹכָבִים שֶׁיְּהֵא צָרִיךְ בְּדִיקַת סַכִּין בְּיִשְׂרָאֵל יוֹצֵא וְנִכְנָס. מִשּׁוּם דְּעוֹבֵד כּוֹכָבִים מִירַתַּת לְפִי שֶׁיּוֹדֵעַ שֶׁאֵין יִשְׂרָאֵל סוֹמֵךְ עָלָיו וְיָרֵא שֶׁמָּא יִבְדֹּוק הַסַּכִּין אַחֲרָיו הִלְכָּךְ נִזְהָר מִלִּשְׁחֹוט בְּסַכִּין פָּגוּם. אֲבָל יִשְׂרָאֵל עֲבַרְיָין לָא מִירַתַּת כִּי הוּא סָבוּר שֶׁלֹּא יִבְדְּקוּ אַחֲרָיו לְפִי שֶׁמַּחֲזִיקִין אוֹתוֹ כְּיִשְׂרָאֵל. הִלְכָּךְ קָאַמְרַגְמְרָא לְעֵיל אִי דְּלֵיתֵיהּ לְסַכִּין כִּי אֲחֵרִים רוֹאִין אוֹתוֹ מַאי הָוֵי דִּלְמָא בְּסַכִּין פְּגוּמָה שָׁחֵט וְדַוְקָא בּוֹדֵק סַכִּין וְנוֹתֵן לוֹ אֲבָל אֵין לִיתֵּן לוֹ לִשְׁחֹוט וְלִבְדֹּוק הַסַּכִּין אַחַר הַשְּׁחִיטָה כִּדְאָמַר רַב אַשִּׁי לְעֵיל אֲבָל אִם לֹא בָּדַק וְנָתַן לוֹ לֹא יִשְׁחֹוט וְאִם שָׁחַט בּוֹדֵק סַכִּינוֹ אַחֲרָיו. דְּמַשְׁמַע אֵין לִיתֵּן לוֹ לְכַתְּחִלָּה לִשְׁחֹוט עַל סְמַךְ שֶׁיִּבְדֹּוק הַסַּכִּין. דְּחָייְשִׁינַן שֶׁמָּא לֹא יִבְדֹּוק אַחֲרָיו וְקָאֲכִיל אִיסּוּרָא. דְּאִם הָיָה סַכִּינוֹ פָּגוּם לֹא טָרַח לְתַקְּנוּן וְהִלְכְתָא בְּהַךְ כְּרָבָא דְּמַיְיתִי לָהּ גְּמָרָא סִיַּיעְתָּא מֵהַךְ בָּרַייְתָא הַכֹּל שׁוֹחֲטִין אֲפִילּוּ עוֹבֵד כּוֹכָבִים וַאֲפִילּוּ עָרֵל וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל מוּמָר וּמוּקֵי לָהּ בְּמוּמָר לְאוֹתוֹ דָּבָר. ואע"ג דְּדָחֵי לֵיהּ גְּמָרָא וּמוּקִי לָהּ בְּמוּמָר לַעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים וְכִדְרַב עָנָן. הָא אִיתּוֹתַב רַב עָנָן. וא"כ לָא מִיתּוֹקְמָא בָּרַייְתָא אֶלָּא בְּמוּמָר לְאוֹתוֹ דָּבָר אֲבָל עֲבַרְיָין לַעֲבֵירָה אַחֶרֶת עָסְקִינַן לְקַמָּן (חֻולִּין דַּף ה.) עֲבַרְייָן לְדָבָר אֶחָד לָא הָוֵי עֲבַרְיָין לְכָל הַתּוֹרָה כֻּולָּהּ חוּץ מֵעֲבַרְייָן לְנַסֵּךְ יַיִן וּלְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּפַרְהֶסְיָא וְלָא בָּעֵי בְּדִיקַת סַכִּין. דְּדַוְקָא עֲבַרְיָין לְאוֹתוֹ דָּבָר דְּדָשׁ בֵּיהּ הוּא דְּקָאָמַר רָבָא דְּבָעֵי בְּדִיקַת סַכִּין. וְהָרֵמִים זַ"ל כָּתַב פ"ד מֵהִלְכוֹת שְׁחִיטָה דְּיִשְׂרָאֵל עֲבַרְיָין לְאַחַת מִן הָעֲבֵירוֹת צָרִיךְ לִבְדֹּוק לוֹ סַכִּין. וְאֶפְשָׁר דְּסָבַר כֵּיוָן דְּחָזֵינַן שֶׁלְּתַאֲוָתוֹ עוֹבֵר אַחַת מִן הָעֲבֵירוֹת שֶׁבַּתּוֹרָה חָייְשִׁינַן דְּפָקַר שֶׁלֹּא לִטְרֹוחַ לְקַייֵּם שׁוּם מִצְוָה כְּהִלְכָתָהּ. וּנְקַט רָבָא עֲבַרְיָין לֶאֱכֹול נְבֵילוֹת לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּשָׁרֵי לֶאֱכֹול מִשְּׁחִיטָתוֹ ע"י בְּדִיקַת סַכִּין וְלָא אָמְרִינַן כֵּיוָן דְּדָשׁ בֵּיהּ כְּהֶיתֵּירָא דָּמֵי לֵיהּ וַעֲבַרְייָן לְהַכְעִיס פר"י כֵּיוָן דְּאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ לִזְבּוֹחַ הָוֵי כְּעוֹבֵד כּוֹכָבִים דְּאֵינוֹ בַּר זְבִיחָה וְאָסוּר לֶאֱכֹול מִשְּׁחִיטָתוֹ אֲפִילּוּ בָּדַק לוֹ סַכִּין וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל עוֹמֵד עַל גַּבָּיו. וְכֵן מִסְתַּבֵּר. וְאַף עַל גַּב דְּתַנְיָא בְּהַךְ בָּרַיְיתָא דִּשְׁחִיטַת כּוּתִי מֻותֶּרֶת וְכֵן בַּבָּרַייְתָא דִּלְעֵיל דְּמַתִּיר בְּיִשְׂרָאֵל עוֹמֵד עַל גַּבָּיו בְּחוֹתֵךְ כַּזַּיִת בָּשָׂר וְנוֹתֵן לוֹ. מַסְּקִינַן לְקַמָּן (חֻולִּין דַּף ו.) דְּבַדּוֹרוֹת אַחֲרוֹנִים עֲשָׂאוּם כְּעוֹבְדֵי כּוֹכָבִים גְּמוּרִים:

Rava a dit : un Juif transgresseur (avaryan) qui mange des nevelot (charognes, bêtes non abattues rituellement) par appétit (le-tei'avon) — on lui examine le couteau et on le lui remet, et il est permis de manger de son abattage (chehita). Et l'on ne craint pas qu'il fasse une pause [dans l'égorgement] (chehiya) ni qu'il presse [le couteau] (derasa), car il ne délaisse pas le permis pour manger l'interdit. Et [c'est valable] même s'il n'en a rien mangé lui-même, car on est préoccupé par [l'interdit de] « [ne pas placer d'obstacle] devant l'aveugle » (lifnei iver). Mais sans examen du couteau, cela n'aide pas, même si un Juif entre et sort [par intermittence], à la différence de ce qui aide chez un non-Juif ('oved kokhavim, idolâtre) — car nous ne trouvons pas que, chez un non-Juif, il faille un examen du couteau lorsqu'un Juif entre et sort ; [cela] parce que le non-Juif a peur, sachant que le Juif ne se fie pas à lui et craignant qu'on examine le couteau après lui : aussi prend-il garde de ne pas abattre avec un couteau ébréché (pagoum). Mais le Juif transgresseur n'a pas peur, car il pense qu'on ne vérifiera pas après lui, du fait qu'on le tient [encore] pour un Juif. C'est pourquoi la Guemara dit plus haut : si le couteau n'est pas [entre ses mains, c.-à-d. déjà vérifié], que vaut le fait que d'autres le voient ? Peut-être a-t-il abattu avec un couteau ébréché. Et [ce n'est permis] précisément [lorsqu'on] examine le couteau et [qu'on] le lui remet ; mais on ne doit pas le lui remettre pour qu'il abatte puis examiner le couteau après l'abattage, comme l'a dit Rav Achi plus haut : mais s'il n'a pas examiné et [qu'ensuite] il [le] lui a remis, qu'il n'abatte pas ; et s'il a abattu, on examine son couteau après lui. Ce qui implique qu'on ne doit pas le lui remettre à priori (le-khat'hila) pour abattre en comptant sur le fait qu'on examinera [ensuite] le couteau, car nous craignons qu'on ne vérifie pas après lui et qu'on [en] mange de l'interdit ; [et cela] parce que, si son couteau était ébréché, il ne se serait pas donné la peine de le réparer. Et la halakha en cela est conforme à Rava, dont la Guemara tire un appui de cette braita : « tous abattent, même un non-Juif, même un incirconcis (arel), et même un Juif apostat (moumar) », et qu'elle établit [comme parlant] d'un apostat quant à cette chose même (le-oto davar). Et bien que la Guemara la repousse et l'établisse [comme parlant] d'un apostat à l'idolâtrie ('avodat kokhavim), et conformément à Rav Anan — [néanmoins] Rav Anan a été réfuté (ittotav). Et s'il en est ainsi, la braita ne s'établit que [comme parlant] d'un apostat quant à cette chose même ; mais [pour] un transgresseur pour une autre transgression, nous en traitons plus loin (Houlin 5a) : un transgresseur quant à une seule chose n'est pas [pour autant] un transgresseur pour toute la Torah entière, hormis le transgresseur [allant jusqu'à] verser du vin [en libation idolâtre] et à profaner les chabbats publiquement (be-farhesya) ; et [pour un tel transgresseur pour une autre chose] il ne faut pas d'examen du couteau. Car c'est précisément du transgresseur quant à cette chose même, dans laquelle il est rompu (dach beih), que Rava dit qu'il faut un examen du couteau. Et le Rambam (ha-Rambam) de mémoire bénie a écrit, au chapitre 4 des Lois de la chehita, qu'à un Juif transgresseur quant à l'une des transgressions il faut lui examiner le couteau. Et il est possible qu'il tienne que, du moment que nous le voyons transgresser par appétit l'une des transgressions de la Torah, nous craignons qu'il soit devenu débauche (pakar) au point de ne se donner la peine d'accomplir aucune mitsva selon sa règle. Et Rava a pris [le cas du] transgresseur [allant jusqu'à] manger des nevelot pour nous apprendre qu'il est permis de manger de son abattage moyennant l'examen du couteau, et que l'on ne dit pas : du moment qu'il y est rompu (dach beih), [l'interdit] lui est comme un permis. Et [quant au] transgresseur par défi [envers Dieu] (le-hakh'is), le Rabbenou Yits'hak (Ri) explique : du moment qu'il ne se soucie pas d'égorger [rituellement], il est comme un non-Juif qui n'est pas apte à l'égorgement (bar zeviha), et il est interdit de manger de son abattage même si on lui a examiné le couteau et même si un Juif se tient au-dessus de lui [pour surveiller]. Et il est logique [qu'il en soit] ainsi. Et bien qu'il soit enseigné dans cette braita que l'abattage d'un Kouti est permis, et de même dans la braita ci-dessus qui permet [l'abattage] lorsqu'un Juif se tient au-dessus de lui [surveillant], [dans le cas] où l'on découpe [ensuite] un ke-zayit (volume d'une olive) de viande et [qu']on le lui remet — nous concluons plus loin (Houlin 6a) que, dans les dernières générations, on les a rendus [= assimilés à] des non-Juifs à part entière.

💡 Explication

Résolution : le début exclut l'apostat pour toute la Torah ; le milieu accepte de l'apostat pour une seule chose.

אֵימָא סֵיפָא: חוּץ מִן הַמְשֻׁומָּד וּמְנַסֵּךְ אֶת הַיַּיִן וּמְחַלֵּל שַׁבָּת בְּפַרְהֶסְיָא. הַאי מְשֻׁומָּד הֵיכִי דָמֵי? אִי מְשֻׁומָּד לְכָל הַתּוֹרָה כֻּולָּהּ – הַייְנוּ רֵישָׁא, וְאִי מְשֻׁומָּד לְדָבָר אֶחָד – קַשְׁיָא מְצִיעֲתָא.

Considère la fin (sefa) : 'sauf l'apostat, celui qui verse le vin et celui qui profane le chabbat publiquement'. Cet apostat, quel est-il ?

Si [c'est] un apostat pour toute la Torah — c'est [déjà] le début ; et si [c'est] un apostat quant à une seule chose — la partie médiane fait difficulté [puisqu'on y accepte de lui] !

📜 Rachi (1)

אִי מוּמָר לְדָבָר אֶחָד קַשְׁיָא מְצִיעֲתָא דְּקָתָנֵי מְקַבְּלִין אַסֵּיפָא:

Si [c'est] un apostat quant à une seule chose, la partie médiane fait difficulté — qui enseigne 'on accepte', [en contradiction] avec la fin.

💡 Explication

La fin ('sauf l'apostat...') : apostat pour toute la Torah = redondant avec le début ; apostat pour une seule chose = contredit le milieu (qui l'accepte).

אֶלָּא לָאו הָכִי קָאָמַר: חוּץ מִן הַמְשֻׁומָּד לְנַסֵּךְ אֶת הַיַּיִן וּלְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּפַרְהֶסְיָא, אַלְמָא מְשֻׁומָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה הָוֵה מְשֻׁומָּד לְכָל הַתּוֹרָה כֻּולָּהּ, וּתְיוּבְתָּא דְּרַב עָנָן, תְּיוּבְתָּא.

Plutôt, n'est-ce pas ceci qu'il dit : 'sauf l'apostat pour verser le vin [en libation idolâtre] et pour profaner les chabbats publiquement' — preuve qu'un apostat à l'idolâtrie EST apostat pour toute la Torah ; et [c'est] une réfutation de Rav Anan — [oui,] une réfutation.

📜 Rachi (1)

אֶלָּא לָאו ה"ק מְקַבְּלִין קָרְבָּנוֹת מִפּוֹשְׁעֵי יִשְׂרָאֵל בְּמוּמָר לְדָבָר אֶחָד חוּץ מִן הַמּוּמָר לְנַסֵּךְ אֶת הַיַּיִן וּלְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת דְּהָנֵי חֲמִירִי אַלְמָא מוּמָר לַעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים כְּמוּמָר לְכָל הַתּוֹרָה כֻּולָּהּ דָּמֵי. הַאי תַּנָּא חֲמִירָא לֵיהּ שַׁבָּת כַּעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים דְּהָעוֹבֵד עֲבוֹדַת כּוֹכָבִים כּוֹפֵר בהקב"ה וְהַמְחַלֵּל שַׁבָּת כּוֹפֵר בְּמַעֲשָׂיו וּמֵעִיד שֶׁקֶר שֶׁלֹּא שָׁבַת הקב"ה בְּמַעֲשֵׂה בְּרֵאשִׁית:

Plutôt, n'est-ce pas ceci qu'il dit — on accepte des offrandes des pécheurs d'Israël [s'il s'agit] d'un apostat quant à une seule chose, sauf l'apostat pour verser le vin et pour profaner les chabbats, car ceux-ci sont graves ; preuve qu'un apostat à l'idolâtrie est comme un apostat pour toute la Torah. Ce Tana tient le [profanateur du] chabbat pour aussi grave que l'idolâtre, car l'idolâtre renie le Saint béni soit-Il, et le profanateur du chabbat renie Ses œuvres et témoigne faussement que le Saint béni soit-Il ne s'est pas reposé lors de l'œuvre de la Création.

💡 Explication

Résolution : 'sauf l'apostat pour la libation idolâtre ou la profanation publique du Chabbat' — donc l'apostat à l'idolâtrie EST apostat pour toute la Torah. C'est une réfutation (teyouvta) de Rav Anan, définitive.

וְהָא מֵהָכָא נָפְקָא? מֵהָתָם נָפְקָא,

Mais [l'exclusion de l'offrande de l'apostat] se déduit-elle d'ici ? Elle se déduit de là-bas [d'un autre verset, à propos du sacrifice expiatoire]...

[la suite sur 5b].

📜 Rachi (1)

וְהָא מֵהָכָא נָפְקָא מֵהָתָם נָפְקָא דְּאֵין מְקַבְּלִין קָרְבָּן מִן הַמּוּמָרִין:

Mais cela se déduit-il d'ici ? Cela se déduit de là-bas — qu'on n'accepte pas d'offrande des apostats.

💡 Explication

Question : l'exclusion de l'offrande de l'apostat vient-elle vraiment de Lev 1:2 ? Elle se déduit ailleurs (du verset du hatat). (Suite sur 5b.)

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).