Chullin 5b — l'offrande de l'apostat (deux versets), 'chav mi-yedi'ato', et l'interdit de Rabban Gamliel sur le Kouti

« Et partout où il est écrit 'behema' (animal), est-ce une déficience ? » (Psaumes 36, 7). Il me semble, avec l'aide du Ciel, que l'intention de celui qui pose la question est la suivante : dans la braïta il est dit 'min ha-behema' (parmi l'animal) pour inclure les hommes qui ressemblent à l'animal, car il interprète le fait que l'Écriture ait dit 'min ha-behema' comme une expression superflue (lichana yetira), puisqu'elle avait déjà précisé en disant 'parmi l'animal, parmi le gros bétail et parmi le petit bétail vous offrirez votre offrande' (Lévitique 1, 2) ; mais si elle écrit [de nouveau] 'min ha-behema', c'est pour [établir] une comparaison, pour nous enseigner au sujet des hommes qui ressemblent à l'animal, que nous acceptons d'eux les offrandes qu'ils apportent. Or l'animal auquel l'homme est comparé comporte deux déficiences. La première : il est dépourvu de daat (intelligence, faculté de discernement) ; et cette déficience n'est pas un défaut blâmable (guerieouta) chez l'animal, car c'est ainsi que le Saint béni soit-Il l'a créé, sans daat, n'ayant gratifié de daat que l'homme et non l'animal. La seconde déficience : il piétine, rue, encorne et nuit ; et cette déficience-là est un défaut blâmable chez l'animal, parce qu'il le fait par son propre choix (be'hira) et par son mauvais penchant (yetser ha-ra). Il faut donc savoir, dans cette comparaison où l'Écriture assimile les hommes à l'animal, à quoi au juste elle compare l'homme : est-ce sous le rapport du manque de daat — ce qui n'est pas un défaut blâmable chez l'animal, c'est-à-dire qu'elle le compare à ces hommes qui sont des rustres (bourim) et des gens du peuple (amei ha-aretz) sans daat — ou bien la comparaison porte-t-elle sur le rapport où réside un défaut blâmable chez l'animal, à savoir qu'il piétine, rue, encorne et nuit, cette comparaison-ci ne s'appliquant qu'aux hommes pécheurs et méchants (pochim et rechaïm), qu'elle assimile à l'animal sous le rapport de ce défaut blâmable ? Or le début de la braïta, qui dit 'min ha-behema' pour inclure les hommes qui ressemblent à l'animal, peut s'interpréter comme parlant du manque de daat propre à l'animal, qui n'est pas un défaut blâmable chez lui ; et c'est à cet égard qu'elle compare à l'animal les hommes rustres et gens du peuple sans daat, les assimilant à l'animal dépourvu de daat ; et l'Écriture vient nous enseigner par cette comparaison qu'il ne faut pas dire qu'on n'accepte pas d'offrande de ces rustres et gens du peuple dépourvus de daat — sous prétexte qu'il y aurait lieu de craindre que cette offrande soit volée, ou ayant servi à un acte de bestialité (nirba), ou ayant fait l'objet d'un culte idolâtre (ne'evad), puisque celui qui l'apporte est un rustre, un homme du peuple sans le discernement nécessaire pour vérifier et distinguer ces choses ; c'est pourquoi l'Écriture vient enseigner que même de ces hommes-là, rustres et gens du peuple ressemblant à l'animal dépourvu de daat, nous acceptons les offrandes, et nous ne leur appliquons pas ces soupçons. Et puisque nous disons que l'Écriture vient nous enseigner par la comparaison à l'animal au sujet des hommes rustres dépourvus de daat, on pourrait en déduire que si ceux qui apportent [l'offrande] sont des méchants et des pécheurs, on n'accepte pas d'eux, car ceux-là apporteraient du volé, du nirba et du ne'evad sans s'en soucier. Toutefois, de la fin de la braïta, qui dit explicitement 'd'ici [les Sages] ont dit qu'on accepte des offrandes des pécheurs d'Israël (pochei Yisrael)', il ressort que ce qu'elle dit — qu'on accepte des hommes ressemblant à l'animal — vise une comparaison portant sur la déficience qui constitue un défaut blâmable chez l'animal, à savoir qu'il piétine, rue, encorne et nuit, et que ce sont les méchants et les pécheurs qui lui ressemblent en cela, puisqu'elle dit explicitement 'd'ici ils ont dit qu'on accepte des offrandes des pécheurs d'Israël'. C'est sur ce point que celui qui pose la question objecte : « Et partout où il est écrit 'behema', est-ce une déficience ? », c'est-à-dire : partout où l'Écriture écrit 'behema' pour une comparaison par laquelle elle assimile des hommes [à l'animal], son intention dans cette comparaison vise-t-elle le rapport où réside un défaut blâmable, assimilant ainsi à l'animal les hommes pécheurs et méchants, comme tu l'as dit ici, [à savoir] que cette comparaison à l'animal vise la déficience qui constitue un défaut blâmable chez l'animal, qu'il piétine et nuit, et que c'est à cet égard qu'elle lui compare les hommes méchants et pécheurs ? « Mais il est écrit 'l'homme et l'animal Tu sauves, Éternel' (Psaumes 36, 7), et Rav a dit : ce sont les hommes rusés (avisés) en daat, qui se font [humbles] comme l'animal » — et là tu es contraint d'interpréter cette comparaison où ils se rendent semblables à l'animal comme portant sur la déficience qui n'est pas un défaut blâmable chez l'animal, à savoir le manque de daat : eux, bien que rusés en daat, se font comme l'animal dépourvu de daat ; car il est impossible d'interpréter qu'ils se rendraient pécheurs et méchants comme l'animal qui rue et nuit par son propre choix. Comment donc, ici, interprétons-nous la comparaison des hommes à l'animal comme portant sur la déficience où réside un défaut blâmable, l'assimilant aux hommes pécheurs et méchants et malfaisants ? Et [la Guemara] répond : là il est écrit 'l'homme ET l'animal', et puisque le nom 'homme' est écrit accolé à 'animal', cela indique qu'il s'agit d'une comparaison sans défaut blâmable, à savoir le manque de daat, qui se rapporte aux hommes dépourvus de daat et non aux méchants et malfaisants, car ceux-là ne sont pas appelés du nom d'« homme » (adam), comme il est connu. Et par là se résout la question du Rav Gour Aryé (de mémoire bénie), qui objectait : au départ [la Guemara] objecte des paroles de Rav que 'behema' est une qualité (mealyouta), puis elle objecte à l'inverse que 'behema' est une déficience (guerieouta) ; or, s'il en est ainsi, elle aurait dû, sans cela, objecter aux paroles de Rav à partir du verset 'semence d'animal' (zera behema) ? Fin de citation. D'après l'explication que j'ai écrite avec l'aide du Ciel, cela se résout : au départ il n'y a pas de question sur l'enseignement de Rav à partir de l'exégèse faite dans [le traité] Sota sur le verset 'semence d'animal' (Jérémie 31, 26), qu'on interprète comme venant comparer à l'animal les hommes rustres qui n'ont ni lu [l'Écriture] ni servi les sages — car l'exégèse de Rav sur le verset 'l'homme et l'animal' est aussi de cette teneur : elle explique qu'ils sont sages et se font dépourvus de daat comme l'animal ; quelle objection y aurait-il de là ? Mais après que celui qui pose la question a vu qu'on lui répond 'là il est écrit l'homme ET l'animal' — estimant que, puisque 'adam', titre honorable, est écrit accolé à 'animal', il faut en déduire que cette comparaison à l'animal vise des hommes considérés, sauf qu'ils sont humbles et se font dépourvus de daat comme l'animal par humilité (anava) — si tel est le cas, l'exégèse de 'semence d'animal', pourquoi l'interprète-t-on de la déficience où réside un défaut blâmable, à savoir des hommes véritablement rustres qui ressemblent réellement à l'animal réellement dépourvu de daat ? Qu'on l'interprète des hommes humbles, qui ne manquent pas réellement de savoir mais se font seulement dépourvus de daat comme l'animal par humilité, comme tu l'as expliqué pour le verset 'l'homme et l'animal Tu sauves, Éternel', parce qu'il y a accolé 'adam' à 'behema' — car ici aussi il est écrit 'semence d'homme et semence d'animal', et il a également accolé 'homme' à 'animal' ! Et [la Guemara] répond : ici, l'accolement du nom 'homme' au nom 'animal' ne compte pas, puisque le verset les a séparés en disant 'semence d'homme et semence d'animal', employant 'semence' pour chacun ; aussi ne l'interprétons-nous pas en disant qu'ils sont humbles et se considèrent comme l'animal bien qu'ils soient des sages dotés de savoir, mais nous l'interprétons en sens péjoratif, qu'ils sont des rustres n'ayant ni lu ni servi les sages, véritablement dépourvus de savoir et ressemblant réellement à l'animal, et non par humilité. Toutefois, à première vue, on pourrait objecter : pourquoi [la Guemara] n'a-t-elle pas objecté à partir du verset des Proverbes (12, 10) 'le juste connaît la nechama (l'âme, la vie) de sa bête', qui figure dans [le traité] Nedarim (50a), où l'épouse de Rabbi Akiva l'a interprété de l'épouse du juste, qui ressemble à sa bête, la comparaison étant ici un éloge (mealyouta) ? Il me semble [répondre] : là, l'Écriture ne compare pas l'épouse du juste à sa bête ; elle a plutôt dit ceci : 'le juste connaît la nechama de sa bête' et la ménage pour combler son désir et ne pas la mépriser ; et à plus forte raison met-il son cœur à connaître la volonté de son épouse, pour combler son désir, ne pas la mépriser et ne pas l'éloigner. Et ainsi le Metsoudot a-t-il expliqué le sens littéral du verset cité, et voici ses paroles : « Le juste met son cœur à connaître même la volonté de sa bête, pour combler son désir, car la qualité de miséricorde (rahamanout) est ancrée en lui. » Fin.

« Ce sont les hommes rusés (avisés) en daat, qui se font [humbles] comme l'animal » (Psaumes 36, 7). Il me semble, avec l'aide du Ciel, que l'intention est [conforme à] ce qu'ont dit nos maîtres de mémoire bénie (Avoda Zara 5b) : l'homme doit être, dans l'étude de la Torah, comme le bœuf sous le joug et comme l'âne sous la charge. Selon cela, c'est là leur grandeur (rebouta) : ils sont rusés en daat, c'est-à-dire de grands sages, et malgré cela ils se font, pour l'étude de la Torah, comme l'animal, c'est-à-dire comme le bœuf sous le joug et comme l'âne sous la charge, comme si c'était leur tout début dans l'étude, où il faut peiner beaucoup.