Chullin 61a — les quatre signes de pureté de l'oiseau : apprend-on du nesher ou des torin ?

De même que le nesher [se] distingue etc., de même tout [oiseau] semblable à lui [est] impur — Rachi a expliqué [que] ce 'tout' (af kol) n'ajoute que l'espèce du nesher, car il n'y a pas d'oiseau impur au monde hormis les vingt-quatre mentionnés dans la Torah, comme il est enseigné plus loin (Houlin 63b) : c'est pourquoi l'Écriture les a comptés parmi les impurs ; et ces vingt-quatre mentionnés ont [tous] un signe de pureté, hormis le nesher. Et ce n'est pas une preuve, car peut-être [la braita] veut dire ceci : c'est pourquoi l'Écriture les a comptés parmi les impurs, parce que c'est par le moyen de ces vingt-quatre et de leurs signes [que] nous pourrons reconnaître tout impur au monde ; mais si [l'Écriture] était venue compter les [oiseaux] purs, il [lui] aurait fallu en compter davantage. De même, lorsqu'elle dit 'et les oiseaux [purs] sont sans nombre', et [que la Guemara] objecte : les oiseaux impurs sont [bien] vingt-quatre ! plutôt [il faut comprendre que ce sont] les oiseaux purs [qui sont] sans nombre — là [bas], elle veut dire 'sans nombre' [en ce sens] que par leur moyen nous pourrons reconnaître tous les autres ; et [la Guemara] répond [que] c'est 'sans nombre' pour les purs qu'elle dit. Et [la braita] ajoute bien ici même les autres espèces qui ne sont pas de l'espèce du nesher.

Tout oiseau qui griffe [est] impur — et si tu dis : comment cette chose était-elle établie pour les Sages ? est-ce qu'avec des engins de chasse ou des arbalètes ils examinaient tous les oiseaux purs [pour conclure] qu'aucun oiseau pur ne griffe ? or [la Guemara] dit plus loin (Houlin 63b) [que] les oiseaux purs sont sans nombre ! Et si [c'est] une loi [transmise] à Moché depuis le Sinaï (halakha le-Moche mi-Sinaï), [alors] pourquoi le Miséricordieux a-t-Il écrit [à la fois] le pères et l'ozniya ? que les deux [ne soient] pas écrits — celui qui griffe, [du moins, ne pas l'écrire], car de toute façon l'un d'eux griffe, puisque chacun n'a qu'un seul signe de pureté, et [que] celui [qui est] en l'un n'[est] pas en l'autre, comme [cela] ressort dans la Guemara. Et l'on peut dire [que] peut-être c'était une tradition depuis les jours de Noé, qui offrit de tout oiseau pur et les examina tous, et transmit aux générations qu'aucun oiseau pur ne griffe ; mais pour le [bétail] fendu (chesoua), il n'y a pas lieu de dire ainsi, car ce n'est pas une espèce à part entière, mais [seulement] un petit d'animal, comme il est [enseigné] au [chapitre] Ha-Mappelet (Nidda 24a).

Celui qui griffe — Rachi (le Kountras) a expliqué [que c'est l'oiseau] qui saisit avec ses griffes et soulève du sol ce qu'il mange ; et c'est difficile pour Rabbenou Tam, car même une poule fait ainsi. Rabbenou Tam explique [que] 'dores' [signifie] qu'il griffe et mange [sa proie] de son vivant, sans attendre qu'elle [ne] meure — comme dans ce [passage] du chapitre Elou Ovrin (Pessahim 49b) : 'celui qui marie sa fille à un homme du peuple [ignorant des lois], c'est comme s'il la ligotait devant un lion ; de même que le lion griffe et mange et n'attend pas qu'[elle ne] meure, ainsi l'homme du peuple frappe et a [des relations] sans attendre qu'[elle ne] soit apaisée'. Et de même à la fin du premier chapitre de Baba Kama (16b) : 'un lion, dans le domaine public, [s'il] a griffé et mangé, [son maître est] exempt' — c'est-à-dire [qu'il a tué sa proie] de son vivant, ce qui est sa manière [habituelle], et [c'est] une 'dent' [qui a] déchiré [et mangé : exempt dans le domaine public] ; '[s'il] a mangé [une proie] après [sa] mort, [il est] tenu [pour responsable]' — c'est-à-dire après [la] mort, ce qui n'est pas sa manière, et c'est alors [pour lui] comme une 'corne'. Et [la Guemara] objecte : mais il est écrit (Nahoum 2:13) 'le lion déchire [de la proie] à suffisance pour ses petits' [il griffe donc, même pour ses petits déjà morts] ! et [elle] répond : [il agit ainsi] pour ses petits, qui sont petits, [pour lesquels] sa manière [est] de tuer [de son vivant] ; et [il] étrangle pour ses lionnes — [c'est] pour ses lionnes [qu'il étrangle, non pour lui-même].

Tout [oiseau] qui a un doigt en plus, un jabot et [dont] le gésier se pèle [est] pur — dans la Guemara il est enseigné dans une braita : Rabban Gamliel dit [que] tout [oiseau] qui a un doigt en plus, un jabot et [dont] le gésier se pèle, [est] de notoriété pur. Rachi (le Kountras) a expliqué là [que] [Rabban Gamliel] s'appuie sur le début, où il est enseigné 'tout oiseau qui griffe [est] impur, et [celui] qui ne griffe pas [est] pur', et [que] Rabban Gamliel vient dire [que celui] qui ne griffe pas et qui a en outre trois signes [est] de notoriété pur. Mais le langage de la braita n'implique pas ainsi, et Rabbenou Tam explique [que], dès lors qu'[un oiseau] a ces trois signes de pureté, [il est] de notoriété [qu']il ne griffe pas et [qu'il est] pur, et [qu']il n'est pas besoin de l'examiner [quant] au signe de la griffe. Et l'on peut apprendre de là [le sens de] ce que [la Guemara] dit plus loin [à savoir] que [pour] trois signes [, les mêmes] reviennent en tous — c'est-à-dire dans les dix-neuf oiseaux [restants] —, [d'où il ressort] nécessairement [que] l'un d'eux ne griffe pas, car s'ils avaient [tous] un doigt en plus, un jabot et un gésier qui se pèle, alors ils ne griffent pas et ont les quatre signes de pureté ; plutôt, [l'un des trois signes qu'ils ont, à savoir] 'ne griffe pas', [est] l'un des trois. Et de même il y a lieu d'inférer de ce que [la Guemara] dit dans la Guemara : un oiseau venant avec deux signes [est] pur, pourvu qu'il reconnaisse le corbeau (orev) ; et nécessairement l'un de ces deux signes [est] 'né griffe pas', car 'tout oiseau qui griffe [est] impur' ; et du fait qu'il faut reconnaître le corbeau, [il est] manifeste [que] le corbeau ne griffe pas, et [que] les deux signes de pureté du corbeau reviennent en tous les dix-neuf oiseaux, car le quatrième signe, qui n'est pas dans les dix-neuf oiseaux, n'est [présent] qu'ou bien dans le pères ou bien dans l'ozniya, comme [cela] ressort dans la Guemara. Et si tu dis : pourquoi [la braita] prend-elle ici les trois signes de pureté, [alors qu']avec deux d'entre eux il aurait pu dire [qu'il est] de notoriété pur, [à savoir] avec ce signe qui n'est pas dans les dix-neuf oiseaux et un autre signe avec lui, [car] alors il n'y a plus à craindre [de confusion] avec aucun oiseau impur — car le nesher n'a aucun signe de pureté, le pères et l'ozniya n'en ont qu'un, et le corbeau et les dix-neuf oiseaux n'ont pas ces deux signes de pureté[-là], mais [seulement] l'un d'eux ? Et si tu dis [que] nous ne saurions pas quels sont ces signes de pureté qui ne sont pas dans les dix-neuf oiseaux — mais [pourtant] ils reconnaissaient le chalakh, comme dit Rabbi Yo'hanan : 'moi, j'ai vu le chalakh etc.', 'moi, j'ai vu le raham et il fait charkrak', et de même le tinchemet, qui est la chauve-souris parmi les oiseaux ; et au chapitre Ha-Mappelet (Nidda 23b), '[le] kareya et [le] kipoufa, dont les yeux vont en avant comme ceux de l'homme', c'est-à-dire le kos et le yanchouf ; et puisqu'ils les reconnaissaient, qu'on les examine par eux, et ils pourraient permettre un oiseau qui vient devant nous par ce quatrième signe [pour lequel] aucun [autre des dix-neuf] n'a [un] autre signe avec lui, [car] alors il n'y a plus à craindre [de confusion] avec aucun oiseau impur. Et de même le corbeau, ils le reconnaissaient, comme dit [la Guemara] au chapitre Mefanin (Chabbat 128a) : 'on déplace le louf [le jour de fête] parce que c'est une nourriture pour les corbeaux', et [la Guemara] explique là [que] 'tout Israël sont fils de rois', et plus loin '[ce] n'[est] pas en vain [que] l'étourneau (zarzir) est allé vers le corbeau, mais parce qu'il est de son espèce' ; et au chapitre Ha-Choleah (Guittin 45a) nous disons [qu']un corbeau vint et dit 'Ilich, fuis !' ; et à la fin du chapitre Ba-Me Icha (Chabbat 67b), 'celui qui dit au corbeau crie [un présage]'. Et si [c'est] ainsi [qu'ils le reconnaissaient], qu'on examine les deux signes de pureté du corbeau, et [que] par ces deux signes de pureté qui ne sont pas dans le corbeau tous les oiseaux soient déclarés purs. Et même à partir de là [discussion] halakhique il y a un peu [de quoi] établir [la chose], du fait que [la Guemara] dit : mais les gens du village de Tamrata ne la mangent-ils pas parce qu'elle a un jabot ! et à propos de l'hirondelle blanche, [la Guemara] dit : mais les gens de Galilée ne la mangent-ils pas parce que son gésier se pèle ! [d'où il ressort] que ces deux[-là] ne sont pas dans le corbeau. Et si tu dis [que] notre michna ne requiert pas [les] trois signes de pureté [réunis] mais enseigne 'ou bien... ou bien' (les disjoignant), et s'appuie sur le début où il est enseigné 'tout oiseau qui griffe [est] impur, et [celui] qui ne griffe pas et qui a un doigt en plus ou un jabot ou [dont] le gésier se pèle [est] pur' — il est tout à fait impossible de dire ainsi, car j'ai prouvé [que] l'un des deux signes de pureté du corbeau est 'né griffe pas' ; si [c'est] ainsi, par '[il] ne griffe pas' et par l'autre signe qui est dans le corbeau, comment [les] mangerait-on ? craignons [qu']il ne s'agisse d'un corbeau ! Et il paraît [juste] d'expliquer [que] le fond même de notre michna n'est venu que pour nous enseigner les quatre signes de pureté, et de soi-même nous savons [que], par ces signes de pureté qui ne sont pas dans le corbeau, nous le tenons pour pur.

Leur explication n'a pas été dite à partir des paroles de la Torah, mais à partir des paroles des Scribes — Rachi (le Kountras) a expliqué : du fait que [la Torah] compte les tourterelles parmi les [oiseaux] purs et [que] ceux-ci se trouvent en elles, et [qu']elle compte le nesher parmi les impurs et [qu']ils s'en distinguent par ces quatre signes, infère-[s'en] [que] ce sont là les signes de pureté. Et [cela fait] difficulté pour [son] explication, car [la Guemara] dit plus loin 'apprenons donc du pères et de l'ozniya' ; [si c'est] ainsi, le nesher que le Miséricordieux a écrit, pourquoi me [faut-il l'écrire] ? maintenant qu'[un oiseau] qui a un [seul signe] nous ne [le] mangeons pas, [un oiseau] qui n'a [rien] du tout, est-il besoin [de le dire] ? or [tu réponds que] le nesher était nécessaire pour nous enseigner les signes de pureté [c'est-à-dire que c'est de lui qu'on les déduit] ! Mais du pères et de l'ozniya seuls nous [le] saurions [aussi], car de tout [point] par lequel le pères se distingue des tourterelles je ferais un signe de pureté, et de tout [point] par lequel l'ozniya se distingue des tourterelles je ferais un signe de pureté, et entre les deux ils se distinguent des tourterelles par les quatre signes [au complet]. Mais [voici] une difficulté au sujet des tourterelles, dont [la Guemara] dit qu'elles ne sont nécessaires à écrire que pour le sacrifice (korban) : or elles sont [bien] nécessaires à écrire parce que c'est d'elles que nous apprenons le signe de pureté ! Et de plus, si les tourterelles n'étaient pas écrites, je dirais l'inverse : [que] des quatre signes de pureté d'aujourd'hui, trois deviendraient des signes d'impureté (de sorte qu'il y aurait dans les dix-neuf oiseaux quatre signes d'impureté, et dans le nesher un [seul]) ; mais ainsi [la Guemara] n'aurait pu [le] dire, car le pères et l'ozniya, celui [des deux] qui a le signe qui ne revient pas en tous [les autres], n'aurait alors aucun signe d'impureté, ce qui [serait] exactement l'inverse des dix-neuf oiseaux ; cependant nous pourrions faire de tous les signes du corbeau des signes d'impureté. Et il paraît [juste] d'expliquer [que] l'on pourrait penser (salka da'atan) qu'il y a quelque [verset de] 'tourterelles' superflu pour nous enseigner les signes de pureté ; c'est pourquoi [la Guemara] objecte : ce [verset de] 'tourterelles', pourquoi me [faut-il] ? car [s'il vient] pour nous enseigner ce signe de pureté[-ci], cela je le saurais des tourterelles qui viennent pour elles-mêmes [pour le sacrifice] et du nesher. Et [la Guemara] répond qu'il n'y a aucun [verset de] 'tourterelles' superflu, et [que] tous viennent pour le sacrifice.

De même que là-bas [ils ont] trois [signes] et nous ne [les] mangeons pas etc. — [la Guemara] aurait pu répondre [que] ce sont [là] dix-neuf textes (versets) venus comme un seul [et qui donc n'enseignent rien l'un sur l'autre] ; mais elle répond [par] ce qui [est] préférable. Toutefois c'est difficile : car cette chose même, [la Guemara] voulait [déjà] l'apprendre des tourterelles, [à savoir] qu'avec trois [signes] nous ne [les] mangeons pas tant qu'il n'y a pas [les signes] tous [réunis] ; et dès lors qu'elle a répondu 'si [c'est] ainsi, les autres oiseaux impurs que le Miséricordieux a écrits, pourquoi me [faut-il les écrire] ?', [si c'est] ainsi, que [signifie] ce qu'elle objecte de nouveau 'mais qu'on apprenne de là-bas, de même que là-bas [ils ont] trois [signes] et nous ne [les] mangeons pas etc.' ? Et l'on peut dire [qu']elle objecte 'mais qu'on apprenne d'eux' [à savoir] que, [pour] ces trois signes[-là], nous ne mangerions pas [un oiseau], mais [que], avec deux d'entre eux et [un] autre [signe] qui n'est pas en eux, nous mangerions — ce qui [fait] trois [signes au total] —, car nous n'aurions pas appris des tourterelles tant qu'il n'y a pas [les signes] tous [réunis]. Et [la Guemara] répond 'si [c'est] ainsi, le corbeau (orev) que le Miséricordieux a écrit, pourquoi me [faut-il] ?', car dès lors que tu ne déclares pur qu'avec deux signes et un autre [signe] qui n'est pas dans les dix-neuf oiseaux, [si c'est] ainsi, le corbeau, qui n'a que deux [signes], pourquoi me [faut-il l'écrire] ?