Chullin 61b — d'où l'on apprend qu'un oiseau à un seul siman est permis : nesher contre pères, ozniya et corbeau

Et qu'on dérive du corbeau — il aurait pu dire [aussi] : s'il en est ainsi, 'selon son espèce' [à propos du corbeau], pourquoi me [faut-il] ?

Or, puisqu'il y a vingt-quatre oiseaux impurs — et en tous il y a trois simanim de pureté, hormis le corbeau ; et il est impossible que ce [siman] qui est dans le pères ne soit dans aucun de ceux-ci, et que ce [siman] qui est dans l'ozniya non plus ne soit dans ceux-ci ; et [la Torah] nous a écrit deux fois chacun [à savoir] que tu ne le manges pas avec ce siman-[ci], et ils sont [donc] deux écrits qui viennent comme un, [qui] n'enseignent pas aux autres oiseaux qui se présentent devant nous [à savoir] que tu ne le manges pas avec l'un de ces deux simanim ; et puisqu'ils n'enseignent pas, d'où nous viendrait l'interdit qui requiert [que] le nesher [vienne] le permettre ? Ainsi a expliqué le Maître [Rachi]. Et si tu objectes : mais le nesher est encore nécessaire pour permettre ce troisième siman qui n'est ni dans le pères ni dans l'ozniya, mais dans les dix-neuf [autres] oiseaux seulement ! car j'aurais dit qu'[avec lui c'est] interdit, puisque maintenant [même avec] trois [simanim] nous ne mangeons pas, [à plus forte raison] avec ce siman seul est-ce à [se] demander ! [Réponse :] bien que nous n'aurions pas interdit avec l'un de ces deux simanim qui sont dans le pères et l'ozniya — parce qu'ils sont deux écrits qui viennent comme un — puisqu'ils sont dans les dix-neuf oiseaux, néanmoins avec ce troisième siman j'aurais interdit. Et si tu disais que ce troisième [siman] est dans le corbeau, [cela] serait commode, car maintenant aussi ils [seraient] deux écrits — le corbeau et les dix-neuf oiseaux. Mais sans même cela, [il n'y a] aucune difficulté : d'où aurais-je interdit avec ce troisième siman ? car des dix-neuf oiseaux nous ne dérivons rien du tout, ni par 'là où nous avons trouvé' (bema matzinou) ni par à fortiori (kal va-homer), car ils sont dix-neuf écrits qui viennent comme un, [qui] n'enseignent pas. Et [la Guemara] conclut [que] l'un de ces trois [simanim] qui reviennent dans tous est ou dans le pères ou dans l'ozniya, et le quatrième est dans l'autre ; il se trouve que ce siman[-là] n'est dit qu'une seule fois. Ne diras-tu pas [que] nous en dérivons [à savoir] d'interdire un oiseau qui se présente avec un [seul] siman, l'un de ces simanim-[là] ? car nous ne savons pas quel est ce siman écrit seul, pour en dériver — [aussi] le nesher est-il venu dire [que] c'est lui [le nesher] qui n'[a] aucun [siman et qui est] impur, mais [qu']un oiseau qui se présente avec un [seul] siman [est] pur. Ainsi a expliqué le Maître [Rachi]. Et c'est en vain qu'il a expliqué [que] nous ne savons pas quel est ce siman écrit seul pour en dériver ; car même si nous le savions — comme je [l']ai expliqué : qu'ils reconnaissaient le chalakh, le tinchemet, le kos et le yanchouf — il faut néanmoins [que] le nesher [vienne] dire [que] nous n'en dérivons pas pour interdire avec ce siman. Et si tu objectes : et comment aurais-je pu dériver de celui qui a en lui le siman nouveau, pour interdire avec un seul siman semblable ? — s'il en est ainsi, pourquoi me [faut-il] que le Miséricordieux ait écrit celui qui a en lui l'un de ces trois simanim qui reviennent dans tous ? Maintenant [qu'avec] trois nous ne mangeons pas, [avec] un [seul] est-ce à [se] demander ! Plutôt, assurément, c'est pour cela [que la Torah] a écrit le siman ancien dans l'un de ceux-là : pour dire de ne pas dériver [non plus] du [siman] nouveau, et [pour] en faire deux écrits ; car pour lui-même il n'était pas nécessaire, étant dérivé par à fortiori des dix-neuf oiseaux — [ce qui] n'est pas une réfutation, car d'eux nous ne dérivons rien du tout, tous étant comptés comme dix-neuf écrits qui viennent comme un, ainsi que je [l']ai expliqué. Et c'est pour cela que le Miséricordieux a détaillé celui qui a en lui un seul siman de ces trois simanim des dix-neuf oiseaux ; et c'est pour cela aussi qu'il a détaillé le corbeau, [à savoir] que nous n'en dérivons rien du tout, et que nous mangeons [un oiseau] avec chacun de ces trois simanim. Et si tu objectes : puisque des dix-neuf oiseaux nous ne dérivons pas, et que c'est pour cela qu'il faut écrire un [oiseau] qui a en lui un de leurs simanim, alors dérive de cet un[-la] qu'il a fallu écrire ! car maintenant ce ne sont pas [deux] écrits, puisqu'il a fallu l'écrire. [Réponse :] et l'on peut dire qu'il n'y a aucun lieu d'en dériver, car nous ne dérivons pas des dix-neuf oiseaux, [ni] d'aucun de ces [simanim] surnuméraires au-delà des deux premiers écrits, parce qu'il a fallu que le verset les écrive, n'ayant pu les dériver des deux premiers, [lesquels sont] deux écrits qui viennent comme un. De même ici, il n'y a pas lieu d'en dériver, et ils sont désormais deux écrits qui viennent comme un, ce siman étant écrit vingt fois. Et l'on peut encore expliquer toute la sougya autrement : au départ [la Guemara] comptait le pères et l'ozniya [comme] deux écrits qui viennent comme un, c'est-à-dire que, puisque c'est d'eux que nous dérivons d'interdire avec un seul siman, alors [la Torah] aurait dû taire ou le pères ou l'ozniya, et de l'un [seul] nous aurions dérivé qu'un oiseau qui se présente avec un seul siman [est] impur, et il en va de même pour son compagnon. Et si tu disais : si [la Torah] n'avait écrit que le pères, j'aurais dit [qu']avec ce siman qui est dans le pères [c'est] impur, mais [qu']avec l'ozniya qui a un autre siman, dis que ce siman[-là] est un siman important et [que l'oiseau est] pur avec ce siman seul — [à cela on répond :] puisque ce siman est dans les autres dix-neuf oiseaux, il n'est donc pas important au point de purifier par lui-même, car lorsqu'il y a deux [autres simanim] avec lui [l'oiseau est] impur, [donc] à plus forte raison lui[-même] seul ; et il n'était pas nécessaire d'écrire l'ozniya, et nous l'aurions dérivée du pères — plutôt c'est pour cela [qu'elle] l'a écrite : pour dire qu'ils sont deux écrits qui viennent comme un, [qui] n'enseignent pas. Et [la Guemara] répond [qu']il y a un siman dans le pères ou dans l'ozniya qui n'est pas dans les dix-neuf oiseaux, et alors ce ne sont plus deux écrits ; car lorsque tu dérives d'interdire avec un seul siman [à partir] de ce siman qui est dans les dix-neuf oiseaux, l'autre que le Miséricordieux a écrit ne saurait [te] faire dire 'pourquoi me [faut-il] ?', car il était nécessaire à cause de ce siman nouveau, dont j'aurais dit [qu']il est un siman plus important pour purifier, n'étant dans aucun oiseau impur ; mais de celui[-là] assurément, qui a en lui le siman nouveau, nous n'aurions pas dérivé d'interdire avec un seul siman, car s'il en était ainsi, celui qui a en lui un siman des dix-neuf oiseaux, pourquoi me [faut-il] ? — celui[-là] n'étant pas plus important pour purifier. Mais [il reste] difficile : car si c'est de celui qui a en lui un siman des dix-neuf oiseaux que tu dérives d'interdire un oiseau qui se présente avec un seul siman, qu'[elle] n'écrive pas du tout [le pères ou l'ozniya], mais [seulement] le siman nouveau, et nous en aurions dérivé que tout oiseau qui se présente avec ce siman[-là] [est] impur, et à plus forte raison avec l'un des trois autres simanim, qui ne profitent pas aux autres oiseaux. Et l'explication du Maître [Rachi est] l'essentiel. Et néanmoins [il reste] difficile selon l'explication du Maître : pourquoi compte-t-il [comme] deux écrits celui dont le siman de pureté [provient] des dix-neuf oiseaux et [celui] qui est dans l'un de ceux-là, et qu'importe ? peut-être vient-il enseigner sur lui-même et sur son semblable qui a l'un des trois simanim de pureté [à savoir] qu'ils [sont] impurs ! car des dix-neuf oiseaux il ne viendrait pas [l'enseigner], puisqu'ils sont [comme] dix-neuf écrits qui viennent comme un, et ne ressemblent en rien à ces [simanim] surnuméraires au-delà des deux premiers des dix-neuf oiseaux ; car bien qu'ils [soient] nécessaires pour eux-mêmes — du fait que nous n'en dérivons pas — c'est parce que, s'il était [vrai] que nous en dérivions, [la Torah] n'aurait écrit qu'un [seul] et se serait tue [sur] tout le reste ; mais ici, que [pourrait-elle] taire ? si elle n'écrit pas un [oiseau] qui est dans le pères ou dans l'ozniya, on ne dériverait pas des dix-neuf, parce qu'ils sont dix-neuf écrits qui viennent comme un ; et si elle écrit un [oiseau] qui est dans le pères ou dans l'ozniya et n'écrit pas ces dix-neuf, alors j'aurais dit [que] c'est précisément avec un seul siman [que c'est] interdit, mais [qu'avec] deux ou trois [c'est] permis — c'est pourquoi les deux [sont] nécessaires ; et toujours nous dérivons du siman unique qui est dans le pères ou dans l'ozniya, et [cela] ne ressemble en rien à ces dix-neuf [oiseaux] eux-mêmes, surnuméraires au-delà des deux [premiers], car ils sont tous égaux, et s'il était [vrai] que nous en dérivions, [la Torah] se serait tue [sur] tous et n'aurait écrit qu'un [seul].