Chullin 62a — les simanim de l'oiseau pur, le corbeau et son espèce (zarzir, sanounit), et le tasil parmi les colombidés

Expert en elles et en leurs noms — nous requérons les deux, pour qu'il [ne] vienne pas à se tromper.

Avec un seul siman [est] impur — il aurait pu dire [aussi] : [il est] pur, à condition qu'il reconnaisse le pères et l'ozniya.

Rabbi Eliezer dit : pour inclure le zarzir — c'est au sujet du zarzir que les Sages divergent de lui ; mais ils [lui] concèdent que 'lemino' vient pour inclure les autres oiseaux qui leur ressemblent.

Parce qu'ils ont un jabot — parce que son gésier (kourkevan) se pèle : [cela] implique que ces simanim[-là] ne [sont] pas dans le corbeau ; et Rabbi Eliezer estime que, même ainsi, il est possible qu'ils soient une espèce de corbeau, et qu'il n'y a pas à s'inquiéter [du fait] que les deux simanim de pureté du corbeau et de son espèce ne [soient] pas identiques ; et les Sages estiment que, dès lors qu'ils ne [sont] pas identiques, alors il n'[est] pas de son espèce. Et notre maître Rabbi Yitzhak, fils de notre maître Rabbi Meir, examina un corbeau que nous appelons 'korbil' en langue vernaculaire, et il trouva qu'il a un doigt surnuméraire (etzba yetera) et un jabot (zefek) ; et de là il voulait expliquer la sougya d'ici [ainsi] : 'mais voici que les gens de Kefar Temarta en mangent' — donc ils reconnaissent en eux qu'ils ne [sont] pas une espèce de corbeau ; et il n'apporte pas la raison 'qu'il a un jabot' pour [l']exclure du corbeau — car le corbeau aussi a un jabot — mais il explique [plutôt] la raison pour laquelle ils le mangent : qu'ils voient en lui des simanim de pureté, qu'il a un jabot, qui est un siman de pureté, et aussi qu'il n'est pas prédateur (dores) ; mais cela [le prédateur] il n'a pas eu besoin de l'expliquer, car il [va] de soi que tout oiseau prédateur [est] impur, et de soi-même il apporte une preuve de ce qu'ils le mangent — donc ils reconnaissent en lui qu'il n'[est] pas une espèce de corbeau. Et il y a une difficulté à l'explication du Rivam : car si le corbeau a un doigt surnuméraire et un jabot, alors son gésier ne se pèle pas et il est prédateur ; et il n'est pas possible de dire ainsi, du fait que Rav Nahman a dit [qu']un oiseau qui se présente avec deux simanim [est] pur, à condition qu'il reconnaisse le corbeau, et forcément l'un de ces deux simanim [est] qu'il n'est pas prédateur — car tout oiseau prédateur [est] impur ; et du fait qu'il y a [matière] à confusion avec le corbeau, apprends-en que le corbeau n'est pas prédateur ; et il est possible que celui que nous appelons 'korbil', qui a un doigt surnuméraire et un jabot, de même ne soit pas prédateur, et soit [l'un] des dix-neuf [espèces d']oiseaux [impurs]. Mais s'il nous était avéré qu'il n'est [autre chose] que le 'rak' [le corbeau pur de Noé] — c'est-à-dire qu'il émet la semence par la bouche — alors c'est [là] le corbeau certain, comme on dit dans [le chapitre] Helek (Sanhédrin 108b), qu'il fait partie des trois qui s'unirent dans l'arche et furent frappés ; et il nous faudra forcer [le texte] et expliquer qu'il dit ainsi : 'il se présente avec deux simanim, [il est] pur' — c'est-à-dire que nous trouvons en lui deux simanim, et le troisième ne vient pas, car le troisième ne s'y trouve pas avec certitude, et nous n'avons pas examiné s'il est prédateur ou non ; et si nous reconnaissons que ce n'est pas un corbeau, il n'y a pas à craindre qu'il soit prédateur, car il n'est pas d'oiseau à deux simanim qui soit prédateur, sinon le corbeau et son espèce seuls ; et s'il était prédateur, alors l'oiseau [serait] impur, car tout oiseau prédateur [est] impur, et le corbeau et son espèce, [le texte] dit qu'il les reconnaît — alors que devrait-il être [le statut] s'il avait deux simanim de pureté et deux simanim d'impureté ? plutôt, forcément il n'est pas prédateur ; et malgré tout on n'a pas eu de doute au sujet des dix-neuf oiseaux [impurs] qui ont tous les trois simanim, car nous disons qu'ils sont tous prédateurs et que [ce sont] les trois autres simanim qu'ils ont. Et il découle de cette explication, conforme à l'explication du Kountras [Rachi], que ce qui est enseigné 'tout [oiseau] qui a un doigt surnuméraire, un jabot et un gésier qui se pèle, [il est] notoirement pur' s'appuie sur le début [de la michna] — car [le texte] nous a déjà appris que tout oiseau prédateur [est] impur — et non comme l'explication de Rabbenou Tam ; et nous ne permettrons par ces trois simanim-là aucun oiseau tant qu'il n'[est] pas non-prédateur, car les trois [autres simanim] se retrouvent en tous [les impurs]. Toutefois le langage n'implique pas ainsi, car '[il se présente] avec deux simanim' implique que nous avons examiné qu'il n'en a pas davantage, à l'instar de '[il se présente] avec un seul siman' de toute la sougya, qui implique qu'il nous est clair qu'il n'a qu'un seul siman ; car s'il était douteux pour nous, alors ce serait un doute [de] corbeau ; et [cela] implique que nous ne requérons pas qu'il reconnaisse le corbeau lorsque [l'oiseau] se présente avec un seul siman. Et si tu objectes que plus haut [le texte] implique que le quatrième siman ne se retrouve pas en tous, qu'il n'[est] que dans le pères ou dans l'ozniya, et que selon Rabbi Eliezer tu trouves tous les simanim de pureté dans le corbeau et son espèce selon le sens simple de la halakha — qui implique que le jabot et le gésier qui se pèle, qui sont un siman de pureté, [sont] dans le zarzir et la sanounit blanche, et [que] dans le corbeau [il y a] les deux autres simanim de pureté, et qu'ainsi dans le corbeau et son espèce il y a quatre simanim de pureté ; et ci-après [le texte] tranche la halakha comme Rabbi Eliezer, et [cela] implique que la halakha [est] comme Rabbi Hiyya qui dit [qu']un oiseau qui se présente avec un seul siman [est] pur parce qu'il ne ressemble pas à l'aigle (nesher), et nous concluons pour lui que [le cas d']un seul [siman] ne se trouve que dans le pères ou dans l'ozniya ; et même selon l'explication du Rivam qui dit que le corbeau a un doigt surnuméraire et un jabot, de toute façon, puisque Rabbi Eliezer compte la sanounit [comme] espèce de corbeau, et [que] son gésier se pèle comme il est enseigné, et [qu']elle n'est pas non plus prédatrice du fait que les gens de Galilée la mangent — il en ressort que tu trouves tous les simanim de pureté dans le corbeau et son espèce. Et il paraît [bon] d'expliquer que c'est en ceci que divergent Rabbi Eliezer et les Sages : que le jabot du zarzir est petit, et le gésier de la sanounit ne se décortique pas (mevazra) pour se peler à la main, et Rabbi Eliezer ne le compte pas [comme] jabot ni [comme] pelure.

Et ceci [à condition] qu'il ne soit pas prédateur — le Kountras [Rachi] a expliqué : dès lors que nous trouvons en lui un seul siman, nous le tenons pour pur tant que nous ne le voyons pas prédateur. Et [cela fait] difficulté : pourquoi [serait-il] pur ? peut-être [est-ce] un corbeau, qui a deux simanim de pureté ! Et de plus, [cela] implique que si le pères et l'ozniya étaient fréquents dans les lieux habités, on aurait un doute à leur sujet — et pourquoi [donc], puisque nous les tenons pour non-prédateurs ? Et il me paraît [bon de dire que] 'à condition qu'il ne soit pas prédateur' [signifie] : avec ce seul siman[-là] même, c'est-à-dire qu'il n'est pas prédateur ; car alors il n'y a plus à craindre [autre chose] que le pères ou l'ozniya, et ils ne se trouvent pas dans les lieux habités ; mais s'il était prédateur, nous avons appris [qu']un oiseau prédateur [est] impur.

Rehava a dit au nom de Rabbi Yehouda — c'est [le] Rav Yehouda simple [le Amora] ; et parce qu'il était son maître attitré (rabo mouvhak), il dit 'Rabbi'. Et il y en a qui expliquent qu'il dit 'Rabbi' parce qu'il avait un doute [pour savoir] s'il l'avait entendu de Rabbi Yehouda le Tana ou de Rav Yehouda le Amora ; et c'est [le sens de] ce qu'on dit ailleurs 'il scrutait et apprenait sa tradition de la bouche de son maître, comme Rehava de Poumbedita', qui dit : Rehava a dit au nom de Rabbi Yehouda, le mont du Temple était un portique double (stio kafoul). Et [cela] ne paraît pas [exact], car s'il en était ainsi, il aurait dû dire que même un doute sur les personnes [transmettrices] il l'enseigne, comme on dit plus haut au premier chapitre (Houlin 18b) à propos de Rav Yehouda : doute au nom de Rav, doute au nom de Chmouel ; et de plus, lorsqu'il apporte là-bas ce [propos] que 'c'était un portique double', il aurait dû apporter aussi celui de notre sougya. Plutôt, c'est [là] son scrupule (diyouk) : de ce qu'il disait dans le langage de son maître et ne voulait pas changer le langage, bien que ce soit un langage étrange, [puisqu']il dit 'c'était un portique double, un portique à l'intérieur d'un portique', alors qu'il aurait dû dire 'c'était une stoa (itztavnit)', comme on dit au premier chapitre de Pessahim (13b, et là-bas). [Et voir encore les Tossefot de Betsa 11b, début de glose 'Amar'.]