Chullin 62b — reconnaître les oiseaux purs : noms, signes (simanim) et moyens mnémoniques

Karzei de-vei hilfei — Rachi a expliqué qu'il s'agit de sauterelles (hagavim) ; mais cela ne paraît pas [exact], car toute cette sougya traite des oiseaux. De plus, s'il s'agissait de sauterelles impures, [il serait] évident qu'on flagellé à leur sujet au titre du reptile ailé ! Il s'agit plutôt de très petits oiseaux qui grouillent sur le sol, et [le texte] nous apprend que c'est au titre du reptile ailé qu'ils sont interdits, parce qu'ils ne sont pas appelés 'oiseau (of)', et non parce qu'il leur manque un signe de pureté.

Quel est leur doute : les oiseaux purs, leur gésier se pèle, et les impurs, leur gésier ne se pèle pas ; or ces [oiseaux], leur gésier ne se pèle qu'au couteau — Rachi a expliqué que les trois autres signes sont avérés chez eux, et que nous sommes dans le doute : s'il y a là un pelage, ils ont quatre signes de pureté et sortent du doute [propre à] tous les oiseaux impurs ; et s'il n'y a pas là de pelage, il n'y a là que trois [signes], et ils sont dans le doute [comme] les autres oiseaux impurs qui ont trois signes. Et l'on peut en déduire que les trois signes de pureté des dix-neuf oiseaux [impurs] sont : le doigt surnuméraire, le jabot, et le fait de ne pas griffer (eino dores). Et il est impossible de dire autrement : car si nous disons que le 'gésier qui se pèle' est [l'un des signes] des dix-neuf oiseaux, et qu'ici, [dans] ces cas douteux, il y a [seulement] deux signes de pureté plus ce 'pelage au couteau' — alors, si l'un de ces deux signes est celui qui ne se trouve que chez le pères (orfraie) ou l'ozniya (vautour), même si l'on ne compte pas le pelage [comme signe], il n'y a rien à craindre, car le pères et l'ozniya n'ont qu'un seul signe, tandis que ces [oiseaux] en ont deux ; et les dix-neuf oiseaux et le corbeau (orev) n'ont pas [ce] signe nouveau. Et si ces deux signes sont de ceux qui se retrouvent chez tous [les impurs], alors, lorsqu'on compte aussi le pelage, peut-être [ces oiseaux] sont-ils des dix-neuf oiseaux [impurs]. Et il n'est pas raisonnable de dire qu'ils savaient [à coup sûr] qu'ils n'étaient pas des dix-neuf oiseaux mais [seulement] qu'ils étaient dans le doute au sujet du corbeau ; aussi, si le pelage est [un vrai] pelage, ils sortent [du soupçon] du corbeau, et sinon il y a à douter au sujet du corbeau. Ou bien [encore] : ils ont un seul signe avec ce pelage, et [les Sages] savaient que [ces oiseaux] ne sont pas de l'espèce du corbeau, mais ils étaient dans le doute au sujet du pères et de l'ozniya ; et ce que nous disons [ailleurs] que le pères et l'ozniya ne sont pas fréquents dans les lieux habités (yichouv), c'est [pour] ceux qui sont connus et identifiés, tandis que de ceux-ci [les huit] on doutait parce qu'ils leur ressemblent — mais tout cela est forcé (dohak). On ne peut pas non plus expliquer qu'ils avaient un seul signe avec ce [pelage] et qu'ils doutaient ainsi : si le gésier se pèle, peut-être est-ce un corbeau, qui a deux signes de pureté, et si le gésier ne se pèle pas, alors il n'y a à douter que du pères ou de l'ozniya, et [ils seraient] permis parce que [ces deux-là] ne sont pas fréquents dans les lieux habités — car la formulation ne l'indique pas ainsi : du fait qu'il dit 'les oiseaux purs, leur gésier se pèle', cela implique que si le gésier se pèle [l'oiseau est] pur, et sinon [il est] interdit. C'est pourquoi l'explication de Rachi paraît [juste] ; et il y a [matière] à permettre tout oiseau dont le gésier se pèle et qui a un signe [de pureté] avec [lui], car le pères et l'ozniya n'ont qu'un seul signe, et le corbeau ainsi que les autres oiseaux [impurs], leur gésier ne se pèle pas. Et (Rabbi Haim) [Rabbenou Hananel] a aussi expliqué, à propos de 'l'oiseau qui se présente avec un seul signe [est] pur' : 'nous tenons par tradition de nos pères que ce signe[-là] est le gésier qui se pèle' — ce qui veut dire que celui qui ne se trouve que chez le pères ou l'ozniya, c'est [celui dont] le gésier se pèle. Bien que Rabbenou Hananel ait expliqué plus haut, à propos des 'trois [signes qui] se retrouvent chez tous' : vingt [oiseaux impurs en] ont trois-trois [c'est-à-dire trois signes chacun], le corbeau en a deux, le pères et l'ozniya en ont un, le vautour (necher) n'en a aucun — par exemple, ces vingt[-là] ont [le] jabot, [le] gésier qui se pèle et [le] doigt surnuméraire, mais griffent et mangent ; et le corbeau a deux de ces trois mentionnés plus haut ; et le pères et l'ozniya ont l'un de ces trois et l'autre [signe qu'ils ont] n'est pas de ces trois du tout, ni jabot, ni doigt surnuméraire, ni gésier qui se pèle, mais [seulement] qu'il ne griffe pas — et l'on aurait pu croire qu'on en déduit, pour l'oiseau qui se présente avec ce signe unique, qu'il est impur ; c'est pourquoi [la Torah] a écrit 'necher' — fin de citation [de Rabbenou Hananel]. Tout cela, il ne l'a écrit qu'à titre de simple indice (siman be-alma), et il ne pensait pas que telle soit la vérité, mais [il tenait] comme [il l']a expliqué, que 'le gésier qui se pèle' est celui qui ne se retrouve pas chez tous [les impurs]. Et selon ce que j'ai expliqué, qu'il y a [matière] à permettre tout oiseau dont le gésier se pèle et qui a un signe [de pureté] avec [lui] : si tel est le cas, cet oiseau qu'on appelle 'kvana' en langue vernaculaire est un oiseau pur, car son gésier se pèle et il a un doigt surnuméraire, mais il n'a pas de jabot — et c'est étonnant, car il est raisonnable [de penser] que c'est un kos (chouette) ou un yanchouf (hibou), puisqu'il a des joues comme un homme, et nous disons au chapitre 'Ha-mappelet' (Nidda 23a) que le karya et le kipofa ont des joues comme un homme. Et il paraîtrait, d'après cela, de dire que le jabot est le quatrième signe, celui qui ne se trouve que chez le pères ou l'ozniya ; et cet oiseau qu'on appelle 'kvan', qui ressemble au kos et au yanchouf, lesquels sont des dix-neuf oiseaux, peut-être ne griffe-t-il pas et a-t-il avec cela trois signes de pureté. Et selon cela, il n'y a pas lieu de dire que cet oiseau que nous appelons 'korbil' en langue vernaculaire serait un corbeau, car il a un jabot et un doigt surnuméraire ; il s'ensuit qu'on trouve tous les signes de pureté chez d'autres oiseaux et chez le corbeau, sans le pères ni l'ozniya, [et que ce serait] plutôt un oiseau pur. Toutefois, on peut concilier le [passage] de Nidda [en disant] qu'il signifie : 'et même Rabbi Meir n'a dit [cela] qu'au sujet du karya et du kipofa', c'est-à-dire ou de [bêtes] semblables à eux, [et] même parmi les autres oiseaux qui ne sont pas karya ni kipofa ; et il est possible que ce 'kvan' soit pur, ou peut-être est-ce une espèce de corbeau, s'il nous apparaît clairement qu'il griffe, et que ce 'korbil' ne soit pas une espèce de corbeau. Toutefois, j'ai expliqué plus haut que le corbeau ne griffe pas ; et celui qui examine [la chose] de près pourra le comprendre — 'donne au sage et il deviendra plus sage encore' (Proverbes 9:9).

La poule des marais [est] permise, le coq des marais [est] interdit — il ne faut pas expliquer que la femelle est permise et le mâle interdit, car tout ce qui sort du pur est pur ; il s'agit plutôt de deux espèces [distinctes] portant ces noms, et tant pour l'une que pour l'autre, le mâle et la femelle sont semblables [quant au statut].

Les Sages l'ont vue qui griffe et mange — au départ ils pensaient qu'elle ne griffe pas et ne mange pas, et c'est par ce seul signe qu'ils la mangeaient, car nous ne craignons pas [qu'elle soit] le pères ou l'ozniya, [qui] ne sont pas fréquents dans les lieux habités, ou bien parce qu'il était établi pour eux qu'elle n'est pas de l'espèce du pères ni de l'ozniya.