Chullin 64b — l'œuf interdit : sang dans l'œuf, œufs mouzarot, et le verset 'bat hayaana'

[Le verset vient] inclure les poussins dont les yeux ne se sont pas [encore] ouverts — nous ne lisons pas ici '[ce sont les] paroles de Rabbi Eliezer ben Yaakov', car à son sujet on a dit au premier chapitre de Betsa (f. 6b) : 'qui [est l'auteur de la michna] ? c'est Rabbi Eliezer ben Yaakov'.

Les œufs [ayant subi le] dégorgement sont permis — il a expliqué dans le Kountras (Rachi) : un œuf impur qui a été cuit avec [un œuf] pur, les [œufs] purs sont permis, car [l'œuf impur] n'est que de l'eau et ne communique aucunement de goût aux autres ; et plus loin, au chapitre Guid ha-nache (Houlin f. 98a), il traite assurément de cela là-bas, et distingue aussi là-bas entre [le cas où] on les a cuits avec des œufs où il y a un embryon et [le cas où] on les a cuits avec les impurs. Mais ici, il n'est pas vraisemblable pour Rabbenou Tam d'[en] établir [le sens] ainsi, car cette loi ne se rapporte pas ici ; et il me paraît, comme l'a expliqué le Aroukh, qu'on a frappé la poule sur sa matrice (bet rahma) et [qu']elle avorte des œufs qui ne se sont pas achevés (gomrou), et [la braita] ne traite nullement de cuisson ; et le terme 'gueoul' (dégorgement) s'y applique, comme [dans] (Job 21) 'son taureau féconde et ne dégorge pas (yaguil)' ; et c'est alors à la manière des œufs gâtés (mouzarot), [puisque la braita] traite maintenant de la permission des œufs eux-mêmes, et [elle] vient nous enseigner que [cet œuf] n'est pas considéré comme [un] membre [pris] sur le vivant (ever min ha-hay), bien qu'ils ne se soient pas achevés entièrement. Et dans le Yerouchalmi du traité Teroumot, à propos d'œufs qu'on a cuits et dans lesquels on a trouvé un embryon — car [le Yerouchalmi] traite là-bas de cela — nous lisons, avant ce propos : 'Chimon bar Abba a dit au nom de Rabbi Hanina : un cas s'est présenté devant Rabban Gamliel fils de Rabbi, et il a dit : mon père a tranché en [se fondant sur le rapport de] quarante-sept [parts], et moi je tranche en quarante-cinq ; et Rabbi Hiyya bar Hanina a dit : un cas s'est présenté devant Rav Houna et il a dit : les écorces (coquilles) de [l'aliment] interdit font monter (annulent) le permis — cela, [c'est] lorsqu'on les a cuites dans leurs coquilles, ou des [œufs] décortiqués avec des [œufs] décortiqués ; mais si l'on a cuit des œufs décortiqués avec des [œufs] non décortiqués, ou des [œufs] non décortiqués avec des [œufs] décortiqués, il faut une autre mesure à cause du dégorgement des œufs (gioulei beitsim) ; 'son taureau féconde et ne dégorge pas' ; les œufs qui se sont formés (hirkimou) sont interdits ; les œufs gâtés (mouzarot) — une âme délicate les mangera ; [si] l'on y a trouvé du sang, on pèle l'endroit du sang' — jusqu'ici le propos du Yerouchalmi. [Cela] implique [le sens] comme l'explication du Kountras, [à savoir] qu'il traite d'œufs cuits. Mais [c'est] étonnant, car [le Yerouchalmi] y rapporte le verset 'son taureau féconde et ne dégorge pas', et il semble qu'il [ne soit] pas de la teneur du Yerouchalmi, et [qu']un élève l'ait inséré. Et dans la Tossefta du traité Terouma, au chapitre 'poisson impur', [le sens] implique comme l'a expliqué le Aroukh, et ainsi est-il enseigné là-bas : 'des œufs [purs] qu'on a cuits avec des œufs impurs, s'il y a en eux [de quoi] communiquer un goût (notein taam), [ils sont] interdits, et sinon [ils sont] permis ; les œufs [ayant subi le] dégorgement sont permis à la consommation ; des œufs qu'on a cuits et dans l'un desquels on a trouvé un embryon, s'il y a en eux [de quoi] communiquer un goût, [ils sont] interdits, et sinon [ils sont] permis ; les œufs gâtés — une âme délicate les mangera ; et si l'on a trouvé dans l'un d'eux du sang, on jette le sang et l'on mange le reste ; on mange le sang des poissons ou des sauterelles, qu'ils soient vivants ou morts, et l'on ne s'en soucie pas' — [cela] implique explicitement que le dégorgement des œufs (gioulei beitsim) et les œufs qu'on a cuits [sont] deux choses [distinctes].

Et c'est [le cas] où [le sang] s'est trouvé sur son nœud — le Kountras a expliqué [que] dans un tel cas on mange le reste, puisqu'il s'est trouvé sur le nœud, qui est la semence du coq attachée à la tête de la 'cruche' des œufs, et de là commence la formation de l'embryon ; et puisqu'il est encore là et ne s'est pas dispersé dans tout l'œuf, dès lors on mange le reste ; mais [s']il s'est trouvé sur son jaune (chelmon), l'œuf tout entier est interdit, comme [le texte l']explique plus loin : 'parce que la corruption s'est répandue dans tout [l'œuf]', [c'est-à-dire] que la détérioration s'est étendue dans tout [l'œuf]. Et le fait qu'[il] n'ait pas employé le terme 'on n'a enseigné [cela] que' (lo chanou ela), comme l'a employé le père de Rabbi Aptoriki — et [qu'il] dise ainsi : on n'a enseigné [cela] que [pour le cas] où [le sang] s'est trouvé sur le nœud, mais [s']il est sorti hors du nœud, la corruption s'est répandue dans tout [l'œuf] — nous pouvons dire [que] le langage de tous les sages n'est pas identique sur un même sujet. Toutefois, [c'est] difficile pour son explication, d'après ce qu'on dit au chapitre 'Dam chehita' dans Keritout (f. 21a), où il est enseigné dans une braita : '[le verset] exclut le sang des œufs, qui n'est pas une espèce de chair ; il exclut le sang des sauterelles, qui [sont] entièrement permises' — et [cela] implique que de même qu'il permet le sang des sauterelles et des poissons tant qu'il est sur elles et que l'on reconnaît qu'il [provient] d'elles, de même [aussi] le sang des œufs. Et l'on peut dire que [c'est] d'ordre rabbinique qu'on a été sévère à l'égard du sang des œufs, par décret à cause du sang de l'oiseau dont vient l'œuf ; mais selon la Torah [c'est] permis, bien que l'embryon se forme de là, c'est-à-dire sur son nœud — et bien qu'à la fin [il y ait] un embryon, pour l'instant en tout cas [ce] n'est pas une espèce de chair, car il n'y a là encore aucune chair du tout. Et l'on peut encore dire que le sang qui est sur le nœud est interdit selon la Torah, car il est considéré comme une espèce de chair, puisque l'embryon se forme de lui ; et ce qui est permis dans le traité Keritout (là aussi), [à savoir] le sang des œufs, c'est lorsque le sang n'est pas dans le nœud mais à un autre endroit, [sang] dont l'embryon ne se forme pas et [qui] n'est pas considéré comme une espèce de chair ; et il est présent de nombreuses fois, même aussitôt, peu après la ponte de l'œuf, et ce sang ne vient pas à cause d'une morsure du coq sur la poule. Et ce que le Kountras a expliqué, [à savoir] que le sang qui est hors du nœud rend tout [l'œuf] interdit, c'est lorsqu'il est dans le nœud et s'est dispersé jusqu'à se trouver hors du nœud ; mais lorsqu'il n'y a aucun sang sur le nœud, [le sang étant] seulement à un autre endroit, [c'est] permis, comme je l'ai expliqué. Et il ne faut pas objecter, selon cela, [à partir] de ce qu'ensuite le père de Rabbi Aptoriki distingue entre le blanc et le jaune, [qu']il aurait dû distinguer dans le blanc lui-même entre [le sang] sur le nœud et [le sang] qui n'est pas sur le nœud, comme [le fait] Rabbi Yirmeya — car ce n'est pas une objection, puisqu'il distingue entre [le sang] trouvé sur le nœud du blanc et [le sang] trouvé sur le nœud du jaune. Et l'on peut encore dire [que] ce passage-ci permet le sang des œufs entièrement, comme celui de Keritout (là aussi), et voici ce qu'il [veut] dire : et c'est [le cas] où [le sang] s'est trouvé sur son nœud [qu']alors on jette le sang et on mange le reste, mais si le sang n'est pas sur le nœud et seulement à un autre endroit, [c'est] permis, même le sang, et il n'est pas nécessaire de le jeter. Et ainsi [le sens] implique-t-il dans le Yerouchalmi de Teroumot, où l'on dit, après ce passage que j'ai rapporté plus haut à propos des œufs gâtés : 'il a trouvé en eux du sang, il pèle le sang' ; et dans le Yerouchalmi, il ne mentionne nullement la consommation du reste des œufs, mais seulement le rejet du sang — [ce qui] implique que toute la distinction que les Amoraim énoncent ensuite [porte] sur le sang lui-même, comme je l'ai expliqué dans notre passage : 'Rabbi Zeira monta rendre visite à Rabbi Hiyya fils de Rabbi Yits'hak ; il le trouva assis et disant : on n'a enseigné [cela] que [pour] le jaune, mais le blanc [est] permis — et il pensait l'avoir appris de ses pères ; vint Rabbi Abahou [qui dit] au nom de Rabbi Yo'hanan : tant dans le blanc que dans le jaune [c'est] interdit ; Rabbi Halafta fils de Rabbi Chaoul enseigna : le jaune [est] permis ; Rabbi Zeira dit : ce qui est dit, [à savoir] le jaune [est] interdit, [c'est] lorsqu'il s'est trouvé à l'endroit de la 'virilité' (zakhrout) du jaune, et même [pour] le blanc, c'est [le cas] où il s'est trouvé à l'endroit de la 'virilité' de son germe (moah), d'où il naît' — jusqu'ici le propos du Yerouchalmi. [Cela] implique que sur ce qui est enseigné dans la braita, 'il pèle l'endroit du sang', il dit ensuite : 'on n'a enseigné [cela] que [pour] le jaune, mais le blanc [est] permis' — et [cela] implique [qu'il est] permis et qu'il n'est pas nécessaire de peler. Et ensuite il rapporte [le propos] de Rabbi Yo'hanan, qui dit : tant le blanc que le jaune [sont] interdits ; et ensuite il rapporte la braita de Rabbi Halafta fils de Rabbi Chaoul, qui dit : le jaune [est] permis. Et il semble en cela [y avoir] une erreur de copiste, et il faut lire : 'le jaune [est] interdit et le blanc [est] permis' ; et c'est du sang lui-même qu'il parle ainsi, comme je l'ai expliqué, et c'est sur cela que porte [le propos] de Rabbi Zeira qui dit : ce qui est dit, [à savoir] le jaune [est] interdit, [c'est] lorsqu'il s'est trouvé à l'endroit de la 'virilité' du jaune — explication : sa 'virilité' [est] son nœud, car le jaune aussi a un nœud ; mais [pour le sang qui n'est] pas à l'endroit du nœud, [c'est] permis, même le sang. Et Rabbi Zeira vient réfuter ce qui a été dit dans la braita, 'le jaune [est] interdit, le blanc [est] permis', et dire que même le jaune qui est interdit, c'est uniquement à l'endroit de la 'virilité' ; car à un autre endroit aussi, le sang des œufs [est] permis, même dans le jaune ; et dans un tel cas, même dans le blanc, le sang [est] interdit. Et Rabbi Zeira se range ainsi dans l'opinion de Rabbi Yo'hanan, [énoncée] plus haut, et la braita de Rabbi Halafta fils de Rabbi Chaoul [se range] dans l'opinion de Rabbi Hiyya fils de Rabbi Yits'hak.