Chullin 65b — les criquets permis : les quatre signes, le klal-prat-klal et la tête longue (Rav Ahai)

L'aspect de l'arbeh n'est pas comme l'aspect du hargol, et l'aspect du hargol n'est pas comme l'aspect de l'arbeh, et l'aspect de tous deux n'est pas comme l'aspect du solam, et l'aspect du solam n'est pas comme l'aspect de tous deux — s'il prend d'abord l'arbeh et le hargol et laisse le solam pour la fin, bien que celui-ci soit écrit en premier dans le verset, avant le hargol, c'est parce que l'arbeh et le hargol diffèrent l'un de l'autre plus que chacun d'eux ne diffère du solam ; car chacun d'eux ne diffère du solam que par une seule chose — soit le front lisse, soit la queue — tandis que l'arbeh et le hargol diffèrent l'un de l'autre par deux choses : l'arbeh n'a ni front lisse ni queue, et le hargol a les deux, comme [cela] ressort de la sougya, [à savoir] que le hargol a aussi un front lisse, lorsqu'[on] viendra expliquer que 'solam' est un verset superflu. Et l'on peut encore dire [que], s'il prend l'arbeh et le hargol, c'est parce qu'ils sont l'essentiel de la dérivation, comme [cela] ressort plus loin, où [le texte] conclut que 'solam' est un verset superflu et vient permettre [le criquet] à tête longue.

Et si tu disais : du moment qu'ils s'accordent sur les quatre signes, nous [les] incluons et ne réfutons pas — [car ce Tana] tiendrait [pour principe] que le second klal est déterminant, comme [Rachi] l'a expliqué dans son commentaire ; et c'est pourquoi il ne leur faut pas tous les côtés, comme [le texte] le dit au chapitre Bé-khôl Mearvin (Erouvin 28a), [à savoir] que, pour celui qui tient [que] le second klal est déterminant, nous incluons tout ce qui [leur] ressemble par deux côtés, tandis que celui qui tient [que] le premier klal est déterminant n'inclut que ce qui [leur] ressemble par trois côtés. [Objection :] s'il en est ainsi, le hargol, qui a une queue, [le verset] ne devrait pas non plus l'écrire, etc. ; force est donc [de conclure que], du fait qu'il a fallu écrire le hargol — parce qu'on ne le dérivait pas de l'arbeh et du solam, du fait qu'il a une queue — c'est donc qu'il tient [que] le premier klal est déterminant, et c'est pourquoi il exige qu'il ressemble par tous les côtés ; [or] puisqu'il y a en lui aussi le côté de 'ne pas avoir la tête longue', nous exigerons qu'il [l']ait. Et si tu objectes : même s'il tient [que] le premier klal est déterminant, il n'exigera pas plus de trois signes, car au chapitre Bé-khôl Mearvin (Erouvin 28a) on n'exige que trois côtés même pour celui qui tient [que] le premier klal est déterminant — et l'on aurait pu répondre qu'ici aussi nous ne dérivons du prat que deux signes, [à savoir] quatre ailes et 'ses ailes couvrent la majeure part', tandis que le signe des pattes sauteuses et des pattes est écrit explicitement, 'qui a des jambes au-dessus de ses pattes', et ne vient pas du prat ; dès lors, s'il dit [que] le premier klal est déterminant, on exigera aussi soit la queue, soit la tête non longue, et l'on ne dérive [alors] des pratim que trois côtés, comme dans Erouvin [là-même]. Toutefois nous n'avons pas besoin de répondre ainsi : car même si les pattes sauteuses entraient ici dans le compte des trois côtés, et que l'on dise qu'elles n'ont pas été écrites [explicitement] afin d'ajouter trois côtés parmi tous leurs côtés, mais [seulement] pour inclure celui qui [les] développera plus tard [dans sa croissance], cela ne ferait aucune difficulté ; car nécessairement les deux côtés qu'on exige dans Erouvin (28a) pour celui qui dit [que] le second klal est déterminant, et les trois côtés qu'on exige pour celui qui dit [que] le premier klal est déterminant, ne sont pas dits [comme nombres] exacts — 'deux' et 'trois' — car pour celui qui dit [que] le premier klal est déterminant, il faut [que le cas] ressemble [au prat] même par cinq côtés [s'il y en a cinq] ; sinon, on objecterait sur cette [sougya] d'Erouvin a partir de ce qui est dit dans Nazir, au chapitre Chelocha Minim (Nazir 35b), [à savoir] que partout où il y a deux klalim et pratim nous incluons tout ce qui [leur] ressemble par un côté, et partout où il y a deux pratim et klalim nous incluons tout ce qui [leur] ressemble par deux côtés. Plutôt, assurément il est plus sensé [de dire] que les deux côtés d'Erouvin et le côté unique de Nazir sont une seule et même chose : et Erouvin parle, par exemple, [du cas] où il y a deux côtés importants égaux et un troisième côté moins important, comme c'est le cas pour le klal-prat de 'gros et petit bétail' et de 'vin et boisson forte' dans la sougya d'Erouvin (28a) ; et Nazir (35b) parle, par exemple, [du cas] où il n'y a qu'un seul côté important — comme le klal-prat-klal de cette sougya[-ci] — et un second côté moins important, et à propos d'un tel [cas] Nazir dit qu'on n'exige qu'un seul côté, [à savoir] le côté important unique, [le second] n'étant pas aussi important que lui. Et il en va de même [que], si tous deux étaient importants et égaux, et un troisième côté moins important qu'eux, [alors] les deux côtés importants comptent comme un seul côté [de Nazir], puisqu'ils sont égaux, et l'on exigera que [ce qui est] semblable au prat lui ressemble par ces deux côtés importants — car lequel des deux écarterais-tu [de l'exigence] ? C'est [ce que] l'on exige dans Erouvin : qu'il ressemble au prat par deux côtés, même pour celui qui dit [que] le second klal est déterminant, ces deux [côtés] étant comme le côté unique de Nazir, ainsi que nous l'avons expliqué. Et le fait qu'on exige trois côtés pour celui qui dit [que] le premier klal est déterminant, on peut dire [que cela] vient enseigner que deux côtés importants et égaux ne lui suffisent pas — comme [ils suffisent] pour celui qui dit [que] le second klal est déterminant — mais qu'il faut [que le cas] ressemble à tous [les criquets] même par le troisième côté, le moins bon ; et il en va de même s'il y a cinq côtés : il faut qu'il ressemble à tous. Et à présent cela se comprend bien : nous exigeons aussi [parfois] plus de trois côtés dans [ce qui est] semblable au prat, car pour celui qui dit [que] le premier klal est déterminant, il faut [que le cas] ressemble au prat par tous les côtés, qu'ils soient importants ou nombreux et moins bons, comme le troisième ; et pour celui qui dit [que] le second klal est déterminant, il n'y a non plus aucune difficulté si nous exigeons plus de deux côtés là où il y a plus de deux côtés égaux. Et selon ces propos, nous exigerions ici plus de trois côtés pour celui qui dit [que] le premier klal est déterminant, même s'il n'y a là que deux côtés importants égaux et d'autres côtés moins bons qu'eux, car tous, il y a lieu de [les] exiger ; et pour celui qui dit [que] le second klal est déterminant, nous n'en exigerions que deux, les importants. Et c'est pourquoi nous n'aurions pas dû exiger 'la tête non longue' pour celui qui tient [que] le second klal est déterminant, comme l'a expliqué Rachi là[-même] ; et selon cela il nous faudra dire que 'ne pas avoir de queue' et 'ne pas avoir la tête longue' sont des côtés moins bons que ceux que nous exigeons dans la braita au [titre du] point commun, et c'est pourquoi nous ne les exigerions pas si nous disions [que] le second klal est déterminant ; et par là se règle aussi [la raison] pour laquelle nous incluons [le criquet] à tête longue à partir du solam, et n'incluons pas celui qui n'a pas quatre ailes ou dont les ailes ne couvrent pas la majeure part [de son corps], car ceux-là sont des signes plus importants que 'ne pas avoir la tête longue'. Et néanmoins, sans cette raison, [la chose] se comprend [aussi] comme l'a expliqué Ribba : il n'y a aucun criquet auquel manque un seul des signes — quatre ailes ou 'ses ailes couvrent la majeure part' — sans qu'il ne lui manque encore un [autre] signe, soit 'ne pas avoir la tête longue', soit un des quatre [signes] de notre michna ; mais ici, dans [le cas du criquet] à tête longue, on en trouve [un] auquel il ne manque que le seul signe de 'ne pas avoir la tête longue'. Et selon ce que nous avons expliqué sur ces [sougyot] d'Erouvin et de Nazir, il est difficile [de comprendre] pourquoi il a fallu dire, au chapitre Ha-gozel Batra (Bava Kama 117b), que Rabbi Eliezer dérive par 'inclusions et exclusions' (ribbouyei oumioutei) ; car même s'il dérivait par 'généralisations et détails' (klalei oufratei), [cela] se comprend bien, et il tiendrait comme celui qui dit [que] le second klal est déterminant, [pour qui] un seul côté suffit — c'est-à-dire le côté important [distinct] des autres, [tel qu']il n'y a pas d'autre côté important comme lui : 'de même que le prat est explicite [comme] un bien corporel, de même tout [ce qui est] bien corporel', d'où l'on exclut les actes [écrits, chetarot], tandis qu'une chose mobilière, [elle], n'est pas requise, et les biens-fonds (karkaot) n'ont pas été exclus, car c'est là un côté bien moins bon. Sache qu'il s'agit d'un côté bien moins bon, du fait que, lorsqu'il [le] dérive par 'inclusion, exclusion et inclusion' (ribba oumiét veribba), il n'exclut pas les biens-fonds mais [seulement] les actes. Et l'on peut dire : c'est parce que [la chose] est démontrée par la sougya du chapitre Nigmar ha-Din (Sanhédrin 45b) et par celle du chapitre Chelocha Minim de Nazir (35a), [à savoir] que Rabbi Eliezer dérive par 'inclusions et exclusions', qu'[on] le dit aussi là. Et [il y a] à examiner (tzarich iyoun) dans la sougya de 'la dent et l'œil' dans Kiddouchin (24b), et de 'ou boiteux ou aveugle' dans Bekhorot (37a), et dans tout le Talmud, partout où l'on dit 'de même que le prat est explicite [comme] chose mobilière et bien corporel' : si cela [vaut] spécifiquement pour celui qui dit [que] le premier klal est déterminant ; ou bien dirons-nous [que] même pour celui qui dit [que] le second klal est déterminant, [et] même si les deux côtés importants ne sont pas tout à fait égaux, du moment qu'ils sont proches d'être égaux, ils [comptent comme] importants à égalité, et sont comme un seul côté — et le fait qu'on n'exige qu'un seul côté, c'est lorsque le second est bien moins bon que lui. Car ainsi [cela] paraît plus juste, afin que [la formule] s'accorde avec tous [les avis] : ce qu'on exige dans tout le Talmud, 'chose mobilière et bien corporel', [c'est] parce que ces deux côtés sont proches d'être égaux ; et par là se règle aussi ce qu'il faut dire dans Ha-gozel Batra (Bava Kama 117b), [à savoir] que Rabbi Eliezer dérive par 'inclusions et exclusions', et nous n'aurons pas besoin de répondre, de force, comme cette réponse que j'ai écrite.