Chullin 67a — quelles eaux interdisent le poisson sans simanim, et la vermine qui sort de l'eau (heinu revitiah)

Chullin 67a

Sougya : Suite de l'exégèse du verset de Lévitique 11 sur les créatures aquatiques : le poisson sans nageoires ni écailles (simanim) est interdit, mais selon le type d'eau où il se trouve. Deux écoles lisent le triple 'dans les eaux / dans les mers et les fleuves / dans les eaux' : Beit Rav par klal-prat-klal (général-détail-général, on n'inclut que le semblable au détail), Beit Rabbi Yichmael par ribuy-miut-ribuy (amplification-restriction-amplification, on amplifie tout sauf l'exclu) ; les deux aboutissent au même résultat : fosses-tranchées (charitzin) et canaux (ne'itzin) sont assimilés aux mers et fleuves (poisson sans simanim interdit), mais puits, citernes et grottes (borot, shihin, me'arot), eaux retenues comme dans un récipient, sont permis ; le mot superflu 'tochlou' (vous mangerez) sert à permettre ces derniers.

Mattitya bar Yehouda justifie le sens du partage (les eaux retenues comme des récipients sont permises). Rav Aha et Ravina disputent ensuite [pour savoir] quel verset est explicite et quel verset est implicite quant à la permission du poisson dans des récipients.

Enfin Rav Houna interdit de filtrer la bière sur des baguettes la nuit (de peur qu'un ver, ayant rampe hors de la boisson, ne retombe et ne devienne 'celui qui rampe sur la terre'), tandis que ce qui monte sur la paroi puis retombe reste permis car c'est sa croissance normale (heinu revitiah). Rav Hisda étaye Rav Houna par une braita sur les moucherons filtrés.

Le daf se clôt sur Chmouel et le concombre véreux.

Les deux méthodes exégétiques (segments 0-4) : Beit Rav (klal-prat-klal) et Beit Rabbi Yichmael (ribuy-miut-ribuy) aboutissent au même partage des eaux.

Le résultat pratique : trois catégories d'eaux et le statut du poisson sans simanim qui s'y trouve.

Rav Houna et la règle de 'heinu revitiah' (segments 10-13) : quand la vermine sortie de l'eau devient-elle interdite ?

הַטֵּל פְּרָט בֵּינֵיהֶם וְדוּנֵם בִּכְלָל וּפְרָט וּכְלָל, ״בַּמַּיִם״ – כְּלָל, ״בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים״ – פְּרָט, ״בַּמַּיִם״ – חָזַר וְכָלַל.

Place le détail entre les deux [généralités] et expose-les [selon la règle] de généralité, détail et généralité : 'dans les eaux' — généralité ; 'dans les mers et dans les fleuves' — détail ; 'dans les eaux' — il [le verset] a derechef généralisé.

📜 Rachi (1)

הַטָּל פְּרָט הַסָּמוּךְ לָהֶם וּתְנֵהוּ בֵּינֵיהֶם וְדוּנֵם בִּכְלָל וּפְרָט וּכְלָל וְתַרְבִּי בֵּיהּ כָּל כְּעֵין הַפְּרָט הִלְכָּךְ אִי לָאו תֹּאכְלוּ קַמָּא הֲוָה מִרַבֵּינַן בִּכְעֵין הַפְּרָט אַפִּי' בּוֹרוֹת דְּדָמוּ לִפְרָט בְּהָכִי שֶׁהֵן מַיִם גְּדֵלִין עַל גַּבֵּי קַרְקַע אֲבָל הַשְׁתָּא דִּכְתִיב תֹּאכְלוּ קַמָּא דָּרְשִׁינַן לֵיהּ הָכִי מָה הַפְּרָט מְפֹורָשׁ מַיִם נוֹבְעִין אַף כֹּל מַיִם נוֹבְעִים וְאִיתְרַבּוֹ חֲרִיצִין וּנְעִיצִין לְאִיסּוּרָא כְּאִלּוּ וְלָא אִיתְרַבּוֹ בּוֹרוֹת:

Place le détail — qui leur est attenant, et mets-le entre [les deux généralités], et expose-les [selon] généralité, détail et généralité, et tu y inclus tout ce qui [est] du genre du détail. Dès lors, s'il n'y avait pas le premier 'tochlou' (vous mangerez), nous aurions inclus, dans [ce qui est] du genre du détail, même des puits (borot) qui ressemblent au détail en ceci [seulement] qu'ils sont des eaux qui croissent sur le sol ; mais maintenant qu'il est écrit le premier 'tochlou', nous l'exposons ainsi : de même que le détail [est] explicitement [au sujet d']eaux jaillissantes (nove'in), de même tout [ce qui est] eaux jaillissantes ; et l'on a inclus les fosses-tranchées (haritzin) et les canaux (ne'itzin) pour l'interdit, comme [les mers et fleuves], et l'on n'a pas inclus les puits.

⚖️ Rosh (1)

ת"ר מִמַּשְׁמָע שֶׁנֶּאֱמַר אֱכֹול אֶת שֶׁיֵּשׁ לוֹ שׁוֹמֵעַ אֲנִי אַל תֹּאכַל שֶׁאֵין לוֹ. וּמִמַּשְׁמָע שֶׁנֶּאֱמַר אַל תֹּאכַל שֶׁאֵין לוֹ שׁוֹמֵעַ אֲנִי אֱכֹול אֶת שֶׁיֵּשׁ לוֹ. וְלָמָּה שְׁנָאָן. לַעֲבֹור עָלָיו בַּעֲשֵׂה וְלֹא תַעֲשֶׂה. אֶת זֶה תֹּאכְלוּ מִכֹּל אֲשֶׁר בַּמָּיִם מַה ת"ל שֶׁיָּכוֹל הוֹאִיל וְהִתִּיר בִּמְפֹורָשׁ וְהִתִּיר בְּסָתוּם מַה כְּשֶׁהִתִּיר בִּמְפֹורָשׁ לֹא הִתִּיר אֶלָּא בְּכֵלִים אַף כְּשֶׁהִתִּיר בְּסָתוּם לֹא הִתִּיר אֶלָּא בְּכֵלִים מִנַּיִן לְרַבּוֹת בּוֹרוֹת שִׁיחִים וּמְעָרוֹת שֶׁשּׁוֹחֶה וְשׁוֹתֶה מֵהֶן וְאֵינוֹ נִמְנָע ת"ל אֶת זֶה תֹּאכְלוּ מִכֹּל אֲשֶׁר בַּמָּיִם. וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ שֶׁמָּא יִזְדַּמֵּן לְתוֹךְ פִּיו תּוֹלָעִים שֶׁבַּמַּיִם. יֵשׁ אֲמָרִים דַּוְקָא שׁוֹחֶה וְשׁוֹתֶה אֲבָל בִּכְלִי אָסוּר דִּילְמָא פָּרֵישׁ אַדֻּופְנֵי דִּמְנָא וי"ל דְּאוֹרְחָא דְּמִילְּתָא קָתָנֵי וְהוּא הַדִּין בִּכְלִי נָמֵי מֻותָּר וְלָא חָיְישִׁינַן דִּילְמָא פָּרֵישׁ אַדָּופְנִי דְּמָנָא כָּל כַּמָּה דְּלָא חָזֵינָא דְּפָרֵישׁ וּלְקַמָּן בִּשְׁמַעְתִּין מַשְׁמַע דְּכָל הֵיכָא דְּאִם פָּרֵישׁ אָסוּר חָיְישִׁינַן דִּילְמָא פָּרֵישׁ. וְהֵיכָן הִתִּיר בְּכֵלִים דִּכְתִיב אֶת זֶה תֹּאכְלוּ מִכֹּל אֲשֶׁר בַּמָּיִם כֹּל אֲשֶׁר לוֹ סְנַפִּיר וְקַשְׂקֶשֶׂת בַּמַּיִם בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים אֹותָם תֹּאכֵלוּ. בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים הוּא דְּאִית לֵיהּ אֱכוֹל דְּלֵית לֵיהּ לָא תֵּיכוֹל. הָא בְּכֵלִים אע"ג דְּלֵית לֵיהּ אֱכוֹל. אֵימָא בְּכֵלִים אע"ג דְּאִית לֵיהּ לָא תֵּיכוֹל. לָא ס"ד דִּכְתִיב וְכֹל אֲשֶׁר אֵין לוֹ סְנַפִּיר וְקַשְׂקֶשֶׂת בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים מִכֹּל שֶׁרֶץ הַמַּיִם. בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים דְּלֵית לֵיהּ לָא תֵּיכוֹל הָא בְּכֵלִים אע"ג דְּלֵית לֵיהּ אֱכֹול. וְאֵימָא בַּמַּיִם כָּלַל בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים פָּרַט וְאֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט יַמִּים וּנְחָלִים אִין חֲרִיצִין וּנְעִיצִין לֹא בְּמַיִם חָזַר וְכָלַל. הָנֵי תְּרֵי כְּלָלֵי דִּסְמִיכִי לַהֲדָדֵי נִינְהוּ. אָמַר רָבִינָא כִּדְאָמְרִי בְּמַעְרְבָא כָּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא שְׁנֵי כְּלָלוֹת הַסְּמוּכִין זֶה לָזֶה הַטֵּל פְּרָט בֵּינֵיהֶם וְדוּנֵם בִּכְלָל וּפְרָט וּכְלָל. בְּמַיִם כָּלַל בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים פָּרַט בַּמַּיִם חָזַר וְכָלַל כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. מָה הַפְּרָט מְפֹורָשׁ מַיִם נוֹבְעִין אַף כָּל מַיִם טְבָעִין. מַאי רַבִּי רַבִּי חֲרִיצִין וּנְעִיצִין לְאִיסּוּרָא. וְאִימְּעִיטוּ לְהוּ בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת לְהֶיתֵּירָא. דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא בְּמַיִם בַּמַּיִם שְׁנֵי פְּעָמִים אֵין זֶה כְּלָל וּפְרָט אֶלָּא רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה. בַּמָּיִם רִיבָּה בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים מִיעֵט בַּמַּיִם חָזַר וְרִיבָּה. מַאי רַבִּי רַבִּי חֲרִיצִין וּנְעִיצִין לְאִיסּוּרָא. מא מִיעֵט מַיעֵט בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת לְהֶיתֵּירָא. תָּנֵי מַתִּתְיָה בַּר יְהוּדָה מֶה רָאִיתָ לְרַבּוֹת בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת לְהֶיתֵּירָא וּלְהוֹצִיא חֲרִיצִין וּנְעִיצִין לְאִיסּוּרָא. מְרַבֶּה אֲנִי בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת שֶׁהֵן עֲצוּרִין כְּכֵלִים. וּמוֹצִיא אֲנִי חֲרִיצִין וּנְעִיצִין שֶׁאֵין עֲצוּרִין כְּכֵלִים. וּפֵירְשׁוּ הַתּוֹסָפוֹת דִּלְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל דְּדָרֵישׁ רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה מַרְבֶּה לְאִיסּוּר אֲפִילּוּ חֲרִיצִין וּנְעִיצִין שֶׁאֵין נוֹבְעִים וְתַנָּא דְּבֵי רַב דְּדָרֵישׁ כְּלָלֵי וּפְרָטֵי מַרְבֶּה מִתְאַכְּלוֹ לְהֶיתֵּירָא אֲפִילּוּ חֲרִיצִין וּנְעִיצִין כֵּיוָן דְּאֵינָן טְבָעִין גַּם לְפֵירוּשׁ זֶה נִרְאֶה דַּהֲלָכָה כְּתַנָּא דְּבֵי רַב כִּי הָיְתָה שְׁגוּרָה בְּפִי כֹּל. וְהִיא עִיקָּר כְּנֶגֶד תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. אֲמַר רַב הוּנָא לָא לִישְׁפֵּי אִינִישׁ שׁוֹכְרָא בְּצֵיבְתָא בְּאֻורְתָּא דִּילְמָא פָּרֵישׁ מִמָּנָא לְצֵיבְתָא וַהֲדַר נָפַל לְמָנָא וְקָעָבַר מִשּׁוּם הַשֶּׁרֶץ הַשֹּׁורֵץ עַל הָאָרֶץ. אִי הָכִי בְּחָבִיתָא נָמֵי דִּילְמָא פָּרֵישׁ לְדוֹפְנֵי דְּמָנָא וַהֲדַר נָפֵיל. הָתָם הַיְינוּ רְבִיתַייְהוּ. דְּתַנְיָא מִנַּיִן לְבוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת שֶׁשּׁוֹחֶה וְשׁוֹתֶה מֵהֶן וְאֵינוֹ נִמְנָע ת"ל מִכָּל אֲשֶׁר בְּמַיִם וְנִיחוּשׁ דִּילְמָא פָּרֵישׁ לְדוֹפְנֵי דְּבֵירָא וַהֲדַר נָפַל לְגוֹיָה. אֶלָּא הַיְינוּ רְבִיתַייְהוּ הָכָא נָמֵי הַיְינוּ רְבִיתַייְהוּ. א"ל רַב חִסְדָּא לְרַב הוּנָא תַּנְיָא דִּמְסַייַּע לָךְ. וְאֶת נִבְלָתָם תְּשַׁקֵּצוּ לְרַבּוֹת יַבְחוּשִׁין שֶׁסִּנְּנָן: אָמַר שְׁמוּאֵל קִישּׁוּת שֶׁהִתְלִיעַ בְּאָבִיהָ אָסוּר מִשּׁוּם הַשֶּׁרֶץ הַשֹּׁורֵץ עַל הָאָרֶץ. לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ דְּתָנֵי חֲדָא עַל הָאָרֶץ לְהוֹצִיא אֶת הַזִּיזִין שֶׁבָּעֲדָשִׁים וְיַתּוּשִׁין שֶׁבַּכְּלוּסִין וְתוֹלָעִים שֶׁבַּתְּמָרִים וְשֶׁבַּגְּרוֹגְרוֹת וְתַנְיָא אִידַּךְ כָּל הַשֶּׁרֶץ הַשֹּׁורֵץ עַל הָאָרֶץ לְהָבִיא תּוֹלַעַת שֶׁבְּעִיקָּרֵי זֵיתִים וְשֶׁבְּעִיקָּרֵי גְפָנִים. מַאי לָא אִידֵּי וְאִדֵּי בְּפֵירָא וְהָא בְּאִבֵּיהּ וְהָא שֶׁלָּא בְּאִבֵּיהּ. לָא אִידִי וְאַדִּי בְּאָבִיהָ וְהָא בְּפֵירָא וְהָא בְּאִילָנָא גּוּפֵיהּ. דַּיְקָא נָמֵי דְּקָתָנֵי תּוֹלַעַת שֶׁבְּעִיקָּרֵי זֵיתִים וְשֶׁבְּעִיקָּרֵי גְפָנִים. רִיבָ"א וְרַבֵּינוּ תָּם זַ"ל דִּקְדְּקוּ מִכָּאן דְּאֵין הֲלָכָה כִּשְׁמוּאֵל דְּבָרַיְיתָא לָא מַשְׁמַע כְּוָותֵיהּ וּבַהֲלָכוֹת גְּדוֹלוֹת וּבִשְׁאִלְתּוֹת דְּרַב אַחַאי פָּסְקוּ כִּשְׁמוּאֵל. דְּאָמַר רַב פָּפָּא לְעֵיל בְּפִירְקִין (חֻולִּין דַּף נח.) שְׁמַע מִינַּהּ מִדְּרַב הוּנָא הָא דְּאָמַר שְׁמוּאֵל קִישּׁוּת שֶׁהִתְלִיעָ בְּאִיבֶּיהָ אָסוּר הָנֵי תַּמְרֵי דִּכְדֵי בָּתַר תְּרֵיסַר יַרְחֵי שַׁתָּא שָׁרֵי. ואע"ג דִּגְמָרָא מְדַקְדֵּק דְּלָא כִּשְׁמוּאֵל. הַיְינוּ לְפוּם רִיהֲטָא. וּמִיהוּ לִשְׁמוּאֵל יֵשׁ לְיַשְּׁבוֹ וּלְפָרֵשׁ דְּתוֹלָעִים שֶׁבְּעִיקָּרֵי הַזֵּיתִים הַייְנוּ בְּזֵיתִים בְּעוֹדָן מְחֻובָּרִין לַקַּרְקַע. וּמִיהוּ גַּם לִשְׁמוּאֵל אֵין לֶאֱסֹור תּוֹלָעִים הַנִּמְצָאִים בְּפוֹלִין וּבְחִמְצֵי תַּחַת הַקְּלִיפָּה וְהַקְּלִיפָּה מַשְׁחֶרֶת עֲלֵיהֶם מִבַּחוּץ וּכְשֶׁמְּסִירִין הַקְּלִיפָּה מוֹצְאִים הַיַּבְחוּשִׁין תַּחְתֵּיהֶם לְפִי שֶׁהֵן מֻונָּחוֹת בְּמָקוֹם צַר וְלָא קָרֵינַן בֵּיהּ הַשֹּׁורֵץ עַל הָאָרֶץ כָּל זְמַן שֶׁלֹּא רִיחֵשׁ וְכֵן פֵּירֵשׁ רַשִׁ"י זַ"ל לְעֵיל גַּבֵּי קִישּׁוּת שֶׁהִתְלִיעַ בְּאִיבֶּיהָ כֵּיוָן דִּמְהַלֶּכֶת הַתּוֹלַעַת בְּקִישּׁוּת הַמְחֻובֶּרֶת לַקַּרְקַע הָוְיָא כִּמְהַלֶּכֶת מָל גַּבֵּי קַרְקַע אֲבָל אוֹתָן שֶׁבַּשַּׁרְבִיטִין אוֹ בְּתוֹךְ הַפְּרִי אֲסוּרִין לְפִי שֶׁרוֹחֲשִׁין בְּתוֹכוֹ. בְּמֵי רַב יוֹסֵף פֵּירְשָׁה וּמֵתָה מַהוּ בְּהִתְלִיעַ בְּתָלוּשׁ מִיבַּעְיָא לֵיהּ אִם פֵּירַשׁ מִתּוֹךְ הַפְּרִי לָאָרֶץ וְלֹא רִיחֲשָׁה שֶׁמֵּתָה מִיָּד בִּנְפִילָתָהּ. וְיֵשׁ שֶׁגּוֹרְסִין פֵּירֵשׁ מֵת כְּגוֹן שֶׁמֵּת בְּתוֹךְ הַפְּרִי וְלֹא מִסְתַּבֵּר לְהִסְתַּפֵּק בָּזֶה. מִקְצָתָהּ מַהוּ. שֶׁהִגִּיעַ מִקְצָתָהּ לָאָרֶץ וּמֵתָה. לַאֲוִיר הָעוֹלָם מַהוּ. שֶׁקְּלָטָהּ בְּפִיו מִן הָאֲוִיר מַהוּ. תֵּיקוּ. בְּמִי רַב אָשֵׁי לְגַג תְּמָרָה מַהוּ לְגַג גַּרְעִינִיתָהּ מַהוּ מִתְּמָרָה לִתְמָרָה מַהוּ. תִּיקַי. וְאָזְלִינַן לְחוּמְרָא:

Nos Maîtres ont enseigné : du sens de ce qui est dit 'Mange ce qui a [des nageoires et écailles]', je pourrais entendre : ne mange pas ce qui n'en a pas ; et du sens de ce qui est dit 'Ne mange pas ce qui n'en a pas', je pourrais entendre : mange ce qui en a. Alors pourquoi [l'Écriture] les a-t-elle répétés [tous deux] ? Pour transgresser à son sujet [et] par un commandement positif ('asseh) [et] par un [commandement] négatif (lo ta'asseh). 'Ceci, vous le mangerez, de tout ce qui est dans les eaux' — que vient enseigner [ce verset] ? [Il vient] parce qu'on pourrait [croire] : puisqu'[l'Écriture] a permis explicitement (bi-mforash) et a permis de manière implicite (be-satoum), de même que lorsqu'elle a permis explicitement elle n'a permis que dans les récipients (kelim), de même lorsqu'elle a permis de manière implicite elle n'a permis que dans les récipients. D'où [sait-on] d'inclure les puits, les citernes et les grottes (borot, chihin, me'arot), [au point] que l'on se penche et l'on y boit sans s'en abstenir ? L'Écriture enseigne : 'Ceci, vous le mangerez, de tout ce qui est dans les eaux'. Et l'on ne craint pas que, peut-être, se présentent dans sa bouche des vermisseaux qui sont dans l'eau. Certains disent : c'est précisément [lorsqu']on se penche et l'on boit [directement à la source], mais dans un récipient (keli) c'est interdit, [de peur que] peut-être [le ver] se soit séparé [de l'eau] et [se trouve] sur la paroi du récipient. Et il y a lieu de dire que [la braita] enseigne [seulement] la manière habituelle de la chose, et il en va de même (ve-hou ha-din) dans un récipient : c'est également permis, et nous ne craignons pas que peut-être [le ver] se soit séparé sur la paroi du récipient tant que nous ne voyons pas qu'il s'est séparé. Et plus loin dans notre sugya il ressort que partout où, si [le ver] s'est séparé, c'est interdit, nous craignons que peut-être il se soit séparé. Et où [l'Écriture] a-t-elle permis dans les récipients ? Puisqu'il est écrit 'Ceci, vous le mangerez, de tout ce qui est dans les eaux : tout ce qui a nageoire et écaille dans les eaux, dans les mers et dans les fleuves, ceux-là vous les mangerez'. [Le sens est :] c'est dans les mers et les fleuves que [le poisson] qui en a [des simanim] — mange-le, [et celui] qui n'en a pas — n'en mange pas ; mais dans les récipients, bien qu'il n'en ait pas, mangé-le. [Objection :] dis [plutôt] : dans les récipients, bien qu'il en ait, n'en mange pas ! Cela ne saurait venir à l'esprit, car il est écrit 'Et tout ce qui n'a pas nageoire et écaille dans les mers et dans les fleuves, de tout grouillement de l'eau [est une abomination pour vous]'. [Le sens est :] c'est dans les mers et les fleuves que [ce] qui n'en a pas — n'en mange pas ; mais dans les récipients, bien qu'il n'en ait pas, mangé-le. [Objection :] et dis [plutôt] : 'dans les eaux' — [c'est un] général (klal) ; 'dans les mers et dans les fleuves' — [c'est un] particulier (perat) ; et il n'y a dans le général que ce qui est dans le particulier : les mers et les fleuves, oui ; les fosses-tranchées (haritzin) et les canaux (ne'itzin), non ! 'Dans les eaux' — [l'Écriture] a de nouveau généralisé. Ces deux généraux (kelalim) sont attenants l'un à l'autre. Ravina a dit : ainsi qu'on le dit en Occident (be-ma'arva, c.-à-d. en Terre d'Israël) : partout où tu trouves deux généraux attenants l'un à l'autre, place le particulier entre eux et expose-les [selon la règle de] général, particulier et général (klal, perat, u-khlal). 'Dans les eaux' — a généralisé ; 'dans les mers et dans les fleuves' — a particularisé ; 'dans les eaux' — a de nouveau généralisé. [Selon la règle de] général, particulier et général, tu ne juges que ce qui est du genre du particulier (ke-'ein ha-perat) : de même que le particulier est explicitement [au sujet d']eaux jaillissantes (mayim nove'in), de même tout [ce qui est] eaux [naturelles]. Qu'a-t-il inclus ? Les fosses-tranchées et les canaux, pour l'interdit ; et qu'a-t-il exclu ? Les puits, les citernes et les grottes, pour le permis. L'école de Rabbi Yichmael a enseigné : 'dans les eaux', 'dans les eaux', deux fois — ceci n'est pas [une règle de] général et particulier, mais [d']amplification et restriction (riba u-mi'et). 'Dans les eaux' — a amplifié (riba) ; 'dans les mers et dans les fleuves' — a restreint (mi'et) ; 'dans les eaux' — a de nouveau amplifié. Qu'a-t-il inclus ? Les fosses-tranchées et les canaux, pour l'interdit ; et qu'a-t-il restreint ? [La] restriction [porte sur] les puits, les citernes et les grottes, pour le permis. Mattitya bar Yehouda a enseigné : qu'as-tu vu [qui te fasse] inclure les puits, les citernes et les grottes pour le permis, et exclure les fosses-tranchées et les canaux pour l'interdit ? J'inclus les puits, les citernes et les grottes, qui sont retenus [comme l'eau] dans des récipients ; et j'exclus les fosses-tranchées et les canaux, qui ne sont pas retenus comme dans des récipients. Et les Tossafot ont expliqué que, pour le Tana de l'école de Rabbi Yichmael, qui expose [selon] amplification, restriction et amplification, il amplifie pour l'interdit même les fosses-tranchées et les canaux qui ne sont pas jaillissants ; tandis que le Tana de l'école de Rav, qui expose [selon] généraux et particuliers, amplifie à partir de 'tochlou' (vous mangerez) pour le permis, même les fosses-tranchées et les canaux, puisqu'ils ne sont pas [d'eaux] naturelles [au sens du particulier]. Selon cette explication aussi, il apparaît que la halakha est comme le Tana de l'école de Rav, car elle était courante dans la bouche de tous, et c'est [elle qui est] l'essentiel (ikkar) face au Tana de l'école de Rabbi Yichmael. Rav Houna a dit : qu'un homme ne filtre pas la bière (chikhra) sur des baguettes (be-tzivta) la nuit, [de peur que] peut-être [un ver] se sépare du récipient [en montant] sur la baguette, puis retombe dans le récipient, et [alors on] transgresse à cause de [l'interdit du] 'grouillement qui grouille sur la terre' (ha-cheretz ha-choretz 'al ha-aretz). [Objection :] s'il en est ainsi, dans un tonneau (be-havita) également [ce serait interdit], car peut-être [le ver] se sépare [en montant] sur la paroi du récipient, puis retombe ! [Réponse :] là-bas, [monter et redescendre le long de la paroi] c'est leur croissance [naturelle] (revitayhou) — comme il est enseigné (de-tanya) : d'où [sait-on] pour les puits, les citernes et les grottes, que l'on se penche et l'on y boit sans s'en abstenir ? L'Écriture enseigne : 'de tout ce qui est dans les eaux'. Et craignons donc que peut-être [le ver] se sépare [en montant] sur la paroi du puits, puis retombe à l'intérieur ! Mais [il faut dire que] c'est là leur croissance [naturelle] ; ici aussi (dans le tonneau), c'est là leur croissance [naturelle]. Rav Hisda a dit à Rav Houna : il est enseigné [une braita] qui te soutient (mesaya' lakh) : 'Et leurs cadavres, vous les tiendrez pour abominables' — pour inclure les moucherons (yavhouchin) qu'on a filtrés. Chmouel a dit : un concombre (kichout) qui s'est véreux sur son [pied-]père (be-aviha, encore attaché à la plante) est interdit à cause du 'grouillement qui grouille sur la terre'. Dirons-nous qu'[une braita] le soutient ? Car il est enseigné d'une part : 'sur la terre' — pour exclure les larves (zizin) qui sont dans les lentilles, et les moustiques qui sont dans les [graines de vesce] (kelousin), et les vers qui sont dans les dattes et dans les figues sèches [détachés]. Et il est enseigné d'autre part : 'tout grouillement qui grouille sur la terre' — pour inclure le ver qui est dans les racines des oliviers et dans les racines des vignes. Quelle [différence y a-t-il] ? [Dira-t-on] : l'une et l'autre [parlent] du fruit, et celle-ci [parle du fruit] sur sa plante (be-ibbeih) et celle-là [du fruit] non sur sa plante (che-lo be-ibbeih) ? [Non.] Plutôt : l'une et l'autre [parlent du fruit] sur son [pied-]père, mais celle-ci [parle] du fruit et celle-là de l'arbre lui-même. Cela est également précis (dayka nami), car [la braita] enseigne 'le ver qui est dans les racines des oliviers et dans les racines des vignes'. Le Riva et Rabbeinou Tam, de mémoire bénie, ont déduit de là que la halakha n'est pas comme Chmouel, car la braita ne ressort pas comme lui ; mais dans le Halakhot Gedolot et dans les She'iltot de Rav Ahai, on a tranché comme Chmouel. Car Rav Papa a dit plus haut dans notre chapitre (Houlin 58a) : apprends-en de [ce que dit] Rav Houna [pour éclairer] ce que Chmouel a dit — 'un concombre qui s'est véreux sur sa plante est interdit' — [tandis que] ces dattes qui sont [restées] ainsi après les douze mois de l'année sont permises. Et bien que la Guemara déduise [ci-dessus] que [la halakha] n'est pas comme Chmouel, c'est [seulement] à première lecture (le-foum rihata) ; toutefois, pour [défendre] Chmouel, il y a moyen de l'expliquer et de dire que 'les vers qui sont dans les racines des oliviers' [dans la braita qui les inclut], ce sont [des vers dans] les olives alors qu'elles sont encore attachées au sol. Et toutefois, même selon Chmouel, il n'y a pas lieu d'interdire les vers que l'on trouve dans les fèves et dans les pois chiches sous la peau, lorsque la peau noircit sur eux par l'extérieur et que, en retirant la peau, on trouve les moucherons en dessous, parce qu'ils sont placés dans un endroit étroit ; et l'on n'y applique pas [le nom de] 'celui qui grouille sur la terre' tant qu'il n'a pas remué (richech). Et ainsi Rachi, de mémoire bénie, a expliqué plus haut à propos du 'concombre qui s'est véreux sur sa plante' : puisque le ver se déplace dans le concombre attaché au sol, [c'est] comme s'il se déplaçait sur le sol ; mais ceux [des vers] qui sont dans les gousses (charvitin) ou à l'intérieur du fruit sont interdits, parce qu'ils remuent en son sein. Sur [la question de] Rav Yossef : [le ver] s'est séparé et est mort — qu'en est-il ? Il pose la question [pour le cas] où [le fruit] s'est véreux une fois détaché : si [le ver] s'est séparé hors du fruit vers le sol sans avoir remué, étant mort aussitôt dans sa chute. Et certains lisent : [le ver] s'est séparé [et est] mort, par exemple qu'il est mort à l'intérieur du fruit — mais il n'est pas raisonnable d'en faire une question douteuse. [Le ver dont] une partie [s'est séparée] — qu'en est-il ? [C'est le cas] où une partie de lui a atteint le sol et il est mort. [S'il s'est séparé] vers l'air du monde — qu'en est-il ? [Le cas où] on l'a happé dans sa bouche depuis l'air — qu'en est-il ? [Ces questions restent] indécises (teikou). Sur [la question de] Rav Achi : [le ver s'est déplacé] vers le dessus (le-gag) de la datte — qu'en est-il ? Vers le dessus de son noyau — qu'en est-il ? D'une datte à une autre datte — qu'en est-il ? [Ces questions restent] indécises (tikou), et l'on va vers la rigueur (le-houmra).

💡 Explication

Fin de l'exposé du Tana de Beit Rav (commence sur le amoud précédent). Le verset de Lévitique 11 emploie trois fois la notion d'eaux : 'dans les eaux' (klal, généralité), 'dans les mers et dans les fleuves' (prat, détail), puis à nouveau 'dans les eaux' (klal). On lit alors selon la règle herméneutique klal-prat-klal (généralité - détail - généralité) : on n'inclut que ce qui ressemble au détail.

🖼️ Schéma

Les deux lectures concurrentes du triple 'dans les eaux', qui aboutissent au même partage.

כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט, מָה הַפְּרָט מְפֹורָשׁ מַיִם נוֹבְעִים, אַף כֹּל מַיִם נוֹבְעִים. מַאי רַבִּי? חֲרִיצִין וּנְעִיצִין לְאִיסּוּרָא, וּמַאי מִיעֵט? בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת לְהֶתֵּירָא.

[Selon la règle de] généralité, détail et généralité, tu ne juges que [le] semblable au détail : de même que le détail [est] explicitement [au sujet d']eaux jaillissantes, de même tout [ce qui est] eaux jaillissantes. Qu'a-t-il inclus ?

Les fosses-tranchées (haritzin) et les canaux (ne'itzin), pour l'interdit. Et qu'a-t-il exclu ?

Les puits, les citernes et les grottes (borot, shihin, me'arot), pour le permis.

📜 Rachi (2)

וּמַאי רַבִּי בִּכְעֵין הַפְּרָט דְּאַף כֹּל:

Et qu'a-t-il inclus — dans [ce qui est] du genre du détail, [au sens] de 'de même tout'.

וּמַאי מִיעֵט דְּכָל פְּרָט לִמְעוּטֵי אֲתָא:

Et qu'a-t-il exclu — car chaque détail vient pour exclure.

💡 Explication

Application de la règle klal-prat-klal : on inclut seulement ce qui ressemble au détail (mers et fleuves = eaux jaillissantes). Sont donc inclus dans l'interdit les fosses-tranchées (charitzin) et les canaux (ne'itzin), où l'eau coule. Sont exclus, donc permis, les puits, citernes et grottes (borot, shihin, me'arot), eaux retenues.

וְאֵימָא: מָה הַפְּרָט מְפֹורָשׁ – מַיִם גְּדֵלִין עַל גַּבֵּי קַרְקַע, אַף כֹּל מַיִם גְּדֵלִין עַל גַּבֵּי קַרְקַע. וּמַאי רַבִּי? אֲפִילּוּ בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת לְאִיסּוּרָא, וּמַאי מִיעֵט? מִיעֵט כֵּלִים!

Mais dis [plutôt] : de même que le détail [est] explicitement [au sujet d']eaux qui croissent sur le sol, de même tout [ce qui est] eaux qui croissent sur le sol ! Et qu'aurait-il inclus ?

Même les puits, les citernes et les grottes, pour l'interdit ; et qu'aurait-il exclu ? Il aurait exclu [seulement] les récipients (kelim) !

📜 Rachi (1)

וְאֵימָא מָה הַפְּרָט מְפֹורָשׁ וְכוּ' דאע"ג דְּלָא דָּמֵי לֵיהּ לִפְרָטָא אֶלָּא בְּחַד צַד מִרַבֵּינַן דִּכְלָלָא בָּתְרָא דַּוְקָא:

Mais dis [plutôt] : de même que le détail [est] explicitement etc. — car, bien qu'[un cas] ne lui ressemble que par un seul côté, nous l'incluons, [puisque] la dernière généralité [est] décisive (davka).

💡 Explication

Objection : pourquoi ne pas définir le point commun au détail autrement — non 'eaux jaillissantes', mais 'eaux qui croissent sur le sol' ? Alors on inclurait dans l'interdit même les puits, citernes et grottes (qui sont aussi sur le sol), et l'on n'exclurait que les récipients (kelim, eaux puisées dans un ustensile).

אִם כֵּן, ״תֹּאכְלוּ״ מַאי אַהֲנֵי לֵיהּ?

Si [c'était] ainsi, le [premier] 'tochlou' (vous mangerez), à quoi servirait-il ?

📜 Rachi (4)

א"כ תֹּאכְלוּ מַאי אַהֲנִי לֵיהּ בְּלָאו אִיהוּ נָמֵי כֵּלִים לָא מִיתַּסְרִי דְּהָא לָא דָּמוּ לִפְרָט בְּמִידִי אֶלָּא לָאו תֹּאכְלוּ לְמִשְׁרֵי בּוֹרוֹת אֲתָא וּלְמֵימְרָא דְּלָא תְּרַבֵּי בִּכְעֵין הַפְּרָט אֶלָּא חֲרִיצִין וּנְעִיצִין דְּדָמוּ לֵיהּ בִּשְׁנֵי צְדָדִין:

Si [c'était] ainsi, 'tochlou', à quoi lui servirait-il — même sans lui, les récipients ne seraient pas interdits, car ils ne ressemblent au détail en rien ; ce n'est donc pas [pour cela], mais 'tochlou' vient pour permettre les puits, et pour dire qu'on n'inclut, dans [ce qui est] du genre du détail, que les fosses-tranchées et les canaux, qui lui ressemblent par deux côtés.

חֲרִיצִין אֲרֻוכִּין וּקְצָרִים:

Haritzin (fosses-tranchées) — longues et étroites.

נְעִיצִין רְחָבִין כְּגוֹן אוֹתָן שֶׁעוֹשִׂין לְבֵיבְרֵי דָּגִים:

Ne'itzin (canaux) — larges, comme ceux que l'on creuse pour les viviers à poissons.

וְאֵימָא אִיפְּכָא לָא גָּרְסִינַן הָכָא עַד בְּסֵיפָא דִּשְׁמַעְתָּא בָּתַר מִלְּתָא דְּתַנָּא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל אֲבָל הָכָא גַּבֵּי תַּנָּא דְּבֵי רַב דְּדָרֵישׁ כְּלָלֵי וּפְרָטֵי לֵיכָּא לְאוֹתְבֵיהּ דְּהָא כְּעֵין הַפְּרָט בָּעֵינַן וּמַאי כְּעֵין הַפְּרָט אִית בְּהוּ דִּתְרַבִּינְהוּ לְאִיסּוּרָא וְתַפֵּיק חֲרִיצִין וּנְעִיצִין:

'Et dis [plutôt] l'inverse' — nous ne lisons pas [cette objection] ici, mais [seulement] plus loin, à la fin du sujet, après le propos du Tana de l'école de Rabbi Yichmael ; mais ici, au sujet du Tana de l'école de Rav, qui expose [selon] généralités et détails, il n'y a pas lieu de l'objecter, car nous requérons [ce qui est] du genre du détail — et qu'[y a-t-il] du genre du détail [dans les puits] ? [Rien.] Il y en a [au contraire, parmi les fossés et canaux,] que l'on inclut pour l'interdit, [si bien] qu'on en déduit les fossés-tranchées et les canaux.

💡 Explication

Réfutation : si l'on incluait même les puits dans l'interdit (ne laissant hors que les récipients), le mot superflu 'tochlou' (vous mangerez) n'aurait aucune utilité — car les récipients seraient de toute façon exclus, n'ayant rien de commun avec le détail. C'est donc que 'tochlou' vient permettre les puits, citernes et grottes, et que l'on n'inclut dans l'interdit que les fossés et canaux, qui ressemblent au détail par deux côtés.

דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תְּנָא: ״בְּמַיִם״ ״בַּמַּיִם״ שְׁתֵּי פְּעָמִים, אֵין זֶה כְּלָל וּפְרָט, אֶלָּא רִיבָּה וּמִיעֵט. ״בְּמַיִם״ – רִיבָּה, ״בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים״ – מִיעֵט, ״בַּמַּיִם״ – חָזַר וְרִיבָּה. רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה – רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רַבִּי? חֲרִיצִין וּנְעִיצִין לְאִיסּוּרָא, וּמַאי מִיעֵט? בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת לְהֶתֵּירָא.

L'école de Rabbi Yichmael a enseigné : 'dans les eaux', 'dans les eaux', deux fois — ce n'est pas [une règle de] généralité et détail, mais [d']amplification et restriction (riba u-miet). 'Dans les eaux' — il a amplifié (riba) ; 'dans les mers et dans les fleuves' — il a restreint (miet) ; 'dans les eaux' — il a derechef amplifié (riba). [Selon la règle d']amplification, restriction et amplification — il a tout amplifié.

Qu'a-t-il inclus ? Les fossés-tranchées et les canaux, pour l'interdit.

Et qu'a-t-il exclu ? Les puits, les citernes et les grottes, pour le permis.

📜 Rachi (2)

בְּמַיִם בְּמַיִם ב' פְּעָמִים הוֹאִיל וּשְׁנֵי הַכְלָלוֹת סִמּוּכִין כְּשֶׁתָּטִיל פְּרָט שֶׁאַחֲרֵיהֶם בֵּינֵיהֶם מִדָּה בַּתּוֹרָה הִיא שֶׁלֹּא תְּדוּנֵם בִּכְלָל וּפְרָט אֶלָּא בְּרִבּוּי וּמִיעוּט דִּלְהָכִי פַּלְגִינְהוּ רַחֲמָנָא לִפְרָטָא מִכְּלָלָא דְּלָא תִּדְרְשֵׁיהּ בִּכְלָל וּפְרָט. וְאִיכָּא בֵּין רִיבָּה וּמִיעֵט לִכְלָל וּפְרָט דְּכִי דָּרְשִׁינַן כְּלָל וּפְרָט הָוֵי פְּרָט פֵּירוּשׁוֹ שֶׁל כְּלָלָא וְאֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶׁבַּפְּרָט וְאַפֵּי' דָּבָר הַדּוֹמֶה לוֹ אֵין לְךָ לְהָבִיא וּכְשֶׁכָּלַל לְךָ כְּלָל שֵׁנִי אַחַר הַפְּרָט אַהֲנֵי לַאֲתוּיֵי מִידֵּי דְּדָמֵי לֵיהּ לִפְרָט אֲבָל כִּי דָּרְשִׁינַן רִיבָּה וּמִיעֵט לֹא פֵּירֵשׁ הַמִּיעוּט אֶת הָרִבּוּי אֶלָּא מִיעֵט שֶׁלֹּא תִּשְׁמַע מִמֶּנּוּ הַכֹּל אֶלָּא זֶה וְהַדּוֹמִים לוֹ וּבְלָאו רִבּוּי שֵׁנִי הֲוָה מְרַבֵּינַן כָּל דְּדָמֵי לֵיהּ לְמִיעוּטָא וְאַהֲנֵי רִבּוּי שֵׁנִי לַאֲתוּיֵי כָּל מִילֵּי וְאַהֲנֵי מִיעוּטָא לִמְעוּטֵי מִידִי דְּלָא דָּמֵי לֵיהּ כְּלָל וְהָכִי מְפָרְשִׁינַן בְּפֶ' נִגְמַר הַדִּין (סַנְהֶדְרִין דַּף מה:) גַּבֵּי כָּל הַנִּסְקָלִין נִתְלִין דְּרִבּוּי וּמִיעוּט לְחוּדֵיהּ מַיְיתֵי כָּל דְּדָמֵי לֵיהּ בְּכֹל מִילֵּי. וּמִשּׁוּם דְּרִבּוּי וּמִיעוּט מִידְּרִישׁ אִיצְטְרִיךְ תֹּאכְלוּ קַמָּא לְמִשְׁרֵי בּוֹרוֹת דְּאָתֵי בְּרִבּוּי וּמִיעוּט וְרִיבּוּי לְאִיסּוּרָא דְּאִילּוּ בִּכְלָל וּפְרָט דָּרְשִׁינַן לֵיהּ לָא הָווּ מִתְרַבּוּ בּוֹרוֹת וְלָא אִיצְטְרִיךְ תֹּאכֵלוּ יַתִּירָא דְּקָסָבַר תָּנָא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל כְּלָלָא קַמָּא דַּוְקָא דְּלָא מְרַבֵּי כְּלָלָא בָּתְרָא אֶלָּא מִידֵּי דְּדָמֵי לִפְרָט בְּכָל צַד דְּהַייְנוּ נוֹבְעִין וה"נ אֲמַרַן לְעֵיל גַּבֵּי כְּלָל וּפְרָט דַּחֲגָבִים לְתַנָּא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל דְּלָא מִתְרַבֵּי רֹאשׁוֹ אָרֹוךְ מִכְּלָל וּפְרָט מִשּׁוּם דְּלָא דָּמֵי בְּכָל צַד וְאִיצְטְרִיךְ סָלְעָם יַתִּירָא לְרַבּוֹיֵי:

'Dans les eaux', 'dans les eaux', deux fois — dès lors que les deux généralités sont attenantes, lorsque tu places le détail qui les suit entre elles, c'est une mesure (règle) de la Torah que tu ne les juges pas [selon] généralité et détail, mais [selon] amplification et restriction ; car c'est pour cela que le Miséricordieux a séparé le détail de la généralité — pour que tu ne l'exposes pas [selon] généralité et détail. Et il y a [une différence] entre [la règle d']amplification-restriction et [celle de] généralité-détail : car lorsque nous exposons [selon] généralité et détail, le détail [est] l'explication de la généralité, et il n'y a dans la généralité que ce qui [est] dans le détail — et même une chose qui lui ressemble, tu n'as pas à l'apporter ; et lorsqu'il t'a généralisé une seconde généralité après le détail, elle sert à inclure quelque chose qui ressemble au détail. Mais lorsque nous exposons [selon] amplification et restriction, la restriction n'explique pas l'amplification, mais [elle] restreint [seulement] pour que tu n'entendes pas d'elle [le] tout, mais ceci et ce qui lui ressemble ; et même sans la seconde amplification, nous aurions inclus tout ce qui ressemble à la restriction, [et] la seconde amplification sert à inclure toute chose, et la restriction sert à exclure quelque chose qui ne lui ressemble en rien. Et c'est ainsi que nous l'expliquons au chapitre Nigmar ha-Din (Sanhédrin 45b) à propos de 'tous ceux qui sont lapidés sont pendus', [à savoir] que [la règle d']amplification et restriction seule apporte tout ce qui lui ressemble en toute chose. Et parce que [le verset] s'expose [selon] amplification et restriction, le premier 'tochlou' a été nécessaire pour permettre les puits, qui viennent [par la règle d']amplification-restriction-amplification à l'interdit ; alors que, [si] nous l'exposions [selon] généralité et détail, les puits n'auraient pas été inclus, et le 'tochlou' surnuméraire n'aurait pas été nécessaire — car le Tana de l'école de Rabbi Yichmael tient [que] la première généralité [est] décisive (davka), [si bien] que la dernière généralité n'inclut qu'une chose qui ressemble au détail par tout côté, c'est-à-dire les [eaux] jaillissantes. Et ainsi avons-nous dit plus haut au sujet de généralité et détail [à propos] des sauterelles, pour le Tana de l'école de Rabbi Yichmael, [à savoir] que la [sauterelle à] tête longue n'est pas incluse par [la règle de] généralité et détail parce qu'elle ne [lui] ressemble pas par tout côté, et [que] le 'salam' surnuméraire a été nécessaire pour [l']inclure.

וּמַאי מִיעֵט מַיעֵט בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת אִתְאֲכַלוּ יַתִּירָא סְמִיךְ כִּדְאָמְרִי' בַּמַּסְּקָנָא א"כ תֹּאכְלוּ מַאי אַהֲנִי לֵיהּ:

Et qu'a-t-il exclu ? Il a exclu les puits, les citernes et les grottes — il s'appuie sur le 'tochlou' surnuméraire, comme nous le disons dans la conclusion : 'si [c'était] ainsi, tochlou à quoi lui servirait-il ?'

🗂️ Tossefot (1)

בְּמַיִם בַּמַּיִם שְׁנֵי פְּעָמִים אֵין זֶה כְּלָל וּפְרָט אֶלָּא רִיבָּה וּמִיעֵט פֵּי' בַּקּוּנְטְרֵס מִשּׁוּם דִּבְרִבּוּי וּמִיעוּט מִדְּרִישׁ אִיצְטְרִיךְ תֹּאכְלוּ קַמָּא לְמִישְׁרֵי בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת דְּאָתוּ בְּרִבּוּי וּמִיעוּט וְרִבּוּי דְּאָסוּר דְּאִילּוּ כְּלָל וּפְרָט דָּרְשִׁינַן לָא הֲוָה מִתְרַבֵּי בּוֹרוֹת וְלָא אִיצְטְרִיךְ תֹּאכֵלוּ יַתִּירָא דְּקָסָבַר תָּנָא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל כְּלָלָא קַמָּא דַּוְקָא וְלָא מִרַבֵּינַן בִּכְלָל בָּתְרָא אֶלָּא מִידֵּי דְּדָמֵי לֵיהּ בְּכָל צַד לִפְרָט דְּהַייְנוּ נוֹבְעִין וְצָרִיךְ לוֹמַר דְּסֻוגְיָא דִּלְעֵיל דְּדָרֵישׁ כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל וְאַפֵּ"ה אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ לִתְאַכְלוּ לְהַתִּיר בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת קָסָבַר כְּלָלָא בָּתְרָא דַּוְקָא וְהָווּ מִתְרַבּוּ בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת אע"ג דְּלָא דָּמוּ אֶלָּא בְּחַד צַד שֶׁהֵם מַיִם הַגְּדֵלִים עַל גַּבֵּי קַרְקַע וְכִי פָּרִיךְ אִי מָה הַפְּרָט מְפֹורָשׁ מַיִם הַגְּדֵלִים עַל גַּבֵּי קַרְקַע וְרַבִּי אֲפִילּוּ בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת לְאִיסּוּרָא הֲוָה מָצֵי לְשַׁנּוּיֵי קָסָבַר כְּלָלָא קַמָּא דַּוְקָא וּבָעֵי' עַד דְּדָמֵי לֵיהּ בְּכָל צַד אֶלָּא הָאֱמֶת קָמְתָרֵץ דְּמִתְאַכְּלוֹ קָדָרֵישׁ לְהוּ לְעֵיל בַּבָּרַיְיתָא וְהַשְׁתָּא לְפֵירוּשׁ זֶה לָא פְלִיגִי מִידִי בְּהַךְ מִלְּתָא סֻוגְיָא דִּלְעֵיל וְתַנָּא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל דְּהָכָא וְיֵשׁ לִתְמֹוהַּ דְּכִי פָּרֵיךְ בְּסָמוּךְ וְאִיפּוּךְ אֲנָא וּמְשַׁנֵּי מְרַבֶּה אֲנִי בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת לְהֶתֵּירָא שֶׁהֵם עֲצוּרִין כְּכֵלִים לָמָּה לִי לְהַזְכִּיר כְּלָל עֲצוּרִין דַּהֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי חֲרִיצִין וּנְעִיצִין טְפֵי לְאִיסּוּרָא לְפִי שֶׁהֵם נוֹבְעִים כַּיָּמִים וְכַנְּחָלִים לְכָךְ נִרְאֶה דְּהָנָךְ חֲרִיצִין וּנְעִיצִין דְּהָכָא אַייְרֵי בְּאֵין נוֹבְעִין וּלְהָכִי פָּרֵיךְ כֵּיוָן דְּאֵין נוֹבְעִין מַה לִי בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת מַה לִי חֲרִיצִין וּנְעִיצִין וּמְשַׁנֵּי דַּחֲרִיצִין וּנְעִיצִין אע"ג שֶׁאֵין נוֹבְעִין דָּמוּ טְפֵי לְיָמִים וּנְחָלִים שֶׁאֵין עֲצוּרִים כְּכֵלִים אֲבָל בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת עֲצוּרִים כְּכֵלִים וּלְהָכֵי סְבָרָא לְהֶתֵּירָא וְהַשְׁתָּא לְמָאֵן דְּדָרֵישׁ רִיבָּה וּמִיעֵט מַרְבֶּה חֲרִיצִין וּנְעִיצִין שֶׁאֵין נוֹבְעִין לְאִיסּוּרָא וְהֶתֵּירָא דְּתֹאכְלוּ מוּקֵי לָהּ בְּבוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת אֲבָל לְמַאן דְּדָרֵישׁ לְעֵיל כְּלָלֵי וּפְרָטֵי מַרְבֶּה מִתְאַכְּלוֹ לְהֶתֵּירָא אַפֵּי' חֲרִיצִין וּנְעִיצִין שֶׁאֵין עֲצוּרִים כְּכֵלִים כֵּיוָן דְּאֵינָן נוֹבְעִים:

'Dans les eaux', 'dans les eaux', deux fois — ce n'est pas [une règle de] généralité et détail, mais [d']amplification et restriction — Rachi a expliqué : parce qu'[il] s'expose [selon] amplification et restriction, le premier 'tochlou' a été nécessaire pour permettre les puits, les citernes et les grottes, qui viennent [par la règle d']amplification-restriction et amplification à l'interdit ; alors que, [si] nous l'exposions [selon] généralité et détail, les puits n'auraient pas été inclus, et le 'tochlou' surnuméraire n'aurait pas été nécessaire — car le Tana de l'école de Rabbi Yichmael tient [que] la première généralité [est] décisive (davka), et nous n'incluons pas par la dernière généralité [autre chose] qu'une chose qui lui ressemble par tout côté au détail, c'est-à-dire les [eaux] jaillissantes. Et il faut dire que le sujet plus haut, qui expose [selon] généralité, détail et généralité, et qui pourtant a eu besoin du 'tochlou' pour permettre les puits, les citernes et les grottes, tient [que] la dernière généralité [est] décisive, et [que] les puits, citernes et grottes auraient été inclus bien qu'ils ne ressemblent [au détail] que par un seul côté, [à savoir] qu'ils sont des eaux qui croissent sur le sol. Et lorsqu'il objecte 'mais [dis plutôt] : de même que le détail [est] explicitement [au sujet d']eaux qui croissent sur le sol, et il inclut même les puits, citernes et grottes pour l'interdit', il aurait pu répondre [qu']il tient [que] la première généralité [est] décisive et que nous requérons [ce qui lui] ressemble par tout côté ; mais [le Talmud] répond la vérité, [à savoir] que c'est du 'tochlou' qu'il les expose plus haut dans la braita. Et maintenant, selon cette explication, le sujet plus haut et le Tana de l'école de Rabbi Yichmael d'ici ne divergent en rien sur ce point. Et il y a lieu de s'étonner : lorsqu'il objecte ci-après 'et dis [plutôt] l'inverse', et qu'il répond 'j'inclus les puits, citernes et grottes pour le permis, car ils sont retenus comme des récipients' — pourquoi me faut-il mentionner du tout [la notion] de 'retenus' ? il aurait dû dire qu'il fallait plutôt inclure davantage les fossés-tranchées et les canaux pour l'interdit, parce qu'ils sont jaillissants comme les mers et les fleuves. C'est pourquoi il paraît [que] ces fossés-tranchées et canaux d'ici traitent [d'eaux] non jaillissantes ; et c'est pourquoi il objecte : puisqu'[elles sont] non jaillissantes, quelle [différence] pour moi [entre] puits, citernes et grottes, [et] quelle [différence pour moi entre] fossés-tranchées et canaux ? Et il répond [que] les fossés-tranchées et les canaux, bien que non jaillissants, ressemblent davantage aux mers et aux fleuves, qui ne sont pas retenus comme des récipients ; mais les puits, les citernes et les grottes sont retenus comme des récipients, et c'est pourquoi il est logique [de les] permettre. Et maintenant, pour celui qui expose [selon] amplification et restriction, il inclut les fossés-tranchées et les canaux non jaillissants pour l'interdit, et il établit le permis de 'tochlou' [pour] les puits, citernes et grottes ; mais pour celui qui expose plus haut [selon] généralités et détails, il inclut à partir de 'tochlou' pour le permis même les fossés-tranchées et les canaux qui ne sont pas retenus comme des récipients, puisqu'ils ne sont pas jaillissants.

💡 Explication

Le Tana de l'école de Rabbi Yichmael lit le même verset autrement : non klal-prat-klal mais ribuy-miut-ribuy (amplification - restriction - amplification). La règle diffère : ici la restriction n'explique pas l'amplification (comme le détail expliquait la généralité), elle se contente d'exclure une seule chose. On amplifie donc tout sauf l'exclu. Mais le résultat pratique est identique : fossés et canaux interdits, puits/citernes/grottes permis.

אֵימָא: מַאי רַבִּי? בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת לְאִיסּוּרָא, וּמַאי מִיעֵט? מִיעֵט כֵּלִים. אִם כֵּן, ״תֹּאכְלוּ״ מַאי אַהֲנֵי לֵיהּ?

Dis [plutôt] : qu'a-t-il inclus ? Les puits, les citernes et les grottes, pour l'interdit.

Et qu'a-t-il exclu ? Il a exclu les récipients.

[Réponse :] si [c'était] ainsi, le 'tochlou', à quoi servirait-il ?

💡 Explication

Même objection que plus haut, mais cette fois pour la lecture ribuy-miut-ribuy : pourquoi ne pas amplifier les puits eux-mêmes (les interdire) et n'exclure que les récipients ? Réponse identique : alors le mot 'tochlou' serait inutile (les récipients sont exclus de toute façon). 'Tochlou' permet donc bien les puits, citernes et grottes.

וְאִיפּוּךְ אֲנָא, כִּדְתָנֵי מַתִּתְיָה, דְּתָנֵי מַתִּתְיָה בַּר יְהוּדָה: מַאי רָאִיתָ לְרַבּוֹת בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת לְהֶתֵּירָא, וּלְהוֹצִיא חֲרִיצִין וּנְעִיצִין לְאִיסּוּרָא? מְרַבֶּה אֲנִי בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת שֶׁהֵן עֲצוּרִים כְּכֵלִים, וּמוֹצִיא אֲנִי חֲרִיצִין וּנְעִיצִין שֶׁאֵין עֲצוּרִין כְּכֵלִים.

Et dis [plutôt] l'inverse — comme l'a enseigné Mattitya, car Mattitya bar Yehouda a enseigné : qu'as-tu vu [comme raison] d'inclure les puits, les citernes et les grottes pour le permis, et d'exclure les fossés-tranchées et les canaux pour l'interdit ? J'inclus les puits, les citernes et les grottes, qui sont retenus (atzourin) comme des récipients ; et j'exclus les fossés-tranchées et les canaux, qui ne sont pas retenus comme des récipients.

📜 Rachi (2)

וְאִיפּוּךְ אֲנָא דְּכֵיוָן דְּלָאו טַעְמָא יָהֵיב לְמִילְּתֵיהּ כִּשְׁאָר כְּעֵין הַפְּרָט אֵימָא תֹּאכֵלוּ לְמִישְׁרֵי חֲרִיצִין וְרִיבּוּיָא לְרַבּוֹיֵי בּוֹרוֹת:

Et dis [plutôt] l'inverse — puisqu'il ne donne pas de raison à son propos comme pour le reste de [ce qui est] du genre du détail, dis [que] 'tochlou' vient pour permettre les fossés-tranchées, et l'amplification pour inclure les puits.

שֶׁהֵן עֲצוּרִין שֶׁאֵין לָהֶם מוֹצָא וּמָבוֹא אֶלָּא עֲצוּרִין כְּכֵלִים וְלָא דָּמוּ לְאִיסּוּרָא בְּמִידֵּי דְּהָא יַמִּים וּנְחָלִים כְּתִיב:

Qui sont retenus — qui n'ont ni issue ni entrée, mais sont retenus comme des récipients, et ne ressemblent en rien [aux eaux] interdites, puisqu'il est écrit 'mers et fleuves'.

💡 Explication

Nouvelle objection : pourquoi ne pas inverser — permettre fossés et canaux, interdire puits, citernes et grottes ? Réponse de Mattitya bar Yehouda : c'est le critère du retenu qui tranche. Les puits, citernes et grottes contiennent des eaux retenues (atzourin), comme dans un récipient (kelim) — donc permis ; les fossés et canaux, où l'eau circule, ne sont pas retenus — donc assimilés aux mers et fleuves, interdits.

הֵי סָתוּם וְהֵי מְפֹורָשׁ? פְּלִיגִי בָּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא: חַד אָמַר: יֵשׁ לוֹ – מְפֹורָשׁ, וְאֵין לוֹ – סָתוּם, וְחַד אָמַר: אֵין לוֹ – מְפֹורָשׁ, וְיֵשׁ לוֹ – סָתוּם.

Lequel [est] implicite (satoum) et lequel [est] explicite (mefourach) ? Rav Aha et Ravina divergent à ce sujet : l'un dit : 'qui en a' (yech lo) [des simanim] — explicite, et 'qui n'en a pas' (ein lo) — implicite ; et l'un dit : 'qui n'en a pas' — explicite, et 'qui en a' — implicite.

📜 Rachi (2)

הֵי סָתוּם וְהֵי מְפֹורָשׁ דְּאָמְרִי' לְעֵיל הוֹאִיל וְהִתִּיר בְּסָתוּם וְהִתִּיר בִּמְפֹורָשׁ:

Lequel [est] implicite et lequel [est] explicite — car nous disions plus haut : 'puisqu'il a permis dans l'implicite et a permis dans l'explicite'.

יֵשׁ לוֹ מְפֹורָשׁ בְּהַהוּא קְרָא דְּמִשְׁתַּעֵי בְּיֵשׁ לוֹ סְנַפִּיר וְקַשְׂקֶשֶׂת קָרֵי מְפֹורָשׁ לְהַתִּיר כֵּלִים בְּלֹא סִימָנֵי טָהֳרָה כִּדְדָרֵישׁ לְעֵיל יַמִּים וּנְחָלִים הוּא דְּאוֹתָם תֹּאכֵלוּ וְלֹא אֲחֵרִים הָא בְּכֵלִים אֲפִי' אֵין לוֹ תֹּאכֵלוּ:

'Qui en a' — explicite — dans ce verset qui traite de 'qui a nageoire et écaille', il [le] nomme 'explicite' pour permettre les récipients sans signes de pureté, comme il l'expose plus haut : 'mers et fleuves', ce sont ceux-là que tu manges et non d'autres — [mais] ceux [qui sont] dans des récipients, même [s']il n'en a pas, tu [les] manges.

💡 Explication

La braita (sur le amoud précédent) disait que la Torah permet le poisson [sans simanim] dans les récipients à la fois implicitement (satoum) et explicitement (mefourach). La Guemara demande : lequel des deux versets est l'explicite, lequel l'implicite ? Rav Aha et Ravina divergent : pour l'un, le verset 'qui a nageoires et écailles' (yech lo) est l'explicite ; pour l'autre, c'est le verset 'qui n'a pas [de simanim]' (ein lo) qui est l'explicite.

מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר יֵשׁ לוֹ מְפֹורָשׁ? אָמַר לָךְ: מִינֵּיהּ הוּא דְּקָא מִשְׁתְּרוּ כֵּלִים.

Quelle [est] la raison de celui qui dit : 'qui en a' [est] explicite ? Il peut te dire : c'est de lui que les récipients sont permis.

📜 Rachi (1)

מִינֵּיהּ הוּא דְּקָא מִישְׁתְּרוּ כֵּלִים כִּדְפָרֵישִׁית דְּקָאֵי אַמִּיעוּט דְּאוֹתָם דִּמְמַעֵט אֵין לוֹ גַּבֵּי יַמִּים וּנְחָלִים כְּדִכְתִיב וּבַנְּחָלִים אוֹתָם תֹּאכֵלוּ וְלֹא שֶׁאֵין לוֹ וּמִמֵּילָא דִּבְכֵלִים לָא אִימְּעִיט אֲבָל קְרָאֵי דְּמִישְׁתַּעֵי בְּאֵין לוֹ דַּאֲמַרַן לְעֵיל נָמֵי דְּמִישְׁתְּרוּ מִינֵּיהּ כְּדַאֲמַרַן כֹּל אֲשֶׁר אֵין לוֹ בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים לֹא תֹּאכְלוּ הָא בְּכֵלִים תֹּאכֵלוּ לָא הָוֵי מְפֹורָשׁ לְהֶיתֵּר כֵּלִים כֻּולֵּי הַאי מִשּׁוּם דְּאַזְהָרַת לֹא תֹּאכְלוּ לָא סְמִיכָא לִפְרָטָא אֶלָּא לִכְלָל דְּכֹל נֶפֶשׁ הַחַיָּה אֲשֶׁר בַּמָּיִם לֹא תֹּאכֵלוּ וּמַשְׁמַע טְפֵי דִּבְכָל מֵימוֹת שֶׁבָּעוֹלָם אַפֵּי' בְּכֵלִים אַזְהַר אֶלָּא אֲנַן הוּא דְּדָרְשִׁינַן לֵיהּ בִּכְלָל וּפְרָט וּכְלָל דִּבְדִידֵיהּ נָמֵי אִיכָּא ב' כְּלָלוּת סְמוּכִין זֶה לָזֶה אַחַר הַפְּרָט דִּכְתִיב בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים מִכֹּל שֶׁרֶץ הַמַּיִם וּמִכֹּל נֶפֶשׁ הַחַיָּה וְגוֹ':

C'est de lui que les récipients sont permis — comme je l'ai expliqué, [puisque] il s'appuie sur la restriction de 'otam' (ceux-là), qui restreint 'qui n'en a pas' à propos des mers et des fleuves, comme il est écrit 'et dans les fleuves... ceux-là vous mangerez' — et non ceux qui n'en ont pas ; et de soi-même, dans les récipients, [le poisson] n'a pas été exclu. Mais les versets qui traitent de 'qui n'en a pas', dont nous avons dit plus haut qu'eux aussi ils [le] permettent — comme nous l'avons dit : 'tout ce qui n'a pas, dans les mers et dans les fleuves, vous ne [le] mangerez pas', [mais] ceux [qui sont] dans des récipients, vous [les] mangerez — [ce verset] n'est pas explicite pour la permission des récipients à ce point, parce que l'avertissement 'vous ne mangerez pas' ne s'appuie pas sur le détail, mais sur la généralité [du verset] 'toute âme vivante qui [est] dans les eaux, vous ne [la] mangerez pas' ; et [cela] implique davantage [que c'est] dans toutes les eaux du monde, même dans des récipients, qu'il a averti — mais c'est nous qui l'exposons [selon] généralité, détail et généralité, car en lui aussi il y a deux généralités attenantes l'une à l'autre après le détail, comme il est écrit 'dans les mers et dans les fleuves', [puis] 'de tout grouillement des eaux' et 'de toute âme vivante etc.'

💡 Explication

Raison de l'opinion 'yech lo est explicite' : c'est précisément de ce verset ('qui a nageoires et écailles, dans les mers et les fleuves, vous [les] mangerez') que l'on a déduit plus haut la permission du poisson dans les récipients — par le mot 'otam' (ceux-là, dans les mers et fleuves) qui exclut le 'ein lo' uniquement là, laissant donc tout permis dans les récipients.

מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר אֵין לוֹ מְפֹורָשׁ? דְּהַאי הוּא דְּקָמוֹכַח אַהַאיְךְ, דְּאִי מֵהַאיְךְ הֲוָה אָמֵינָא: בְּכֵלִים, אַף עַל גַּב דְּאִית לֵיהּ – נָמֵי לָא תֵּיכוֹל.

Quelle [est] la raison de celui qui dit : 'qui n'en a pas' [est] explicite ? [Parce] que c'est celui-ci qui prouve sur l'autre ; car de l'autre [seul], j'aurais dit : dans les récipients, bien même qu'il en ait — lui non plus, tu ne [le] mangeras pas.

📜 Rachi (2)

דְּהַאי הוּא דְּמוּכָח אַהַאיְךְ קְרָא דְּיֵשׁ לוֹ דִּלְמִשְׁרֵי כֵּלִים אֲתָא:

[Parce] que c'est celui-ci qui prouve sur l'autre — [sur] le verset 'qui en a', [pour montrer] qu'il vient permettre les récipients.

דְּאִי מֵהַאיְךְ הֲוָה אָמֵינָא בַּנְּחָלִים אוֹתָם תֹּאכֵלוּ הָא בְּכֵלִים אַפֵּי' אוֹתָם לֹא תֹּאכְלוּ וַאֲתָא בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים דְּאֵין לוֹ וְגַלִּי עָלֶיהָ דְּכִי מַעֲטִינְהוּ לְכֵלִים מֵאִיסּוּרָא מַעֲטִינְהוּ וְלֹא מֵהֶיתֵּרָא:

Car de l'autre [seul] j'aurais dit — '[dans] les fleuves, ceux-là tu manges' — [mais] ceux [qui sont] dans des récipients, même 'ceux-là' tu ne [les] manges pas ; [c'est pourquoi] vient '[qui n'en a pas] dans les mers et dans les fleuves' et [le verset] révèle à son sujet [que], lorsqu'il a exclu les récipients de l'interdit, [c'est] de l'interdit qu'il les a exclus, et non du permis.

💡 Explication

Raison de l'opinion inverse ('ein lo est explicite') : c'est le verset 'qui n'a pas de simanim' qui prouve le sens de l'autre. Car du verset 'yech lo' seul, on aurait pu comprendre l'inverse : 'dans les mers et fleuves, [le poisson] avec simanim est permis — donc dans les récipients, même avec simanim, il serait interdit' ! C'est le verset 'ein lo' qui révèle que la restriction ne vise que les mers et fleuves, pas les récipients.

אָמַר רַב הוּנָא: לָא לִשְׁפֵּי אִינָשׁ שִׁיכְרָא בְּצִבְייָתָא בְּאוּרְתָּא, דִּילְמָא פָּרֵישׁ לְעֵיל מִצִּבְיָיתָא וַהֲדַר נָפֵיל לְכָסָא, (וְהָוֵי) [וְקָא] עוֹבֵר מִשּׁוּם ״שֶׁרֶץ הַשֹּׁרֵץ עַל הָאָרֶץ״.

Rav Houna a dit : qu'un homme ne filtre pas de la bière (chikhra) avec des baguettes (tzevayata) le soir, de peur qu'un [ver] ne se sépare [et ne sorte] au-dessus des baguettes, puis ne retombe dans la coupe, [et qu'ainsi l'homme] transgresse à cause de 'le grouillement qui grouille sur la terre' (Lévitique 11).

📜 Rachi (5)

לִשְׁפֵי לְשׁוֹן הַשּׁוֹפֶה יַיִן לְחֻמְרָא (בּ"מ דַּף ס.) לְשׁוֹן מוֹרִיק מִכְּלִי אֶל כְּלִי:

Filtrer (lichpei) — terme [comme dans] 'celui qui filtre (ha-chofeh) le vin' (Baba Metsia 60a), terme [signifiant] verser d'un récipient dans un [autre] récipient.

שִׁיכְרָא שֶׁל תְּמָרִים הוּא וּמְצֻוייָּן בָּהֶן תּוֹלָעִים:

Chikhra (bière) — elle est de dattes, et des vers s'y trouvent souvent.

בְּצִבְיָיתָא צִיבֵי שֶׁמְּסַנְּנִין אוֹתוֹ דֶּרֶךְ עֵצִים וְקָשִׁים דַּקִּים:

Avec des baguettes (be-tzevayata) — des copeaux à travers lesquels on [le] filtre, [au] moyen de bois et de chaumes fins.

בְּאֻורְתָּא שֶׁאִם תִּפּוֹל תּוֹלַעַת עַל הַקָּשִׁים לֹא יִרְאֶנָּה וּמִשָּׁם תִּפּוֹל לַכְּלִי וּלְמָחָר כְּשֶׁיִּרְאֶנָּה יְהֵא סָבַר שֶׁלֹּא יָצְתָה מִן הַשֵּׁכָר לַקַּשִּׁים וְתוֹלַעַת הַמַּיִם מֻותֶּרֶת כְּדַאֲמָרָן:

Le soir — car, si un ver tombe sur les chaumes, il ne le verra pas, et de là il tombera dans le récipient ; et le lendemain, lorsqu'il le verra, il croira qu'il n'est pas sorti de la bière vers les chaumes, [or] le ver des eaux [est] permis comme nous l'avons dit.

וְקָעָבַר מִשּׁוּם שֶׁרֶץ הַשֹּׁורֵץ עַל הָאָרֶץ דְּכֵיוָן דְּרָחֲשָׁה וְהָלְכָה קְצָת עַל הַקַּשִּׁין נַעֲשֵׂית שֶׁרֶץ הָאָרֶץ:

Et il transgresse à cause de 'le grouillement qui grouille sur la terre' — car, dès lors qu'il a remué et a un peu marché sur les chaumes, il est devenu grouillement de la terre.

💡 Explication

Rav Houna : il ne faut pas filtrer la bière (chikhra, de dattes, souvent véreuse) en la versant à travers des baguettes (tzevayata) le soir. De peur qu'un ver, monté hors de la boisson au-dessus des baguettes (assimilées au sol), n'y rampe sans qu'on le voie dans le noir, puis ne retombe dans la coupe : ayant quitté l'eau et rampe sur la terre, il devient 'le grouillement qui grouille sur la terre' et l'homme l'avalerait, transgressant l'interdit.

🖼️ Schéma

Pourquoi Rav Houna interdit de filtrer la bière sur baguettes la nuit, alors que le ver qui monte sur la paroi puis retombe reste permis.

אִי הָכִי, בְּמָנָא נָמֵי, דִּלְמָא פָּרֵישׁ לְדַפְנָא דְּמָנָא וַהֲדַר נָפֵיל לְמָנָא? הָתָם הַיְינוּ רְבִיתֵיהּ.

Si [c'est] ainsi, [alors] dans un récipient (be-mana) aussi [il faudrait craindre], de peur qu'un [ver] ne se sépare [vers] la paroi du récipient puis ne retombe dans le récipient ! [Réponse :] là, c'est [justement] sa croissance [normale] (heinou revitia).

💡 Explication

Objection : si l'on craint que le ver retombe après être sorti, il faudrait s'inquiéter pour toute bière dans un récipient — peut-être un ver est-il monté sur la paroi (devenant interdit) puis retombe dedans ! Réponse : là, monter sur la paroi du récipient est sa croissance normale (heinou revitia) — il n'est pas considéré comme ayant quitté l'eau, donc il reste permis.

וּמְנָא תִּימְרָא, דְּתַנְיָא: מִנַּיִן לְרַבּוֹת בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת, שֶׁשּׁוֹחֶה וְשׁוֹתֶה מֵהֶן וְאֵינוֹ נִמְנָע? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תֹּאכְלוּ מִכֹּל אֲשֶׁר בַּמָּיִם״. וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא פָּרֵישׁ לְדַפְנָא וַהֲדַר נָפֵיל? אֶלָּא הַיְינוּ רְבִיתֵיהּ. הָכָא נָמֵי הַיְינוּ רְבִיתֵיהּ.

Et d'où dis-tu [cela] ? De ce qu'il est enseigné : d'où [sait-on] d'inclure les puits, les citernes et les grottes, [à savoir] que l'on se penche et que l'on boit d'eux sans s'[en] abstenir ?

L'enseignement dit : 'vous mangerez de tout ce qui [est] dans les eaux' (tochlou mikol acher ba-mayim). Mais qu'on craigne, de peur qu'un [ver] ne se sépare [vers] la paroi puis ne retombe !

Plutôt, c'est [justement] sa croissance [normale]. Ici aussi, c'est [justement] sa croissance [normale].

📜 Rachi (1)

הַייְנוּ רְבִיתֵיהּ וּכְמִי שֶׁלֹּא פֵּירְשָׁה מִן הַמַּיִם הִיא:

C'est [justement] sa croissance [normale] — et [il est] comme [un ver] qui n'a pas quitté les eaux.

💡 Explication

Preuve par une braita : d'où [sait-on] que dans les puits, citernes et grottes on peut se pencher et boire directement sans crainte ? Du verset 'vous mangerez de tout ce qui est dans les eaux'. Or la aussi un ver pourrait monter sur la paroi puis retomber ! C'est donc bien que monter sur la paroi est sa croissance normale (heinou revitia) et ne l'interdit pas. De même ici, pour la bière dans le récipient.

אֲמַר לֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַב הוּנָא: תַּנְיָא דִּמְסַיֵּיעַ לָךְ, ״כָּל הַשֶּׁרֶץ הַשֹּׁרֵץ עַל הָאָרֶץ״ – לְרַבּוֹת יַבְחוּשִׁין שֶׁסִּינְּנָן; טַעְמָא דְּסִינְּנָן, הָא לֹא סִינְּנָן – שָׁרִי.

Rav Hisda dit à Rav Houna : il est enseigné [une braita] qui te soutient — 'tout le grouillement qui grouille sur la terre' [vient] pour inclure les moucherons (yavchouchin) que l'on a filtrés ; la raison [qu'ils sont interdits c'est] qu'on les a filtrés, [mais] s'ils ne les a pas filtrés — [c'est] permis.

📜 Rachi (1)

יַבְחוּשִׁין כְּמִין יַתּוּשִׁין דַּקִּין הַנִּמְצָאוֹת בִּמְרֻתָּפוֹת שֶׁל יַיִן:

Yavchouchin (moucherons) — comme de fins moustiques qui se trouvent dans les caves à vin.

💡 Explication

Rav Hisda apporte à Rav Houna une braita qui le soutient : le verset 'tout le grouillement qui grouille sur la terre' inclut [l'interdit des] moucherons (yavchouchin, présents dans les caves à vin) que l'on a filtrés. On infère : interdits seulement si on les a filtrés (alors ils ont quitté l'eau) ; mais sans filtrage, ils restent permis — preuve qu'on ne craint pas qu'ils soient montés sur la paroi puis retombés.

אָמַר שְׁמוּאֵל: קִישּׁוּת שֶׁהִתְלִיעָה

Chmouel a dit : un concombre (kichout) qui s'est vermoulé (hitlia)

💡 Explication

Début d'un nouveau propos (qui se poursuit au daf suivant) : Chmouel traite du cas d'un concombre (kichout) vermoulé (envahi de vers) — la question étant le statut de ces vers nés dans le fruit. La phrase est coupée à la fin du amoud.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).