Chullin 67b — le ver qui 'rampe sur la terre', les vers des bêtes et des poissons, et les espèces du verset

Nos maîtres ont enseigné (tanou rabbanan) : du fait qu'il est dit 'mange ce qui possède [nageoires et écailles]', j'entends [par contraste] : ne mange pas ce qui n'en possède pas. Et du fait qu'il est dit 'ne mange pas ce qui n'en possède pas', j'entends [par contraste] : mange ce qui en possède. Alors pourquoi [l'Écriture] les a-t-elle répétés [les deux formulations] ? Pour transgresser à son sujet [en cas de consommation] et par un [commandement] positif ('assei') et par un [interdit] négatif ('lo taassei'). 'Cela, vous le mangerez, de tout ce qui est dans les eaux' — que vient enseigner ce verset ? Car on aurait pu [penser] : puisque [l'Écriture] a permis explicitement (bimfourach) et a permis de manière implicite (be-satoum), de même que lorsqu'elle a permis explicitement, elle n'a permis que dans des récipients (kelim), de même lorsqu'elle a permis de manière implicite, elle n'a permis que dans des récipients ; d'où [savons-nous] d'inclure les puits (borot), les fosses (chihin) et les cavernes (mearot), [de sorte] qu'on se penche et qu'on y boit sans s'en abstenir ? L'Écriture enseigne : 'cela, vous le mangerez, de tout ce qui est dans les eaux'. Et il ne craint pas qu'il se trouve par hasard dans sa bouche des vers (tolaïm) qui sont dans l'eau. Certains disent (yech omerim) : précisément [lorsqu'] il se penche et boit [directement de la source], mais dans un récipient c'est interdit, car peut-être [le ver] s'est-il détaché (parich) [pour aller] sur la paroi du récipient. Et l'on peut dire (ve-yech lomar) que [la braita] enseigne selon le mode habituel de la chose, et il en va de même (ve-hou ha-din) [qu']avec un récipient c'est également permis, et nous ne craignons pas que peut-être il se soit détaché sur la paroi du récipient, tant que nous ne voyons pas qu'il s'est détaché. Or plus loin dans notre sougya il ressort que partout où, s'il s'était détaché, ce serait interdit, nous craignons que peut-être il se soit détaché. Et où [l'Écriture] a-t-elle permis dans les récipients ? Car il est écrit : 'cela, vous le mangerez, de tout ce qui est dans les eaux : tout ce qui a nageoire (senapir) et écaille (kaskeset) dans les eaux, dans les mers et dans les fleuves, ceux-là vous les mangerez'. C'est [seulement] dans les mers et les fleuves que ce qui en possède — mange, [et] ce qui n'en possède pas — ne mange pas. Or [par contraste], dans les récipients, bien qu'il n'en possède pas — mangé. [On objecterait :] dis [plutôt] que dans les récipients, même s'il en possède — ne mange pas ! Cela ne te viendra pas à l'esprit (la salka daatakh), car il est écrit : 'et tout ce qui n'a pas nageoire et écaille dans les mers et dans les fleuves, de tout grouillement (cherets) des eaux'. C'est dans les mers et les fleuves que ce qui n'en possède pas — ne mange pas ; or [par contraste], dans les récipients, bien qu'il n'en possède pas — mangé. Et dis [plutôt] : 'dans les eaux' est un terme général (kelal), 'dans les mers et dans les fleuves' un terme particulier (perat), et il n'y a dans le général que ce qui est dans le particulier — [donc] mers et fleuves oui, mais fossés (haritzin) et rigoles (neitzin) non ! [Réponse :] 'dans les eaux' [le texte] revient à généraliser. Ces deux termes généraux sont-ils accolés l'un à l'autre ? Rabina a dit : comme on dit en Occident (be-maarva) : partout où tu trouves deux termes généraux accolés l'un à l'autre, place un particulier entre eux et juge-les [selon la règle] général-particulier-général (kelal ou-perat ou-khelal). 'Dans les eaux' — général ; 'dans les mers et dans les fleuves' — particulier ; 'dans les eaux' — [le texte] revient à généraliser : général-particulier-général — tu ne juges que selon le type du particulier (ke-ein ha-perat) : de même que le particulier [désigne] explicitement des eaux jaillissantes (mayim novin), de même tout [ce qui est dans] des eaux [de type] naturel (teviin). Qu'inclut [ce texte] ? Il inclut les fossés et les rigoles pour l'interdit (le-issoura). Et il exclut (imma'atou) les puits, les fosses [chihin] et les cavernes pour le permis (le-heiteira). L'école de Rabbi Yichmael (dvei Rabbi Yichmael) a enseigné : 'dans les eaux', 'dans les eaux', deux fois — ce n'est pas [une règle] général-particulier, mais [une règle] extension-restriction-extension (riba ou-mi'et ve-riba). 'Dans les eaux' — extension (riba) ; 'dans les mers et dans les fleuves' — restriction (mi'et) ; 'dans les eaux' — [le texte] revient à étendre (riba). Qu'inclut-il ? Il inclut les fossés et les rigoles pour l'interdit. Que restreint-il ? Il restreint (excepte) les puits, les fosses et les cavernes pour le permis. Matitya bar Yehouda a enseigné : qu'as-tu vu [comme raison] d'inclure les puits, les fosses et les cavernes pour le permis et d'excepter les fossés et les rigoles pour l'interdit ? J'inclus les puits, les fosses et les cavernes qui sont retenus (atzourin) comme des récipients ; et j'excepte les fossés et les rigoles qui ne sont pas retenus comme des récipients. Et les Tossafot ont expliqué que, pour le tana de l'école de Rabbi Yichmael, qui expose [la règle] extension-restriction-extension, [le texte] étend pour l'interdit même les fossés et les rigoles qui ne jaillissent pas ; et [pour] le tana de l'école de Rav, qui expose [la règle] général et particulier, [le texte] étend le permis de consommation même aux fossés et rigoles, puisqu'elles ne sont pas [des eaux] naturelles. Selon cette explication aussi, il apparaît que la halakha est comme le tana de l'école de Rav, car [cette exégèse] était courante dans la bouche de tous, et c'est [elle] l'essentiel (ikkar) face au tana de l'école de Rabbi Yichmael. Rav Houna a dit : qu'un homme ne verse pas de la bière (chikhra) à travers un filtre (tzivta) le soir, car peut-être [un ver] se détachera-t-il du récipient [pour aller] sur le filtre puis retombera dans le récipient, et il transgressera au sujet de 'la bestiole qui grouille sur la terre' (ha-cherets ha-choretz al ha-aretz). [On objecte :] s'il en est ainsi, [même en versant] dans une jarre (havita) aussi [ce serait interdit], car peut-être [le ver] se détachera-t-il [pour aller] sur la paroi du récipient puis retombera ! [Réponse :] là [dans la jarre], c'est la leur croissance normale (revitaieihou) [leur milieu naturel]. Car il est enseigné : d'où [savons-nous] au sujet des puits, fosses et cavernes qu'on se penche et qu'on y boit sans s'en abstenir ? L'Écriture enseigne 'de tout ce qui est dans les eaux'. Or craignons que peut-être [le ver] se détache [pour aller] sur la paroi du puits puis retombe à l'intérieur ! [Réponse :] c'est plutôt la leur croissance normale ; ici aussi [dans la jarre], c'est la leur croissance normale. Rav Hisda a dit à Rav Houna : il est enseigné [une braita] qui t'appuie : 'et leurs cadavres, vous les tiendrez pour abominables' — pour inclure les moucherons (yavhouchin) qu'il a filtrés. Chmouel a dit : un concombre (kichout) qui s'est emverminé (hitlia) alors qu'il est encore attaché [au sol] (be-aviha) est interdit en raison de 'la bestiole qui grouille sur la terre'. Disons [que cette braita] vient l'appuyer, car il est enseigné dans l'une [braita] : 'sur la terre' — pour exclure les zizin qui [se trouvent] dans les lentilles, les moucherons qui [se trouvent] dans les kelousin, et les vers qui [se trouvent] dans les dattes et dans les figues sèches ; et il est enseigné dans une autre [braita] : 'toute bestiole qui grouille sur la terre' — pour inclure le ver qui [se trouve] dans les racines des oliviers et dans les racines des vignes. Quoi, n'est-ce pas [le cas suivant] : l'une et l'autre [parlent d'un ver] dans le fruit (be-pira), et celle-ci [parle d'un fruit] encore attaché et celle-là d'un [fruit] qui n'est plus attaché ? Non : l'une et l'autre [parlent d'un ver] encore attaché [au sol], et [pourtant] ce n'est pas une difficulté : celle-ci [parle d'un ver] dans le fruit, celle-là [parle d'un ver] dans l'arbre lui-même (be-ilana goufeih). [Le langage] est aussi précis, car il est enseigné 'le ver qui [se trouve] dans les racines des oliviers et dans les racines des vignes'. Le Riva et Rabbenou Tam, de mémoire bénie, ont infère de là que la halakha n'est pas comme Chmouel, car la braita ne se prononce pas selon lui ; mais dans les Halakhot Guedolot et dans les Cheiltot de Rav Ahai, on tranche comme Chmouel, d'après ce que dit Rav Papa plus haut dans notre chapitre (Houlin 58a) : 'apprends-en, de [l'enseignement] de Rav Houna : ce que Chmouel a dit — un concombre qui s'est emverminé alors qu'il était encore attaché est interdit — ces dattes [conservées] dans une jarre, après douze mois [de l'année], sont permises'. Et bien que le Talmud (guemara) fasse [ici] une déduction [du langage de la braita] non conforme à Chmouel, cela [n'est] qu'à première lecture (le-foum rihata). Toutefois, pour Chmouel aussi on peut [le] concilier (le-yachvo) et expliquer que 'les vers qui [se trouvent] dans les racines des oliviers' signifie [les vers] dans les olives tant qu'elles sont encore attachées au sol. Toutefois, même pour Chmouel, il n'y a pas lieu d'interdire les vers qui se trouvent dans les fèves et dans les pois chiches sous la peau (kelipa) — la peau noircissant sur eux par l'extérieur, et lorsqu'on retire la peau on trouve les moucherons en-dessous — parce qu'ils sont logés dans un endroit étroit et que nous n'appliquons pas à leur sujet [le verset] 'qui grouille sur la terre' tant qu'[il] n'a pas grouillé. Et ainsi a expliqué Rachi, de mémoire bénie, plus haut à propos du concombre qui s'est emverminé encore attaché : puisque le ver chemine dans le concombre qui est attaché au sol, [il] est comme [s'il] cheminait sur le sol ; mais ceux [qui se trouvent] dans les gousses (charvitin) ou à l'intérieur du fruit sont interdits, parce qu'ils y grouillent [se meuvent] à l'intérieur. Rav Yossef a posé la question suivante : [le ver] qui s'est détaché et est mort — quoi [son statut] ? [La question porte] sur le cas où il s'est emverminé [dans un fruit] détaché (be-taloch), lequel est permis ; s'il s'est détaché hors du fruit [pour tomber] à terre sans avoir grouillé, étant mort aussitôt dans sa chute. Et certains ont la leçon (girsa) 'il s'est détaché [et] est mort', par exemple qu'il est mort à l'intérieur du fruit — mais il n'est pas plausible de mettre cela en doute [d'en faire une question]. [S'il s'est détaché] en partie (mik'tzata) — quoi ? [c'est-à-dire] qu'une partie de lui a atteint la terre et [qu'ensuite] il est mort. [S'il est sorti] à l'air du monde (la-avir ha-olam) — quoi ? [S'il est sorti] et [que la bête] l'a happé dans sa bouche depuis l'air — quoi ? [La question] demeure en suspens (teikou). Rav Achi a posé : [s'il est passé] sur le toit de la datte (le-gag temara) — quoi ? [sur] le toit de son noyau (garinitaha) — quoi ? d'une datte à l'autre — quoi ? [La question] demeure en suspens (teikou). Et nous suivons [la voie de] la rigueur (le-houmra).

Nous avons appris là-bas [dans la Michna], au traité Bekhorot (folio 40a) : [un animal] qui a cinq pattes (raglaim) ou qui n'en a que trois — voilà un [animal] atteint de défaut (baal moum). Rav Houna a dit : on n'a enseigné [cela] que pour un [membre] manquant ou surnuméraire au niveau de la main [patte antérieure] ; mais au niveau de la patte [postérieure], c'est aussi une bête déficiente (treifa). Quelle en est la raison ? Tout [membre] surnuméraire est comme retiré (kol yater ke-natoul dami). Rachi a expliqué : un [membre] en trop [équivaut] à un [membre] en moins, et [la bête] devient comme [une bête] à une seule patte, et [elle est] eroufa [inapte comme une bête] à la hanche disloquée (chemouttat yerekh). [Il y eut] une certaine bête chez laquelle se trouvèrent deux vessies (saniyin diveï). On vint devant Rabba : [il la déclara] treifa d'après [l'enseignement de] Rav Houna. Mais si elles se déversent l'une dans l'autre — [elle est] kechera. [Il y eut] un certain conduit (goubta) sortant du bei kassei [le feuillet / troisième estomac] vers le houvlila [la caillette]. Rav Achi songeait à la déclarer treifa. Rav Houna, fils de Rav Nehemia, dit à Rav Achi : toutes ces bêtes [au corps] anormal (heivei baraïta), les déclares-tu ainsi [treifot] ? [Il y eut] un certain conduit sortant du bei kassei vers la panse (kirsa). Mar bar Rav Achi songeait à la déclarer valide (le-akhchoura). Rav Achaya lui dit : est-ce donc que tu les mets toutes dans le même sac (be-hada mahta) ? Plutôt, là où il a été dit [par la tradition qu'un cas particulier est kacher ou treifa], il a été dit ; là où il n'a pas été dit, il n'a pas été dit. Et là où il n'a pas été dit, [le conduit] est surnuméraire, et c'est comme si l'un [des conduits] avait été retiré de la source [de son origine] — et telle est la halakha, et il n'est personne qui conteste. Et bien que nous ayons dit plus haut (Houlin 47a), au sujet des lobes du poumon (onei de-reia), que la halakha n'est pas comme Rava au sujet d'un [lobe] surnuméraire — nous l'avons déjà établi (okimna) : [c'est] lorsqu'il se tient dans la rangée des lobes (be-dara de-onei), car les Sages tiennent pour établi que telle est leur manière [normale] ; mais [un lobe surnuméraire] entre-deux [hors de la rangée] est treifa. Et ainsi a écrit le Baal Halakhot [Guedolot] : si l'on trouve deux foies (kevedim), [la bête est] treifa ; deux rates (tehelim), [elle est] kechera. Et le Ramban, de mémoire bénie, a écrit qu'on n'a pas dit qu'un [membre] surnuméraire équivaut à un [membre] manquant, sinon [dans le cas où c'est] comme si le [membre] surnuméraire avait été retiré par une main humaine, sa place restant avec lui [le reste du membre demeurant] ; et tout [membre] tel que, s'il était retiré à la racine du membre, [la bête serait] treifa — [dans ce cas] aussi [elle est] maintenant treifa ; et si la patte surnuméraire était au-dessous de la jointure des tendons (tzomet ha-guidin), [la bête est] kechera. Et l'explication de Rachi est l'essentiel (ikkar). Yonatan ben Chila, chef des bouchers (rech tabaha) de Tsippori, a témoigné devant Rabbi au sujet de deux intestins (benei meayim) qui sortent de la bête comme un seul [conduit], que [la bête] est treifa ; et leur équivalent chez la volaille, [elle est] kechera. Explication : chez toute bête, les [intestins] fins forment un seul boyau (hout) continu, et si un intestin en est sorti — comme une branche qui sort de la tige d'un arbre — [la bête est] treifa. Dans quel cas cela est-il dit ? Lorsqu'ils sortent de deux endroits ; mais s'ils sortent d'un seul endroit et vont s'amincissant jusqu'à [la largeur d']un doigt (etzba), [la bête est] kechera. Et [ce] à condition qu'ils reviennent se réunir (hadri ve-arvei) et que les deux ne fassent qu'un seul boyau ; mais s'ils ne reviennent pas se réunir, [c'est] un [intestin] surnuméraire dans la bête, et tout [membre] surnuméraire est comme retiré. Tel est le langage de Rav Alfas (le Rif), de mémoire bénie. Et il apparaît qu'il a la leçon selon la leçon de Rabbi Chimon Kara : c'est correct (bichlama) selon celui qui dit [que la kacheroute vaut] même s'ils ne reviennent pas se réunir — c'est [conforme à] ce qui est enseigné 'et vont s'amincissant jusqu'à [la largeur d']un doigt' par en haut ; mais selon celui qui dit '[à condition] qu'ils reviennent se réunir', que signifie 'vont s'amincissant jusqu'à un doigt' ? Que signifie 'vont s'amincissant' ? Par en bas. Et voici son explication : ils sortent d'un seul endroit — à leur sortie de la caillette (keiva) ils sont un seul intestin — et vont s'amincissant jusqu'à un doigt. Explication : leur réunion s'achève (kaleh hibouram) au bout d'un doigt, c'est-à-dire qu'ils sont un seul intestin sur la largeur d'un doigt. Et il aurait fallu dire 'toute elle [au singulier] jusqu'à un doigt', si ce n'est que, parce qu'il a employé 'sortent' au pluriel, il a aussi employé 'kelim [s'amincissant]' [au pluriel]. C'est correct selon celui qui dit qu'ils ne reviennent pas se réunir : c'est [conforme à] ce qui est enseigné 'et vont s'amincissant jusqu'à un doigt', comme je l'ai expliqué — qu'ils sont réunis sur la largeur d'un doigt, et à partir de là ils sont séparés, et ils sont totalement deux intestins qui ne sont pas réunis du tout. Mais selon celui qui dit '[à condition] qu'ils reviennent se réunir', que signifie 'et vont s'amincissant jusqu'à un doigt' ? N'ont-ils pas [au contraire] besoin de se réunir ensemble ? Et [le Talmud] répond : que signifie 'vont s'amincissant' ? 'S'amincissant' par en bas. Explication : qu'ils reviennent se réunir sur la largeur d'un doigt près de l'anus (beit ha-reii). Et par le haut, même si la largeur de leur réunion n'est qu'un tant soit peu (mach'ehou), [la bête est] kechera. Or maintenant, je ne sais pas selon lequel de ces deux Amoraim est la halakha ; c'est pourquoi Rav Alfas, de mémoire bénie, a adopté la rigueur des deux : car nous exigeons que la largeur de leur réunion par le haut, à l'endroit de leur sortie de la caillette, soit d'un doigt, et aussi par le bas, près de l'anus, d'un doigt. Et Rachi a expliqué, selon celui qui dit '[à condition] qu'ils reviennent se réunir', qu'ils sortent d'un seul endroit, proches l'un de l'autre, et vont s'amincissant jusqu'à un doigt — c'est-à-dire qu'ils reviennent se mêler sur la largeur d'un doigt. Mais il y a une difficulté à son explication et à sa leçon : car [selon lui] les deux [opinions] exigent qu'ils reviennent se réunir, sauf que l'un dit qu'ils reviennent se réunir jusqu'à un doigt et l'autre dit par en bas. Et de plus, on ne les appelle pas 'deux intestins' s'ils ne sont séparés que sur [la largeur d']un doigt. C'est pourquoi il apparaît [que la halakha est] comme l'explication de Rav Alfas, de mémoire bénie.

Rav Houna a dit : toute créature (beria) qui n'a pas d'os ne se maintient pas [en vie] douze mois. Rav Papa a dit : apprends-en, de [l'enseignement de] Rav Houna, [au sujet de] ce que Chmouel a dit — un concombre (kichout) qui s'est emverminé (hitlia) alors qu'il est encore attaché [au sol] (be-iveiha) est interdit — car la bestiole qui grouille à l'intérieur, nous lui appliquons [le verset] 'qui grouille sur la terre', puisque le concombre est attaché. Ces dattes [conservées] dans une jarre (kada), après douze mois de l'année, sont permises. Les dattes ont coutume de s'emverminer, et ainsi disons-nous plus loin, à la fin de notre chapitre : qu'un homme ne verse pas de la bière (chikhra) à travers un filtre (tzivta) la nuit — parce que la bière de dattes a coutume de s'emverminer ; et de même toute espèce de fruit et de légumineuse qui a coutume de s'emverminer, il faut la vérifier (bodko) si l'on vient à la manger dans son année [dans les douze mois]. Mais après douze mois de l'année c'est permis, car ces vers qui s'y trouvent maintenant sont nés en elles [les dattes] maintenant, et ne font pas partie de ceux qui sont nés tant qu'elles étaient attachées [au sol] (be-iveiha). Et si tu dis : pourquoi sont-elles permises après douze mois — peut-être [les vers] ont-ils grandi tant que [la datte] était attachée, et une bestiole qui est morte est interdite ? Et le Raavad, de mémoire bénie, a répondu : ce qu'il [Rav Houna] dit — [la créature sans os] ne se maintient pas douze mois — veut dire qu'après douze mois il n'y a plus en elle aucune humidité (lahout) du tout, et elle est devenue comme de la poussière pure ; et il l'a déduit du langage employé, 'ne se maintient pas' (eino mitkayem), et [le fait qu']il n'a pas dit 'ne vit pas' (eino haï). Toutefois, pour ceux [des fruits] qui ont l'habitude de produire des vers même après douze mois, il faut les vérifier et rejeter les vers qui se trouvent au-dehors entre eux [les fruits] ou sur le fruit ; car nous posons la question plus loin (Houlin 67b) [au sujet du ver] s'il s'est détaché [pour aller] sur le toit de la datte. Et même après qu'on a rejeté ceux qui se trouvent à l'extérieur, il y a lieu de craindre que peut-être, lorsqu'on les mettra dans l'eau de la marmite (kedeira), [les vers] sortent au-dehors et grouillent dans l'eau, ou sur la paroi de la marmite, ou sur le fruit. C'est pourquoi c'est une belle coutume [pour] toutes ces lentilles dans lesquelles on trouve le pou (kenima) : dans les douze mois, elles n'ont pas de remède [elles restent interdites] ; après douze mois, on les mettra dans de l'eau froide, et les [grains] verreux et percés monteront à la surface et on les rejettera ; puis on les mettra dans de l'eau bouillante dans une marmite, de sorte que, s'il y est resté un ver, il meure aussitôt et ne se détache pas au-dehors.

Rav Chechet, fils de Rav Idi, a dit : les koukiani sont interdits. Quelle en est la raison ? Car ils viennent du dehors (me-alma atou). Rachi a expliqué : [ce sont] les vers qui [se trouvent] dans le foie et dans le poumon. Et [cela] fait difficulté pour Rabbenou Tam : selon l'autre version (licha), qui permet, il y aurait une difficulté à partir de la braita [rapportée] plus loin : 'et leurs cadavres, vous les tiendrez pour abominables' — pour inclure les vers (darnin) qui [se trouvent] dans la bête, et bien qu'ils se forment d'elle-même (mineih ka-gavli). Et Rabbenou Tam a expliqué que [la sougya] traite des poissons, comme nous disons au chapitre Ha-mokher et ha-sefina (Baba Batra 73b) au sujet de ce poisson (kevara) qui a été rempli [de vers] : la boue (tina) lui a dévoré le canal branchial (oussia). 'Et les vers (moreni) de la chair (de-bissra) sont interdits, ceux des poissons (di-khevarei) sont permis' — ce sont les vers qui grandissent entre la peau et la chair. Ravina dit à sa mère : fais-m'en avaler [directement] et je [le] mangerai. Rav Mécharcheya, fils de Rav Aha bar Nappaha, dit à Ravina : en quoi cela diffère-t-il de ce qui est enseigné : 'et leurs cadavres, vous les tiendrez pour abominables' — pour inclure les vers (darnin) qui [se trouvent] dans la bête ? Il lui dit : comment [peux-tu comparer] ainsi ! La bête ne devient permise que par l'abattage (chehita), et ceux-là [les vers], du fait que l'abattage n'agit pas sur eux, demeurent dans leur interdit ; mais les poissons deviennent permis par simple capture (assifa be-alma), et lorsqu'ils [les vers] se forment, c'est en [état de] permis (be-heitera) qu'ils se forment. Et [ce n'est] précisément [que] ceux-là [qui,] de [leur] vivant [de la bête], sont interdits ; mais les vers qui grandissent dans la chair après l'abattage, ou dans les poissons, ou dans le fromage (guevina), sont permis. Et bien que, s'ils se détachent sur le [sur la surface, litt. le toit d'une] datte, ils soient interdits — car on leur applique [le verset] 'la bestiole qui grouille sur la terre' — cela n'est [vrai] que lorsqu'ils se sont détachés de [leur] vivant ; mais les vers morts qui se trouvent dans l'écuelle (keara), tombés de la chair, il n'y a pas lieu de les interdire. Et nous ne craignons pas que peut-être ils se soient détachés de [leur] vivant hors du morceau [de viande], car il est vraisemblable (mistama) que ceux qui se sont détachés de [leur] vivant sont tombés lorsqu'on a rincé la viande, et que ceux-ci [les morts trouvés] sont restés dans la viande et sont maintenant sortis. Ainsi a écrit Rabbenou Baroukh, de mémoire bénie, dans le Sefer ha-Terouma. Et il aurait été convenable de craindre, lorsqu'on a mis la viande dans l'eau froide de la marmite, que peut-être ils se soient détachés [pour aller] sur la paroi de la marmite — mais ce n'est pas la leur croissance normale (revitaieihou), et l'on a eu coutume de permettre. Nos maîtres ont enseigné (tanou rabbanan) : 'tout ce qui va sur le ventre' (kol holekh al gahon) — c'est le serpent (nahach) ; 'tout' (kol) — pour inclure le petit lombric (chilchoul). 'Ce qui va sur quatre [pattes]' — c'est le scorpion (akrav) ; 'tout' — pour inclure le scarabée (hipouchit) et ce qui ressemble au scarabée. 'Qui a beaucoup de pattes' — c'est le mille-pattes (nadal) ; 'jusqu'à tout' (ad kol) — pour inclure ce qui lui ressemble et ce qui ressemble à ce qui lui ressemble. Nous avons la leçon [au chapitre] Eilou hen ha-lokin (folio 16b) : celui qui mange une poutita reçoit quatre [séries de coups de fouet, malkot] ; une fourmi (nemala), il reçoit cinq ; une guêpe (tzir'a), il reçoit six. [Pour] la poutita il reçoit quatre, car il est écrit au sujet des poissons 'et ils seront pour vous une abomination (chekets), vous ne mangerez pas de leur chair', et il est écrit au sujet des grouillements (cheratzim) 'ne rendez pas vos âmes abominables par tout grouillement qui grouille' — [et] il n'y a pas de différence [de traitement] entre [le grouillement] de mer et [celui] de terre ferme : voilà donc deux [interdits]. Et il est écrit dans ce même verset 'et ne vous rendez pas impurs par eux' : voilà trois. Et il est écrit dans le Deutéronome (Michne Torah) 'et tout ce qui n'a pas nageoire (senapir) et écaille (kaskeset), vous ne mangerez pas' [: voilà quatre]. Celui qui mange une fourmi reçoit cinq : en raison de 'ne rendez pas vos âmes abominables', en raison de 'ne vous rendez pas impurs par eux', en raison de 'tout grouillement qui grouille sur la terre, c'est une abomination, il ne sera pas mangé', en raison de 'tout grouillement qui grouille sur la terre, vous n'en mangerez pas, car ils sont une abomination', et en raison de 'ne rendez pas vos âmes abominables par tout grouillement qui rampe (romes) sur la terre'. La guêpe reçoit six : ces cinq, et un autre [interdit,] 'et tout grouillement ailé (cherets ha-of)'. Nous avons achevé [ce chapitre] sur toi, Eilou Tereifot (Hadran alakh Eilou Tereifot).

Michna : [une bête] frappée de congestion sanguine (ahouzat ha-dam), ou enfumée (me'ouchenet), ou refroidie (metzounenet), ou qui a mangé du laurier-rose (hardoufnei), ou qui a mangé des excréments de poules, ou qui a bu de l'eau mauvaise (mayim ha-raim) — [elle est] kechera. Si elle a mangé un poison mortel (sam ha-mavet) ou qu'un serpent l'a mordue — [elle est] permise (mouteret) du point de vue [de la loi de la] treifa, mais interdite en raison du danger pour la vie (sakkanat nefachot).