Chullin 73b — l'abattage 'fait-il tomber' le membre ballant ? mort, chehita et impureté du membre ballant

Chullin 73b

Sougya : Suite de la mahloket entre Rabbi Meir et les Sages sur le membre ballant (ever ha-meduldal, presque détaché mais encore pendu à la bête). La Guemara réexamine les deux versions du désaccord : pour Resh Lakich, R.

Meir et les Sages divergent et pour le membre du foetus et pour le membre ballant de la bête ; pour R. Yo'hanan, ils ne divergent que pour le membre du foetus, mais pour le membre ballant tous s'accordent que l'abattage ne 'fait pas tomber' le membre.

R. Yossi fils de R.

Hanina explique la distinction de R. Yo'hanan : le membre ballant est le corps même de la bête (goufa), le membre du foetus ne l'est pas.

Rav Yitzhak bar Yossef au nom de R. Yo'hanan pose la règle générale : tous s'accordent que la mort 'fait tomber' (mita osa nipol) et que l'abattage ne 'fait pas tomber' (chehita ein osa nipol).

La Guemara vérifie que tout cela est déjà enseigné dans la michna de Ha-or ve-ha-rotev (bête morte / bête abattue, et le hechsher du sang), puis montre en quoi le propos de Rav Yitzhak ajoute quelque chose : le pluriel 'hoouchcherou bi-dameha' (ils ont été rendus susceptibles par son sang) vise deux chairs, et même la chair détachée du membre requiert un hechsher. Enfin Rav Yossef enjoint de tenir ferme l'enseignement de Rav Yitzhak, car Rabba bar bar Hana au nom de R.

Yo'hanan abonde dans le même sens, à partir du verset 'et de la chair déchirée aux champs vous ne mangerez pas'.

La notion-clé du daf : la mort 'fait tomber' le membre ballant (impureté d'ever min ha-chai), l'abattage ne le 'fait pas tomber' (le membre n'a pas d'impureté propre).

Les deux versions de la mahloket (segments 2-3) : étendue du désaccord R. Meir / Sages selon Resh Lakich et selon R. Yohanan, et la raison de la distinction.

L'apport de Rav Yitzhak (segments 8-10) : pourquoi 'hoouchcherou' est au pluriel et pourquoi même la chair détachée du membre requiert un hechsher.

בשלמא לרבי שמעון בן לקיש, לדבריהם קאמר להו: לדידי לא שנא אבר דעובר ולא שנא אבר דבהמה, כי הדדי נינהו.

[Cette difficulté sur Rabbi Meir, qui ne purifie pas le membre ballant par l'abattage,] passe encore pour Rabbi Chimon ben Lakich : il [Rabbi Meir] leur parle selon leur propre opinion [celle des Sages] — [à savoir :] pour moi [Rabbi Meir], il n'y a pas de différence entre le membre d'un foetus et le membre d'une bête, ils sont [traités] l'un comme l'autre.

📜 Rachi (1)

בשלמא לריש לקיש דאמר באיברין נמי פליגי הא אע"ג דר' מאיר קאמר לה לא תקשה ולדבריהם דרבנן דמטהרי בעוברין ובאברין קאמר להו דאע"פ שאתם מטהרין באבר בהמה היה לכם לטמא באבר העובר שאינו גופה:

Passe encore pour Resh Lakich — qui dit qu'ils divergent aussi à propos des membres ; alors, bien que [ce soit] Rabbi Meir [qui] le dit, [cela] ne fait pas difficulté : c'est selon leur propre opinion, [celle] des Sages, qui purifient et les foetus et les membres, qu'il le leur dit — [à savoir :] bien que vous purifiez le membre de la bête [par l'abattage], vous auriez dû rendre impur le membre du foetus, qui n'est pas son corps [à la bête].

💡 Explication

On reprend la difficulté de 73a : la michna fait dire à Rabbi Meir 'la pureté [par l'abattage] ne vaut pas...' alors qu'il tient que l'abattage ne purifie pas le membre ballant (ever ha-meduldal). Selon Resh Lakich [qui dit qu'ils divergent aussi sur les membres], pas de problème : Rabbi Meir s'exprimait selon l'opinion des Sages (le-divreihem), pour les réfuter — 'vous, les Sages, qui purifiez le membre de la bête [par l'abattage], vous auriez dû au moins rendre impur le membre du foetus, qui n'est pas son corps'.

אלא לרבי יוחנן, קשיא.

Mais pour Rabbi Yo'hanan [qui dit que, de l'avis de tous, le membre ballant est impur], c'est difficile.

📜 Rachi (1)

אלא לר' יוחנן דאמר דברי הכל אבר המדולדל טמא היכי תני ואת האבר המדולדל:

Mais pour Rabbi Yo'hanan — qui dit que, de l'avis de tous, le membre ballant est impur, comment enseigne-t-il 'et le membre ballant' [serait purifié] ?

💡 Explication

En revanche pour Rabbi Yo'hanan [première version, où tous s'accordent que le membre ballant reste impur même après abattage], la formulation de la michna fait difficulté : comment peut-elle enseigner 'et le membre ballant [est purifié...]' ?

אלא, אי אתמר הכי אתמר: אמר רבי שמעון בן לקיש: כמחלוקת בעוברים, כך מחלוקת באיברין, ורבי יוחנן אמר: מחלוקת באבר דעובר, אבל באבר דבהמה – דברי הכל אין שחיטה עושה ניפול.

Plutôt, si cela a été dit, [voici] ainsi [que] cela a été dit : Rabbi Chimon ben Lakich a dit : comme [est] la mahloket à propos des foetus, ainsi [est] la mahloket à propos des membres ; et Rabbi Yo'hanan a dit : la mahloket [porte] sur le membre du foetus, mais sur le membre de la bête — de l'avis de tous, l'abattage ne 'fait pas tomber' (ein chehita osa nipol).

📜 Rachi (2)

אלא אי אתמר כו' והך מתני' דקאמר ר"מ לא אם טהרה כו' לריש לקיש כדשנינן לדבריהם דרבנן קאמר להו:

Plutôt, si cela a été dit etc. — et cette michna où Rabbi Meir dit 'la pureté ne vaut pas...', selon Resh Lakich, [c'est] comme nous [l']avons expliqué : il le leur dit selon l'opinion des Sages.

אין שחיטה עושה ניפול וטהור מלטמא אע"פ שאסורה באכיל':

L'abattage ne 'fait pas tomber' — et [le membre] est pur de toute impureté, bien qu'il soit interdit à la consommation.

💡 Explication

On reformule donc le désaccord. Resh Lakich : la mahloket R. Meir / Sages porte autant sur le membre du foetus que sur le membre ballant de la bête. R. Yo'hanan [version corrigée] : la mahloket porte seulement sur le membre du foetus ; pour le membre ballant de la bête, tous s'accordent que l'abattage ne 'fait pas tomber' le membre (chehita ein osa nipol) — ainsi le propos de Rabbi Meir s'accorde même avec sa propre opinion.

אמר רבי יוסי ברבי חנינא: מאי טעמא דרבי יוחנן אליבא דרבי מאיר? האי גופה, והאי לאו גופה.

Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina a dit : quelle [est] la raison de Rabbi Yo'hanan selon Rabbi Meir [pour distinguer entre membre de la bête et membre du foetus] ? Celui-ci [le membre ballant] est [son] corps, et celui-là [le membre du foetus] n'[en] est pas [le] corps.

📜 Rachi (1)

מאי טעמא דר' יוחנן אליבא דר"מ דנותן חילוק בין אבר בהמה לאבר העובר:

Quelle [est] la raison de Rabbi Yo'hanan selon Rabbi Meir — qui fait une distinction entre le membre de la bête et le membre du foetus.

🗂️ Tossefot (1)

מאי טעמא דר' יוחנן אליבא דר' מאיר קצת קשה דשאני אבר בהמה דמדאורייתא שרי אף באכילה כדאמרינן לקמן (חולין דף עד.) דאין להם אלא מצות פרוש וי"ל דמ"מ בעי דכמו שגזרו עליו חכמים איסור אכילה טומאה נמי היה להו ליגזור:

Quelle [est] la raison de Rabbi Yo'hanan selon Rabbi Meir — [c'est] un peu difficile, car le membre de la bête est différent [du membre du foetus] : de par la Torah il est [même] permis à la consommation, comme nous le disons plus loin (Houlin 74a), [puisque] 'ils n'ont à leur égard que [l'observance d']une mitsva de retenue (perouch)' [c'est-à-dire que l'interdit n'est que rabbinique] ; et l'on peut dire [que] malgré tout il [R. Yossi] requiert [cette explication] : de même que les Sages ont décrété à son sujet un interdit de consommation, ils auraient dû de même décréter [à son sujet] une impureté.

💡 Explication

R. Yossi fils de R. Hanina explique la distinction que R. Yo'hanan prête à Rabbi Meir : le membre ballant fait partie du corps de la bête (goufa) — l'abattage agit donc dessus (il ne 'tombe' pas, il reste pur) ; le membre du foetus, lui, n'est pas le corps de la bête — l'abattage de la bête ne le purifie pas.

אמר רב יצחק בר יוסף אמר רבי יוחנן: הכל מודים שמיתה עושה ניפול, ואין שחיטה עושה ניפול.

Rav Yitzhak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : tous s'accordent [pour dire] que la mort 'fait tomber' (mita osa nipol), et [que] l'abattage ne 'fait pas tomber' (ein chehita osa nipol).

📜 Rachi (2)

הכל מודים ר"מ ורבנן:

Tous s'accordent — Rabbi Meir et les Sages.

שמיתה עושה ניפול אבר המדולדל בבהמה ומתה המיתה מפלת אותו ואינו טמא כאבר מן הנבלה אלא כאבר מן החי והפרש יש ביניהם דאמרינן בהעור והרוטב (לקמן חולין דף קכח:) אבר מן החי בשר הפורש ממנו טהור דאין מטמא אלא כשהוא אבר שלם בשר גידים ועצמות אבל נבלה כזית ממנה טמא אב הטומאה:

Que la mort 'fait tomber' — un membre ballant sur une bête qui est morte : la mort 'le fait tomber', et il n'est pas impur comme un membre [pris] d'une charogne, mais comme un membre [pris] d'un vivant ; et il y a une différence entre les deux, car nous disons dans [le chapitre] Ha-or ve-ha-rotev (plus loin, Houlin 128b) [que] la chair qui se détache d'un membre [pris] d'un vivant est pure — car il [ce membre] n'impurifie que lorsqu'il est un membre entier, [avec] chair, tendons et os ; mais [pour] une charogne, un ke-zayit (la mesure d'une olive) en est impur, [comme] père de l'impureté (av ha-toum'a).

💡 Explication

Règle générale au nom de R. Yo'hanan : tous s'accordent sur deux points. La mort de la bête 'fait tomber' (mita osa nipol) le membre ballant — il est compté comme déjà tombé avant la mort, donc impur comme membre d'un vivant (ever min ha-chai) et non comme charogne. L'abattage ne 'fait pas tomber' (chehita ein osa nipol) — le membre reste un membre de la bête, sans impureté propre. Voir le schéma de synthèse.

במאי עסקינן? אילימא באבר דעובר – מיפלג פליגי! אלא באבר דבהמה – מיתה תנינא, שחיטה תנינא.

De quoi traitons-nous ? Si l'on dit [qu'il s'agit] du membre d'un foetus — ils divergent [pourtant explicitement] !

Et si [c'est] du membre d'une bête — la mort, nous [l']avons [déjà] apprise [dans une michna], l'abattage, nous [l']avons [déjà] apprise.

📜 Rachi (3)

מיפלג פליגי ר"מ ורבנן בשחיטה:

Ils divergent — Rabbi Meir et les Sages, à propos de l'abattage.

מיתה תנינא דעושה ניפול:

La mort, nous [l']avons apprise — qu'elle 'fait tomber'.

שחיטה תנינא דאין עושה ניפול:

L'abattage, nous [l']avons apprise — qu'il ne 'fait pas tomber'.

🗂️ Tossefot (1)

שחיטה תנינא תימה דאדפריך תנינא טפי הוה ליה לאקשויי מינה לריש לקיש:

L'abattage, nous [l']avons apprise — [c'est] étonnant : alors qu'il [la Guemara] objecte 'nous [l']avons [déjà] apprise', il aurait [plutôt] dû objecter à partir de cela [même] contre Resh Lakich [dont l'opinion est ainsi réfutée par la michna].

💡 Explication

Objection : à quel cas s'applique la règle de Rav Yitzhak ? Si c'est le membre du foetus — alors R. Meir et les Sages divergent explicitement [donc 'tous s'accordent' est faux]. Si c'est le membre de la bête — alors c'est superflu : l'effet de la mort est déjà enseigné dans une michna, et l'effet de l'abattage aussi.

מיתה תנינא: מתה הבהמה – הבשר צריך הכשר, והאבר מטמא משום אבר מן החי, ואינו מטמא משום אבר מן הנבלה; דברי רבי מאיר.

La mort, nous [l']avons apprise : '[si] la bête est morte — la chair requiert un hechsher (être rendue susceptible à l'impureté), et le membre impurifie au titre de membre [pris] d'un vivant et n'impurifie pas au titre de membre [pris] d'une charogne' ; [ce sont] les paroles de Rabbi Meir.

📜 Rachi (3)

מתה הבהמה שהיו בה אבר ובשר מדולדלין אבר בפני עצמו ובשר בפני עצמו ומשנה היא בהעור והרוטב:

[Si] la bête est morte — [bête] sur laquelle se trouvaient un membre et de la chair ballants, le membre à part et la chair à part ; et [c'est] une michna dans Ha-or ve-ha-rotev.

הבשר צריך הכשר מים שאם יגע בטומאה יקבלנה דמיתה עושה ניפול והוה ליה בשר מן החי שהבשר הפורש ממנו טהור ואינו מטמא משום אבר מן החי:

La chair requiert un hechsher — [contact avec de] l'eau, de sorte que si elle touche une impureté elle la reçoive ; car la mort 'fait tomber', et elle [la chair] est [comptée comme] chair [pris] d'un vivant, dont la chair qui s'en détache est pure, et [qui] n'impurifie pas au titre de membre [pris] d'un vivant.

ואינו מטמא משום אבר מן הנבלה שיהא בשר הפורש ממנו טמא משום דמיתה עושה ניפול כמו שנגמרה נפילתה קודם שמתה:

Et n'impurifie pas au titre de membre [pris] d'une charogne — [de sorte] que la chair qui s'en détacherait serait impure, du fait que la mort 'fait tomber', comme si sa chute s'était achevée avant qu'[elle] ne meure.

💡 Explication

La michna sur la mort (Houlin 127b) : quand la bête meurt [sans abattage], la chair ballante doit être rendue susceptible à l'impureté (hechsher, par contact avec un liquide) — preuve qu'elle compte comme chair d'un vivant, sans impureté propre ; et le membre ballant impurifie comme membre d'un vivant (ever min ha-chai), non comme membre d'une charogne. Donc, pour R. Meir, la mort 'fait tomber'. Les Sages n'y sont pas mentionnés comme divergeant : ils s'accordent.

שחיטה נמי תנינא: נשחטה בהמה – הוכשרו בדמיה, דברי רבי מאיר. רבי שמעון אומר: לא הוכשרו.

L'abattage aussi, nous [l']avons appris : '[si] la bête à été abattue — ils ont été rendus susceptibles [à l'impureté] par son sang (hoouchcherou bi-dameha)', [ce sont] les paroles de Rabbi Meir ; Rabbi Chimon dit : ils n'ont pas été rendus susceptibles.

📜 Rachi (3)

דברי ר"מ וליכא דפליג עליה במיתה עושה ניפול אלא לר"ש מטהר קתני התם ומוקמינן ליה אפלוגתא אחריתי אבל רבי ודאי לא פליגי עליה אף על גב דפליגי עליה בשחיטה ואמרי אין עושה ניפול גבי אבר דעובר דהא ר"מ נמי שחיטה אין עושה ניפול בבהמה סבירא ליה כרבנן כדמפרש ואזיל וקא חזינן הכא דבמיתה מודי:

[Ce sont] les paroles de Rabbi Meir — et nul ne diverge avec lui sur [le fait que] la mort 'fait tomber' ; seul Rabbi Chimon purifie, [comme] il est enseigné là, et nous l'établissons sur un autre désaccord [encore]. Mais Rabbi [le compilateur] ne diverge certes pas avec lui [sur la mort], bien qu'il diverge avec lui à propos de l'abattage et dise [que l'abattage] ne 'fait pas tomber' à propos du membre du foetus ; car Rabbi Meir aussi tient, comme les Sages, que l'abattage ne 'fait pas tomber' à propos de la bête, comme [le texte] l'explique en poursuivant, et nous voyons ici qu'à propos de la mort il [Rabbi Meir] s'accorde [avec eux].

הוכשרו בדמיה לקבל טומאת אוכלין. אלמא סבירא ליה אין בהן טומאת עצמן כאבר מן החי דשחיטה הועילה להם אפילו לרבי מאיר דפליג באבר דעובר:

Ils ont été rendus susceptibles par son sang — à recevoir l'impureté des aliments ; preuve qu'il [Rabbi Meir] tient qu'ils n'ont pas d'impureté propre comme [le] membre [pris] d'un vivant, [et] que l'abattage leur a profité — même selon Rabbi Meir qui diverge à propos du membre du foetus.

לא הוכשרו וצריכין הכשר אחר לקבל טומאה דקסבר אין בהמה נעשית יד לאבר להביא הכשר עליה:

Ils n'ont pas été rendus susceptibles — et ils requièrent un autre hechsher pour recevoir l'impureté ; car il [R. Chimon] tient que la bête ne devient pas une 'poignée' (yad) pour le membre [au point] d'amener sur lui un hechsher.

🗂️ Tossefot (1)

הוכשרו בדמיה אין לדקדק מדמועיל הדם להכשיר האבר אלמא לא חשיב כניפול דמזה לא הוה משני מידי אלא מדבעי הכשר לקבל טומאת אוכלין קא דייק כדפירש בקונטרס אלמא אין בו טומאת אבר מן החי והיינו טעמא דדם בהמה מועיל להכשיר האבר אפי' הוי כניפול משום דאמר דבהמה נעשית יד לאבר וא"ת וכיון דמדאורייתא האבר מותר באכילה לרבי יוחנן כדאמרינן בסמוך ל"ל הכשר מדם בהמה דר' יוחנן גופיה אית ליה בפירקין (לקמן חולין דף עד:) דר"מ סבר כר' שמעון דשחיטה מכשרת ור' שמעון נמי דקאמר לא הוכשרו מפרש רב אשי בהעור והרוטב (לקמן חולין דף קכח.) דטעמא דר"ש משום דדם לא מכשיר דשחיטה מכשרה ולא דם ושחיטה נמי לא מכשרה הואיל ואינה מתרת באכילה ואמאי והרי מתרת באכילה מן התורה וי"ל דמשום דמדאורייתא לא מכשרת שחיטה אפי' לר"ש כדאמר לעיל בפ' השוחט (חולין דף לו:) עשאוהו כהכשר מים מדרבנן וכיון שאבר אסור מדרבנן לא מהניא ליה הכשר שחיטה דלא הויא נמי אלא מדרבנן וא"ת להנהו דמוקמי פלוגתייהו בהעור והרוטב (לקמן חולין דף קכז:) דר"מ ור"ש בבהמה נעשית יד לאבר או באוחז בקטן ואין גדול עולה עמו דלרבי שמעון אין נעשית יד מנא להו דכיון דאיכא למימר דטעמא דרבי שמעון משום דדם לא מכשר ואמאי פליגי ארב אשי וי"ל דדייקי לישנא דרבי שמעון דאמר לא הוכשרו ולא קאמר אין הדם מכשיר משמע אפילו היה הדם מכשיר הכא לא הוכשרו:

Ils ont été rendus susceptibles par son sang — il ne faut pas inférer [de ceci] : du fait que le sang profite à rendre le membre susceptible, [c'est] donc qu'il [le membre] n'est pas compté comme 'tombé' — car de cela on n'aurait rien répondu [à l'objection] ; mais [c'est] du fait qu'il requiert un hechsher pour recevoir l'impureté des aliments qu'il [le texte] infère, comme [le] précise le Commentateur [Rachi] — preuve qu'il n'a pas d'impureté de membre [pris] d'un vivant ; et la raison pour laquelle le sang de la bête profite à rendre le membre susceptible, même s'il était [compté comme] 'tombé', [c'est] parce que l'on dit [que] la bête devient une 'poignée' (yad) pour le membre. Et si tu objectes : puisque, de par la Torah, le membre est permis à la consommation selon Rabbi Yo'hanan, comme nous le disons ci-après, pourquoi [faut-il] un hechsher par le sang de la bête ? car Rabbi Yo'hanan lui-même tient, dans notre chapitre (plus loin, Houlin 74b), que Rabbi Meir tient comme Rabbi Chimon [que] l'abattage rend susceptible ; et Rabbi Chimon lui-même, qui dit 'ils n'ont pas été rendus susceptibles', Rav Achi l'explique dans Ha-or ve-ha-rotev (plus loin, Houlin 128a) [à savoir] que la raison de Rabbi Chimon [est] parce que le sang ne rend pas susceptible, car [c'est] l'abattage [qui] rend susceptible et non le sang ; et l'abattage non plus ne rend pas susceptible, puisqu'il [le membre] n'est pas permis à la consommation — et pourquoi [donc, s'il] est permis à la consommation de par la Torah ? Et l'on peut dire [que c'est] parce que, de par la Torah, l'abattage ne rend pas susceptible, même selon Rabbi Chimon, comme [on l']a dit plus haut, au chapitre Ha-chohet (Houlin 36b) : ils l'ont assimilé au hechsher de l'eau, [mais seulement] de par les Sages (mi-de-rabbanan) ; et puisque le membre est interdit de par les Sages, le hechsher de l'abattage ne lui profite pas, [celui-ci] n'étant lui aussi que de par les Sages. Et si tu objectes : pour ceux qui établissent leur désaccord, dans Ha-or ve-ha-rotev (plus loin, Houlin 127b), [comme portant] sur 'la bête devient-elle une poignée pour le membre' ou sur 'celui qui saisit le petit [morceau] et le grand ne monte pas avec lui', [de sorte] que selon Rabbi Chimon [la bête] ne devient pas une poignée — d'où [le tiennent-ils] ? puisque l'on peut dire [que] la raison de Rabbi Chimon [est] parce que le sang ne rend pas susceptible, et pourquoi divergent-ils avec Rav Achi ? Et l'on peut dire [qu']ils infierent [de] la formulation de Rabbi Chimon, qui dit 'ils n'ont pas été rendus susceptibles' et ne dit pas 'le sang ne rend pas susceptible' — [ce qui] implique [que], même si le sang rendait susceptible, ici ils n'ont pas été rendus susceptibles.

💡 Explication

La michna sur l'abattage [même source] : quand la bête est abattue, le membre et la chair ballants sont rendus susceptibles à l'impureté par le sang de la bête (hoouchcherou bi-dameha) — le sang étant l'un des sept liquides qui rendent susceptible, et présent avec l'agrément du propriétaire. Pour R. Meir ; R. Chimon dit : ils n'ont pas été rendus susceptibles [par le sang, il faut un autre liquide]. Les deux avis supposent que le membre n'a pas d'impureté d'ever min ha-chai — donc l'abattage ne 'fait pas tomber'.

אי מההיא, הוה אמינא: מאי ״הוכשרו״ – אבשר.

Si [c'était] à partir de cette [michna seule], j'aurais dit : que [signifie] 'ils ont été rendus susceptibles' ? [Cela porte] sur la chair [seulement].

📜 Rachi (3)

אי מההיא הוה אמינא כי היכי דפליג ר"מ באבר דעובר פליג נמי באבר בהמה דשחיטה עושה ניפול ומטמא כאבר מן החי:

Si [c'était] à partir de cette [michna], j'aurais dit — de même que Rabbi Meir diverge à propos du membre du foetus, il diverge de même à propos du membre de la bête, [à savoir] que l'abattage 'fait tomber' et impurifie comme un membre [pris] d'un vivant.

ומאי הוכשרו דמשמע דאין בהן טומאה דעצמה:

Et que [signifie] 'ils ont été rendus susceptibles' — qui implique qu'ils n'ont pas d'impureté propre ?

אבשר קאמר דאי נמי סבירא לן שחיטה עושה ניפול הוה ליה בשר הפורש מן החי וטהור הלכך איצטריכא דרב יצחק בר יוסף:

[Cela porte] sur la chair — c'est ce qu'il [le texte] dit : car même si nous tenions que l'abattage 'fait tomber', elle [la chair] serait [comptée comme] chair se détachant d'un vivant, et [donc] pure ; aussi le [propos] de Rav Yitzhak bar Yossef était-il nécessaire.

🗂️ Tossefot (1)

אי מההיא ה"א כו' ולעולם שחיטה עושה ניפול הקשה הרב ר' שמואל מוורדו"ן א"כ היכי קאמר ר"ש לא הוכשרו דמשמע דע"י בהמה הוא דלא הוכשרו אבל הכשר מועיל להם והא אוכל שאי אתה יכול להאכילו (ע"י) לאחרים הוא כיון דשחיטה עושה ניפול והוי בשר מן החי ואין קרוי אוכל לר"ש כדאמר בסוף העור והרוטב (לקמן חולין דף קכט.) ולא מקבל טומאה וי"ל דר"ש לדבריהם דרבנן קאמר להו לדידי אוכל שאי אתה יכול להאכילו לאחרים הוא ולא מקבל טומאה אלא לדידכו אודו לי מיהת דלא הוכשרו:

Si [c'était] à partir de cette [michna], j'aurais dit etc. — et [donc] en réalité l'abattage 'fait tomber'. Le maître Rabbi Chmouel de Verdun a objecté : s'il en est ainsi, comment Rabbi Chimon dit-il 'ils n'ont pas été rendus susceptibles', [formulation] qui implique [que c'est] par [le sang de] la bête qu'ils n'ont pas été rendus susceptibles, mais qu'un hechsher [autre] leur profiterait ? or [c'est] un aliment que tu ne peux donner à manger à d'autres, puisque l'abattage 'fait tomber' et que c'est [de la] chair [pris] d'un vivant, [laquelle] n'est pas appelée 'aliment' selon Rabbi Chimon, comme il [le] dit à la fin de Ha-or ve-ha-rotev (plus loin, Houlin 129a), et ne reçoit pas l'impureté ! Et l'on peut dire [que] Rabbi Chimon le leur dit selon leur propre opinion [celle des Sages] : 'pour moi [R. Chimon], [c'est] un aliment que tu ne peux donner à manger à d'autres, et il ne reçoit pas l'impureté ; mais pour vous, accordez-moi du moins qu'ils n'ont pas été rendus susceptibles'.

💡 Explication

Réponse à l'objection 'c'est superflu'. Si l'on ne disposait que de la michna, on aurait pu dire : en réalité l'abattage 'fait tomber' le membre, qui aurait alors une impureté propre ; et 'hoouchcherou' (ils ont été rendus susceptibles) ne viserait que la chair ballante — laquelle, comme chair d'un vivant, n'a pas d'impureté propre et requiert un hechsher. D'où la nécessité du propos de Rav Yitzhak, qui tranche que l'abattage ne 'fait pas tomber'.

והא ״הוכשרו״ קתני, מהו דתימא: חד לבשר הפורש מן הבהמה, וחד לבשר הפורש מן האבר.

Mais [la michna] enseigne 'ils ont été rendus susceptibles' [au pluriel] ! [On aurait pu dire :] de peur que tu ne dises [que le pluriel s'explique ainsi —] l'un [vise] la chair qui se détache de la bête, et l'autre la chair qui se détache du membre.

📜 Rachi (3)

והא הוכשרו לשון רבים קאמר:

Mais [il enseigne] 'ils ont été rendus susceptibles' — il [le] dit au pluriel.

חד לבשר הפורש מן הבהמה שהיה מדולדל בה קודם שחיטה כדקתני האבר והבשר המדולדלין בבהמה:

L'un [vise] la chair qui se détache de la bête — qui était ballante sur elle avant l'abattage, comme il enseigne 'le membre et la chair ballants sur la bête'.

וחד לבשר שיפרוש מן האבר לאחר שחיטה:

Et l'autre la chair qui se détacherait du membre — après l'abattage.

💡 Explication

Objection : la michna dit 'hoouchcherou' au pluriel — apparemment chair et membre. Réponse : le pluriel peut viser deux chairs — la chair qui se détache du corps de la bête [avant l'abattage] et la chair qui se détache du membre [après l'abattage] ; ni l'une ni l'autre n'a d'impureté propre, donc toutes deux requièrent un hechsher. Le pluriel ne prouve donc rien sur le membre.

ומאי אולמיה דהאי מהאי? סלקא דעתך אמינא, הואיל ומטמא טומאה חמורה אגב אביו, אימא לא ליבעי הכשר, קמשמע לן.

Et en quoi celle-ci [serait-elle] plus forte que celle-là [au point qu'il faille les enseigner séparément] ? [Réponse :] il pourrait te venir à l'esprit de dire : puisqu'elle [la chair attachée au membre] impurifie d'une impureté sévère (toum'a hamoura) grâce à son 'père' [le membre], dis [donc] qu'elle ne requiert pas de hechsher — [c'est pourquoi le pluriel] vient nous l'apprendre (kamachma lan).

📜 Rachi (3)

ומאי אולמיה דבשר הפורש מן האבר מהפורש מן הבהמה דאצטריך למתנייה:

Et en quoi [serait-elle] plus forte — [à savoir] la chair qui se détache du membre [serait-elle plus forte] que celle qui se détache de la bête, [au point] qu'il faille l'enseigner [à part] ?

סד"א הואיל ועם האבר מטמא אדם כנבלה אימא לא תיבעי הכשר לאחר פרישתן ויקבל טומאת אוכלין בלא הכשר:

Il pourrait te venir à l'esprit de dire : puisque — avec le membre elle impurifie une personne comme une charogne, dis [donc] qu'elle ne requiert pas de hechsher après leur séparation, et qu'elle reçoive l'impureté des aliments sans hechsher.

קמ"ל הוכשרו בדמיה דבעי הכשר. ונפקא מינה להיכא דנחתך כל האבר קודם שחיטה דלא הוכשר בדמיה ואח"כ פירש בשר ממנו דבעי הכשר. ואשמעינן דאע"ג דקי"ל במסכת נדה (דף נא.) מה זרעים שאין סופן לטמא טומאה חמורה וצריכין הכשר אף כל שאין סופו לטמא טומאה חמורה פרט לנבלת עוף טהור שסופה לטמא טומאה חמורה אם אכלה לפיכך אין צריכה הכשר לטמא טומאת אוכלין דוקא סופו אבל תחלתו כי האי דתחלתו טמא טומאה חמורה ואין סופו לטמא טומאה חמורה משפירש צריך הכשר:

[Cela] vient nous l'apprendre — 'ils ont été rendus susceptibles par son sang', [à savoir] qu'elle requiert un hechsher. Et la conséquence pratique [vaut] pour le cas où tout le membre a été coupé avant l'abattage, de sorte qu'il n'a pas été rendu susceptible par le sang, puis [où] de la chair s'en est détachée, [chair] qui requiert un hechsher. Et il nous enseigne [ceci] : bien que nous tenions, au traité Nidda (51a) [le principe] — 'de même que les semences (zera'im), dont la fin n'[est] pas d'impurifier d'une impureté sévère et qui requièrent un hechsher, ainsi tout ce dont la fin n'[est] pas d'impurifier d'une impureté sévère' [requiert un hechsher], à l'exclusion de la charogne d'un oiseau pur dont la fin [est] d'impurifier d'une impureté sévère si on la mange, [et] qui pour cela ne requiert pas de hechsher pour impurifier de l'impureté des aliments — [c'est] précisément [d']une 'fin' [qu'il s'agit] ; mais [pour ce qui est de] son commencement, comme [dans] ce cas-ci dont le commencement [est] impur d'une impureté sévère et dont la fin n'[est] pas d'impurifier d'une impureté sévère, dès qu'elle se détache elle requiert un hechsher.

🗂️ Tossefot (1)

סלקא דעתך אמינא הואיל ומטמא טומאה חמורה אגב אביו לא ליבעי הכשר כדאמרינן בפרק בא סימן (נדה דף נא.) מה זרעים שאין סופם כו' קמ"ל דוקא סופו אבל תחלתו כי האי דתחלתו מטמא טומאה חמורה ואין עוד סופו לטמא טומאה חמורה משפירש צריך הכשר כך פי' בקונטרס והדין עמו שפירש כן דדוקא כשפירש צריך הכשר אבל בעודו מחובר אין צריך הכשר להצטרף לפחות מכביצה אע"ג דמעשה עץ שימש כדאמר בהעור והרוטב (לקמן חולין דף קכט.) דהא אמרינן בסוף פ' טבול יום (זבחים דף קה.) דפרה ופרים מטמאים אוכלין ומשקין מחמת שסופן לטמא טומאה חמורה ולא אמרינן מעשה עץ הוא אף על גב דטומאה חמורה שלהן אינו מטעם ראויות אוכל דאפילו העוסק בשריפת עור ועצמות מטמא בגדים וצריך לומר דטעמא דמעשה עץ שימש מהניא לכשפירש שאין סופו לטמא עוד טומאה חמורה והא דאמר בפ"ק דפסחים (דף יח.) פרה ששתתה מי חטאת בטלו במעיה ומפרש התם דבטלו מטומאה חמורה אבל טומאה קלה מטמאים לא חשיבי התם מעשה עץ לפי שמתחלתן צריכין שיהיו ראויין לשתיה ונמצא שטומאה חמורה שלהם אינה אלא מטעם ראויות לשתיית אדם שהיה בהם כבר שאל"כ לא היו ראויין להזאה ולהכי אין צריכין הכשר שרץ אפי' כשאין סופן עוד לטמא טומאה חמורה:

Il pourrait te venir à l'esprit de dire : puisqu'elle impurifie d'une impureté sévère grâce à son 'père', elle ne requiert pas de hechsher — comme nous le disons au chapitre Ba siman (Nidda 51a) : 'de même que les semences, dont la fin n'[est] pas etc.' — [cela] vient nous apprendre [que c'est] précisément [d']une 'fin' [qu'il s'agit], mais [pour] son commencement, comme [dans] ce cas-ci dont le commencement impurifie d'une impureté sévère et dont la fin n'[est] plus d'impurifier d'une impureté sévère, dès qu'elle se détache elle requiert un hechsher. Ainsi a expliqué le Commentateur [Rachi], et il a raison d'avoir expliqué ainsi, [à savoir] que c'est précisément une fois détachée qu'elle requiert un hechsher, mais tant qu'elle [est] encore reliée elle ne requiert pas de hechsher pour se joindre [à un volume] de moins d'un ke-betsa (la mesure d'un œuf), bien qu'elle ne soit qu'un 'ouvrage de bois' (maase ets) [un simple support], comme il [le] dit dans Ha-or ve-ha-rotev (plus loin, Houlin 129a) ; car nous disons à la fin du chapitre Tevoul yom (Zevahim 105a) [que] la vache [rousse] et les taureaux [qu'on brûle] impurifient aliments et boissons du fait que leur fin [est] d'impurifier d'une impureté sévère, et nous ne disons pas [que c'est] un 'ouvrage de bois', bien que leur impureté sévère ne vienne pas du fait qu'ils soient propres à la consommation — car même celui qui s'occupe de brûler la peau et les os impurifie [ses] vêtements. Et il faut dire [que] la raison de l'ouvrage de bois profite à [ce qui,] une fois détaché, n'a plus pour fin d'impurifier d'une impureté sévère. Et ce qu'on dit au premier chapitre de Pessahim (18a) — 'une vache qui a bu de l'eau lustrale (mei hatat), [celle-ci] s'est annulée dans ses entrailles', et [où] l'on explique là-bas [que] cela s'est annulé [quant] à l'impureté sévère, mais [que pour] l'impureté légère elles [les entrailles] impurifient — là-bas on ne tient pas [le raisonnement de] l'ouvrage de bois, parce que [ces eaux], dès leur origine, doivent être propres à la boisson ; et il se trouve que leur impureté sévère ne vient que du fait qu'elles aient été propres à la boisson d'un homme, [propriété] qu'elles avaient déjà — car sinon elles n'auraient pas été propres à l'aspersion (haza'a) ; et pour cela elles ne requièrent pas le hechsher [du contact avec] un reptile (cherets), même lorsque leur fin n'[est] plus d'impurifier d'une impureté sévère.

💡 Explication

Pourquoi enseigner séparément la chair détachée du membre ? Parce qu'on aurait pu croire : tant qu'elle tient au membre, cette chair impurifie d'impureté sévère (toum'a hamoura, comme une charogne, qui rend une personne impure) grâce à son 'père' (le membre dont elle fait partie) ; on aurait donc cru qu'une fois détachée, elle n'a pas besoin de hechsher. La michna, par le pluriel, enseigne (kamachma lan) qu'elle en a besoin. Voir le schéma.

אמר רב יוסף: נקוט דרב יצחק בר יוסף בידך, דרבה בר בר חנה קאי כוותיה. דתניא: ״ובשר בשדה טרפה לא תאכלו״ – להביא האבר והבשר המדולדלין בבהמה ובחיה ובעוף, ושחטן, שהן אסורין. ואמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן:

Rav Yossef a dit : tiens en main le [propos] de Rav Yitzhak bar Yossef [que l'abattage ne 'fait pas tomber'], car Rabba bar bar Hana abonde dans son sens ; car il est enseigné : 'et de la chair déchirée aux champs vous ne mangerez pas (Exode 22:30) — [cela vient] inclure le membre et la chair ballants sur une bête domestique, sur une bête sauvage et sur un oiseau, et [que] l'on a abattus, qu'ils sont interdits'. Et Rabba bar bar Hana a dit au nom de Rabbi Yo'hanan :

📜 Rachi (2)

נקוט דרב יצחק בידך דאמר משמיה דר' יוחנן הכל מודים שאין שחיטה עושה ניפול ולא מיהדר לשנויי לישנא דאמרינן ברישא לר' יוחנן דברי הכל שחיטה עושה ניפול:

Tiens en main le [propos] de Rav Yitzhak — qui a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : 'tous s'accordent [pour dire] que l'abattage ne 'fait pas tomber' ', et ne reviens pas à la formulation que nous avons dite au début, [à savoir] que selon Rabbi Yo'hanan, de l'avis de tous, l'abattage 'fait tomber'.

דרבה בר בר חנה קאי כוותיה משמיה דר' יוחנן:

Car Rabba bar bar Hana abonde dans son sens — au nom de Rabbi Yo'hanan.

💡 Explication

Conclusion. Rav Yossef enjoint de tenir ferme la règle de Rav Yitzhak (l'abattage ne 'fait pas tomber'), car Rabba bar bar Hana au nom de R. Yo'hanan va dans le même sens. La braita dérive du verset 'et de la chair déchirée aux champs (terefa) vous ne mangerez pas' (Ex 22:30) l'inclusion du membre et de la chair ballants sur bête domestique, sauvage ou oiseau : même après abattage, ils restent interdits [comme membre d'un vivant — preuve que l'abattage ne les détache pas du statut de la bête]. La suite est au daf 74a.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).