Chullin 74b — le ben pekoua (foetus viable trouvé vivant dans une mère abattue) : sa graisse, son sang, le rachat de l'ânon, sa toum'a

Suite de la michna (74a). Rabbi Chimon Chezouri radicalise la position des Sages : un ben pekoua (foetus de neuf mois trouvé vivant dans une mère abattue) reste permis par la chehita de sa mère même s'il a grandi jusqu'à cinq ans et laboure aux champs — il n'a jamais besoin de sa propre chehita. En revanche, si la mère a été découpée sans abattage (donc devenue nevela), le foetus vivant trouvé en elle requiert sa propre chehita, puisque sa mère n'a pas été abattue.

Ouverture de la Guemara. Rabbi Ochaya (rapporté par Rabbi Elazar) borne la portée de la permission : on n'a statué [pour l'alléger] qu'au sujet de la chehita — le foetus n'a pas besoin de sa propre chehita. Pour tout le reste, les Sages admettent que c'est une bête pleine. Cela exclut donc sa graisse (helev) et son nerf sciatique (guid) : ils restent interdits comme dans toute bête.

Difficulté : 'sa graisse' renvoie à quoi ? Si c'est la graisse du corps du foetus, alors la formule de R. Ochaya ('on n'a statué qu'au sujet de la chehita') est inexacte, car il existe une controverse ouverte : R. Meir interdit la graisse du foetus (et lui applique l'interdit du guid ha-nache), R. Yehouda la permet. Et R. Ochaya lui-même rapporte que cette controverse porte précisément sur le ben tisha chai — R. Meir tient le foetus pour une bête (d'où chehita requise et graisse interdite), R. Yehouda non.

Deuxième tentative : 'sa graisse' = la graisse du nerf sciatique. Mais cette graisse aussi fait l'objet d'une controverse. Selon une braita : pour le guid ha-nache, R. Meir exige qu'on gratte le nerf en tout endroit où il se trouve et qu'on coupe sa graisse depuis sa racine (même celle enfouie dans la chair) ; R. Yehouda se contente de l'araser au ras de la surface de la chair (le reste de la graisse étant permis). La formule de R. Ochaya ne tient donc pas davantage.

Conclusion : la formule exacte de R. Ochaya est 'seulement au sujet des affaires de consommation (akhila)' — c'est-à-dire le manger sans chehita et la permission [contestée] de sa graisse et de son nerf. Cela exclut les autres domaines, où le ben pekoua reste une bête pleine : celui qui copule avec lui (rovea, bestialité) est passible, et celui qui laboure avec lui [attelé à une bête d'autre espèce] transgresse l'interdit du mélange (kilayim).

Nouveau débat amoraique sur le sang (dam) du ben pekoua. Pour Resh Lakich, le sang suit la graisse : qui permet le helev (R. Yehouda) permet aussi le dam, qui interdit le helev (R. Meir) interdit aussi le dam. Pour R. Yo'hanan, le sang est plus grave : même celui qui permet la graisse (R. Yehouda) interdit le sang.

R. Yo'hanan objecte à Resh Lakich depuis la michna (sur un foetus de huit mois, ou un foetus mort) : 'on le découpe et l'on en fait sortir son sang'. La michna n'interdit donc que le sang et semble permettre le reste du foetus, y compris sa graisse — contre Resh Lakich [qui lie sang et graisse]. R. Zera résout : Resh Lakich ne voulait dire que ceci — la consommation de ce sang n'est pas passible de karet (alors que R. Yo'hanan tiendrait qu'elle l'est).

La Guemara précise : celui dont on dit qu'il permet le helev, c'est R. Yehouda. Mais alors une difficulté : le sang du foetus n'est qu'un sang d'exsudat (dam ha-titsmout) — celui qui suinte du cou après le premier jet, et ce sang n'a pas jailli lors de la chehita de la mère. Or, selon une braita, le sang d'exsudat est ordinairement sous simple interdit (avec flagellation), mais R. Yehouda le tient passible de karet ! Pourquoi alors le permettrait-il dans le foetus ?

Résolution de Rav Yossef : le verset interdit le sang en disant 'tout sang (kol dam)' (Lv 17:10-14), alors que 'sang' aurait suffi. R. Yehouda relie donc le sang d'exsudat au sang de l'âme : là où l'on est passible de karet pour le dam ha-nefech (bête ordinaire), on l'est aussi pour le dam ha-titsmout ; mais là où l'on n'est pas passible pour le sang de l'âme — comme le foetus, qui n'a pas de sang de l'âme [puisqu'il n'est pas une vie autonome, selon R. Yehouda] — on n'est pas non plus passible pour son sang d'exsudat. D'où : pas de karet sur le sang du foetus, et R. Yehouda peut le tenir pour [relativement] permis.

Premier dilemme sur le pidyon peter hamor (rachat d'un premier-né d'ânon, qui se fait avec un agneau / se, Ex 13:13). Peut-on utiliser un ben pekoua ? Selon R. Meir, pas de question : puisqu'il tient le foetus pour une bête à part entière requérant sa chehita, c'est un agneau pleinement valable et il rachète certainement.

Le dilemme se pose selon les Sages ('la chehita de la mère le rend permis'). Deux faces : ou bien, parce qu'il n'a pas eu sa propre chehita, il est comme une viande déjà [abattue et] posée dans un panier (be-sara be-dikoula) — or on ne rachète pas avec une bête déjà abattue ; ou bien, puisqu'il est physiquement vivant et court de-ci de-là, on l'appelle un véritable agneau (se) apte au rachat.

Les deux positions tranchées : Mar Zoutra — on ne rachète pas avec un ben pekoua [il est comme de la viande dans le panier] ; Rav Achi — on rachète [il est un agneau vivant].

Rav Achi interroge Mar Zoutra : ta disqualification du ben pekoua vient-elle d'une guezera chava [analogie verbale] entre le mot 'se' (agneau) écrit pour le rachat de l'ânon (Ex 13:13) et le mot 'se' écrit pour l'agneau pascal (Ex 12:5) — sachant qu'un ben pekoua serait impropre comme korban pessa'h ?

Rav Achi pousse l'analogie : si 'se'='se' depuis le pessa'h valait pleinement, le rachat exigerait, comme le pessa'h, un agneau mâle, sans défaut, âgé d'un an — or la michna (Bekhorot 9a) permet de racheter même avec une femelle, même avec un défaut, même passé l'année ! Réponse de Mar Zoutra : la répétition 'tu rachètera[s]', 'tu ne rachètera[s pas]' (Ex 13:13) vient inclure [ces agneaux non conformes].

Rav Achi retourne l'argument : si la répétition 'tu rachètera[s]' inclut [au-delà du pessa'h], elle devrait tout inclure — donc aussi le ben pekoua ! Mar Zoutra répond : s'il en était ainsi, à quoi servirait la guezera chava 'se'-'se' ? Plutôt, la répétition inclut les agneaux non conformes (femelle, défaut, âge), mais l'analogie 'se'-'se' subsiste pour exclure le ben pekoua.

Second dilemme, sur la toum'a (impureté). Le ben pekoua étant permis à la consommation, il est susceptible de contracter la toum'a. Si la mère abattue a touché une source première d'impureté (av ha-toum'a) et est devenue 'rishon' (premier degré), le foetus en son sein devient-il 'cheni' (second degré, comme un corps distinct touché par la mère) — ou bien partage-t-il le même degré que la mère [s'il ne fait qu'un avec elle] ?

Les deux positions. R. Yo'hanan : on compte rishon (mère) et cheni (foetus) — ce sont deux corps distincts. Resh Lakich : on ne compte pas séparément — le foetus est lui aussi rishon comme sa mère, car il est comme une noix ballottant dans sa coque (la mère est sa coque/protection) : un seul corps, où la toum'a qui touche l'enveloppe atteint au même degré noix et coque.

Objection de Resh Lakich à R. Yo'hanan, depuis la michna (72a) : si un foetus a sorti une patte hors de la matrice, puis la mère a été abattue, puis on a tranché cette patte — la patte (non permise par la chehita) est une nevela ; la chair du foetus, qui lui était attenante, est rendue impure par contact d'une nevela. Telle est la position de R. Meir.

Suite de la michna : les Sages tiennent que la patte sortie [puis tranchée] a le statut d'une tereifa abattue — interdite à la consommation par la Torah mais sans toum'a [de droit biblique] ; toutefois les Sages ont décrété qu'une tereifa abattue ayant touché un aliment le rend impur au point de disqualifier des aliments consacrés. La chair du foetus est donc 'contact d'une tereifa abattue'.

Resh Lakich tire argument : selon moi (un seul corps), la chair du foetus est rendue apte (houkhchar) à contracter l'impureté par le sang de sa mère [répandu lors de la chehita, qui rend la mère — donc le foetus — susceptible de toum'a]. Mais selon toi (deux corps distincts), par quel liquide la chair du foetus a-t-elle été rendue apte à recevoir l'impureté ?

R. Yo'hanan répond : la chair du foetus est rendue apte à l'impureté par la chehita [de la mère] elle-même, qui la rend permise à la consommation — et ce, selon Rabbi Chimon [ben Yohai], pour qui la chehita d'une bête la rend apte à la toum'a (par le fait même qu'elle la permet), sans besoin du sang ou d'un autre des sept liquides. Le foetus est donc rendu apte même s'il est un corps distinct.

Objection en retour de R. Yo'hanan, depuis une braita : un ben pekoua [trouvé vivant dans une mère abattue] qui a grandi et traversé un fleuve est par là rendu apte (houkhchar) à l'impureté [son corps mouillé par l'eau] ; et s'il va ensuite au cimetière, il devient impur.

R. Yo'hanan conclut son objection : selon moi (deux corps), il est logique qu'il faille que le ben pekoua ait lui-même été rendu apte [par l'eau du fleuve] pour devenir impur au cimetière : rendu apte -> oui, non rendu apte -> non. Mais selon toi (un seul corps), pourquoi exiger la traversée du fleuve ? Il aurait déjà dû être rendu apte par le sang de sa mère [lors de la chehita] ! La braita contredit donc Resh Lakich.