Chullin 78b — 'un taureau ou un agneau, lui et son fils' : le mot 'ou', le kilayim, et mâles contre femelles dans oto ve-et beno

Ceci a constitué un paradigme : partout où est dit 'seh', [ce] n'est que pour exclure le kilayim — Rachi a expliqué [que] nous [le] dérivons de tout 'seh de brebis et seh de chèvres' ; et [cela fait] difficulté à son explication, car dans [le chapitre] Ha-Marbé (Baba Kama 78a) [la Guemara] conclut [que] le binyan av de Rava était nécessaire pour le rachat du premier-né de l'âne (petter hamor), comme nous avons appris : on ne rachète [le premier-né de l'âne] ni avec un veau, ni avec un kilayim ; et là [la Guemara] objecte : 'et pour Rabbi Eliezer, qui permet [de racheter] avec un kilayim parce que c'est un seh, à quoi sert[-il] ?' et elle répond : [à inclure] un [animal] impur né d'un [parent] pur dont la gestation [vient] d'un [parent] impur, et [cela] non selon Rabbi Yehochoua, car selon Rabbi Yehochoua [cela] se tire de 'seh de brebis et seh de chèvres' — [ce qui] implique explicitement [que] le binyan av de Rava ne provenait pas de 'seh de brebis et seh de chèvres'. Et il semble [plutôt que] le binyan av se fait à partir du 'seh' du pessa'h (agneau pascal). Sache[-le] de ce que [la Guemara] conclut dans Ha-Marbé [que] le binyan av de Rava était nécessaire pour le premier-né de l'âne ; et à la fin du premier chapitre de Bekhorot (12a), [la Guemara] le dérive du 'seh', le 'seh' du pessa'h. Mais [il y a] une difficulté : pourquoi [la Guemara] l'appelle-t-elle ici 'binyan av', alors que dans Bekhorot elle en fait une guezera chava — 'il est dit ici seh et il est dit là-bas seh' ? Et encore : pourquoi Rava prend-il 'kilayim' plutôt que 'veau', 'bête sauvage', 'tereifa' et '[bête] abattue', que [la Guemara] dérive tous là-bas du 'seh', comme elle [le] dit là-bas : 'de même là-bas, à l'exception de tous ces noms' ? Et l'on ne peut dire [que] la tereifa et [la bête] abattue se tirent du sens [même] de 'seh' [et non du paradigme], et [que la Guemara] ne dit pas exactement 'à l'exception de tous ces noms' — car de même [la Guemara] prend la-bas 'veau' et 'bête sauvage' bien qu'ils se tirent assurément du sens de 'seh' ; [c'est] plutôt qu'il lui plaît de [les] englober tous ensemble. Car un taureau, même abattu, est encore appelé 'taureau', comme nous [le] disons au chapitre Hotzi'ou Lo (Yoma 49b) ; et un 'seh' aussi, on pourrait s'[y] associer même après l'abattage, n'était qu'il est écrit 'mihyot mi-seh' [à partir de la vie de l'agneau], [à savoir] de la vie de l'agneau, comme il est dit là-bas ; et la tereifa aussi est considérée comme 'seh', puisqu'on est tenu [à paiement] dans Ha-Marbé (77b) [pour] celui qui vend une [bête] tereifa au [titre du vol] à quatre et cinq [fois la valeur], bien que 'seh' soit écrit là ; et de même [la Guemara] enseigne [que] oto ve-et beno s'applique à une [bête] tereifa, et même Rabbi Chimon ne diverge que parce que c'est un abattage impropre [à la consommation]. Et une autre difficulté : à propos de oto ve-et beno et du paiement à quatre et cinq, nous excluerions [la bête] tereifa par le binyan av ! Et il me semble [que la bête] tereifa et [la bête] abattue se tirent de la guezera chava 'seh-seh' du pessa'h, comme [la Guemara] le dit dans Bekhorot (12a) ; le veau et la bête sauvage [se tirent] du sens de 'seh' ; et le kilayim [se tire] du binyan av de Rava. Car de la guezera chava il n'est pas raisonnable d'exclure le kilayim comme [la] tereifa et [la bête] abattue, car nous devons dire 'tifdeh tifdeh [tu rachèteras] inclut' [puisqu']il est un 'seh' complet, que tu suives le père ou que tu suives la mère ; mais du binyan av on exclut [le kilayim] à bon droit, car ainsi est-il écrit : 'un seh sans défaut... et des chèvres vous prendrez' (Ex 12:5), [ce qui] implique [qu'il faut] que son père [soit] un agneau et sa mère une brebis ; et [le mot] est superflu, car il n'était pas nécessaire pour lui-même — [cela] se tire des autres [animaux] consacrés, dont nous excluons le kilayim par 'ou un agneau (ô kessev)' ; [c'est] plutôt qu'il vient enseigner de manière générale [que] partout où est dit 'seh', [ce] n'est que pour exclure le kilayim. Et bien qu'il soit aussi écrit dans ce verset 'sans défaut (tamim)', qui se tire des autres [animaux] consacrés — [il est] écrit pour [servir à] une [autre] interprétation. Et [quant au fait] que nous n'excluons pas [la bête] tereifa, dans oto ve-et beno et dans le paiement à quatre et cinq, par la guezera chava 'seh-seh' du pessa'h — [c'est] peut-être [parce] qu'elle n'est pas disponible (moufneh). Et ainsi se comprend aussi [le passage] où [la Guemara] demande dans Ha-Marbé, selon Rabbi Eliezer qui permet [le rachat] avec un kilayim, le binyan av de Rava — pour quelle loi [sert-il] ? pour les [animaux] consacrés ; et elle ne dit pas 'pour [la bête] tereifa et [la bête] abattue', car celles-là se tirent de la guezera chava. Et si tu objectes : et dans Ha-Marbé, où [la Guemara] dit 'et le binyan av de Rava, pour quelle loi [sert-il] ? si [c'est] pour les [animaux] consacrés, [le kilayim] y est explicitement écrit' — [cela] implique [que], s'il n'y était pas explicitement écrit, [tout] irait bien ; or l'essentiel du binyan av n'est superflu dans le pessa'h que parce qu'il se tire des [animaux] consacrés ! On peut répondre [que] telle est la manière du Talmud, [qui] fait comme s'il [le] tenait pour acquis dans le pessa'h par ailleurs ; et il y a [un cas] de cette sorte au début de Kiddouchin (3b) et au chapitre Naara (Ketoubot 46b), à propos des fiançailles de la fille [qui reviennent] à son père, où [la Guemara] dit 'et si tu dis : dérivons[-le] de [l'amende pour] la honte et le dommage', bien que la honte et le dommage eux-mêmes, nous ne tenions pas qu'ils [reviennent] au père si ce n'est par les fiançailles, dans le chapitre Elou Naarot (Ketoubot 40b).

'Ou' [vient] pour inclure le kilayim — bien que de 'ou un agneau (ô kessev)' nous excluions le kilayim : là[-bas, c'est] selon le contexte du verset, et ici [c'est] selon le contexte du verset, comme [la Guemara le] dit dans Ha-Marbé (Baba Kama 77b). Et si tu objectes : comment [la Guemara] objecte-t-elle plus haut 'dis [donc qu'il en va] des [animaux] consacrés [que] oui, [mais] des [bêtes] profanes non' — comment peut-elle dire ainsi ? S'il en [était] ainsi, pourquoi 'ou' serait-il nécessaire pour inclure le kilayim, alors qu'il n'y a pas de kilayim dans les [animaux] consacrés, comme [la Guemara le] dit '[de même que] le kilayim [n'a] pas [lieu] dans les consacrés' [?] — on peut répondre [que], si nous établissions le verset de oto ve-et beno [comme parlant] exclusivement des [animaux] consacrés, alors nous n'interpréterions pas 'ou' pour inclure le kilayim, mais nous l'établirions pour une autre interprétation.

[À moins] que le verset ne te précise expressément 'ensemble' — et si tu objectes : et pour Rabbi Yochiya, pourquoi le verset (Deut 22) écrit-il 'ensemble' à propos de 'tu ne laboureras pas' ? On peut répondre [que cela] était nécessaire, car j'aurais dit [que c'est] interdit même [s'ils] ne sont pas attachés [l'un à l'autre] ; et de même à propos du port de kilayim [d'étoffes], si 'ensemble' n'était pas écrit, j'aurais dit [qu']on ne porte même pas des vêtements [dont] l'un [est] de laine et l'autre de lin, bien qu'ils ne soient pas cousus ensemble — car de 'ensemble' nous interprétons [qu']un point de couture isolé n'est pas une jonction. Et Rabbi Yonatan, [ce] n'est pas parce que le verset a précisé 'ensemble' à propos de ceux-là qu'il interprète [ainsi] — car [le mot] est nécessaire comme [on l']a expliqué — mais c'est de son propre raisonnement qu'il parle ainsi ; et c'est pourquoi il ne dit pas 'de la manière dont le verset t'a précisé à propos du kilayim', comme nous [le] disons au chapitre Kol Chaa (Pessahim 21b) 'de la manière dont le verset t'a précisé à propos de la nevela (charogne)'.

De même que, là où il [y a] obligation pour 'la mère sur les petits', [c'est] pour les femelles et non pour les mâles — car 'la mère' du verset s'entend pour lui au [sens] strict, et non parce que sa coutume est de couver ; de ce qu'il est écrit (Deut 22) 'tu renverras la mère (chalea'h techalea'h et ha-em)', alors qu'il aurait dû écrire 'tu la renverras (chalea'h techalehena)' puisqu'il est déjà écrit 'tu ne prendras pas la mère' — pour cela [le mot] s'entend pour lui au [sens] strict.

[Celui] dont le fils se serre contre lui — et si tu objectes : s'il en [est] ainsi, pourquoi [le] verset est-il superflu à propos du renvoi du nid [pour exclure les mâles] ? Dérivons[-le] par un kal va-homer de oto ve-et beno, ou [la Torah] a rendu le préparé semblable au non-préparé [et qui est donc plus grave] ! On peut répondre [que], si nous ne voyions pas dans le renvoi du nid [que 'la mère' s'entend] au [sens] strict, nous n'interpréterions pas, à propos de oto ve-et beno, '[celui] dont le fils se serre contre lui'.