Chullin 80b — l'abattage 'non réussi' (R. Chimon) et les interdits que la michna compte

[De ce que] l'abattage des consacrés est un abattage non réussi — et si tu demandes : or, au chapitre Kisouy ha-Dam (plus loin, Houlin 85a), il explique la raison de Rabbi Chimon [comme] tirée de 'abats un abattage et prépare' (Gen 43:16), et l'on objecte : qu'il le dérive donc des abattus-au-dehors (chehoutei houtz) [où l'abattage compte] ! et l'on répond : on dérive [le cas] profane d'[un autre cas] profane, et l'on ne dérive pas [le] profane des consacrés ; or, si [c'était] ainsi, ici, où [il s'agit] de consacrés, qu'on dérive [le cas] des consacrés des [autres] consacrés ! Et l'on peut dire : puisque le fond de 'l'animal et son petit' est écrit à propos des [bêtes] profanes — car [le mot] 'taureau' (chor) a interrompu le sujet [le séparant du contexte des consacrés] — l'abattage qui y est écrit traite forcément de l'abattage réussi, parce que nous dérivons [le] profane d'[un autre cas] profane.

Un abattage non réussi, car tant que [l'on n'a pas aspergé] etc. — Rachi a expliqué : non seulement quant aux coups, [où] il n'y aurait pas lieu de fouetter au titre de l'abattage du second si 'l'animal et son petit' s'applique aux consacrés, car alors [le second] est 'avant son temps' et invalide ; mais même si 'l'animal et son petit' ne s'applique pas aux consacrés — parce que l'abattage du premier est non réussi, n'étant pas permis sans aspersion — le second, pourquoi [serait-il] invalide, puisqu'il n'est alors pas 'avant son temps', et que signifie aussi 'reçoit' qu'il dit ? Et pour ce motif il a biffé, plus loin, les livres où il était écrit qu'il n'y a pas de coups [au titre] de 'l'animal et son petit' applique aux consacrés, à cause d'un avertissement douteux (hatraat safek) — car pourquoi [invoquer] la raison de l'avertissement douteux ? qu'il la tire [plutôt] de ce que [l'abattage] n'est pas réussi, étant 'avant son temps' ! Et [cela] ne paraît pas [exact], car puisque l'Écriture a interdit 'l'animal et son petit' pour les consacrés — par le 'vav' qui ajoute au sujet précédent (plus haut, Houlin 78a) — voilà un décret de l'Écriture [imposant] de fouetter, bien que [ce] ne soit pas un abattage réussi du fait qu'[il] est 'avant son temps', des lors qu'il n'y a pas d'autre cause d'invalidité — comme [pour] les abattus-au-dehors, où l'on est responsable même selon Rabbi Chimon, quoique pour le reste [cet abattage] soit tenu pour non réussi ; et de plus, on a enseigné explicitement au dernier chapitre de Zevahim (112b) : 'l'animal et son petit', consacrés et 'avant son temps' — Rabbi Chimon dit : ils sont [visés] par un interdit (lo taasse), parce que [l'abattage] est tenu pour [un] abattage, et l'on transgresse l'interdit 'vous n'abattrez pas'. C'est pourquoi il paraît que l'on ne prouve [rien] ici sinon du premier [cas] : que l'abattage des consacrés n'est pas réussi, et voici [le premier] comme si le texte l'avait tué, et le second [est] pleinement valide ; et l'on ne peut objecter à Rabbi Ochaya — ni même à Rav Hamnouna ci-après — depuis le dernier chapitre de Zevahim, d'où il ressort que, pour Rabbi Chimon, 'l'animal et son petit' s'applique aux consacrés, car on peut l'établir [dans le cas] où le premier était profane et le second consacré, [de sorte] que l'abattage du premier est un abattage réussi.

[De ce que] tant que l'on n'a pas aspergé le sang, la chair n'est pas permise — et même s'il a abattu le second après que le sang du premier a été aspergé, l'abattage du premier est tenu pour non réussi, puisque, au moment de l'abattage, il n'était pas encore réussi ; et bien que, pour Rabbi Chimon, tout ce qui se tient prêt à être aspergé [soit] comme aspergé, [ce n'est] précisément qu'après [que le sang] a été recueilli dans la coupe, comme il [le] dit au premier chapitre de Pessahim (13b) ; et de plus, puisque, par l'abattage seul, la chair n'est pas permise, mais [seulement] parce que [le sang est] comme aspergé, [l'abattage] n'est pas tenu pour réussi. Et si tu demandes : car au [chapitre] Merouba (Baba Kama 76a) il ressort que l'abattage des consacrés est un abattage réussi même [si] le sang s'est répandu, car l'on objecte à la michna qui rend Rabbi Chimon responsable du [paiement] quadruple et quintuple pour des consacrés dont [le voleur] répond — [or c'est] un abattage non réussi ! et Rav Dimi l'établit [dans le cas] où il abat des [bêtes] sans défaut, au nom des propriétaires, au-dedans, car le capital est revenu aux propriétaires lorsque le sang s'est répandu, et l'on objecte : est-ce l'abattage qui rend permis, [ou] l'aspersion qui rend permis ? et l'on répond : tout ce qui se tient prêt à être aspergé [est] comme aspergé, et c'est pourquoi [c'est] un abattage réussi ; et Rabbi Ochaya lui-même tient, au chapitre Ha-Menahot ve-ha-Nessakhim (Menahot 102a), que pour Rabbi Chimon tout ce qui se tient prêt à être aspergé [est] comme aspergé, à propos du [reste sacrifié] (notar) ! Et l'on peut dire : c'est précisément pour tenir le 'notar' [pour] un aliment que tu peux donner à manger à d'autres que Rabbi Ochaya admet [le principe] 'comme aspergé' ; mais pour en faire un abattage réussi parce que [c'est] comme aspergé, il ne [l']admet pas. Et ce [cas] de Merouba, Rabbi Ochaya l'établirait comme Resh Lakich, [dans le cas] où il abat des [bêtes] à défaut au-dehors, et parce que tout ce qui se tient prêt à être racheté [est] comme racheté ; et bien qu'il n'admette pas 'tout ce qui se tient prêt à être aspergé [est] comme aspergé', [c'est] parce que l'aspersion dépend de l'abattage et que l'abattage a besoin de l'aspersion, tandis que le rachat ne dépend pas de l'abattage, car même avant l'abattage on peut [la] racheter. Et dans la conclusion d'ici aussi, l'abattage des consacrés est un abattage réussi parce que [c'est] comme aspergé, comme dans Merouba (Baba Kama 76b) où il conclut que 'l'animal et son petit' s'applique aux consacrés, sauf qu'il n'y a pas de coups parce que [c'est] un avertissement douteux (hatraat safek) : peut-être n'aspergera-t-il pas le sang, et alors [c'est] un abattage non réussi ; et bien qu'au [chapitre] Merouba l'on dise que [c'est] un abattage réussi même [si] le sang s'est répandu, parce que tout ce qui se tient prêt à être aspergé [est] comme aspergé — ici, où [c'est] 'avant son temps' et qu'il n'est pas apte à être aspergé, car il est interdit d'asperger, [ce] n'est pas comme aspergé ; et ainsi disons-nous au [chapitre] Ha-Mevi Acham Talouy (Keritot 24b) : dis [seulement] que Rabbi Chimon a dit 'comme aspergé' pour une chose qui se tient prête à être aspergée. Et au [chapitre] Ha-Menahot ve-ha-Nessakhim (Menahot 102b) : 'soit, la vache [rousse], [il y a] commandement de la racheter' — c'est-à-dire, lorsqu'on en trouve une plus belle, et c'est pourquoi [c'est] comme racheté ; 'mais les oblations, [y a-t-il] commandement de les racheter ?' Et si tu demandes : pourquoi n'objecte-t-on pas à Rabbi Ochaya comme on objecte plus loin à Rav Hamnouna ? Et l'on peut dire : Rabbi Ochaya n'a dit que [ceci] : que la michna 'consacrés au-dedans' ne suit pas Rabbi Chimon ; et c'est le Talmud qui dit 'le second, pourquoi reçoit-il [les coups] et [est-il] invalide ?' ; mais pour Rabbi Ochaya, peut-être ne raisonne-t-il que depuis 'reçoit les quarante [coups]' seul : pourquoi reçoit-il, alors que [c'est] un avertissement douteux ? — comme il restera dans la conclusion ; c'est pourquoi l'on n'objecte qu'à Rav Hamnouna, qui dit explicitement que 'l'animal et son petit' ne s'applique pas aux consacrés parce que l'abattage des consacrés est un abattage non réussi. Et Rabbenou Tam ne lit pas ici 'et [est] invalide' mais [seulement] 'pourquoi reçoit-il [les coups]', et rien de plus, et c'est par l'avertissement douteux qu'il raisonne, conformément à la conclusion. Et si tu demandes : qu'il dise [donc] que 'reçoit les quarante [coups]' [n'est] pas au titre de l'interdit 'vous n'abattrez pas l'animal et son petit', mais au titre de l'interdit de 'avant son temps', [ce] 'vous ne ferez pas' dont on dit, au dernier chapitre de Zevahim (114b), que l'on fouette selon Rabbi Chimon ! Et l'on peut dire : dans toute la michna, qui enseigne 'et le second reçoit les quarante [coups]', on ne compte que l'interdit de 'l'animal et son petit'.

Et qu'il soit fouetté aussi au titre de 'avant son temps' — étonnant : comment serait-il fouetté ? car [c'est] un interdit général (lav che-bikhlalout) pour lequel on ne fouette pas, comme ce [cas] de 'tu n'en mangeras pas car ils sont [chose] sainte' (Ex 29:33), d'où nous dérivons [que] 'tout ce qui devient, dans le sacré, invalide, l'Écriture vient frapper d'un interdit sa consommation', et l'on [l']appelle, au chapitre Kol Chaa (Pessahim 24a), un interdit général.

Laisse [de côté] 'avant son temps', car le verset l'a détaché vers un [commandement] positif — Rachi a expliqué [que] cela ne ressemble pas au [commandement] positif du renvoi [du nid] (chilouah ha-ken), qui [existait] dès l'origine ; mais ce [commandement] positif-ci [vient] forcément après l'interdit, car l'interdit [s'applique] durant les sept [premiers jours] et le [commandement] positif ensuite — [Rachi] semble vouloir [l']expliquer comme les autres '[interdits] détachés vers un positif' du Talmud. Et [c'est] étonnant, car cela ne ressemble pas [au cas du] 'reste' (notar) et [du] vol (guezela), où [c'est] après avoir transgressé l'interdit que vient le [commandement] positif [pour] réparer ce que l'on a transgressé ; mais un cas comme celui d'ici, nous ne [le] trouvons pas. Toutefois nous trouvons un [commandement] positif de ce genre au chapitre Amar Lahem ha-Memouneh (Yoma 36b), où Rabbi Yirmeya dit [que] sur l'interdit de la charogne (nevela) ils divergent, [à savoir] s'il est détaché vers un positif par ce que dit le verset 'à l'étranger qui est dans tes portes tu la donneras et il [la] mangera' (Deut 14) — mais [ce] n'est pas une preuve : d'une part, Abaye le contredit et dit que, de l'avis de tous, [c'est] un interdit à part entière ; et [d'autre part], même selon Rabbi Yirmeya, [s']il en est qui [l']appellent 'détaché vers un positif', [c'est] là, où [le commandement] positif est écrit aussitôt après l'interdit, tandis que le [commandement] positif de 'à partir du huitième jour' n'est pas écrit aussitôt après l'interdit de 'cela ne sera pas agréé'. Et il paraît [préférable] d'expliquer : laisse [de côté] 'avant son temps', car le verset l'a détaché de l'interdit de 'cela ne sera pas agréé', et [donc il] n'entre pas dans [le lot des] autres [causes d']invalidité qui [sont] dans l'interdit de 'cela ne sera pas agréé' ; mais [le verset] l'a détaché vers un [commandement] positif, et il n'y a en lui que le [commandement] positif de 'à partir du huitième jour il sera agréé' ; et nous n'avons pas à dire que le verset 'il sera agréé', [bien] qu'il y ait en lui aussi un [commandement] positif avec l'interdit [s'applique à 'avant son temps'], car partout où il est possible d'interpréter [autrement], nous ne l'établissons pas dans des interdits surnuméraires, et nous devons établir l'interdit pour les autres [causes d']invalidité ; et cet '[interdit] détaché vers un positif' [est] comme celui de Pessahim, au chapitre Elou Devarim (Pessahim 67a), où nous disons [que] le lépreux qui est entré à l'intérieur de sa limite est exempt, car il est dit 'il habitera à l'écart' (badad yechev) : le verset l'a détaché vers un [commandement] positif — c'est-à-dire [qu'il] l'a détaché des autres [personnes] impures qui [sont] dans [l'interdit] 'qu'ils ne rendent pas impurs leurs camps', [pour] le maintenir sur le [commandement] positif de 'il habitera à l'écart' ; et de même celui qui fait la halitsa à sa belle-sœur, qui [serait] dans [l'interdit] 'il ne bâtira pas', [le verset] vient l'extraire du karet de [l'interdit relatif à] la femme du frère ; et de même 'l'embrasement [du feu] le [jour du] chabbat' (havara), [pour] un [simple] interdit [le verset l']a dégagé, selon Rabbi Yossi. Et maintenant la sougya du chapitre Parat Hatat (Zevahim 112b) se comprend [bien], là où Rabbi Chimon dit [que] 'l'animal et son petit' et 'avant son temps' [tombent] sous un interdit, et [où] l'on explique dans la Guemara [que] la raison [vient] du verset 'vous ne ferez pas... selon tout ce qui [est] droit à ses yeux' (Deut 12:8) — Moché leur dit : lorsque vous viendrez en Terre [d'Israël] et offrirez les obligations, n'offrez pas selon tout ce qui [est] droit [selon] la voie de la droiture ; et [au passage] de Guilgal à Silo, [l'animal] 'avant son temps' [est concerné], et le Miséricordieux a dit 'vous ne ferez pas' ; et l'on objecte : s'il en est ainsi, qu'il soit aussi fouetté ! pourquoi donc Rabbi Zira a-t-il dit [que] le verset l'a détaché vers un [commandement] positif ? — c'est-à-dire : puisque nous disons [qu']il y a explicitement un interdit pour 'avant son temps', alors qu'il soit fouetté à son titre, car on ne peut dire qu'[ici] le verset l'ait détaché vers un positif comme [précédemment], là où [le verset] venait révéler le [commandement] positif de 'cela ne sera pas agréé' [qui] ne porte pas sur 'avant son temps' mais sur les autres [causes d']invalidité — car dès lors qu'un interdit [propre] est écrit à son sujet, il ne convient pas de dire ainsi ; mais selon l'explication de Rachi, de même que 'cela ne sera pas agréé' est un [interdit] détaché vers un positif, de même 'vous ne ferez pas' — et alors, que vient objecter [la Guemara] ? Et notre maître Chemouel de Vardoun disait que tel est le sens : puisqu'il y a aussi en lui l'interdit de 'vous ne ferez pas', qu'il soit fouetté, car un seul [commandement] positif ne vient pas détacher ces deux interdits — comme on [le] dit au traité Temoura (6b) [que] le [commandement] positif de 'et il sera, lui et son échange, [chose] sainte' (Lev 27) ne vient pas et n'extirpe [pas] les deux interdits de 'il ne le changera pas' et 'il ne le permutera pas'. Et il n'est pas possible de dire ainsi, car [cela vaut] précisément là où deux interdits sont contigus l'un à l'autre. Sache[-le] : car l'on dit au chapitre Elou Hen ha-Lokin (Makot 14b) [qu']un interdit précédé d'un [commandement] positif, on est fouetté à son titre, et l'on [l']amène de 'qu'ils renvoient hors du camp... et ils ne rendront pas impurs leurs camps' (Nombres 5), et l'on a enseigné 'voici ceux que l'on fouette : l'impur qui entre au sanctuaire' — or quelle preuve est-ce là ? peut-être [est-ce] là, parce qu'il y a deux interdits, 'ils ne rendront pas impurs etc.', et qu'il y a aussi l'interdit de 'et il ne viendra pas vers le sanctuaire' ! Et de plus, l'on dit dans ce chapitre [que] l'on n'est pas fouetté au titre de l'interdit de 'tu ne déroberas pas', parce qu'il est détaché vers un positif, [à savoir] 'et il restituera l'objet volé qu'il a dérobé', alors qu'il y a aussi l'interdit de 'tu n'extorqueras pas', car Rava dit au chapitre Ha-Mekabel (Baba Metsia 111a) : 'extorquer', c'est 'dérober', [c'est] la même chose, et pourquoi [l'Écriture] l'a-t-elle écrit sous deux dénominations ? [pour] transgresser à son sujet deux interdits ; [or l'on n'est pas fouetté,] donc, assurément, [c'est] précisément là où deux interdits sont contigus qu'il dit qu'un seul [commandement] positif ne [les] extirpe pas. Et de plus il paraît [que] ce [principe] qu'un seul [commandement] positif n'extirpe pas deux interdits, [c'est] comme ce [cas] de Temoura, où [ce] n'est pas un détachement complet, car il n'y a pas là d'acte [permettant] de réparer l'interdit — [car] 'il sera [chose] sainte' n'est pas un acte, [l'animal] étant sanctifié de lui-même ; [tandis que] si l'Écriture avait dit 'et s'il permute, qu'il offre', alors [ce] serait un détachement ; et sans cela [encore], la sougya y est difficile, et il faut dire là que toutes [les preuves] que l'on amène là-bas ne [sont] pas un détachement complet — et il n'y a pas à [s']étendre ici.