Chullin 87a — couvrir le sang : le vol de la mitsva, la coupe de bénédiction et le rejet (dichouy)

Comment [comparer] ainsi ? Là-bas [chez les élèves de Rav], boire et bénir en même temps n'[est] pas possible ; ici, il est possible d'abattre d'une main et de couvrir de l'autre main. Rabbi Yom Tov, de mémoire bénie, disait, pour ce motif, que parfois un homme se souvient au milieu de son repas qu'il n'a pas prié et se lève pour prier : lorsqu'il revient, il doit [selon Rabbi Yom Tov] se laver les mains et rompre [le pain avec] le ha-motzi, parce que manger et prier en même temps n'[est] pas possible, comme nous [le] disons ici. Mais cela ne ressemble en rien [à notre cas], car cela [ne vaut que] spécifiquement pour ce qui touche au birkat ha-mazon, qui est consideré comme une interruption (hefsek) et un détournement de l'esprit (hessah ha-daat) à l'égard de ce qu'on a mangé et bu ; et de même la couverture du sang [est] un achevé de l'acte de l'abattage (chehita). Car [sinon] : est-ce que, si l'on bénit au milieu du repas sur les comètes (zikin) et sur les tonnerres, cela [serait] une interruption ?! Et l'on dit explicitement dans 'Arvei Pessahim' (Pessahim 102a) que si [des convives] se sont levés pour aller à la synagogue, lorsqu'ils reviennent ils ne requièrent pas de [nouvelle] bénédiction, ni en arrière ni à priori, s'ils ont laissé la une partie des convives, bien qu'ils aient prié entre-temps. Ici il est possible d'abattre d'une main [et de couvrir de l'autre]. De même, là où l'on a parlé entre un oiseau et un [autre] oiseau, il paraissait [d'abord] que l'on revient et [re]bénit, comme pour les tefilin, ainsi que nous [le] disons dans 'Ha-kometz Rabba' (Menahot 36a) : [si] l'on a parlé entre le tefilin [de la main] et le tefilin [de la tête], on dit deux [bénédictions], et c'[est] une transgression dans sa main, et il revient en arrière d'entre les rangs de la guerre. Et peut-être [est-ce], pour les tefilin, une transgression plus [grave], parce qu'ils [sont] une seule mitsva ; mais pour l'abattage, s'il [le] veut il abat davantage, et s'il [le] veut il n'abat pas. Toutefois il est raisonnable [de dire] que, en tout lieu où l'on peut se dégager [de l'obligation] par une seule bénédiction, il est interdit de parler [de telle sorte] qu'on soit [alors] astreint à une autre bénédiction, ainsi que [cela] ressort de Yoma (70a), où [le Talmud] dit : [le grand prêtre] prend le rouleau de la Torah et lit 'Aharei mot' et 'Akh be-'assor', et 'be-'assor' [du livre] qui [est] dans 'Houmach ha-Pekoudim' (Nombres) il [le] lit par cœur ; et [le Talmud] objecte : qu'il apporte [un autre] rouleau de la Torah et [y] lise ! et il répond : à cause d'une bénédiction non nécessaire (berakha che-eina tzerikha). Et peut-être [n'est-il] pas nécessaire de revenir et de [re]bénir lorsqu'on a parlé entre un oiseau et un [autre] oiseau, comme si l'on avait parlé au milieu de son repas, où l'on ne revient pas [re]dire la bénédiction du ha-motzi. Et cela ne ressemble pas aux tefilin, dont les deux [sont] une seule mitsva. Et le Baal Halakhot a écrit : là où l'on veut abattre dix [oiseaux] appariés (zougita) et [qu']on en a abattu un d'entre eux et [qu'on] a parlé — on couvre [le sang de] celui-là, puis on revient bénir et abattre les autres. Et de même a écrit le Raavad, de mémoire bénie : il couvre et bénit, [puis] abat et couvre. Et de même j'ai trouvé écrit au nom de Rabbenu Tam : que [celui qui] a parlé entre un oiseau et un [autre] oiseau doit revenir et [re]bénir, comme [dans le cas de] celui qui a parlé entre un tefilin et un [autre] tefilin, qui revient et [re]bénit, parce que, lorsqu'il a interrompu et parlé entre-temps, la mitsva sur laquelle il avait béni [est] achevée, et il doit bénir une seconde fois. Et de même, s'il avait deux oiseaux à abattre et [qu']il a parlé entre eux, puisque, s'il [le] veut il abat et s'il [le] veut il n'abat pas, il y a [là] un achevé de mitsva (guemar mitsva), et dès lors qu'il a interrompu par une parole, il doit [re]bénir. Mais celui qui bénit sur une mitsva et a commencé à l'accomplir et a parlé avant de l'avoir achevée, ne revient pas et ne [re]bénit pas — par exemple [pour] la sonnerie du chofar, la lecture du Hallel et de la Meguila, et [tout] ce qui leur ressemble : puisqu'il ne lui suffit pas de ne pas achever [la mitsva], bien qu'il ait parlé avant d'avoir achevé la mitsva, il n'a pas besoin de revenir et de [re]bénir. C'est pourquoi il est bon de prendre garde à ne pas parler entre un abattage et un [autre] abattage. Mais s'il a parlé de [choses] nécessaires à l'abattage, comme 'apportez [de quoi] abattre', ce n'[est] pas une interruption, semblable à ce qui vaut pour 'apporte la charrue' et 'pétris pour les bœufs' (Berakhot 40a). Et là où il n'avait pas l'intention d'abattre qu'un seul oiseau, et [qu']après qu'il [l']a abattu on lui a apporté un autre oiseau, il doit bénir sur l'abattage [à nouveau], ainsi que nous [le] disons plus loin (Houlin 107b) à propos du serviteur qui bénit sur chaque tranche [de pain]. Et dans notre passage aussi, [le Talmud] compare l'abattage à l'incident des élèves de Rav — [ce qui prouve] donc que, là où l'on s'est ravisé (nimlakh), il faut revenir et [re]bénir. Et de même ont écrit les Tossafistes : puisqu'il faut revenir et [re]bénir sur l'abattage, il faut couvrir d'abord ce qu'on a abattu, car [en effet], selon Rabbi Yehuda, [si] l'on a abattu une bête sauvage on couvre, et ensuite on abat l'oiseau, et une seule bénédiction sur l'abattage suffit ; et à plus forte raison [le sang] requiert-il [une] couverture pour ce qu'on a abattu, là où il faut bénir sur l'abattage. Et bien que la halakha ne [soit] pas comme Rabbi Yehuda, néanmoins nous apprenons de ses paroles que, de même que selon lui la Torah a dit que la bête sauvage et l'oiseau requièrent deux couvertures, bien que dès le début son intention fût d'abattre les deux — de même aussi pour nous, là où l'on s'est ravisé et [qu']il y a deux abattages, il faut achever la mitsva du premier abattage avant d'en commencer un autre. Et de même ont écrit le Baal Halakhot et le Raavad, de mémoire bénie ; et je l'ai [rapporté] plus haut. Et cela ne ressemble pas à un homme qui est assis et mange et a dit 'apporte-nous [la coupe] et bénissons' : si après cela il veut manger, il [re]bénit le ha-motzi et n'a pas besoin de bénir d'abord le birkat ha-mazon sur ce qu'il a mangé. Là-bas, le birkat ha-mazon n'[est] pas [l']achevé de l'acte, mais [c'est seulement] qu'il rend grâce et louange au Saint, béni soit-Il, pour son plaisir, et une seule action de grâce suffit pour deux [prises de] nourriture. Mais l'acte de la couverture [du sang] [est] l'achevé de l'acte de l'abattage, et dès lors que le premier abattage s'est achevé (nistalka), il faut l'achever [par la couverture] avant de commencer un autre abattage. Toutefois il n'est pas nécessaire de bénir sur la seconde couverture, comme je l'ai expliqué plus haut. Et c'est pourquoi Rav Alfassi (le Rif), de mémoire bénie, a rapporté dans ses lois : 'Et Rabbi Yehuda admet, quant à la bénédiction, qu'on ne bénit qu'une seule bénédiction' — bien que la halakha ne [soit] pas comme Rabbi Yehuda — afin que nous en apprenions, pour nous, quant à la décision halakhique (pessak halakha), comme je l'ai écrit. Le Baal Halakhot a écrit qu'on couvre d'abord et [qu']ensuite on bénit ; et bien que pour toutes les mitsvot on bénit sur elles avant de les accomplir (over la-'assiyatan), cela [ne vaut] qu'au début de la mitsva ; mais celle-ci [est] un achèvement de mitsva (siyoum mitsva), et au milieu d'une mitsva il ne convient pas de bénir. C'est pourquoi on bénit sur l'abattage avant le commencement de la mitsva, et sur la couverture après l'achevé de la mitsva. Mais le monde [= l'usage courant] n'a pas suivi cet usage, parce qu'ils considèrent la couverture comme une mitsva à part entière.

GUEMARA. Nos Maîtres ont enseigné : 've-chafakh ve-khissa' (il versera et il couvrira) — [c'est] celui qui a versé qui couvrira. Et d'où [sait-on] que si l'on a abattu et [qu']on n'a pas couvert, et [qu']un autre l'a vu, [cet autre] est tenu de couvrir ? L'enseignement dit (talmud lomar) : 've-amar el bnei Israël' (et j'ai dit aux enfants d'Israël) — cette mitsva sera [imposée] à tout Israël. Il est enseigné dans une autre [braita] : 've-chafakh ve-khissa' — avec ce qu'il a versé, [c'est] avec cela qu'il couvrira, avec [la main] et [il] ne couvrira pas du pied (regel), afin que les mitsvot ne soient pas méprisées à ses yeux.

Il est enseigné dans une autre [braita] : 've-chafakh ve-khissa' — [c'est] celui qui a versé qui couvrira. Et un fait [advint] avec quelqu'un qui a versé [le sang], et [dont] le compagnon devança et couvrit ; et Rabban Gamliel le condamna à lui donner dix zehouvim — [au titre du] salaire de la bénédiction. [Cela ressort] de celui qui prit [son] repas chez Rabbi : [Rabbi] lui dit : 'Rabbi [= mon maître], la coupe de bénédiction (kos chel berakha), [la] bois-tu, ou [bien] prends-tu quarante zehouvim ?' Il lui dit : 'la coupe de bénédiction, je [la] bois.' Une voix céleste (bat kol) sortit et dit : la coupe de bénédiction vaut quarante zehouvim. Un fait [advint] avec quelqu'un qui avait dit à un certain mohel [circonciseur] de circoncire son fils, et [qu']un autre devança et le circoncit ; et le premier, à qui le père avait dit de le circoncire, réclama du second dix zehouvim ; et Rabbenu Tam l'[en] dispensa, car il dit dans le chapitre 'Ha-hovel' (Baba Kamma 84b) que toute [affaire] qui ne comporte pas de perte d'argent (hessron kis), nous n'agissons pas comme leurs délégués [des juges de Terre d'Israël], et même s'il a saisi [un gage], on le lui retire. [Et cela] parce que, dès lors qu'il était là au moment de la circoncision et [qu']il a répondu 'amen' — [et que] plus grand [est] celui qui répond 'amen' que celui qui bénit —, et s'il n'a pas répondu 'amen', c'est lui qui s'est causé tort à lui-même. Et il n'y a pas [lieu] de le dispenser pour le motif qu'il [pourrait] lui donner une poule à abattre, car si [c'était] ainsi, [pourquoi] Rabban Gamliel [n'a-t-il pas dispensé en] disant [au premier] de lui donner [un autre oiseau] plutôt que de le condamner à donner dix zehouvim ? Plutôt, celle-ci [est] une autre mitsva, et la première mitsva s'en est allée (azda lah), et [c'est] un tort qui ne peut plus être réparé (me'ouvat lo youkhal litkon). Et quant à la lecture de la Torah, si un autre s'est levé [pour lire] alors que le hazzan (officiant) ne l'avait pas appelé, même en Terre d'Israël il serait dispensé [de payer], car pour la lecture de la Torah tous sont tenus, et l'appel du hazzan n'[est] que pour qu'ils n'en viennent pas à se quereller. Et même si un [simple] Israélite s'est tenu à la place du kohen, il n'y a pas [lieu] de le condamner. Et bien que nous dérivions (Guittin 59b) de 've-kiddachto' (et tu le sanctifieras) — 'pour toute chose de sainteté', [à savoir] pour ouvrir le premier [la lecture] et bénir le premier —, [c'est] un simple appui scripturaire (asmakhta), comme [le droit] de prendre le premier une belle portion, [droit] qu'on ne peut pas [faire] recouvrer par le tribunal (bet din). Et sans ces motifs de Rabbenu Tam, il me paraît [juste] de dispenser le mohel [second], car bien que le père ait dit à un certain mohel de circoncire son fils, [ce dernier] n'a pas acquis [de droit] : la mitsva [ne] vient [pas] astreindre un autre [à un dédommagement] s'il a devancé et [l']a accomplie. Et cela ne ressemble pas à la couverture [du sang], dont la Torah a dit 've-chafakh ve-khissa' — [c'est] celui qui a versé qui couvrira. Et de même le père, qui est tenu de circoncire son fils et [qui] voulait le circoncire et [qu']un autre a devancé — [ce dernier] est tenu [de payer]. Mais si le père ne veut pas le circoncire, tout Israël est tenu de le circoncire, et par la parole que le père a dite au mohel, il n'a pas acquis [de droit] à la mitsva [de nature] à astreindre un autre s'ils [l']ont devancé.

MICHNA. On l'a couvert et il s'est découvert — on est dispensé de couvrir. Le vent l'a couvert — on est tenu de couvrir.

GUEMARA. Rabba bar bar Hana dit au nom de Rabbi Yo'hanan : on n'a enseigné [cela] que [dans le cas] où il s'est de nouveau découvert ; mais [s']il ne s'est pas de nouveau découvert — on est dispensé de couvrir. Et bien qu'[il] ait été rejeté (nidha) de la couverture avant qu'il [ne] se soit découvert, il n'y a pas de rejet (dichouy) à l'égard des mitsvot. Et ce qui est enseigné : 'celui qui abat et [dont] le sang a été absorbé dans le sol [est] tenu de couvrir' — Rabbi Zeira l'a établi [comme visant le cas] où sa trace (richoumo) est reconnaissable.

MICHNA. Du sang qui s'est mélangé à de l'eau : s'il y a en lui une apparence de sang (mar'it dam) — on est tenu de couvrir. [S']il s'est mélangé à du vin — on le considère comme s'il était de l'eau. [S']il s'est mélangé à du sang d'animal domestique (behema) ou à du sang d'animal sauvage (haya) — on le considère comme s'il était de l'eau. Rabbi Yehuda dit : du sang n'annule pas du sang (ein dam mevatel dam).