Chullin 91a — les deux nerfs de la cuisse, l'avertissement incertain, et pourquoi le nerf de droite (le combat de Yaakov)

Clôture de la question ouverte (depuis 90b) : pourquoi la michna fait-elle brûler les nerfs du pessa'h au lieu de les manger, alors qu'il y a mitsva de tout consommer ? Rav Achi : il ne s'agit pas du nerf lui-même mais de sa graisse (chouman), permise par la Torah ; comme les Israélites, peuple saint, se la sont interdite par coutume (minhag), on ne peut pas la manger, mais comme elle reste permise d'après la Torah elle a statut de viande consacrée et doit être brûlée en tant que reste (notar). On ne peut donc rien déduire d'ici quant au doute sur le nerf lui-même.

Autre réponse à la même question : Ravina vise le nerf externe (voir le schéma). D'après Chmouel, le gid hanashé comporte deux nerfs : l'interne, contre l'os, interdit par la Torah (on est passible de flagellation) ; l'externe, contre la chair, interdit seulement par les Sages (pas de flagellation). Comme l'externe est permis par la Torah, il prend, dans le pessa'h, le statut de reste consacré (notar) et doit être brûlé.

La Gemara cherche à trancher le doute sur la position de R. Yehouda à partir d'une michna (96a). Si l'on mange un kazayit du nerf droit et un kazayit du nerf gauche, le premier tana dit 80 coups (deux interdits, deux transgressions). R. Yehouda dit 40 seulement — donc il ne tient pour interdit par la Torah qu'un seul des deux nerfs.

Le cœur du raisonnement (voir le schéma). Si R. Yehouda est certain (pachit lei) que seul le nerf de droite est interdit par la Torah, alors les 40 coups s'expliquent (pour ce nerf-là). Mais s'il est dans le doute (mesappek lei) sur lequel des deux est l'interdit de la Torah, chaque avertissement serait un avertissement incertain (hatraat safek) — or R. Yehouda tient un tel avertissement pour nul : il devrait alors exempter entièrement, ce qui contredit la michna.

Source pour la position de R. Yehouda sur l'avertissement incertain. Un homme ignore lequel de deux hommes est son père. S'il les frappe ou les maudit l'un après l'autre, R. Yehouda l'exempte (chaque avertissement est incertain : peut-être cet homme-ci n'est-il pas le père). S'il les frappe en une seule fois, il est passible (l'avertissement est alors certain : il a forcément frappé son père). Preuve que, pour R. Yehouda, l'avertissement incertain n'est pas un avertissement.

La Gemara écarte la preuve : on ne peut pas en tirer que R. Yehouda est certain. Le tana de la michna (96a) suit l'autre tradition au nom de R. Yehouda — celle selon laquelle un avertissement incertain est bien un avertissement. Le doute sur la position de R. Yehouda reste donc entier.

Autre source touchant R. Yehouda. Le verset sur le pessa'h interdit de laisser des restes (négatif) puis commande de les brûler (positif). R. Yehouda : un négatif réparable par un positif (la-av ha-nitak la-asse) n'entraîne pas de flagellation. Rachi rappelle que l'avertissement pour 'ne laisse pas de reste' est lui-même incertain (peut-être mangera-t-il tout avant l'aube) — d'où le lien avec notre sujet.

R. Yaakov donne une autre raison de l'absence de flagellation pour les restes du pessa'h : non pas le 'négatif réparable par un positif', mais le fait que laisser un reste est un négatif sans acte (la-av che-ein bo maasse) — on transgresse par inaction. Implicitement, sans cela R. Yehouda flagellerait : signe (selon cette lecture) que pour lui l'avertissement, ici, serait tenu pour valide.

Nouvelle braita, qui va permettre de trancher. Deux nerfs de deux cuisses de deux bêtes distinctes : le premier tana dit 80, R. Yehouda dit 40. La précision 'deux bêtes' est décisive (voir segment suivant).

Résolution. 'Deux bêtes' n'a de sens que si les deux nerfs sont des cuisses droites (sinon, droite + gauche, peu importerait une ou deux bêtes). Donc les deux sont des interdits certains de la Torah, et la mention 'R. Yehouda dit 40' n'a de sens que s'il est certain : il sait que c'est le nerf de droite qui est de la Torah. Conclusion retenue : R. Yehouda est certain (pachit lei).

Objection : si les deux nerfs sont des interdits certains, pourquoi R. Yehouda ne donne-t-il que 40 ? Réponse : le cas est celui où chaque nerf n'atteint pas un kazayit. Pour le premier tana, on est flagellé même sans kazayit, car le nerf est une créature entière (beria) ; mais R. Yehouda exige un kazayit — d'où un seul jeu de 40 coups (quand les deux ensemble forment un kazayit), sans contradiction avec sa certitude.

Première raison (voir le schéma). Pourquoi seul le nerf de droite ? Rava : le verset 'le nerf de la cuisse' (Gen 32:33) emploie l'article défini ('ha-yarekh', la cuisse) — ce qui désigne la cuisse la plus distinguée (meyoumenet, terme apparenté à yamin, la droite), donc la droite.

Les Sages lisent l'article autrement : 'ha-yarekh' désigne le nerf dont l'interdit s'étend à toute la cuisse — c'est le nerf interne — par opposition au nerf externe, dont l'interdit n'est pas de la Torah. L'article ne distingue donc pas droite/gauche, mais interne/externe.

Deuxième raison que c'est la cuisse droite. R. Yehochoua ben Levi lit 'be-héavko' (en luttant / en l'enlaçant) : l'ange a enlacé Yaakov par-devant, comme on saisit l'autre pour le terrasser ; sa main droite atteint alors la kaf de la cuisse droite de Yaakov (par-derrière).

Troisième raison. R. Chmouel bar Nahmani : l'ange parut à Yaakov comme un non-Juif (goy) ; or l'on place un compagnon non-Juif à sa droite (pour le tenir à portée de sa main forte, par prudence). Yaakov ayant fait ainsi, c'est sa cuisse droite que l'ange — à sa droite — a pu toucher.

Quatrième raison. Rav Chmouel bar Aha : l'ange parut un talmid 'hakham ; Yaakov lui fit honneur en le plaçant à sa droite (lui-même se mettant à gauche de l'ange), car marcher à la droite de son maître est le fait d'un ignorant (bor, qui ne connaît pas les bonnes manières). De là, c'est la cuisse droite de Yaakov qui fut touchée.

Les Sages, fidèles à leur position (les deux nerfs interdits), expliquent que l'ange vint par-derrière Yaakov et le frappa aux deux cuisses à la fois. Pas de privilège de la droite chez eux.

Puisque, pour les Sages, le verbe 'be-heavko' ne sert pas à prouver la droite, ils l'emploient pour une autre exégèse de R. Yehochoua ben Levi : par une guezera chava sur le mot avak (poussière), la lutte de Yaakov et de l'ange fit monter la poussière de leurs pieds jusqu'au trône de gloire (rapproché de Nahoum 1:3, 'la nuée est la poussière de Ses pieds').

Étymologie du nom gid ha-nashé. R. Yehochoua ben Levi : on l'appelle ainsi parce que le nerf a sauté (nacha = bondi, sauté) hors de sa place et s'est soulevé [lors du combat]. Appui : le verset 'leur vaillance a sauté (nachta)' (Jer 51:30), où la même racine signifie 'bondir / disparaître'.

Exégèse homilétique. R. Yossi fils de R. Hanina lit 'davar' (parole / chose) du verset d'Isaie comme désignant le gid hanashé : la 'parole envoyée en Yaakov' est cet interdit, et 'tombée en Israël' enseigne qu'il s'est étendu à tout le peuple d'Israël.

Yossef, recevant ses frères, ordonne 've-tavoah tevah ve-hakhen'. R. Yossi fils de R. Hanina : 'abats' = découvre l'endroit de l'abattage (beit ha-chehita) au cou, pour qu'ils voient l'abattage régulier ; 've-haken' (prépare) = fais ôter le gid hanashé devant eux, pour qu'ils sachent qu'il a été retiré. Ceci selon l'avis que le gid hanashé était déjà interdit aux fils de Noé (donc avant le don de la Torah).

Retour au récit. 'Yaakov resta seul' : R. Eleazar enseigne qu'il était revenu chercher de petites cruches oubliées. D'où : pour les justes, leurs biens leur sont plus chers que leur corps — non par avarice, mais parce qu'ils n'étendent pas la main vers le vol (chaque bien étant acquis honnêtement, il leur est précieux).

Dernière leçon, tirée de 'jusqu'au lever de l'aube'. R. Yitshak : Yaakov étant reste seul de nuit et ayant été blessé, on apprend qu'un talmid 'hakham ne sorte pas seul la nuit. Rachi note de plus que 'jusqu'au lever de l'aube' enseigne qu'il n'a pas été donné au démon de nuire le jour. R. Abba bar Kahana propose une autre source (la suite est au daf suivant).