Chullin 93a — les graisses interdites couvertes par la chair, les filets et les membranes (chelev, houtin, keroumim)

Rav Chechet a dit au nom de Rav Assi : les filets (houtin) qui sont dans la graisse (chelev) sont interdits, mais on n'en est pas passible [de karet] ; les filets qui sont dans les rognons (kelayot) sont interdits, mais on n'en est pas passible. La blancheur qui est dans les rognons (loven she-ba-kelayot) : Rav et Rabbi Hiyya — l'un interdisait et l'autre permettait. Rabba la creusait [pour l'extirper] ; Rabbi Yo'hanan l'arrachait ; Rav Achi la rabotait. Abaye a dit : il est logique [de trancher] comme Rav Assi, car Rabbi Abba a dit au nom de Rav Yehouda au nom de Shmuel : la graisse que la chair recouvre est permise ; on voit donc que c'est [la graisse] 'sur les flancs' (al ha-kessalim) que le Miséricordieux a dit [d'interdire], et non ce qui est à l'intérieur des flancs ; ici de même, c'est 'sur les rognons' que le Miséricordieux a dit, et non ce qui est à l'intérieur des rognons. Rachi tranche (potek) que, pour la blancheur du rognon (loven koulya), on suit l'avis le plus rigoureux : que celui qui veut être rigoureux le soit, et celui qui s'[en] abstient n'y perd rien. Or, à première vue, il apparaît qu'elle est permise, comme [le soutient] Abaye, et qu'il n'est pas besoin de raboter, sinon ce qui est en dehors du rognon. Et de même, les Ch'iltot, dans la paracha Vayichlah, ont rapporté les propos de celui qui permet, sans rapporter les propos de celui qui interdit. Et il a la leçon (garis) 'Rabba l'arrachait', et non la leçon 'Rava', car s'il en était ainsi, la halakha serait comme Rava contre Abaye. Néanmoins, on a l'usage de l'extirper, puisque Rachi a eu un doute à ce sujet et que Rabbi Yo'hanan aussi l'arrachait. Toutefois, s'agissant de la graisse que la chair recouvre, il ressort de l'explication de Rachi (z''l) qu'il lui est évident qu'elle est permise, bien que, pour la blancheur du rognon, il n'ait pas tranché explicitement qu'elle est permise ; et il faut un motif [pour expliquer] en quoi ceci diffère de cela. Car si l'on expose (dorchinan) [le verset] : 'la graisse sur les flancs' a dit le Miséricordieux, et non la graisse dans les flancs — alors de même exposons : 'la graisse sur les rognons', et non la graisse dans les rognons. Et Rabbi Yo'hanan aussi tient que la graisse que la chair recouvre est permise, puisqu'il dit 'la bête, de son vivant, se disloque' — et malgré cela il l'arrachait. Et le Rabbi Yona (z''l) a expliqué que Rabbi Yo'hanan était rigoureux [par surérogation], tandis qu'Abaye énonçait le din de la Torah (dinna de-oraïta) ; par conséquent il convient d'être rigoureux comme Rabbi Yo'hanan. Et de là [le Roch] tire une preuve pour réfuter les propos du Rabbi Eliezer de Metz, qui disait que la graisse (choumman) sur l'excroissance du foie (yoteret ha-kaved) est interdite même après qu'on en a ôté la membrane (keroum). Et il apportait une preuve de ce qui est enseigné dans le Torat Kohanim, paracha Tsav : 'Car quiconque mange de la graisse d'un animal dont on offre un sacrifice à [D.ieu] [sera retranché]' — je n'ai [d'abord] que les [bêtes] sans défaut, qui sont propres à être offertes ; d'où [tirer] la graisse des bêtes à défaut ? L'enseignement dit 'de l'animal'. D'où la graisse des [bêtes] profanes (houlin) ? L'enseignement dit 'car quiconque mange de la graisse'. Si tel est le cas, pourquoi est-il dit 'dont on offre' ? Je ne t'ai parlé que d'une graisse dont le semblable est propre à être offert ; est exclue la graisse des flancs (chelev ha-defanot), qui n'est pas propre à être offerte. Cela laisse entendre que j'aurais interdit la graisse des flancs si ce n'était qu'elle n'est pas propre à être offerte ; et si tel est le cas, la graisse de l'excroissance [du foie], qui est offerte, devrait être interdite. Et selon ses propos, si tel est le cas, la blancheur du rognon devrait être interdite, car elle est offerte avec le rognon, tout comme la graisse de l'excroissance. Toutefois, on peut dire que la blancheur du rognon est différente, car le verset l'a exclue explicitement : 'sur les rognons', et non ce qui est à l'intérieur des rognons. Toutefois, ses propos souffrent une difficulté : toute la graisse de la queue grasse (choumman ha-alya) devrait être interdite, car elle est offerte sur l'autel ! Et si [l'on répond] que c'est parce que nous disons, à la fin [du chapitre] Kol ha-Basar (Houlin 117a), que 'la graisse de la queue grasse est appelée graisse [expressément]' mais n'est pas appelée graisse de façon absolue — malgré tout elle devrait être interdite au motif qu'elle est offerte sur l'autel. Plutôt, assurément, il n'était besoin d'exclure la graisse des flancs que parce qu'elle ressemble aux autres graisses [interdites] ; et peut-être est-elle aussi 'enveloppée de membrane et se pelant' (totev keroum ve-liklaf). Mais la blancheur du rognon et la graisse de la queue grasse ne ressemblent en rien aux autres graisses interdites ; et lorsqu'elles sont offertes, elles ne le sont pas non plus à titre de graisse, mais accessoirement au rognon et à la queue grasse — de même la graisse de l'excroissance, accessoirement à l'excroissance.

'Cette graisse qui est sous les reins (matni)' — c'est le dessus, la partie haute de cette graisse que j'ai décrite plus haut, avant que la chair ne la recouvre ; et cette partie haute elle-même est couverte par les reins (matnayim), qu'on appelle [lonvi's, en langue vernaculaire], lesquels s'élargissent vers le bas à partir des petites côtés et la recouvrent ; et lorsque le boucher la sépare, cette graisse se voit. 'Elle se disloque' (peroukei mifrka) — lorsqu'elle marche, ses membres se disloquent et remuent, et les reins (matnayim) tantôt sont tirés vers le haut et les flancs (kessalim) tirés vers le bas, de sorte que la graisse n'est pas couverte par eux. Et Rav Alfas (z''l) a écrit : la graisse qui est sous la chair, à la tête des flancs, c'est la 'blancheur qui est sous les reins' (hivra de-toutei matni), et une membrane (keroum) sépare entre cette blancheur et la graisse qui est sous cette blancheur ; celle du dessus est interdite et celle du dessous est permise. Et parce que tous ne sont pas experts [pour savoir] en quel endroit la bête se disloque de son vivant, le Ramban (z''l) a donné un signe (siman) à la chose, et a écrit : tout endroit où tu trouves de la graisse sous la chair, la chair l'entourant de tous ses côtés, de sorte qu'elle ne se voit pas tant qu'on ne déchire pas la chair — voilà qui est permis. Rabbi Abba a dit au nom de Shmuel : cette graisse de l'os du sacrum (tarba de-kliboustta) est interdite et passible de karet, et c'est la graisse 'sur les flancs'. Rachi a expliqué : 'la graisse de l'os du sacrum' — un petit os posé sur l'os qu'on appelle [hanka], et rattaché par le haut aux vertèbres de la queue grasse (alya), et au-dessus de lui il y a de la graisse, sous la tête des reins qu'on appelle [lonvil]. Et Rav Alfas (z''l) a expliqué : 'la graisse de l'os du sacrum' — là où les cuisses (atmehata) sont couvertes [de graisse], c'est la graisse 'sur les flancs' ; et c'est pourquoi une bête dont une patte est plus haute que l'autre est appelée 'kassoul' (boiteuse des flancs), comme il est enseigné [dans la] Mishna, Bekhorot 40a : 'le kassoul et le chahoul'. Et Rabbi Abba a dit au nom de Shmuel : la graisse sur le feuillet (massess) et le bonnet (bet ha-kossot) est interdite et passible de karet, et c'est la graisse 'qui est sur le ventre' (al gabei ha-kerev).

Et Rabbi Abba a dit au nom de Rav Yehouda au nom de Shmuel : les filets (houtin) qui sont dans l'avant-bras (yad) sont interdits, et ils n'ont pas de permission par le salage (méliha) comme le reste de la viande, car le sel n'expulse pas le sang accumulé dans les filets si on ne les a pas coupés. Par conséquent, même pour le rôti (tsli) c'est interdit sans coupe, car de même que le sel n'expulse pas le sang, de même le rôti ne l'expulse pas. Et même si on les a salés puis rôtis, c'est interdit, car c'est comme un salage après un salage. Et le sang accumulé dans les filets n'est pas comme le sang absorbé dans les membres, car il est accumulé dans les filets. Et si on les a rôtis sans coupe, les filets sont interdits mais la viande est permise, et il ne faut même pas de pelage (kelipa). Et ainsi a écrit le Baal Halakhot [Guedolot] : celui qui rôtit une tête doit placer l'endroit de l'égorgement (bet ha-chehita) vers le bas, afin que le sang s'écoule ; et la où il l'a oublié et l'a retournée, c'est la cervelle (moukra) qui est interdite, mais la tête elle-même est permise. On voit donc que seule est interdite la cervelle (moah) qui cuit à l'intérieur de la membrane (keroum), mais la tête est permise et n'a même pas besoin de pelage. Et la raison en est que la membrane fait séparation entre le sang qui est en son sein et la chair, de sorte que le sang n'est pas expulsé au dehors ; et même si une partie du sang est expulsée et pénètre dans la chair, 'de même qu'elle l'absorbe, elle l'expulse' (ke-vol'o kakh pol'to). Et si on les a coupés et salés, même pour la marmite (kedeira) c'est convenable, ainsi qu'il ressort de ce que l'on dit 'même pour la marmite' et que l'on ne dit pas [seulement] 'il les a coupés et salés, c'est convenable' — d'où l'on déduit que jusqu'à présent il s'agissait du rôti, et sans coupe, comme je l'ai expliqué. Et ce que l'on dit plus loin (Houlin 93b) : 'cette bouchée (oumtsa) qui a rougi, [si] il l'a coupée et salée, même pour la marmite c'est convenable ; [s']il l'a embrochée sur une broche — le sang s'écoule' — Rachi a expliqué : on la suspend à la broche dans le four sans coupe ni salage ; et sur cela on dit 'et de même les testicules (be'i) et de même les vaisseaux (mizreki)'. Il est évident que la coupe est requise même pour le rôti, comme il ressort ici. Et ce que Rachi a expliqué — que si on l'a embrochée c'est permis sans coupe ni salage — [il] veut dire qu'on n'a pas fait les deux [ensemble]. Et cela se rapporte à ce qui précède : 'il les a coupés et salés, même pour la marmite c'est convenable' — et sur cela [Rachi] enseigne que si on l'a embrochée, on n'exige pas les deux, coupe et salage ; mais il est évident que la coupe est requise même pour le rôti, comme il ressort ici. Toutefois, à première vue il ressort qu'à propos de la bouchée qui a rougi il s'agit [d'un cas] sans coupe, puisque Ravina dit que si on l'a jetée sur des braises (goumrei), le feu la resserre (mitsmat tsamit). Or si on l'avait coupée, il ne serait pas logique de dire qu'il la resserre, puisque le sang serait expulsé par l'endroit de la coupe. Et ce dont nous déduisons ici que la coupe est requise pour le rôti, c'est [pour] les filets qui sont à l'intérieur de l'avant-bras, qui sont absorbés dans la chair et dont le sang ne sort pas sans coupe ; mais la bouchée qui a rougi et les vaisseaux (mizreki), c'est-à-dire les nerfs du cou (guidéi tsavar) qu'on a extraits de la chair elle-même, ceux-là ne requièrent pas de coupe pour le rôti. Toutefois, ce que le Ri (Rabbi Yits'hak) déduit finement de ce que l'on dit 'même pour la marmite' et non 'il les a coupés et salés c'est convenable' — d'où [il ressort] que jusqu'à présent il s'agissait du rôti — ce n'est pas une déduction si concluante, car plus loin, à propos de la viande qui a rougi, au début de la sougia, on dit 'il l'a coupée et salée, même pour la marmite c'est convenable', bien qu'il ne s'agisse pas du rôti au départ. Toutefois, on peut dire que, parce qu'ensuite il s'agit du din du rôti, il a commencé en premier par 'même pour la marmite' ; mais ici il n'aurait pas [dû] dire 'même pour la marmite' si ce n'était qu'il s'agissait jusqu'à présent du rôti. Toutefois, au chapitre Ha-Zeroa (Houlin 133a), Rabbi Abba a dit au nom de Rav Houna au nom de Rav : les filets qui sont dans le maxillaire (léti) sont interdits ; tout kohen qui ne sait pas les prélever, on ne lui donne pas de don (matana). Et ce n'est pas [ainsi] : si on les rôtit, [le sang] s'écoule ; si [c'est] pour la marmite, du fait qu'on les coupe, [le sang] s'écoule. Et de ce qu'il n'a pas mentionné de coupe pour le rôti, on voit que pour le rôti on ne requiert ni coupe ni salage. Et de même a répondu Rav Amram (z''l) : tout ce qui est [interdit] à cause du sang, pour la marmite c'est interdit et pour le rôti c'est permis ; tout ce qui est [interdit] à cause de la graisse, tant pour la marmite que pour le rôti c'est interdit. Et de même il se trouve dans une réponse des Gueonim : un poulet ou une oie qu'on rôtit ne requiert ni fente (keria) ni salage, et ce n'est pas plus [exigeant] que le foie (kavda), et nous ne trouvons pas de rôti qui requière le moindre salage. Et l'on a envoyé de l'académie (metivta) : dans un lieu où l'on n'a pas de sel, qu'on le rôtisse d'un rôti que le feu tire (?) ; et après qu'on l'a rôti à moitié, si l'on veut le cuire à la marmite, c'est convenable. Par conséquent, les filets de l'avant-bras, pour le rôti, ne requièrent ni coupe ni salage. Et de là sont réfutés les propos de Rabbenou Tam, qui disait qu'il est permis de cuire le foie après salage, comme on a l'usage de le cuire après rôtissage, car 'ce qui est salé est comme [ce qui est] bouillant du rôti' ; et c'est pourquoi les Halakhot Guedolot ont expliqué que la mesure de la durée d'attente du salage est comme la mesure du rôtissage. Car puisque nous voyons que pour le salage la coupe est requise et que pour le rôti la coupe n'est pas requise, on voit que le rôti fait davantage dégorger que le salage. Et de même l'usage du peuple est de ne pas cuire le foie après salage.

Rav Yehouda a dit : les filets (houtin) qui sont dans le croupion (oketz) sont interdits. Il y a cinq filets dans le kafla : trois à droite et deux à gauche. Les trois se divisent en deux [chacun], et les deux se divisent en trois [chacun]. Quelle est la conséquence pratique ? Que si on les retire tant qu'ils sont chauds, ils se retirent [aisément] ; sinon, on doit fouiller après eux. Et Rachi a expliqué que, de ces cinq [filets], l'une [des extrémités], la tête, est rattachée à l'échine (chidra), et les extrémités des divisions (pitsoulim) adhèrent sous la poitrine, aux extrémités des côtés ; et ces extrémités des divisions se trouvent dans la moitié avant de la bête, et il faut prendre garde à fouiller après elles. Et il apparaît que, selon la Torah (mi-de-oraïta), ils sont permis, pour deux motifs : d'une part parce que le Miséricordieux a dit 'graisse' (chelev) et non 'filets' ; et de plus, parce que la graisse que la chair recouvre est permise. Et à ce sujet on peut dire que peut-être la bête, de son vivant, se disloque ; ou peut-être sont-ils un peu découverts avant de s'enfoncer dans la chair. Et même si ce n'est que d'ordre rabbinique (mi-de-rabbanan), il convient de fouiller après eux, car il ne faut pas prendre à la légère les interdits rabbiniques, car tout ce que [les Sages] ont institué, ils l'ont institué à la ressemblance de [ce qui est prescrit par] la Torah. Abaye a dit, et certains disent Rav Yehouda : il y a cinq filets — trois à cause de la graisse (tarba) et deux à cause du sang (dama) ; ceux du kafla, de la rate (te'hol) et du rognon (koulya), à cause de la graisse ; ceux de l'avant-bras (yad) et de la mâchoire (lo'a), à cause du sang. Et les filets qui sont dans la langue (lachon) sont compris dans [le terme] 'lo'a' ; car la langue est comprise dans les 'joues' [données] parmi les dons [dus aux] kohanim (matnot kehouna). Quelle est la conséquence pratique ? Que ceux [qui sont interdits] à cause du sang, si on les coupe et sale, c'est convenable ; ceux-là [interdits à cause de la graisse] n'ont pas de remède (takanta).

Rav Yehouda a dit : le début du petit intestin (rech mea), sur une coudée, requiert un grattage. Et c'est la graisse 'sur le petit intestin' (al gabei ha-dakin). Rachi a expliqué plus haut (Houlin 49b) que la tête des intestins, lorsque le petit intestin (dakin) sort de la caillette (keva), il faut en gratter la graisse sur la mesure d'une coudée, parce qu'ils sont voisins de la graisse d'ici. Et à partir de là et au-delà ils adhèrent au 'tour du mésentère' (hadoura de-khanta), qui est de la graisse (choumman) permise, à condition qu'on l'ait déveinée des veines (veridin) qui s'y trouvent. Et le Rambam (z''l) a écrit, chapitre 7 des Halakhot des Aliments interdits : la graisse sur la caillette, c'est la tête des intestins, voisine de la caillette — et il n'a pas écrit 'sur une longueur de coudée' ; et il apparaît qu'il explique que 'amta' [désigne] les tripes (bnei meaya), du nom de 'canal d'eau' (amat ha-mayim). Et de plus il a écrit qu'il est parmi les Gueonim [des maîtres] qui ont écrit que 'le début du petit intestin' (rech meaya) est la fin des intestins, la où se trouvent les excréments (ré'i).

« Celui qui égorge, s'il [tranche] un seul [des deux organes] pour un oiseau [la chehita est valide]. » Il a été énoncé : Rav Nahman a dit : ou l'oesophage (vechet) ou la trachée (kane) ; « un [seul] » avons-nous appris [dans la Michna], [c'est-à-dire] soit celui-ci soit celui-là. Et Rav Ada bar Ahava a dit : l'oesophage et non la trachée — [alors] que signifie « un » ? [Un organe] singulier [particulier, l'oesophage]. Et la halakha est comme Rav Nahman qui dit : l'oesophage ou la trachée ; car [dans le cas de] cette oie (bar avaza) qui était chez Rava, dont [la gorge, après avoir été percée], quand on pressait sa gorge (kou'e), du sang [en] sortait. Rava dit : comment ferons-nous ? Si nous l'égorgeons puis l'examinons — peut-être a-t-il égorgé à l'endroit du trou (nekev) ; si nous l'examinons puis l'égorgeons — Rabba n'a-t-il pas dit : l'oesophage n'a pas d'examen par l'extérieur mais seulement par l'intérieur ! Rav Yossef son fils lui dit : examinons la trachée, égorgeons-la, puis retournons l'oesophage et examinons-le. Rachi a expliqué que cet examen était [destiné] à savoir si l'oesophage a été percé ou la trachée sectionnée ; mais à cause du doute de dressa (bête blessée par un prédateur), il n'était pas besoin de l'examiner, car nous [le] rattachons à un chien (kalba) ou à un roseau (kanya), comme il est dit au chapitre Elou Tereifot (Houlin 53a) : doute chien / doute chat (chounra) — dis [que c'est] un chien. Et si tu dis : ce que l'on dit là-bas, [au sujet de] cette oie qui était chez Rav Achi, qui alla dans un [taillis de] roseaux (bei kanei) [et] revint, [et] quand on pressait sa gorge du sang [en] sortait, Rav Achi dit : n'as-tu pas dit « doute chien / doute chat — dis [que c'est] un chien » ? De même ici, doute dressa / doute roseau — dis [que c'est] un roseau qui l'a frappée. Or maintenant, quelle est la différence pratique dans le fait que nous [le] rattachions au roseau, puisque de toute façon un examen est requis ? On peut dire que la différence pratique est qu'un examen n'est requis que là où il y a du sang qui [en] sort (mamsemes dama) ; mais si nous [le] rattachions au chat, un examen serait requis sur toute la cavité (halal), bien qu'il n'y ait de suspicion (ré'outa) que dans les organes [de la chehita]. Ou bien, pour ce qui est du doute dressa, même si le gosier (gargeret) a rougi tant soit peu, [la bête] est tereifa, car le venin [de la griffe] brûle (zihara mikla kali). Et le Riva a expliqué : là où nous [le] rattachons au roseau ou au chien, aucun examen n'est requis, car nous ne craignons pas de perforation (nekiva) ; et dans notre sougia il s'agit d'un doute dressa, par exemple lorsqu'on a vu un chat le poursuivre. Et maintenant cela s'accorde bien avec ce qu'on dit à ce sujet : « l'oesophage n'a pas d'examen par l'extérieur mais seulement par l'intérieur » — parce que l'oesophage a deux membranes (orot), l'externe rouge et l'interne blanche, et la rougeur de la dressa ne se distingue pas sur [la membrane] rouge ; mais s'il a été percé, cela se distingue sur l'externe comme sur la blanche. Et de même il ressort dans Elou Tereifot (folio 43) où Rava [ou] Rabba dit : « l'oesophage n'a pas d'examen par l'extérieur mais seulement par l'intérieur » — quelle est la différence pratique ? Pour le doute dressa — et il ne dit pas « pour le doute perforation ». « Rabbi Yehouda dit : [pour l'oiseau, la chehita n'est valide] que si l'on égorge aussi les veines (veridin). » Rav Hisda a dit : Rabbi Yehouda n'a dit [cela] que pour l'oiseau, puisqu'on le rôtit tout entier d'un seul tenant ; et si l'on n'égorgeait pas les veines, du sang resterait à l'intérieur, et à cause de l'abondance du sang qui y est, le feu ne suffit pas à l'aspirer et à le faire entièrement sortir ; et ce n'est pas comme le sang des membres qui n'a pas quitté [sa place], parce qu'au moment de la chehita le sang jaillit et gicle par l'endroit de l'égorgement, et tout le sang vital est arraché et ébranlé de sa place pour sortir. Or lorsque les veines n'ont pas été tranchées, le sang y reste et se répand aussi dans la chair autour des veines, et il ne sort ni par le salage ni par le rôti tant que l'oiseau est entier ; mais par la coupe et le salage le sang sort, et même pour la marmite c'est convenable. De même nous disons plus loin (Houlin 33b) : celui qui veut manger de la bête avant que son âme ne l'ait quittée coupe un ke-zayit de chair de l'endroit de l'égorgement, le sale bien bien et le rince bien bien ; et même pour en manger cru (be-oumtsa) le salage est requis, parce que le sang s'est empressé de sortir sans sortir, et il est [alors] comme le sang des membres qui a quitté [sa place], lequel sort par le salage. Et Rabbenou Efraim (z''l) a écrit : nous apprenons de là que les Sages n'ont permis de traiter l'oiseau tout entier sans découpe (nitoua'h) que [pour] le rôti, comme nous disons « puisqu'on le rôtit tout entier d'un seul tenant » ; mais pour le cuire il faut le découper et retirer les vaisseaux (mizreki) du sang, ou bien les couper [c'est] correct. Et nous apprenons de là que si l'on n'exige pas, pour la bête, la coupe des veines — parce qu'on la découpe membre par membre — c'est [seulement] pour le rôti ; mais pour cuire, cela ne suffit pas tant qu'on ne perce pas les veines au moment de la chehita ; et telle est la halakha. Bien que les Sages divergent de Rabbi Yehouda au sujet des veines, puisqu'on trouve (Berakhot 8b) que Rabbi Yehochoua ben Levi dit à son fils : « Prends garde aux veines, comme Rabbi Yehouda » — nous apprenons de là qu'il tient comme Rabbi Yehouda et que c'est un interdit de la Torah (issoura de-oraïta). Mais ses propos ne sont pas limpides, car s'il en était ainsi, pour la bête aussi la chehita des veines serait requise ; plutôt, assurément, Rabbi Yehouda n'exige la chehita des veines que pour l'oiseau, même si l'on veut le couper membre par membre et le cuire, puisqu'il est d'usage de le rôtir tout entier d'un seul tenant ; mais pour la bête, qu'il n'est pas d'usage de rôtir d'un seul tenant, on n'exige aucunement la coupe des veines. Mais [pour] les chevreaux et les agneaux, si on les rôtit entiers, la chehita des veines est requise ; et si on ne les a pas égorgés [aux veines], qu'on n'a pas coupé les veines ni la chair qui les avoisine, et qu'on les a rôtis entiers, ils sont interdits ; toutefois dans la mesure d'un « retrait de place » (netilat makom) autour des veines c'est permis, car le sang ne se diffuse pas dans tout [le reste]. Et ce qu'il [Rabbenou Efraim] a écrit, qu'il faut retirer les vaisseaux (mizreki) pour cuire ou les couper, n'est pas [exact], car nous ne trouvons pas de filets interdits à cause du sang et requérant une coupe, sinon ceux de l'avant-bras (yad) et de la mâchoire (lo'a), plus loin au chapitre Guid ha-Nache (Houlin 93a) ; mais les nerfs du cou de la bête, qu'on découpe membre par membre, ne requièrent rien de plus que le reste de la chair. Plutôt, c'est seulement lorsqu'on rôtit l'oiseau tout entier d'un seul tenant qu'il faut égorger les veines, ou les percer tant que la chair est chaude, ou couper la chair qui les entoure. Il a été enseigné [dans une braita] comme Rav Hisda : s'il a égorgé deux moitiés d'organes (simanim) pour un oiseau, [la chehita est] invalide, et à plus forte raison pour la bête. Rabbi Yehouda dit : pour l'oiseau, [ce n'est valide] que si l'on égorge l'oesophage et les deux veines.

Rav Kahana a dit, et certains disent Rav Yehouda : il y a cinq membranes (keroumim) — trois à cause de la graisse (tarba) et deux à cause du sang (dama) ; celles du kafla, de la rate (te'hol) et du rognon (koulya), à cause de la graisse ; celles des testicules (be'i) et des vaisseaux (mizreki), à cause du sang. Et la membrane sur le sein de la rate (dad ha-te'hol) est interdite et l'on en est passible de karet ; et celle qui est sur toute la rate est interdite mais l'on n'en est pas passible de karet. Et dans le rognon (koulya) il y a deux membranes : la supérieure est interdite et l'on en est passible de karet ; l'inférieure est interdite mais l'on n'en est pas passible.

Les testicules écrasés (be'i 'hachilta) : Rav [Ami] et Rav Assi — l'un interdit et l'autre permet. Rabbi Yo'hanan dit à Rav Chemen bar Abba : ces testicules écrasés sont permis, mais toi n'en mange pas, à cause de ce qui est dit 'et n'abandonne pas l'enseignement de ta mère' [Proverbes 1:8]. Et nous, nous suivons les Bavliim (les Babyloniens), et ils nous sont interdits. Mar bar Rav Achi a dit : ces testicules de chevreau (gadya), jusqu'à trente jours, sont permis sans pelage (kelipa) ; à partir de là et au-delà, s'ils se sont accouplés (izraen) [litt. ont ensemencé], ils sont interdits sans pelage ; et sinon, ils sont permis. D'où le savons-nous ? S'il y a en eux des veinules rouges (chourayki soumki), ils sont interdits ; et sinon, c'est permis.